Мой предыдущий пост был посвящен анализу заметки Олега Павлова "Рассмотрение космологии Д.Андреева... с точки зрения буддийского космологического учения". В этом посте я собираюсь проанализировать вторую заметку Олега в этой же теме - "Отрицание "я" и "Бога" в буддизме". Итак,
У тех, кто не углублялся в буддийское учение, неизменно вызывает недоумение высказываемое в нём утверждение об отсутствии субстанциального «я» и об отсутствии Бога-Творца... Масло в этот огонь добавляют ещё и те, кто пытается критиковать эти положения с позиции другой религии, часто будучи вполне начитанными, в целом доброжелательными и трезвыми людьми.
Вообще-то это - одни и те же люди. У того, кто "углубляется в буддийское учение", пытаясь серьезно его понять, таких вопросов не возникает. Потому что это учение дает вполне удовлетворительные ответы на эти вопросы, которые возникают только тогда, когда подходят к нему предубежденно. Тот, кто подходит к нему непредубежденно, всегда может найти точки соприкосновения с другими религиями - от чисто этических до догматических. В связи с этим интересны следущие слова Олега:
Попытаюсь стать ещё одним звеном в длинной цепи тех, кто добросовестно пытался разъяснить то, что хочет сказать буддизм, впрочем, без особого успеха, поскольку тот, кто хочет понять, поймёт и так, докопавшись до сути, а тот, кто жаждет лишь подтверждения правильности собственной позиции, в любом случае найдёт лишь такое подтверждение несмотря ни на что...
"Пытаться стать" Олег, конечно, пытается, но ему не хватает профессионального знания буддизма. Сразу же хочу отметить, что это - еще не недостаток. Потому что профессиональных знатоков буддизма - много, но среди них очень мало людей, разделяющих взгляды Даниила Андреева. А это (по моему глубокому убеждению) - недостаток. Уровень знаний Даниила Андреева (притом, что он очень поверхностно знал буддизм!) намного превышает уровень знаний мировых религий...
...Понятие Атман для массы населения означало ту самую «личность», а для узкой группы жрецов равно обозначало и вечное «я» и Бога...
То, что "означало ту самую «личность»", в буддизме всегда писалось как атман, т.е. с маленькой буквы, а вот то, что "обозначало... вечное «я»..." (но не Бога, поскольку этот аспект атмана интересовал только брахманистов!), действительно писалось как Атман, т.е. с большой буквы...
...исследуя вопрос о существовании «я», Будда Гаутама увидел, что то, что мы обычно обозначаем словом «личность», является не более чем феноменами, подобными непрерывному потоку. Эти феномены, составляющие «личность», Гаутама назвал скандхами...
Согласно учению Будды, феноменами является не только "то, что мы обычно обозначаем словом «личность»", но и вообще все, что мы воспринимаем с помощью органов чувств (посмотрите в словарях или в Википедии определение слова "феномен"). Это - во-первых. А во-вторых, "феномены, составляющие «личность», Гаутама назвал" не скандхами, а дхармами. Скандхи - это группы, в рамках которых классифицируются дхармы. Каждый личностный поток сознания состоит из всех возможных скандх, но не все возможные дхармы входят в эти скандхи в каждый конкретный момент времени. Каждая дхарма мгновенна - она мгновенно возникает и через мгновение исчезает, чтобы через мгновение снова возникнуть и снова исчезнуть. (Собственно говоря, это - есть первооснова буддийской доктрины анатмавады, т.е отрицания личности и души, поскольку в этих условиях в каждое мгновение личность является новой, не тождественной предыдущей). Скандхи - не мгновенны, поскольку не являются реальными, т.е. феноменами, дхармами; они являются всего лишь нашими ментальными конструктами. Нашу личность могут составлять только реально наблюдаемые феномены, в связи с буддийской интерпретацией которых (как мгновенных дхарм) и возникает "гипотеза" анатмавады...
Из потока скандх, обусловленных аффектами, образуется то, что можно назвать «я-чувством»...
Про "поток скандх" я уже сказал выше, что это - не буддийское выражение. Сейчас хочу только добавить, что все аффекты в буддизме являются дхармами, но не все дхармы являются аффектами.
Среди воспринимаемого не оказалось ничего иного, что бы можно было назвать «я». Поток скандх непрерывен, изменчив и кармически обусловлен. Называть его «я» так же странно как, скажем, присваивать воду, которая проходит через наш организм в ходе обмена веществ. Акт отождествления – это так же не более чем феномен.
Скажу так: этот довод Олега явно не нагляден интуитивно не безупречен. Я уже говорил, что основой буддийской доктрины анатмавады является утверждение о мгновенности дхарм. В феноменологическом опыте человека вполне можно найти оправдание для существоания "Я", личности и души, если... Если только не принимать в качестве аксиомы упомянутое утверждение.
...Есть сам факт наличия восприятия, а значит, по логике – воспринимающий субъект. Вроде бы вот оно - «я». Однако, если вглядеться, то оказывается, что:
1. Всё, что мы воспринимаем, УЖЕ не является воспринимающим субъектом.
2. Всё, что не является воспринимающим субъектом, не есть «я».
Иными словами, мы принципиально не можем воспринять воспринимающего как, скажем, не можем поднять себя за волосы...
Ну почему же, до определенных пределов можем. В том, что мы можем воспринимать свое тело (причем как снаружи, так и изнутри), я думаю, никто не сомневается. Менее очевидно то, что мы можем воспринимать (т.е наблюдать "со стороны") не только свое тело, но и свою психику. Тем не менее, это так и даже более, это - первооснова буддийской феноменологии и буддийских методик освобождения от пут сансары. Поскольку, только наблюдая со стороны присутствующие в твоей психике аффекты, можно научиться их отслеживать, а потом управлять ими и, соответственно, освобождаться от них.
То, что имеет в виду Олег, в буддизме называется "парадоксом описания психических процессов". Смысл его состоит в том, что наше сознание может воспринимать только то, что находится вне его (включая собственные психические процессы человека), но не может воспринимать само себя, свою собственную деятельность. Воспринимать это оно может только косвенно, т.е. только в виде внешних по отношению к нему явлений, включая деятельность других сознаний (поскольку в этом также проявляется и его собственная деятельность).
Следующий шаг состоит в том, что вера в существование этого «повелителя стаи» совсем не обязательна. То есть, для того, чтобы описать движение стаи, совсем не обязательно вводить такую лишнюю сущность. Бритва Оккама прекрасно её, эту сущность, сбривает. Повторимся: мы не утверждаем, что этого невидимого повелителя рыбьей стаи не существует. И не утверждаем обратного. Дело в том, что ни то, ни другое утверждение просто не является необходимым. Точно так же буддизм МОЛЧИТ в отношении воспринимающего субъекта.
Я уже говорил: в феноменологическом опыте человека вполне можно найти оправдание для существоания "Я", личности и души, если только не принимать в качестве аксиомы буддийское утверждение о мгновенности дхарм. С учетом того, что феноменология - это теоретическая основа буддийского опыта познания мира, на котором буддизм строит свое учение, это немаловажный аргумент в розамирских доводах...
Итак, вот это трезвое отношение буддизма к «я» в обыденном и религиозном смысле, а также молчание относительно предельного «я» как воспринимающего субъекта и есть анатмавада.
Вобщем - да, согласен. С моими поправками (хотя, уверен, что не только с моими, поскольку в буддизме я тоже "чайник"; продвинутый, но - чайник!) это звучит вполне солидно.
Можем ли мы, будучи до конца с собой честными, сказать, что у Вселенной, совершенно точно, есть причина и некий творец? Нет. Можем ли мы утверждать обратное? Тоже нет. Важен ли для нас вообще ответ на этот вопрос?...
Даже с учетом последующих риторических вопросов Олега могу повторить: эти его доводы явно не наглядны и интуитивно не безупречны. Позиция буддизма в этом вопросе более наглядна и очевидна - она исходит из того, что в ОБЫЧНОМ опыте человека нет ничего такого, что могло бы свидетельствовать о наличии у сансары начала. Понимаете, на что я намекаю?... В этом принципиальном положении своего учения буддизм опирается на обычный чувственный опыт человека, хотя его адепты имеют достаточно богатый опыт ясновидения. Я лично пока не изучал в подробностях этот опыт, но уверен, что там можно найти оправдание для сотворенности сансары... Уверен потому, что смог опровергнуть это утверждение (о безначальности сансары) в рамках метафизики, и просвещенные буддисты пока не смогли опровергнуть эти мои домыслы. Если интересно, то вот ссылка на мою статью "Сказка Творения", в которой я излагаю эти соображения:
http://dharma.org.ru/board/topic3038.htmlПродолжение следует...
