Ярослав, да, у нас, возможно, несколько разные представления о философской деятельности.
Это следствие. У нас разные представления о Боге и мире.
Законстатировали раз и достаточно. Или нет?
Я это говорю в контексте, который Вы в упор не видите, а видите только "уличение".
А вот это уже утверждение, которое, чтобы не быть голословным, требует обоснования, т.е. сравнения с тем синтезом, который не на уровне деклараций.
Сравнить что-то с чем-то можно только тогда, когда есть то, и то. Покамест есть только декларации такого синтеза, а самого синтеза нет. Появится - будем сравнивать.
Но я утверждаю (как и Вы), что если разность - в первичных аксиомах, то эти аксиомы должны быть переосмыслены.
Если первичные аксиомы будут переосмыслены, то материализм перестанет быть материализмом, идеализм идеализмом, всеединство всеединством, экзистенциализм экзистенциализмом. А вместо синтеза будет "куча мала". Но пока даже такой "кучи" нет, а есть эклектика (произвольная: по принципу нравится-не-нравится). Если невозможно синтезировать системы на уровне первичных аксиом, то их невозможно синтезировать вообще. Это как строить одно здание на разных фундаментах, причём весьма удалённых друг от друга не только на плоскости, но и на разных высотах находящихся. Да и не вижу я никакого смысла в таком синтезе. Пусть будет многообразие философий. Так веселее, а главное есть чем дышать. А вот внутри каждой не только возможно, но и желательно совершенствование и синтез, пока эта система жива.
Первичные аксиомы придуманы самими человеками, следовательно, самими человеками и могут быть передуманы. Я этим и занимаюсь.
Так и я о том же. Вы строите свою философию в своей картине мира. Как и любой философ. Насколько эта философия будет ценна для других философов - покажет только время. Но это никакой не синтез, а очень индивидуальная Ваша философия. Я бы только слово "придуманы" заменил на такую формулировку: "первичные аксиомы вытекают из духовного опыта человека, в том числе и соборного духовного опыта". Собственно, не с первичных аксиом начинается философское мышление (творчество смыслов), а именно с духовного опыта, глубинного, который убедительнее всех рациональных доводов.
Первичные аксиомы - это уже формулировки глубины глубин духовного опыта, которая первичнее самого процесса познания. Формулировки, конечно, могут совершенствоваться, уточняться, но не сама глубина, откуда они рождаются. А почему одним людям доступна одна глубина, а другим - другая, это, наверное, тайна, уходящая в далёкое предсуществование данной души. Почему кто-то изначально тяготеет к материализму, кто-то к идеализму, кто-то к религиозной философии и т.д. - одному Богу известно (буквально).
развенчание ЭЛЕМЕНТОВ ИЛЛЮЗИИ И ЛЖИ, существующих в каждом Мифе, в том числе и в научном, но никак не ЭЛЕМЕНТОВ ПРАВДЫ И ИСТИНЫ, в них также содержащихся
Этим занимаются все настоящие философы без исключения. Вопрос только в критериях истины и лжи. Ваши критерии основаны на индивидуальной картине мира, которую Вы зачем-то называете "синтезом". Шесть ипостасей человека - это не синтез материализма и идеализма, а исключительно Ваша идея. Найдёт ли она отклик в философском мире - Бог весть. У меня (в моём духовном опыте) не нашла, но я не камертон.
Не понимаю, почему должна пострадать целостность любой картины мира, если она избавится от лжи и предрассудков и упрочит свою целостность элементами истины.
Так она станет только живее. И все мифы, которые не остановились в развитии, именно так и живут, и развиваются, и обогащаются. Но
демифологизация сознания - это не совершенствование мифа, а его уничтожение, разрушение.
А во-вторых, пожалуйста, решите адекватно те вопросы, которые я ставлю, Вашим (или каким-то другим) языком и я приму это без колебания, потому что для меня – главное истина, а не язык.
Да я, собственно, это только и делаю... Хотя истина без её языка человеку недоступна. Так что тут разделить курицу и яйцо вряд ли получится. Я аргументированно показываю, что на ложно поставленный вопрос невозможно дать правильный ответ. И невозможно решить систему, в которой количество уравнений на порядок меньше количества неизвестных. Данная тема и её задача именно таковы. Хорошо, напишу один пост-схему (как Вы любите): дано, требуется. И по пунктам распишу, почему поставленная в этой теме задача нерешаема, а причина - в самом "дано". Очень грубо: предлагается сравнить что-то когда-нибудь может быть с чем-то откуда-то во что-то. Нет предметов (теории, текстов) для сравнения. Ладно, покажу на пальцах.
Правда, боюсь, мы вкладываем разные смыслы в слово (в процедуру) ПОИСКА.
Так, в слово или в процедуру?
Я считаю, что искать истину и надо в самой реальности, а если ищешь ее в картине мира, то уже тем самым ограничиваешь истину рамками картины мира (модели).
Так, недоступна человеку сама реальность как таковая, но только в виде той или иной её картины (проекции). Искать истину в самой реальности не надо, потому что истина и есть сама реальность. Полнота истины и есть целостная реальность. Но человек не обладает всеведением и не может вместить в себя полноту истины (реальность), как нельзя в небольшой отрезок времени втиснуть вечность, полноту времён. Человеку доступны только проекции истины, картины реальности, но не она сама. И пока человек смертен, это абсолютный закон.
Грубо говоря: "нельзя объять необъятное". В капле воды отражается мир, но не находится в ней. Истина не ограничивается рамками картины мира, но доступна человеку только как картина реальности, а не сама реальность в своей полноте и целостности. Другое дело, что человеку свойственно путать картину реальности с самой реальностью; символ - с тем, что он символизирует; миф - с тем, что он описывает.
И если вдруг обнаружится истина, которая противоречит картине мира, то необходимо эту картину мира переконструировать под истину, но не наоборот.
Картина мира не одна, их великое множество. И лучше не переконструировать всё время одну и ту же картину, но созерцать многообразие картин, их переклички и взаимосвязи, исключив при этом идею сложить их все в одну гипер-синтез-картину - как идею ложную, упрощающую и искажающую истину каждой картины. Истина же постоянно обнаруживается и делает картины мира живыми и не вмещается ни в какие схемы и теории. Как говаривал мой альтер-псих Сумалётов: "Схема лучше хаоса, потому что свободнее, пока не претендует на универсальность".
Одним из главных критериев истинности мифа является его целостность и красота. Рациональные же критерии истинности для большинства духовных, метафизических или эсхатологических вопросов вообще не приемлемы. Там другие критерии - вера, духовный опыт, интуиция.
Главные проблемы начинаются тогда, когда одна картина мира лезет со своими критериями в другую (по методу Прокруста) или пытается её поглотить (ради синтеза). Сплошь и рядом две истинные картины мира (истинные в глубине своего духовного опыта) опровергают друг друга как ложные и приводят критерии истины, которые работают в одной картине мира и не работают в другой (и наоборот). Примеров такого "излечения от иллюзий" можно привести тысячи. Итог всегда один - отчуждение друг от друга. И тут нужно искать не объективные критерии истины, а учиться искусству общения. Но для этого нужна жизненная потребность в нём, а она всегда исходит изнутри, а не извне.
И даже никакая картина мира в этом ему не поможет, потому что Картина и есть Картина = Продукт, а не Процесс.
Как раз всё с точностью до наоборот: картина мира в человеке не продукт, а процесс. И процесс творческий. Фильм тоже называют "картиной". А стадии - это не нам судить. На то есть время, судьба, Бог.
Культ КАРТИНОМИРИЯ больше свойствен мифологиям, чем творческим философиям.
Что-то новенькое: "культ картиномирия" - а почему культ? Это как раз трезвое понимание того, что человек может видеть только проекции истины (картины реальности), а не её саму, потому что она сама видится только во всей полноте и целостности. С тем же успехом можно сказать, что трезвое понимание ограниченности во времени своего земного существования - это "культ могилы". Или как Ленин говорил, что "вера в Боженьку - это труположество".
А что такое творческая философия, об этом речь вообще пока в нашем дискурсе не возникала.
А это разве не очевидное? Какой же ещё может быть философия? Только творческой. Так же можно сказать, что на этом ресурсе не возникала речь о том, что такое творческая поэзия или творческая живопись, или творческая музыка. По-моему, сама постановка вопроса вполне идиотская, поэтому и не возникает такая речь. Кстати, в нашем с вами тексте-диалоге "Истина истины" речь возникала не только о том, что философия (как и познание вообще) - это творчество, но и о том, что сама Истина творится, в том числе и человеческим её познанием, включая философское.
Творчество в философии – это никак не изучение, дублирование, воспроизводство, преподавание и пропаганда картины мира.
Ещё один кульбит мысли: "пропаганда картины мира". Картина мира и есть то, что человек в своём сознании воспринимает как реальность. А "пропагандой реальности" мы все занимаемся без исключения, когда общаемся, то есть - расширением и обогащением своей картины мира.
Творчество в философии и есть творчество смысла той картины мира, которую человек воспринимает как реальность. Смысл и реальность - две вещи нераздельные, а реальность и есть картина мира, которую человек видит (внутреннего мира, внешнего, любого, но реального). Человек видит только картину реальности, а не её саму как таковую (рефрен темы).
Реальность (Истина) во всей полноте доступна только Всеведущему Богу. А всем остальным существам - в виде её картин. Их многообразие, взаимосвязанность и глубина зависят от стадии развития воспринимающего реальность сознания. Но когда сознание начинает выдавать картину реальности за саму реальность, оно теряет берега, впадает в неадекват, становится неспособным ни к творчеству, ни к общению с другими сознаниями.
Творчество в философии - это сотворение новых смыслов и форм, новых истин и теоретических концептов.
Это понятно, а каким ещё оно может быть? Вопрос только в качестве этих новых смыслов, истин и концептов. Что недоказуемо и поверяется только временем.
