Роза Мира — диалог культур и культура диалога

первичность Творца и вторичность творения - это не вопросы времени, но вечности.

Наша пространственно конечная Вселенная в бесконечном мире (конечность Вселенной доказывается различимостью субъектом движения момента "сейчас") возникла не из "ничто", а из хаоса, в котором нет времени ("что" и "ничто" - это типичная дихотомическая связка, порождающая софизм, а не науку, в которой в любом следствии лежит причина, а не "ничто"). Хаос - это множество фрагментарных торов бытия Парменида со своими индивидуальными направлениями течения времени, вплоть до обратного относительно нашего, нынче наблюдаемого. Время появилось в момент рождения нашей Вселенной, как полевого солитона. Это мы своим умом направляем ось времени в бесконечность и говорим, что оно было всегда. А с чего вы решили, что направление оси нашего времени - единственно правильное? В хаосе полевых фрагментов может реализоваться любое направление течения времени. Я имею в виду не направление от причины к следствию, а направление относительно касательных элементов хаоса, или фрагментарных торов бытия, имеющих 4п-ориентацию.

"что" и "ничто" - это типичная дихотомическая связка, порождающая софизм, а не науку, в которой в любом следствии лежит причина, а не "ничто"

Во-первых, наука это не единственный способ познания реальности и её описания.

Во-вторых, дух не является причиной события, но его смыслом и качеством, без которых это событие не существует вообще. И каузальная связь не единственная между событиями (есть ещё и казуальная, и смысловая, и символическая). События в прошлом могут порождаться из будущего - как реализация замысла - через цепь случайностей (казуальная связь). События могут появляться как смысловые или символические связки (синхрония по Юнгу), а не как причины и следствия.

В-третьих, теория первозданного хаоса вовсе не доказана, как Вы утверждаете, она остаётся одной из гипотез. Не менее правдоподобна и гипотеза о бездне ничто (безосновной свободы), из которой творит Бог (так у Бердяева, например). И утверждение, что Бог творит не только из ничего, но и из Себя также исполнено глубокого смысла.

А с чего вы решили, что направление оси нашего времени - единственно правильное?

А с чего Вы решили, что я так решил? На мой взгляд, есть причины событий в будущем, а не только в прошлом. И прошлое так же творится, как и будущее. И время целостно. И существуют миры с несколькими потоками времени. И вечность - это полнота времён. Но последнее трудно понять, так как нет аналогий в мире объектов.

А вообще, Владимир, я уже устал Вам предлагать открыть свою тему с описанием Вашей картины мира (о Торе бытия Парменида и т.п.). Нет смысла в чужих темах, к месту и не к месту, излагать эти идеи как истинную реальность, обличая другие картины мира в ложности. Лучше один раз открыть свою тему и в ней описать свою картину мира полнее.

Во-вторых, дух не является причиной события, но его смыслом и качеством

Даже, когда Аннушка масло пролила?
У Булгакова красиво написано про "случайности".

События в прошлом могут порождаться из будущего

Будущее - это область потенции. Поэтому уместнее говорить не о будущем, а о потенции, которая раскрывается шаг за шагом. И, вообще, прошлое и будущее - это субъективные понятия. Объективно есть только движущийся момент "сейчас".
Даже в вашем примере замысел является потенцией, а потенция, в свою очередь, является причиной, происходящие же события в процессе реализации потенции - следствием. Аннушка с разлитым маслом здесь опять уместна: сначала была Аннушка с разлитым маслом, а потом (в будущем по отношению к Аннушке) - слова Воланда о голове Берлиоза. Кто и когда замыслил отрезать голову Берлиозу: Бог или Воланд? Или все имеет заранее спланированную судьбу и пишем мы свои комментарии по уже спланированному сценарию заранее с заранее кем-то подготовленными словами?  Так что казуальность никак не нарушается.

В-третьих, теория первозданного хаоса вовсе не доказана, как Вы утверждаете, она остаётся одной из гипотез.

Большинство мифов основано на этом.
Кроме этого, солитонное происхождение Вселенной объясняется полями, о которых была речь выше.
 

Не менее правдоподобна и гипотеза о бездне ничто (безосновной свободы), из которой творит Бог (так у Бердяева, например).

Кошка рождает кошку, а "ничто" рождает "ничто".
Лысенко со своими идеями канул в Лету.

И утверждение, что Бог творит не только из ничего, но и из Себя также исполнено глубокого смысла.

А это уже теория почкования. А, заодно, теория свернутого и развернутого Абсолюта.
\\\\\\\\\\\\\\\\\
Я уже ранее писал, что нет одной единственной точки начала. Троица "идея, пространство и движение" без причины не запустит идею. Не говоря уже о том, что начальная идея-Бог не разложится на абсолютно такую же идею-Бог плюс идею-мир - закон сохранения не позволит. Равно, как начальные идея-Бог плюс идея-"ничто" не породят такую же начальную идею-Бог плюс идею-мир. Так что авторы выше рассмотренных теорий не правы.

А вообще, Владимир, я уже устал Вам предлагать открыть свою тему с описанием Вашей картины мира (о Торе бытия Парменида и т.п.).

Всему свое время.

И существуют миры с несколькими потоками времени.

Хотите сказать, что одна и та же конечная Вселенная, существующая в бесконечном мире, может обладать одновременно несколькими потоками времени? Это равносильно тому, что один и тот же тор бытия Парменида одновременно катится по разным касательным, проходящим через точку сопряжения окружностей-циклов (вдоль разных линий, проходящих через середину тора, и одновременно являющимися разными касательными тора в единственной его точке). Математика запрещает такое: для тора существует единственная касательная, проходящая через его середину. Наглядный пример: тор получается путем вращения окружности вокруг оси, которая одновременно является и касательной, проходящей через середину полученного тора. Эта ось - единственная линия, по которой катится тор бытия Парменида. И эта ось одновременно временная ось.

Это нормальные, очень часто встречающиеся синтаксические конструкции в русском языке.

Это своего рода исключения, особенности языка, а не сам базовый русский язык. Попробуйте говорить исключительно на сленге: вас, в лучшем случае, не правильно поймут.

а вот "безсмысленный" и "бесмысленный" - ошибка.

Я за орфографией не бдю.
Мне важнее логика суждений и аргументация.

Ладно, всё более-менее понятно. Это насколько бесконечный, настолько и бесперспективный спор.

Согласен: разговор без перспективы для рождения новых идей.
А с предложениями я сделал не правильный выбор. Правильно так: может ли существительное (субстанциональность) быть глаголом (процессуальность)? Правда, нашелся бы любитель немецкого языка и привел бы пример, не обращая внимание на заглавные и прописные буквы: lesen - читать, das Lesen - чтение.

Истинной является только Ваша картина мира, а все иные - ложные. На форуме Вы только и заняты тем, что это утверждаете.

Если есть аргументы, то опровергайте, а не сетуйте. Я же не опровергаю все подряд, а только то, на что имею аргументы.

Немного о сути философии к завершению диалога

С отходом от изначальной темы эгологии спор, действительно, стал бессмысленным.
Я многократно говорил, что я не ученый и не религиозный деятель, поэтому не считаю себя специалистом спорить ни о науке, ни о религии. Тем более нет желания дискутировать о самоутверждающемся флуде Владимира физика.
Но одно показательное цитирование хочу отметить, тем более, что и меня упрекали в огрехах цитирования. Но это очень важно для понимания сути философии как таковой.

На мое обозначение сути моей философии Ярослав ответил:

Такой картины мира и такой философии в культуре пока не существует как устоявшегося мифа, в отличие от марксизма, кантианства, гегельянства, постмодернизма и т.п.

Подано как уличение. Но мне совершенно до лампочки является ли моя философия устоявшимся мифом или нет. Потому что быть мифом - не сущностное определение философии. Философия не мифология.
Однако утверждается вроде обратное:

Устоявшийся миф - это та картина мира, которую философия принимает за реальность и осмысляет. Картина мира и есть миф - как целостная система. И может быть воспроизводима сознанием человека только как миф. Философия не может существовать в пустоте, как математика, вне культурного контекста, а он и есть миф.

Естественно, философия существует не в пустоте и работает и с картинами мира и с мифологиями, как и с религиями, искусствами, науками, идеологиями и даже с обыденным сознанием как с предметами изучения, но сама она от этого не становится ни религией, ни наукой, ни искусством, ни тем более мифологией. Как медицина не становится белезнью, оттого что работает с болячками, а поэзия не становится эротикой, оттого что затрагивает эротические темы.
 
Естественно, философия существует в каком-то культурном контексте, но ее задача заключается не столько в том в том, чтобы передать этот культурный контекст, с этим хорошо справляются другие дисциплины и формы общественного сознания, сколько в том, чтобы создавать новые философские знания, разрабатывать новые методы мышления и познания, как раз освобождающие человека от закостенелых догм и устоявшихся мифов, держащихся за старые предрассудки и иллюзии.

Следовательно, когда Ярослав говорит, что мои философские новации не сложились в устоявшиеся мифы, то тем самым он делает мне комплимент как философу.
Тогда в качестве обличительного аргумента может пойти в дело только один другой аргумент - просто охарактеризовать всё, что я делаю, ложью. Так, кстати, более последовательно высказывается Владимир физик: "Эгология - ложь и продукт солипсизма". Однако демифологизировать и фальсифицировать чью-либо философию - это полдела. Потому что делом в философии является, повторюсь, выработка нового, более адекватного философского сознания.   

Да, в такого рода спорах истина не рождается. Это правда.

Ну почему же? Польза тоже есть. Ваша аргументированность в опровержении  помогла мне выяснить, что для доказательства невозможности одного и того же понятия одновременно быть в регионе субстациональности и процессуальности нужно рассматривать невозможность существительного в русской речи быть одновременно глаголом, а вариант с существительным и сказуемым порождает расплывчатость понятия между субстанциональностью и процессуальностью. За что я благодарен вам: новая идея не родилась, но проявилась истина.

Сергей Алексеевич, я, видимо, так и не смог за 16 лет привыкнуть в общении с Вами к тому, что Вы совершенно не в состоянии воспринимать мои (либо вообще?) тексты в целом, как целостную мысль, но только как какие-то отдельные фрагменты, фразы (частенько оборванные на полуфразе) или просто отдельные слова. Видимо, таков вообще Ваш способ восприятия текстов (любых). И я не перестаю удивляться Вашей реакции, в которой не узнаю своей мысли: Вы всё время оспариваете какие-то странные преломления её, словно в кривом зеркале, причём разбитом на осколки.

Подано как уличение.

Уличение - в чём?

По-моему, это не уличение, но констатация очевидного - без оценки (хорошо-плохо). Ваша философия не является религиозной философией, то есть - не находится внутри того или иного религиозного мифа. Разве не так? Ваша философия не является ни материализмом, ни идеализмом, ни всеединством, ни эксзистенциализмом (безрелигиозным или религиозным). Нет?

Декларируемый их синтез в Вашей философии так и остаётся на уровне деклараций. На мой взгляд, такой синтез принципиально невозможен, ввиду онтологической несовместимости первичных аксиом, без которых эти философии попросту перестают быть. В Вашей философии синтез является выборкой каких-то отдельных моментов из этих философских путей, которые укладываются в Вашу личную картину мира, а всё не укладывающееся в неё - игнорируется. Это не синтез, но эклектика. Но я могу ошибаться, тогда такой синтез должен стать со временем устоявшимся философским направлением. Но пока - что вижу, то пою. Ну, и где тут уличение или обличение?

создавать новые философские знания, разрабатывать новые методы мышления и познания, как раз освобождающие человека от закостенелых догм и устоявшихся мифов, держащихся за старые предрассудки и иллюзии

Так я не раз говорил, что сама суть и цель наукообразной философии и её языка - демифологизация сознания. Вы эту цель не раз провозглашали открыто. Под этим благовидным предлогом скрывается разрушение целостной картины мира, которой и являются все без исключения религиозные и национально-культурные мифы. Миф и есть самый адекватный язык описания этой целостности. Демифологизация - как отказ от символического и мифологического языка - и есть разрушение целостности миросозерцания, уход в бесконечный анализ, распад целостной картины мира на детали.

Любая религия творит свой Миф - как отражение реальности. Любой культурный лик - это Миф. Даже личная судьба, в её целостности, - это Миф. И научная картина мира остаётся только картиной, то есть - мифом. Картина реальности и сама реальность не одно и то же.

Объективная реальность, отражаемая научной картиной мира, и реальность истинная также не идентичны. Теория научного прогресса точно такой же миф, как и теория марксистская. Теорию научного прогресса в качестве картины реальности осмысляет философия утилитаризма (позитивизма), как марксистскую теорию - философия научного коммунизма. И любая философия (любая!) осмысляет только ту картину мира, которую считает человек-философ наиболее адекватной реальности. А исходит он исключительно из личного духовного опыта. И этот опыт делает выборку в духовном опыте других философов как родственную ему или чуждую.

Истина и есть реальность. Но в человеческом мире реальность Истины преломляется в разных её картинах, разных мифах. Человек не может обладать полнотой истины, всеведением, по элементарной причине: слишком короткий отрезок времени для познания истины (реальности) ему отведён. А соборный духовный опыт отражается в человеческом мире в устойчивых во времени мифах (религиозных, культурных, философских, научных). Никакая человеческая философия не может осмыслять реальность как таковую, но только тот или иной миф (картину реальности), которая данной философии представляется наиболее адекватной, в силу личного духовного опыта представляющих и развивающих её философов.

Догмы в религиях, как и аксиомы в математике, покоятся на соборном духовном опыте. Им и поверяются, и утверждаются как символы свершившихся духовных событий (в вечности и в истории), которые нельзя изменить. Научное мировоззрение точно так же стоит на догмах, не в пример религиозным более косных, к слову. В любой картине мира есть первичная аксиоматика. Если бы все религиозные догмы были "закостенелыми", а мифы - иллюзиями, то давным бы давно религии умерли. И осталась бы только наука и осмысляющая её картину мира наукообразная философия. Но истина как реальность - ЖИВАЯ. И не получается её загнать в одну картину мира, сколько ни называй ту "объективной".

Беда в том, что на языке наукообразной философии (демифологизированном, оторванном от религиозных и национально-культурных корней) невозможно поставить последние метафизические и эсхатологические вопросы. Просто они на этом языке не ставятся. Поэтому "предельная метафизика", взявшая на вооружение такой язык, с целью демифологизировать сознание ради истины, сужает горизонты познаваемого, а не расширяет и не углубляет их.

А если вернуться к заглавию темы, то я вновь берусь утверждать, что никакой философской "эгологии" в отрыве от той или иной картины мира (религиозной, безрелигиозной, научной, материалистической, идеалистической и т.п.) не существует и существовать не может. Человеческое "эго" не может рассматриваться как математическая абстракция - в отрыве от тех смыслов, что вкладываются в такие слова, как: "душа", "дух", "психика", "судьба", "свобода", "любовь", "Бог" и т.д. А эти смыслы не просто различаются, но зачастую и взаимно исключают друг друга в разных картинах мира (разных мифах: отражениях и символах реальности, принимаемых за саму реальность).

Теория "эгологии" может существовать только в единой мировой философской системе, которая, в свою очередь, может существовать только в единой картине мира и общечеловеческой культуре. Либо научная картина мира станет универсальной, интегральной, единственной (как-то вобрав в себя все религиозные и безрелигиозные картины мира), либо у каждой картины мира (мифа, культуры, религии, философии) будет своя "эгология".

В данной теме "эгология" является теорией исключительно картины мира и философии С.А. Борчикова. И это не уличение, не обличение, но констатация фактического, а не декларативного положения дел. Станет ли эта теория достоянием какого-то устойчивого (проверенного временем) философского направления (мифа) - Бог весть...

Следовательно, когда Ярослав говорит, что мои философские новации не сложились в устоявшиеся мифы, то тем самым он делает мне комплимент как философу.

В слово "мифы" я вкладываю тот же смысл, что и Лосев (в его философии дано наиболее полное описание того, что такое миф). Вы в это слово вкладываете другой смысл. Ок. Не нравится слово "миф", замените его на "картину мира", на "проекцию истины", на "философский лик". А "устоявшиеся" - на "прошедшие проверку временем". Это и не комплимент, и не уличение - но опять же констатация факта. Миф и есть лик, "лица необщее выраженье". Не абстрактными схемами описанные, но целостным и образным языком. И красота мифа - главный признак его убедительной истинности (такое не придумаешь, такое должно иметь метакультурный прообраз).

Ваша философия и её "новации" пока не стали сложившимся и цельным философским направлением, прошедшим проверку временем. То же самое я могу сказать и в отношении, например, своего литературного творчества и новых жанров, в нём открытых. Не вижу ни малейшего повода для обиды в таком высказывании: что есть, то есть. А что будет, то будет. Важнее другое: в каком контексте это было сказано и зачем. А вот этого Вы не видите или видите очень искажённо (как желание Вас уличить, обличить, снизить, опровергнуть и т.п.)

Но это очень важно для понимания сути философии как таковой.

Суть философии - это поиск смысла. Единая и извечная суть. Чего тут понимать? Но поиск этот происходит в той картине мира, какую философ считает реальностью. Повторюсь: картина реальности и сама реальность совсем не одно и то же.

Тогда в качестве обличительного аргумента может пойти в дело только один другой аргумент - просто охарактеризовать всё, что я делаю, ложью.

Аргументы у меня были исключительно "обличительного" характера? А духовный опыт не может быть ложью по определению. Я это неоднократно и в данной теме говорил. И Ваш духовный опыт - это истинный опыт Вашей жизни и судьбы. А вот найдёт ли он переклички с духовным опытом других философов и сложится ли из этих перекличек ещё одно значимое в культуре философское направление - тут только время покажет. Совсем другая постановка вопроса, чем ложь или не-ложь, не так ли?

Потому что делом в философии является, повторюсь, выработка нового, более адекватного философского сознания.

Философское сознание, как и религиозное, и художественное сознание (вкус), является одним из неустранимых качеств каждого человеческого сознания (атеизм - одна из форм религиозного сознания, в основании его также вера). Всё остальное - вопрос развитости этих качеств.

Но сам человек, со всеми этими качествами сознания, включая философское, пребывает в той или иной картине мира (религиозном, культурном, безрелигиозном, научном, социальном мифе), которую он считает реальностью. Это своего рода ментальное тело человека, из которого он не может выпрыгнуть даже в большей степени, чем из физического тела.

Демифологизируя сознание человека ради поиска истины, философское сознание (определённого склада) разрушает целостность мировосприятия в человеке, тем самым разрушает и самоё себя, подменяя целостные смыслы бесконечным анализом деталей и поиском механизмов - как эту, всё больше распадающуюся на составные частицы картину мира сложить обратно в целостный миф. Отсюда и тоска по синтезу, по целостности. И абсолютное бессилие его достичь на пути демифологизации. Сам этот путь - путь распада. Это и есть "первородный грех" аналитической мысли.