Спасибо за ответ, Сергей Алексеевич.
Несколько уточнений:
Во-первых, цель моя - не книги писать, а развивать теорию (теории).
Я это и имел в виду, цитируя Ваше определение цели - "теоретические конструкты и книги". Понятно, что первичны "теоретические конструкты", а книги - только одна из возможных форм их публикации (не самоцель). Это-то как раз ясно. Но целью остаются Ваши "теоретические конструкты", всё остальное для них - средства. Это и есть утилитарный подход, по определению.
"Теория синтеза", "Теория ТРД", "Эгология" - это мировые теории со столетней, а то и тысячелетней историей. Мои лишь - малюсенькие интерпретации.
Вот это Ваше утверждение вызывает массу вопросов, как и утверждение, что Вы следуете традиции "мировой философии". Не существует в природе ни единой мировой философии, ни мировой (общечеловеческой) культуры, ни мировой религии (одной), ни перечисленных Вами теорий. Эти теории очень раличаются в разных философиях, как они сами - в разных культурах и разных религиозных Трансмифах.
Нет (пока во всяком случае) даже единой научной философии, куда бы такие теории входили как дисциплины, признанные в научной картине мира научно-философскими теориями. Вы выбираете из разных философов и разных философских направлений только то, что укладывается в Вашу личную картину мира. Именно такую, сделанную лично Вами выборку и объявляете затем "мировыми теориями со столетней, а то и тысячелетней историей".
Но ни к одной религиозно-философской традиции, ни к одному устойчивому философскому направлению (материализм, идеализм, экзистенциализм, всеединство, космизм и т.п.) Ваша выборка
по факту не принадлежит. Это исключительно Ваша личная картина мира с шестью ипостасями человека, регионом сущностей, Абсолютом и т.п. Отсюда и возникает одна из главных причин сложности коммуникации в таких темах.
Нужно либо глубоко изучать Вашу личную картину мира, чтобы понимать, какие значения в ключевые слова той же "эгологии" ("я", "душа", "дух" и т.д.) Вы вкладываете, либо уходить в дурную бесконечность определений в терминах.
Та же проблема и с научной психологией, насколько я понял, у Вашей теории. В такой психологии нет, собственно, никакой бессмертной души и духа в религиозном смысле слова, но есть нейросети мозга, наследственность, воспитание, поведенческая мотивация, социальные фобии и приоритеты и т.п., и т.д. Но и с традиционными религиозными значениями слов "душа", "дух", "эго" те же самые слова в Вашей теории не совпадают. Не совпадают они и с более-менее устойчивыми философскими направлениями (материализм, идеализм, эксзистенциализм).
Об отсутствии религиозной и национально-культурной идентичности наукообразного философского языка, которым и Вы изъясняетесь по преимуществу, я уже не раз говорил. И это ещё одна сложность в коммуникации.
но если хотя бы хотите увидеть свои цитаты в окончательном виде и подправить или зарубить, если не согласны, то вышлю Вам на согласование
Если честно, то мне всё равно. Положусь на Вашу порядочность: не обрывайте цитируемое предложение посередине на запятой, как это делаете на форуме. И не пересказывайте своими словами мысль оппонента ("Ярослав думает", "Ярослав считает", "Ярослав боится" и т.п.). И этого достаточно. Если что-то из моих высказываний Вам нужно для этого текста, мне не жалко. Но ни в каких согласованиях я участвовать не буду. Да, желательно, ссылку давать на источник, откуда взята цитата (из библиотечной статьи или форумной темы, не важно). Итоговый текст мне тоже неинтересен, увы. Это совсем не тот язык, который я люблю в философии.
то тут же прилетала ответка по полной, с учетом даже помощи целого зверинца
В данной теме не было никакого зверинца. Вылез один раз Сумалётов с Пафосом, но они порезвились друг с другом чуть-чуть, ни словом, ни намёком не задевая Вас.
У меня как человека нет никакой интенции быть интересным кому бы то ни было. Жизнь философа - не образец для подражания. У меня есть интенция - стимулировать интерес к совместной творческой работе над конкретными философскими теориями.
Разумеется, я имел в виду интерес не к Вашей жизни, а к Вашим текстам. Тут всё взаимно: с каким интересом Вы относитесь к текстам других, с таким же и они к Вашим.
Совместная (в точном смысле этого слова) работа может быть у Вас только с теми, кто либо целиком и полностью разделяет, либо очень хорошо знает Вашу картину мира, частью которой и является любая теория в Вашем изложении. Сколько бы Вы ни говорили, что это мировая теория с тысячелетней историей, это не так. Это исключительно преломление в Вашей картине мира (очень своеобразной, сугубо индивидуальной) любой теории. Как правило - выборка из разных философских направлений, но выборка лично Ваша. Для совместной работы нужен общий контекст,
взаимное понимание языка той картины мира, с какой работаешь. В данном случае ничего этого нет и близко.
