Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Интересно, у меня никогда не было такого противопоставления: Церкви и Бога, в которого я уверовал и смог эту веру перевести на уровень сознания, благодаря русской литературе и философии прежде всего.

Так ведь в том и дело, что религиозной веры ещё не было - было просто знание, что Бог есть. Такое сплошь и рядом случалось, случается и будет случаться. Скажем, Вольтер: он не был атеистом, но не был и теистом - знал, что Бог есть, но в Него не веровал. Отсюда лозунг "раздавить гадину!", т.е. Церковь, которую он считал просто одним из человеческих институтов.

Если бы Церковь захотела быть научной, то это так же её разрушило изнутри, как духовность - науку, а профессионализм (профессиональное жречество) - литературу.

Потому Церковь никогда не станет научной, у неё совершенно иная миссия. Разрушит ли духовность науку? Не думаю. Хотя в обозримой перспективе маловероятно, чтобы нынешняя научная парадигма изменилась столь радикальным образом. Как и парадигма профессионального писательства. Но тут проще: есть Интернет, где любой может свободно выложить свои стихи или прозу.   Вот, например, рассказ "Парадокс Кощея" https://habr.com/ru/articles/991070/ Автор  - Артём Антонов, не писатель вовсе - математик и программист. Однако рассказ весьма интересен. Кстати, тоже про построение моделей.

Я первый, кто голосует "за" и записываюсь на Ваш курс. Тем более по Лефевру у меня есть ряд наработок (в качестве мини-содокладов).

Извините, Сергей Алексеевич, но если в ракурсе именно лекционного курса, то меня мало интересуют чьи-то наработки и интерпретации по Лефевру. Уж если излагать его модель, то аутентично самой его модели. То же касается и других моделей.

Конференции, типа зума, крайне малоэффективны, там обычно всё спадает на словеса словес и всяческие словеса. Они годятся лишь для обсуждений.

А с площадкой всё просто - вот она, сам этот чат. Если, конечно, решить проблему математической символики.

тогда проще простого. Нажимаете кнопку "Философия синтеза"...

Тогда сделаю ещё проще, чтобы не барахтаться в технических проблемах и не засорять Воздушный Замок логико-математической шелухой, которая вряд ли кому здесь потребуется, и вряд ли кого заинтересует за исключением нескольких человек. Подготовлю оные лекции, и по мере готовности буду выкладывать здесь вордовскими или pdf файлами, тем паче, что они получатся достаточно объёмными, а особо и не горит.

Основную-то тему продолжим содержательно обсуждать?

Еще раз: содержательно обсуждать - я "за" и "да". Тем более начал писать статью "Гносеология самопознания", как раз отвечая на Ваши вопросы и неудобности.

ведь душа располагается в Я и даже в теле

Платон 2500 лет назад утверждал: «тело — темница души».
М.Фуко в ХХ веке сказал противоположное: «душа — тюрьма тела».

..............
Чтобы выяснить, чем же является душа по отношению к телу, нужно рассмотреть, что такое субъект. Рассмотрим это на примере.

Город Москва, как субъект Российской Федерации.
Город Москва, как субъект РФ, состоит из мэрии (аналитик), надзорных органов (наблюдатель) и контролирующих органов (разумный деятель). Телом города Москвы являются его жители плюс все строения, заводы, транспорт и т.д. Таким образом, субъект=наблюдатель+аналитик+разумный деятель. Тело остается за скобками.

"Я" субъекта РФ города Москвы является мэр. Мэр не является диктатором. Многие его замы обладают не меньшей силой. Он - часть мэрии. Мэр - проводник интересов как управляемого им тела, так и РФ - своего рода "Бога" по отношению к Москве. Мэр - не только символ, ярлык и т.п., но и источник воли, или обладатель определенной силы, наряду с другими членами мэрии и прочих органов. Но мэр одновременно может быть также частью каких-то иных сил, лоббирующих свои интересы внутри тела субъекта. Сторонниками лобби могут быть другие чины мэрии. Многовекторность "я". Вступают в конфликт интересы "Бога" и лоббирующих сил. Возникает основа для множественности "Я". "Бог" требует исполнения законов морали и этики ради сохранения субъективности, а лоббисты - групповых интересов, направленных на тело субъекта. Получается основа для парадокса вагонетки. И т.д.
И тут наступает самое время, чтобы говорить о "Я" и духе субъекта.
Например, в одночасье происходит смена всех кадров субъекта Москвы: меняют мэра, меняют кадры надзорных и контролирующих органов, оставив тело Москвы неизменным. Внешняя воля и внешний Дух могут в одночасье поменять все. Обычно тело меняет свое "Я" при помощи выборов с активным участием лоббистских сил. Что-то произойдет при этом, или все останется без изменения? Смена людей повлияет на субъектную архитектуру Москвы?  Внесет ли новый мэр новый дух в рамках субъектности (не путать с политикой, направленной на тело)? Я говорю "нет" относительно души, поскольку субъектная архитектура и есть душа субъекта, а дух города Москвы не есть мэр города Москвы (в пику тем, кто говорит, что "Я" есть Дух), а векторность воли, исходящей от "Я" и приводящей к росту энергии в том или ином направлении. Сторонние лобби, как дьявол, растаскивают душу субъекта, изменяя субъектную архитектуру. Трудно представить, что мэрия Москвы может находиться в Питере. Примеры тому - правительства в изгнании и прочие Императорские Дома вне России. Является ли тело Москвы темницей для мэрии? Во время бунтов-революций да, но тогда и субъектность исчезает. А во время тишины-покоя тело сигналит о своих интересах, а мэрия либо их исполняет, либо исполняет запросы лоббистов со стороны, загоняя себя в потенциальную темницу. Тело проявляет себя в роли тюремщика для души только при нарушении  духа субъектности (бунты-революции), как и Душа может стать тюремщиком тела (диктатура). И так далее и тому подобное. Желающие сами могут порассуждать о "Я", духе и душе в рамках субъектности на конкретных примерах, а не вольных измышлениях - здесь непаханное поле размышлений.

Платон 2500 лет назад утверждал: «тело — темница души».
М.Фуко в ХХ веке сказал противоположное: «душа — тюрьма тела».

У человека тело
Одно, как одиночка,
Душе осточертела
Сплошная оболочка
С ушами и глазами
Величиной в пятак
И кожей – шрам на шраме,
Надетой на костяк.

Летит сквозь роговицу
В небесную криницу,
На ледяную спицу,
На птичью колесницу
И слышит сквозь решетку
Живой тюрьмы своей
Лесов и нив трещотку,
Трубу семи морей.

Душе грешно без тела,
Как телу без сорочки, –
Ни помысла, ни дела,
Ни замысла, ни строчки.
Загадка без разгадки:
Кто возвратится вспять,
Сплясав на той площадке,
Где некому плясать?

И снится мне другая
Душа, в другой одежде:
Горит, перебегая
От робости к надежде,
Огнем, как спирт, без тени
Уходит по земле,
На память гроздь сирени
Оставив на столе.

Дитя, беги, не сетуй
Над Эвридикой бедной
И палочкой по свету
Гони свой обруч медный,
Пока хоть в четверть слуха
В ответ на каждый шаг
И весело и сухо
Земля шумит в ушах.

(Арсений Тарковский, Эвридика)
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/tarkovsky/izbr#37

Ярослав
#370 : 01 Февраля 2026, 02:57:45

На мой вкус, доказательства бытия Бога или бессмертия души ничего не прибавляют ни уму, ни сердцу. Но убавить - могут. Свободу духа, без которой вера мертва, как и без любви. То есть - доказанная вера может стать хрупкой. Хотя я не встречал ни разу, чтобы доказательства достоинств какого-то предмета могли вызвать к нему любовь. Уважение - да, но не любовь. Любовь всегда чудо и тайна. А разве им нужны доказательства? Доказательства их убивают, лишают глубины, выбрасывают в плоскость рассудка.

Вера вообще не про доказательства. Доказательства – антипод веры. Ведь вера – это внутреннее чувство-убеждение в чем-либо, которое не опирается на доказательства (логические умопостроения рассудка), а служит их основанием. Доказательства опираются на веру, но не наоборот.
Классический пример ложные доказательства вины подсудимого (подстава), должные убедить суд в виновности подсудимого. Опровержение подставы подсудимого возможно при первейшем условии – вере в его невиновность (сомнению в виновности) и подверганию «упрямого факта» (ложных доказательств), подставляющих невиновного в качестве «доказанного» виновника преступления, опровержению. И для судьи крайним аргументом оценки доказательств обвинения или оправдания подсудимого по делу выступает вера судьи (внутренняя убежденность, совесть по ст.17 УПК).
Вот и выходит, что в решении невиновен или виновен подсудимый «упрямые факты» опираются на исходную веру участников судебного процесса.

Юрий Бухаров от 01 Февраля 2026, 02:28:43
 - сингулярной целостностью Духа. Он и выступает в человеке предельным "Мета-Я" (если уж использовать сей термин).

Ярослав - Я об этом написал здесь в первом же своём посте, за что и подвергся многократному остракизму.
…Ещё одно интересное наблюдение. Сергей Борчиков, процитировав несколько строк из моего стихотворения "Процесс" в первом посте темы, взял подзаголовок "складень" и сделал его чуть ли не обертоном всей темы. Но этот подзаголовок относится исключительно к формальной стороне, в отличие от названия.
Процесс - это динамика, текучие формы, взаимопроникающие, без чётких границ. А складень - только одна проекция. Сколько ни строй моделей таких "складней" в статике, о сути Процесса они ничего не скажут. Я и есть Процесс, Путь, а не застывшая во времени модель. Отношения между "створками" этого "складня" постоянно меняются, всё находится в движении. Более того, "створки" могут сливаться и делиться, переходить с уровня на уровень, взаимно заменяться.

Это и верно и в тоже время неполно-проекционно как и модель-проекция статичная «складень».
Суть же в том, чтобы принципиально признать – невозможно модельно-проекционно выразить Полноту предмета рассмотрения в понятийном описании хоть статическом, хоть динамическом. Все умозрительные модели предмета понятийного умозрительного описания будут заведомо неполными (не Истиной в последней инстации), а лишь ограниченными моделями-проекциями из Всеполноты предмета описания.

О векторе (человекторе) Процесса-Я говорит его Исток и его Цель (Замысел Творца об этом Я). А статичные модели (моментальные снимки в единицу времени) - ничего о смысле этого движения и Замысла не говорят.

Познать этот Божественный Замысел в его Полноте человек не может (как непознаваема для человека Сущность Бога). Потому и говорится «я знаю, что ничего не знаю, хотя другие не знают даже этого» (приписывается Сократу).

Время для Я-Процесса тоже не линейное и не однонаправленное. Я творится во времени целостно, как картина, а не как телеграфная лента.

Кем творится?