ЯрославВчера в 17:19:28
Под человекобожеским я подразумеваю ту духовную болезнь (не знаю, как сказать мягче), когда человек ставит себя в центр мира и провозглашает мерою всех вещей, а Бога либо отрицает, либо выносит за скобки, либо делает эпифеноменом человеческой культуры и философии (хрен редьки не слаще).
Выше всё сказано, по мне верно, а тут нужно учитывать нюанс. Человек как мера всех вещей подразумевается не в антитезу Богу, а как самое совершенное творение Бога (ведь сотворен по Образу и Подобию Божьему). И будучи «мерою всех вещей» по этой милости Божией способен подобно Богу сотворить уже мир человеком созданных вещей (свою культуру и техносферу), обладая в силу подобия Богу творческим даром, реализуемым по человека свободной воле в вещный мир, творимый уже человеком (так называемая «вторая природа»). Эта способность творчества есть не нечто превышающее Творческую Силу Бога, но как раз таки способность человека творить именно в меру знания вещей, сотворенных Богом (знания вещного мира первой-естественной Богосотворенной природы).
Вот в этом смысле человек – мера всех вещей, которые по своим сущностям-идеям трансцендентно пребывают в человеке и для познания-овладения (имманентизации) которыми человеку необходимо познать по сути «самого себя», в процессе чего (познания самого себя) человек будет обладать и Знанием мира.
Скорее, бытие тождественно любви, а не мышлению.
Вот когда тождество применим по его определению как полное совпадение -
«свойство логических выражений, при котором они принимают одинаковые значения при любом наборе значений входящих в них переменных (элементарных высказываний)», - тогда применительно к бытию можно говорить о его тождественности не только мышлению, или только любви, а о бытии в его полноте (куда переменными значениями входят и мышление, и любовь, и воображение-фантазии и прочие переменные значения-составляющие бытия).
У собаки, например. Или в физическом сне, или во сне без сновидений, где Я сохраняется со всем своим опытом и чертами. Любовь ближе к отношению. Но без любви и бытие иллюзорно. Именно в любви, а не в мышлении, бытие и становится бытием.
А любопытство (жажда истины) познавателя (ученого, метафизика) не входит в бытие? Да сама иллюзорность разве не есть нечто сущее в бытие? Вот иллюзия «любви до гроба» влюбленных, заключающих брачный союз «до гробовой доски». А проходит иной раз весьма короткое время и брак разбивается о быт - развеялась иллюзия любви «до гробовой доски». И что? - эта иллюзия отсутствует в бытие?
Любовь и есть мера и смысл бытия. Поэтому я и говорю, что рождение "ты" в душе (а "ты" в ней рождается только через любовь, а не через мысль о любви) в определённом смысле и является обретением я-бытия. И Я - это весь путь, а не точка на оси времени неуловимого мига "сейчас". И путь не только от прошлого до этого мига, но и потенциально весь - включая будущее (Замысел Бога о тебе). И не только от физического рождения, но и до него (глубинная память, подсознание). И не только до физической смерти, но и после неё. Будущее говорит с Я точно так же, как и память. Только на другом немного языке и через другие "каналы связи".
Так это метафизический смысл-сущность Любви как основы всего сущего. Но разве Бытие исключительно имеет значение лишь ТРД, как и Любовь, и Вера, и Надежда. Ведь бытие как универсально до статуса ТРД, так и предельно конкретно как наличие сущей былинки в мире.
Учений много, а Христос Один.
Если нравится перечислять через запятую с Ним других великих учителей и основателей религий, то каждый из них и есть Учение, но вне личности его учение превращается сначала в проекцию в ученике, а потом в абстракцию. Религия не учение, но путь и тайна.
Так и каждый человек имеет свободную волю быть проводником Воли Божественной или прелести дьявольской. И Религия либо принимается и есть в таком случае в человеке Путь в Отчий дом, либо отвергается и путь такого человека – блуждание «в неведении что творят». А помогает не сбиться с Пути Церковь, если представители церкви сами не сбились с Пути (полно сексуальных скандалов в Католической церкви).
Универсальный дух, как и универсальное единое Учение - это абстракция, причём именно человеческого разума. Богу и духовной реальности Учение не нужно. Впрочем, как и законы. Законы появляются уже в относительном (материальном) мире как равнодействующая творческих воль, его творящих. (Об этом подробно и хорошо у Лосского рассказано, например.) Учение нужно для усвоения объективных законов, но любое учение (хоть с большой буквы, хоть с маленькой) бессильно привести к духовной встрече. Скорее, может даже отдалять от неё, подменяя собою.
То есть текст Нового Завета с Нагорной проповедью Христа – это «абстракция, причём именно человеческого разума». И слова в ней не Христовы, а человечьи (евангелистов, утверждавших, что записали слова самого Христа, но это записи не от Бога, но от человеков-евангелистов). И нет этим словам веры. Значит цитата лишь якобы от Христа «не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить», а получается от интерпретаторов-человеков-евангелистов. Так тем самым Вы ставите под сомнение тексты всех Священных писаний.
В таком случае, действительно, никакого Закона Божьего не существует, но есть лишь абстракция-интерпретация людская Божественной реальности, живущей-сущей лишь внутри человека – в его возможной «духовной встрече» с Богом?
Тогда уже действительно Вас обуяла гордыня, отрицающая значение Священных Книг (Библии с Ветхим и Новым заветом, Корана, индийских Вед). В них речь отнюдь не сводится к объективным законам, но как раз таки речь идет о метафизических законах мироздания. А по-вашему что? В них человеческая отсебятина?
В духе человеку дана возможность встречи с духом других людей, не важно когда они жили, и даже с духом Богочеловека (такая встреча и превращает Савла в Павла, а пастуха в пророка). Очень прошу не понимать здесь слово "дух" в оккультном смысле слова.
Так поясните как понимать в Вашем смысле слово Дух? Но если Вам это неинтересно (нечитабельно), то и не тратьте на пустое своё время.
Книги, произведения искусства и другие материальные плоды и носители творческого духа - лишь мостик, приглашение к духовной встрече. Из таких встреч и состоит духовный опыт человека. Но путь каждой личности единственный и неповторимый, у Бога повторов не бывает. Никакое учение и законы не помогут тебе пройти след в след за учителем, повторить его путь (духовный опыт).
Так откуда же в человек берется опыт (в том числе духовный)? Он нисходит/восходит от внутреннего приватного мира человека? От интерсубъектного человеческого общения? От других личностей опыт приходит либо через словесное общение, либо через примеры поступков (деяний) других людей, либо типа телепатии (связь бессловесная). Может духовный опыт вы связываете с телепатией, то есть с мистикой? Вот и Лосский признавал мистический опыт:
«Владимир Николаевич Лосский в книге «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» писал, что богословие и мистика не противополагаются, а, напротив, поддерживают и дополняют друг друга».
Я большой любитель пофилософствовать, но именно любитель.
Так и философия именуется как любовь (а не обязанность-профессиональный долг) к мудрости. Я тоже любитель.
Впрочем, жанр эссе вряд ли можно отнести к наукообразной философии. Да и большинство тех мыслителей, которых люблю и встреча с кем состоялась у меня в духе, тоже к такой философии не относятся. Но как любитель (как ребёнок), я могу сказать: "А король-то голый" - если вижу, что он голый, а все его "одежды" суть фикции, "слова, слова, слова", за которыми нет духовного опыта - не просвечивает Реальность. Соглашаться со мной или нет - вопрос личной свободы. И это уже не моя проблема. А у меня не так много осталось времени в этой жизни, чтобы тратить его на изучение ментальных построек тех картин мира, которые мне видятся ложными в самом своём основании, определяющем вектор движения и соотношение частей.
В том сила и слабость свободной воли, что сам как делаешь выбор, так и отвечаешь-расплачиваешься за него. Только сушества, обладающие свободой воли, несут кармическую ответственность за свои выборы (на языке юриспруденции являются дееспособными).
Как читатель и по совместительству местный редактор скажу, что данная тема стала нечитабельной
.
Нечитабельность - чрезвычайно широкое понятие. То, что нечитабельно, скажем, мне будет составлять большую часть портала «Воздушный замок». А эта тема для меня даже очень читабельна. Но сопоставьте свое восприятие нечитабельности темы и такой же вывод о нечитабельности от Владимира Физика. Я уверен, что мотивы нечитабельности (неинтересности) темы у Вас и у Владимира совершенно разные А кто далек от философии, тому всякие философские форумы в принципе будут нечитабельны. Так что нечитабельность нечитабельности – рознь.
