Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Я немного не понял, а я? Не в счёт?

Хорошо, убедили, тогда учитываем и моего героя - Мета-Я.
Мое Мета-Я категорически против ответвлений и расширений, потому что главная его функциональность - это гуссерлевская трансцендентальная редукция (эпохэ), в противном случае Мета-Я затаптывается "ногами" толп реальных и литературных героев.
Итак: "за" четверо плюс Сумалётов минус голос Мета-Я.
Итого: 5:1 не в пользу Мета-Я.

Тогда ещё, как минимум, три мета-я должны подать и затем отдать голос...

Ну тогда надо приплюсовать еще и литературных героев каждого: 4 + 4 + 4. Еще у каждого героя тоже может быть Мета-Я, да и героев может быть не один, а несколько, куда Вы денете мою змею, которая тоже шипит и ерепенится: "почему мой голос не учтен?"... И мы в итоге уходим в ту (дурную) бесконечную рекурсирования, о которой писал Ю.Д.:

J = F(F(F(F(...))))

Тут надо установить правила голосования:
- либо только реальные люди (4),
- либо плюс реальные Мета-Я,
- либо плюс литературные герои, по одному от каждого.

Попутно возникает вопрос: чем отличается Мета-Я от литературного героя?
По моей версии, у Мета-Я единственный коммуникативный субъект - само Я. Оно ведет диалог с Я в тиши и за закрытыми дверями, вдали от взоров всех других Я.
Если у Мета-Я возникает потребность вырваться наружу для всеобщего обозрения и демонстрации своих эмоций, оценок, критики или ожидания одобрения, и прочая и прочая, оно превращается в литературного героя - в доброго или злого гения, иногда в суггестивное Сверх-Я, иногда в сублимативное Альтер-Эго.

Вот моё первое литературное кредо:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=108.0

Тоже вспомнилось... https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=108.135#msg49669

Ярослав
Вчера в 08:49:22

С.Б. - Хочешь осмысленно разговаривать с Платоном, Декартом, Гегелем, Моисеевм, Бухаровым, Бурыловым, Тараном - изучай их аксиоматику, понятия и категориальный аппарат.

Я.Т. - Не берусь за вышеперечисленных уважаемых субъектов говорить, но никакой отдельной тарановской "аксиоматики, понятий и категориального аппарата" не существует. …Таран отродясь не вкладывал, в отличие от Сергея Борчикова, у которого что ни слово, то либо неологизм, либо смысл, содержащийся только в философской системе Сергея Борчикова и нигде больше. Без знания первичной аксиоматики этой системы, отличающейся также от всех других систем и религиозных, и безрелигиозных, понять дальнейшие в ней построения и смыслы слов не представляется возможным. Впрочем, меня не спасло и знание первичной аксиоматики этой системы. Вот я и спрашиваю: это только мои проблемы? (Тупость.) Или не только мои?

Система категорий (СК) Сергея Борчикова настолько обширна, что для её постижения (да ещё с учетом всевозможных подкатегорий с их неологизмами) может уйти жизнь не одного поколения философов эпистемологов/методологов/гносеологов/метаисториков и других специалистов широкого и узкого профиля.
Но матерые борчиковеды, типа глубокоуважаемого Юрия Дмитриевича, легко (по внешней кажимости-видимости) справляются с этой многотрудной проблемой. Глыбищу (С.А. Борчикова) может охватить играючи лишь другая глыбища (Ю.Д. Бухаров). И это вопреки гению Козьмы Пруткова, утверждающему что «необъять необъятное».

Ярослав
Вчера в 09:32:20

К слову, в высших мирах, мне кажется, вообще никаких книг нет (ни бумажных, ни электронных, ни квантовых). Всё сотворённое одним становится доступным всем, мгновенно и свободно. Как информация распространяется мгновенно во вселенной. Как спаренные электроны... Ладно, это я увлёкся. Тоже инерцию вчера нешуточную набрал, видимо.

Вот потому «рукописи не горят», а «Всё сотворённое одним становится доступным всем, мгновенно и свободно» ))).

Но мне кажется, что смысл человеческого общения в другом... Но это как дар, и встречается реже, и освоить сложней.

Не то, чтобы «смысл общения в другом», а то, что смысл общения несравненно шире и глубже, чем общение исключительно в рамках раздела «Феноменология Я» и даже в рамках «Философия синтеза», и даже шире рамок «Религия, философия, наука», и, страшно сказать, шире даже рамок «Воздушный Замок». Как-то так ))).
Насколько велик дар общения, настолько широко и глубоко само общение (особенно если общаются настоящие «глыбы»-мастера общения ))) ).

Противоречия

Мы знаем Я вне его рефлексивного рекурсивного понятийного осмысления как простое чувственно-переживательное самоощущение «Я себя переживаю» - чистая интроспекция.

Сказал Александр Леонидович и совсем как бы не заметил, что употребил термины: «Ощущение» (с которым эмпириокритики здорово бы поспорили), «Интроспекция» (из теоретической психологии), «Чистое» (это как?), «Необъектное» (вот Гуссерль бы удивился), да даже «Переживание» (это экзистенциальное проживание Dasein или что?). Чем Ваше определение – не логическое описание в терминах? Чем хуже термины «Оно», «Умозрение», «Интуиция», «Невроз», «Сверх-Я», "Я-конепция"и т.д.? Разве невроз – это просто понятие, а не боль Я, которой оно непосредственно мучается и страдает в жизни?
К тому же Я,  которое не употребляет ни одного термина, оно и сказать бы не могло ни одного слова, в отличие от Вашей, да и моей словообильности, а просто бы бессловесно мычало бы, не смея даже сказать, что "оно есть Я", потому что это очень трудная метафизическая категория – «Я».

Мы знаем лишь инобытие Я в понятийно-логическом его описании.

Простите, но данный случай как раз такой, когда я снова обращаю Ваше внимание на некорректность словечка «Мы». Возможно, Вы и знаете Ваше Я как инобытийный логический объект, но я знаю мое Я непосредственно и, чтобы не мычать беспомощно, тотчас фиксирую это знание в понятиях, которые более-менее подходят для описания, как Вы выше выразились, непосредственного самочувствования и умозрения. И удивляюсь, почему Вы (и какие-то "мы") не можете так же знать мое Я, а прибегаете для его описания к каким-то «инобытийным понятийным логическим конструктам». И приписываете мне (нам) это свое логическое конструирование. А потом меня же и нас за это еще и критикуете.

Пока очень много противоречий в Вашей эгологической позиции.

Ярослав
Вчера в 12:38:27

Ю.Б. - В онтологическом плане феномен Я столь же загадочен, как, например, феномен времени.
Я.Т. - Очень интересная параллель! Наука оказалась бессильна дать определение времени, в отличие от пространства.

Такая попытка не столько разграничения пространства и времени, сколько выяснения их соположенности в умозрительном описании топоса мира, сделана Минковским, описавшим место, в котором имеют существование события мира, как единого 4х мерного континуума время-пространство. Здесь важно то, что время имеет статус одного из измерений Пространства-топоса мира, наряду с привычной трехмерностью пространственного топоса. Вслед за Минковский пошла волна описания времени в Пространственном многомерном континууме уже не как одномерного временного измерения единого Пространства, а как наличия в Пространстве сразу нескольких временных измерений: так называемого многомерного времени.
https://ya.ru/search/?text=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%86%D0%B8%D0%B8+%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8&lr=50&clid=2270453&win=577

 

Хотя и тут её определения упираются в "пустоту", которой не существует в реальности. Пространство это не пустота, чем-то потом заполненная, а форма существования материи: материя и создаёт для себя пространство, а не наоборот.

Не совсем так, по мне. Концепция Мироздания имеет постулативное/аксиоматическое основание, включающее несколько допущений-предположений. Это признание сущих Абсолюта (всемирный Модус в терминологии Неовсеединства, он же Творец тварного мира), Пространства (Абсолютного Сознания – Топоса мира), Движения (Абсолютного Духа), Ничто (Абсолютного Содержания, сокрытого в Пустоте/Шуньяте в терминологии буддизма в форме вечных идей мира идей в терминологии Платона) и Материи (Абсолютного носителя-субстрата для овеществления идей мира идей Платона в материальную форму тленных-преходящих вещей тварного мира). Материя здесь – предмет активности (Движения)  Духа в тварном мире – активности, порождающей преходящие тленные объектные/материальные вещи.

Наука изучает только "следы времени", но не само время.

Да время изучает не столько наука, сколько метафизика.

Хронометраж так же относится ко времени, как, скажем, скелет к живому существу (может, не самое лучшее сравнение, но смысл понятен: хронометраж - это одна из функций времени, точнее - один из его следов в пространстве, а не оно само). Может быть, и все эти "мета", "сверх" и прочие роли и створки "складня" - только следы Я, но не оно само?

Хоновремя и время само по себе как небо и земля. Хроно- исследуется  замерами отрезков текущего времени подобно тому как метрическое пространство измеряется в отрезках протяженности.
А собственно время исследуется метафизиками как темпоральность Пространства в отличие от Пространственного вневременья. Вот пространство мысли с его содержательным наполнением объектами-ноуменами (понятиями) – пример вневременного/внетемпорального Пространства.

Дух познаётся только духом.

Ну это как сказать, что язык познается только языком. Здесь пропадает Тот, Кто познаёт (хоть духа, хоть язык). И это познающий субъект-Я. А то, Что познается есть не-Я, или объект познания.
В ситуации с Духом у нас и субъект есть Я и объект есть Я. Чтобы вместо неразличенности скрытой двойственности Я имело место открытое различение Я и Я нужно условно-умозрительно «расщепить» единое Я на два логически различенных Я. Тогда субъект-Я будет познавать себя уже как собственный суррогат – объективированное, опредмеченное Я, или понятие «Я».
Вот и познание языка возможно не столько естественным носителем языка (который может быть совершенно безграмотным носителем естественного языка), а субъектом (хоть носителем родного языка, хоть иноязычным человеком), исследующим язык со стороны его законов (как предмет лингвистики). Вот так и носитель языка родного господин Журден не знал своего языка (его правил) и очень возгордился, узнав, что оказывается он всю жизнь говорил прозой.

Он познаёт всё, его же не познает ничто. Дух даёт всему смысл, качество и жизнь. Разум же может познавать только следы духа (смыслы, рождаемые духом и их качества), но не сам дух.

И вновь ситуация ровно та же как с познанием языка. Можно до бесконечности познавать язык, но при этом никогда не познать язык во всей его полноте. Так и Дух сам себя познает в человеческом ограниченном-частном субъекте-я и при этом человек никогда не познает дух во всей его полноте. Ведь понятие-суррогат «дух» - это всего лишь частная проекция (мода) из всеполного Модуса, именуемого Духом. Потому как непознаваема Сущность Бога, так и непознаваемы во всеполноте своих модусов такие понятийные суррогаты-проекции как «язык» и «дух».