"Замена слов (дух, душа, совесть) на другие, наукообразные, не так безобидна, как кажется. Так отсекается связь слова с религиозной традицией, а в конечном итоге - с Богом."
Не удержался при посещении темы. Прям, как в "Камеди-Клаб", но под софитами серьезного философского ока, где Властелин Колец вещает сермяжную правду Истины (её, вдруг что - с гендерной подоплекой)...
Слово и Бог. Как много в этих......
Библия:
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог".
Делаем замену:
В начале было А, А было у В, и А было В.
Явное нарушение логики: если А было в начале, то каким образом оно оказалось в составе В, если В не было в начале? И, тем более, каким образом А оказалось тождественным В, если А было в составе В? Получается, что в начале было А, но потом появилось В, которое "приютило А" в своем составе (первый этап), но потом (следующий этап) самоликвидировалось и уступило свое место А.
Или В негласно существовало до "начала"? Но тогда при чем здесь "в начале"???
И после этого Вы ратуете против всяческого анализа аксиоматических фраз на предмет их логического построения?
ВелИсАпед какой-то философский получается: крути педали, пока не дали.
Но мы живём в его конце
Подтвердите это словами из Апокалипсиса, плиииз. Ведь не зря Апокалипсис считается концом. Вот и подкрепите конец концом, пожалуйста.
Научный прогресс оказался химерой.
А это откеле?
А-а-а, цифровой код (ИК и РНК всякие во времена компьютеризации, упомянутые в Апокалипсисе) - это не химеры?Аа компьютеризация, как часть научного прогресса - это химера? Оч--чень любопытно услышать Ваш ответ соответствию некоторых выводов из Армагеддона нынешней действительности.
Наука (и её институты) сейчас переживает те же процессы, что религия (церковь) в конце средних веков.
Неужели опять жгут?
Больше это заметно на гуманитарных науках, где научность и истинность уже совсем не синонимы, а критерии поверки истинности экспериментально практически отсутствуют.
Можете привести пример из светлого прошлого, когда гуманитарные науки подтверждались экспериментально?
Но и в естественных науках уже начался процесс разрушения научной методологии на обладание критерием истинности. Теория Времени Козырева (учёного с мировым именем, а не маргинала, как я) только первая ласточка.
Это уже не смешно, когда своими декларациями Вы подтверждаете тот факт, что вообще не читаете не только сообщений оппонентов (Вам напомнить мой ответ о теории Козырева???), но и критиков теории Козырева из академической среды (Вам дать ссылки???).
Это и не наука, и тем более не лженаука!
Как говаривал Станиславский, я Вам, Ярослав, не верю. В немногочисленных актах наших контактов с Вами Вы не продемонстрировали ни толики взаимопонимания с оппонентом, но зато как страстно защищаете явную галиматью Козырева!!! Вам хоть знакомы десять категорий Аристотеля, где есть соответствующая категория с вопрошание "когда?", которую Козырев переназывает в категорию "что?"? Открою Вам тайну: любое "когда?", переведенное в разряд "что?", есть "ничто", поскольку "когда?" как "что?" есть интеллигентное "ничто", или неинтеллигентное "ты идиот?" в народе.
Это другой путь познания, для которого пока нет имени
Не обольщайтесь. Имя этого пути всем известно.
Не пытайтесь называть "наукой" то, что "наукой" не является по определению "научности"
Сергей Алексеевич рисует диаграммы и описывает их логическими определениями. В такой науке, как "история", тоже есть диаграммы и логические описания. И больше ничего, кроме наскальных рисунков и пирамид с бронзовыми ножами и остатками каких-то костров. Так чем наука Борчикова с диаграммами противоречит науке "история" с диаграммами? Можете дать определение, что такое "наука", чтобы никто и словом не посмел Вам возразить?
Это похоже на запой: не могу остановиться.
Это называется "доминирование" в собственной среде обитания, где все вежливо общаются с Вами, дабы не навлечь на себя анафему. Власть опьяняет. Так что Вы точно превратились в алкоголика.
Спасибо, поржал. В заключение: можете дать определение понятия "любовь" одной-двумя фразами, чтобы еще раз получить кайф от Вашего, в отличие от парменидовского, тождества бытия и любви?
Вдруг что, парой строчек объясню, что такое бытие.
По Пармениду бытие=мышление.
По декарту мышление=существование.
Подставляем формулу Декарта в формулу Парменида и получаем бытие=существование.
Так что там с любовью?
