Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Так, где это Яйцо-Я - в мозгу, на Языке? Или в регионе сущностей? Вы вот не отвечаете на мои вопросы, а я, может, понять хочу... Я ленив, но любопытен.

Отвечаю.
I) Модель Я сидит в моем мозгу, потом я ее переношу на бумагу, потом на сайт "ВОЗ", там она сидит под №263, можете проверить. Если она переносится в интерсубъективное сообщество со-мыслящих людей, то попадает в регион сущностей.
II) Само же реальное Я каждого человека сидит, согласно модели:
1) в его теле (будет на модели Уилбера),
2) в его Оно (по Фрейду),
3) в его сознании (по Ассанжиоли),
4) в индивидуальном и коллективном Сверх-Я (по Лосеву),
5) в коллективном бессознательном.
Если Ваше личное Я сидит в других местах, например, в зеркале или игле, то дополняйте модель или фальсифицируйте ее.

Ярослав
Вчера в 17:19:28

Под человекобожеским я подразумеваю ту духовную болезнь (не знаю, как сказать мягче), когда человек ставит себя в центр мира и провозглашает мерою всех вещей, а Бога либо отрицает, либо выносит за скобки, либо делает эпифеноменом человеческой культуры и философии (хрен редьки не слаще).

Выше всё сказано, по мне верно, а тут нужно учитывать нюанс. Человек как мера всех вещей подразумевается не в антитезу Богу, а как самое совершенное творение Бога (ведь сотворен по Образу и Подобию Божьему). И будучи «мерою всех вещей» по этой милости Божией способен подобно Богу сотворить уже мир человеком созданных вещей (свою культуру и техносферу), обладая в силу подобия Богу творческим даром, реализуемым по человека свободной воле в вещный мир, творимый уже человеком (так называемая «вторая природа»). Эта способность творчества есть не нечто превышающее Творческую Силу Бога, но как раз таки способность человека творить именно в меру знания вещей, сотворенных Богом (знания вещного мира первой-естественной Богосотворенной природы).
Вот в этом смысле человек – мера всех вещей, которые по своим сущностям-идеям трансцендентно пребывают в человеке и для познания-овладения (имманентизации) которыми человеку необходимо познать по сути «самого себя», в процессе чего (познания самого себя) человек будет обладать и Знанием мира.

Скорее, бытие тождественно любви, а не мышлению.

Вот когда тождество применим по его определению как полное совпадение -
«свойство логических выражений, при котором они принимают одинаковые значения при любом наборе значений входящих в них переменных (элементарных высказываний)», - тогда применительно к бытию можно говорить о его тождественности не только мышлению, или только любви, а о бытии в его полноте (куда переменными значениями входят и мышление, и любовь, и воображение-фантазии и прочие переменные значения-составляющие бытия).

У собаки, например. Или в физическом сне, или во сне без сновидений, где Я сохраняется со всем своим опытом и чертами. Любовь ближе к отношению. Но без любви и бытие иллюзорно. Именно в любви, а не в мышлении, бытие и становится бытием.

А любопытство (жажда истины) познавателя (ученого, метафизика) не входит в бытие? Да сама иллюзорность разве не есть нечто сущее в бытие? Вот иллюзия «любви до гроба» влюбленных, заключающих брачный союз «до гробовой доски». А проходит иной раз весьма короткое время и брак разбивается о быт - развеялась иллюзия любви «до гробовой доски». И что? - эта иллюзия отсутствует в бытие?

Любовь и есть мера и смысл бытия. Поэтому я и говорю, что рождение "ты" в душе (а "ты" в ней рождается только через любовь, а не через мысль о любви) в определённом смысле и является обретением я-бытия. И Я - это весь путь, а не точка на оси времени неуловимого мига "сейчас". И путь не только от прошлого до этого мига, но и потенциально весь - включая будущее (Замысел Бога о тебе). И не только от физического рождения, но и до него (глубинная память, подсознание). И не только до физической смерти, но и после неё. Будущее говорит с Я точно так же, как и память. Только на другом немного языке и через другие "каналы связи".

Так это метафизический смысл-сущность Любви как основы всего сущего. Но разве Бытие исключительно имеет значение лишь ТРД, как и Любовь, и Вера, и Надежда. Ведь бытие как универсально до статуса ТРД, так и предельно конкретно как наличие сущей былинки в мире.

Учений много, а Христос Один.
Если нравится перечислять через запятую с Ним других великих учителей и основателей религий, то каждый из них и есть Учение, но вне личности его учение превращается сначала в проекцию в ученике, а потом в абстракцию. Религия не учение, но путь и тайна.

Так и каждый человек имеет свободную волю быть проводником Воли Божественной или прелести дьявольской. И Религия либо принимается и есть в таком случае в человеке Путь в Отчий дом, либо отвергается и путь такого человека – блуждание «в неведении что творят». А помогает не сбиться с Пути Церковь, если представители церкви сами не сбились с Пути (полно сексуальных скандалов в Католической церкви).

Универсальный дух, как и универсальное единое Учение - это абстракция, причём именно человеческого разума. Богу и духовной реальности Учение не нужно. Впрочем, как и законы. Законы появляются уже в относительном (материальном) мире как равнодействующая творческих воль, его творящих. (Об этом подробно и хорошо у Лосского рассказано, например.) Учение нужно для усвоения объективных законов, но любое учение (хоть с большой буквы, хоть с маленькой) бессильно привести к духовной встрече. Скорее, может даже отдалять от неё, подменяя собою.

То есть текст Нового Завета с Нагорной проповедью Христа – это «абстракция, причём именно человеческого разума». И слова в ней не Христовы, а человечьи (евангелистов, утверждавших, что записали слова самого Христа, но это записи не от Бога, но от человеков-евангелистов). И нет этим словам веры. Значит цитата лишь якобы от Христа «не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить», а получается от интерпретаторов-человеков-евангелистов. Так тем самым Вы ставите под сомнение тексты всех Священных писаний.
В таком случае, действительно, никакого Закона Божьего не существует, но есть лишь абстракция-интерпретация людская Божественной реальности, живущей-сущей лишь внутри человека – в его возможной «духовной встрече» с Богом?
Тогда уже действительно Вас обуяла гордыня, отрицающая значение Священных Книг (Библии с Ветхим и Новым заветом, Корана, индийских Вед). В них речь отнюдь не сводится к объективным законам, но как раз таки речь идет о метафизических законах мироздания. А по-вашему что? В них человеческая отсебятина?

В духе человеку дана возможность встречи с духом других людей, не важно когда они жили, и даже с духом Богочеловека (такая встреча и превращает Савла в Павла, а пастуха в пророка). Очень прошу не понимать здесь слово "дух" в оккультном смысле слова.

Так поясните как понимать в Вашем смысле слово Дух? Но если Вам это неинтересно (нечитабельно), то и не тратьте на пустое своё время.

Книги, произведения искусства и другие материальные плоды и носители творческого духа - лишь мостик, приглашение к духовной встрече. Из таких встреч и состоит духовный опыт человека. Но путь каждой личности единственный и неповторимый, у Бога повторов не бывает. Никакое учение и законы не помогут тебе пройти след в след за учителем, повторить его путь (духовный опыт).

Так откуда же в человек берется опыт (в том числе духовный)? Он нисходит/восходит от внутреннего приватного мира человека? От интерсубъектного человеческого общения?  От других личностей опыт приходит либо через словесное общение, либо через примеры поступков (деяний) других людей, либо типа телепатии (связь бессловесная). Может духовный опыт вы связываете с телепатией, то есть с мистикой? Вот и Лосский признавал мистический опыт:
«Владимир Николаевич Лосский в книге «Очерк мистического богословия Восточной Церкви» писал, что богословие и мистика не противополагаются, а, напротив, поддерживают и дополняют друг друга».

Я большой любитель пофилософствовать, но именно любитель.

Так и философия именуется как любовь (а не обязанность-профессиональный долг) к мудрости. Я тоже любитель.

Впрочем, жанр эссе вряд ли можно отнести к наукообразной философии. Да и большинство тех мыслителей, которых люблю и встреча с кем состоялась у меня в духе, тоже к такой философии не относятся. Но как любитель (как ребёнок), я могу сказать: "А король-то голый" - если вижу, что он голый, а все его "одежды" суть фикции, "слова, слова, слова", за которыми нет духовного опыта - не просвечивает Реальность. Соглашаться со мной или нет - вопрос личной свободы. И это уже не моя проблема. А у меня не так много осталось времени в этой жизни, чтобы тратить его на изучение ментальных построек тех картин мира, которые мне видятся ложными в самом своём основании, определяющем вектор движения и соотношение частей.

В том сила и слабость свободной воли, что сам как делаешь выбор, так и отвечаешь-расплачиваешься за него. Только сушества, обладающие свободой воли, несут кармическую ответственность за свои выборы (на языке юриспруденции являются дееспособными).

Как читатель и по совместительству местный редактор скажу, что данная тема стала нечитабельной

.

Нечитабельность - чрезвычайно широкое понятие. То, что нечитабельно, скажем, мне будет составлять большую часть портала «Воздушный замок». А эта тема для меня даже очень читабельна. Но сопоставьте свое восприятие нечитабельности темы и такой же вывод о нечитабельности от Владимира Физика. Я уверен, что мотивы нечитабельности (неинтересности) темы у Вас и у Владимира совершенно разные А кто далек от философии, тому всякие философские форумы в принципе будут нечитабельны. Так что нечитабельность нечитабельности – рознь.

 Владимир физик
 Вчера в 21:12:14
   

Цитата: Александр Пермский от Вчера в 18:25:03
Наблюдателем ну никак не может быть объект по самому определению субъекта и объекта. Ведь субъект никогда не объект в силу определения субъекта как Того, Кто наблюдает-различает полярный субъекту объект.

И вы, и камень у дороги абсолютно в равной степени являетесь приемниками данности. Что на вас, что на камень у дороги будет дуть один и тот же ветер, падать дождь и светить солнце. Приемник данности и есть наблюдатель. Просто я вместо камня могу установить множество датчиков и получить всю ту информацию, которую получает человек.

Разве датчики получают информацию для самих себя? Нет же. Они получают то, что наблюдатель-субъект, или Я человека, закладывает в датчики. Здесь датчики не наблюдатели, а объектные предметы-инструменты наблюдателя-человека – субъекта.

Разве после этого множество датчиков станет человеком-наблюдателем?

Они принципиально не наблюдатель. Они не субъекты в этом отношении, а объекты, лишенные субъектности.

Но я могу провести тщательное исследование камня и выяснить, когда он появился, какие климатические факторы пережил, что его раскололо, сколько впитал в себя влаги, каковы магнитные линии внутри и т.д. и т.п. Так был камень наблюдателем тех или иных событий, происходивших, например, в далекие времена с магнитным полем земли, извержением вулкана, а еще сегодняшним утром наблюдал дождь, который начисто смыл всю придорожную пыль? Как видите, и субъект, и объект - все они воленс-не-воленс являются наблюдателями, ибо обречены быть приемниками данности.

В третий раз утверждаю, что наблюдатель – это субъект, но никогда не объект. Это Вы (субъект-наблюдатель) приписываете объекту-камню статус наблюдателя. Другое дело, когда мы камень будем рассматривать как предмет, способный сам воспринимать-различать объекты своей внешней среды (умвельт – объектная картинка различения субъектом воздействий внешнего мира). Вот в таком узком диапазоне воспрятия-различения воздействий внешней среды (узком в сравнении с восприятием живых существ и восприятием разумных существ) у камня имеется своя объектная действительность (умвельт), на которую камень-«наблюдатель» реагирует. Вот в этом отношении, в этом смысле можно полагать, что у камня есть свой субъект-я с его объектной действительностью (умвельтом). И способность камня быть «наблюдателем» ограничивается пределами его умвельта.
Так Болдачев наделяет умвельтом, или способностью различать и реагировать на воздействия внешней среды, даже электрон. Вот в этом смысле и электрон имеет свой Я-субъект-«наблюдатель».

Теперь о субъекте и объекте. Вы пользуетесь старомодным определением объекта и субъекта. Типа, как пишут в словарях, то, что сверху и то, что снизу.
Я пользуюсь бытийствующими определениями:
субъект=наблюдатель+аналитик+разумныйдеятель
объект=наблюдатель.
Главное отличие субъекта от объекта - наличие вектора внимания, который всегда исходит от субъекта и упирается в объект.

Так что же наблюдает объект. Если субъект упирается в объект, то во что направляет вектор внимания (то есть наблюдает) сам объект? Или у объекта нет никакого внимания? Ну тогда поясните в Вашей терминологии что означает наблюдение?

Цитата: Юрий Бухаров от Сегодня в 10:41:51
- Я-концепция (она же Я-образ или Образ Я) - рефлексивно осознаваемая совокупность представлений человека о самом себе, включающая сущее и должное в их взаимооценке...

Совершенно не работающее, а посему, наверное, пустое определение.

Возможно, и так, ибо это общепринятое определение в современной психологии.

Я прошу, чтобы, опуская все душевные и духовные нюансы, дабы не раздувать вражду, мы поделились своими Я-концепциями, т.е. РЕФЛЕКСИЯМИ, как Вы и написали, что Я-концепция - это рефлексивные осознания

Но ведь Я-концепция - это не просто беспредметные "рефлексивные осознания" сами по себе, а конкретно: рефлексивно осознаваемая совокупность представлений человека о самом себе. Излагать свою Я-концепцию означает содержательно излагать самого себя, свой внутренний мир (на практике обычно - тот или иной проблемный фрагмент). Это Вам скажет любой психолог и любой психотерапевт. Оно ведь и в дианализе так же, Завьялов лишь весьма творчески применил эту общую методологию, разработав на её основе оригинальный метод разрешения психологических проблем человека.

Если же брать просто чистые "рефлексивные осознания", безотносительно к их предметному содержанию, то получается уже не изложение Я-концепции, а концепция Я - трансцендентальная система, в духе феноменологической редукции Гуссерля.

Вот в чём заковыка.

Рефлексия - Концепция - Теория

Но ведь Я-концепция - это не просто беспредметные "рефлексивные осознания" сами по себе, а конкретно: рефлексивно осознаваемая совокупность представлений человека о самом себе.

Я совершенно не против конкретных рефлексивно осознаваемых представлений человека о самом себе. Больше того, сам этим занимаюсь, будучи представляющим человеком. Но вряд ли бы я заводил по этому поводу философскую тему на форуме, да еще параллельно бы начал исследовательский курс в Философском клубе. Концепция - нечто большее. Поэтому я против того, чтобы осуществлять ложное отождествление обычных рассудочных рефлексий с концептуальными.
 

Излагать свою Я-концепцию означает содержательно излагать самого себя, свой внутренний мир (на практике обычно - тот или иной проблемный фрагмент). Это Вам скажет любой психолог и любой психотерапевт.

Причем здесь психотерапия? Я не психолог и не психотерапевт. Поэтому совсем не собираюсь проводить ни психоанализ (а ля Фрейд), ни психосинтез (а ля Ассанжиоли). Ни от кого из участников не требую изложения, тем более устного или письменно-вольного на произвольные темы обо всем, чтобы из этого всего вылавливать крупицы Я-концепции. Я целенаправленно предлагаю каждому, кто по собственному желанию примкнул к философской теме "Феноменология Мета-Я", сначала порефлексиировать над самим собой на досуге, вне чата - как хочется; потом изложить эти рефлексии на бумаге опять же для себя; потом по завету гуссерлевского эпохе вынести за скобки всё личностное и снова изложить концептуальные положения. И вот только затем вынести эту свою Концепцию сюда на обсуждение.

Насколько я понимаю, такие же требования и в "Интегральном сообществе". Конечно, итогом работы там являются Теории и Статьи (в "Интегральный журнал"). Но никто же не погружается в мириады личных рефлексий. Концеция - это промежуточное состояние между Рефлексией и Теорией. Концепция допускает гипотезы, эксперименты, их обкатку, обсуждение перед окончательным оформлением в теорию, но она стоит уже выше сонмица неупорядоченных рефлексий, особенно не могущих быть выплеснутыми в более-менее законченные тексты. 

Тут много говорят о чувствовании, о душе, о сердце, о непосредственном и медитативном созерцании и даже умосозерцании, совершенно упуская из виду, что Теории тоже могут чувствоваться, созерцаться, доставлять эстетические и даже в чем-то этические удовольствия душе и духу ничуть не меньше, чем сочинение стихов или музыкальных произведений, писание живописных картин или делание добродетельных поступков. И такая роль лежит больше не на ноуменальной части теории, а как раз на ее концептуальной части. Наверное, потому я так критикую понятие "Я-концепции" у психологов, что они интуитивно понимают высочайшее значение формы Концепции, но совершенно не знают, что для этого надо делать и как оформлять свои рефлексии в Концепцию, не говоря уже о Теории.

В таком случае, действительно, никакого Закона Божьего не существует, но есть лишь абстракция-интерпретация людская Божественной реальности, живущей-сущей лишь внутри человека – в его возможной «духовной встрече» с Богом?

Александр, я не знаю, как Вы читаете мои слова, но не перестаю порою удивляться Вашей реакции на них. Я сказал, что для Бога законов нет. И для духа – нет. А для человека, живущего в материальном мире, ещё как есть. И нравственные, и физические, и юридические. Также я сказал, что законы в материальном мире (в том числе кармические) – это совокупность творческих воль (не человеческих). И сослался при этом на Лосского.
Вот, например, более-менее читабельная тема, где эти вопросы у нас ставились (автор темы: Наталия Подзолкова):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5000.0

Так тем самым Вы ставите под сомнение тексты всех Священных писаний.

И часовню тоже я развалил?
Ну, что на это скажешь? Как поняли, так поняли.

Тогда уже действительно Вас обуяла гордыня, отрицающая значение Священных Книг (Библии с Ветхим и Новым заветом, Корана, индийских Вед). В них речь отнюдь не сводится к объективным законам, но как раз таки речь идет о метафизических законах мироздания. А по-вашему что? В них человеческая отсебятина?

Ненавижу живых.

Так поясните как понимать в Вашем смысле слово Дух?

Проще объяснить, что такое жизнь и что такое мир, чем "что" такое Дух. Проблема ещё в том, что Дух не "что", а КТО. И больше КТО, чем любой субъект в мире объектов. Дух и есть то, что делает живое живым, смысл смыслом, качество качеством. В человеке в том числе. Скажу больше: Истина тоже не "что", а КТО.

Я уже упоминал здесь наш текст-диалог с С. Борчиковым "Истина истины" как, на мой взгляд, лучшее, что в этих многостраничных и многолетних диалогах у нас с ним выросло, вот ссылка (там есть вопросы и на Ваши ответы как раз о духе – в двух почти полярных его пониманиях, но ещё способных к диалогу). И как вариант читабельной философской дискуссии в том числе (есть такие варианты и с участием нескольких человек в дискуссии, но как всё качественное – они реже случаются, чем типичное):
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/istina_istiny

В русской философии (если сузить ради краткости спектр) мне ближе всего, наверное, "Философия свободного духа" Бердяева (к этому вопросу относительно).
В понимании духовных монад – философия Лосского и мифология Даниила Андреева.

А вообще – библейское и евангельское понимание духа, который всё познаёт, но его никто, который дышит, где хочет, который витал над бездною, который и был тем Божьим дыханием, что вдохнуло в человека жизнь. Дух и есть жизнь жизни. Истина истины. Тайна тайны.

Так откуда же в человеке берется опыт (в том числе духовный)?

От духа, который вдохнул в него Бог. Без этого духа духовный опыт просто невозможен как таковой. А далее от проживания душою её судьбы, которую определяет Замысел Бога об этой душе, наделённой свободой воли (не абсолютной свободой, присущей только духу, но тоже очень большой). Вот душа, реализуя сквозь времена и пространства Божий Замысел о ней, и обретает духовный опыт. По сути духовный опыт и есть Путь. А опыт этот складывается много из чего. Не вижу смысла перечислять (несколько страниц займёт).

Нечитабельность – чрезвычайно широкое понятие. То, что нечитабельно, скажем, мне будет составлять большую часть портала «Воздушный замок». А эта тема для меня даже очень читабельна.

 
А Вы хоть просматривали эту "большую часть портала «Воздушный замок»", хотя бы бегло? То есть, имеете хотя бы поверхностное представление о предмете, о котором говорите? Что именно в этой "большей части" для Вас нечитабельно (если только на текстах остановиться)? Можно несколько примеров в студию?

Каждый отдельный пост (за редким исключением) в этой теме читабелен, а тема в целом – увы. В том числе и количественно, но не только в этом дело. Проведите мысленный (или эмпирический) эксперимент: Вы сами, спустя, скажем, лет пять, смогли бы эту тему перечитать? Появилась бы такая потребность? (А на это уйдёт несколько дней – количество текста таково.) Я исхожу из многолетнего опыта (в том числе своего, а не только статистики), какие темы будут читаться, а какие нет. Есть темы, например, в которых десятки, в том числе и моих, постов (эссе), но в целом эти темы нечитабельны (к моему сожалению), а есть наоборот – моих постов один-два, а тема более чем читабельна. Повторюсь, что дело тут не только в количественном факторе, хотя он тоже имеет значение: тема с количеством постов более 200, как правило, нечитабельна, хотя есть и исключения, конечно.
Вот навскидку три примера читабельных тем (близких по проблематике этой дискуссии):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5285.0
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4823.0
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4780.0

А вообще посмотрите чуть внимательнее хотя бы эти два раздела (просто по заголовкам тем):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?board=1.0
https://rmvoz.ru/forums/index.php?board=11.0

Гляньте и на этот проект (это по поводу «обуяла гордыня, отрицающая значение Священных Книг (Библии с Ветхим и Новым заветом, Корана, индийских Вед»):
https://rmvoz.ru/tezauros/
Просто полистайте эти две его части:
https://rmvoz.ru/tezauros/uchebnye-kursy
https://rmvoz.ru/tezauros/dnb

Самые удавшиеся (содержательные, читабельные) темы мы выносим в Избранное:
https://rmvoz.ru/sobor/izbrannye-dialogi/
(Тоже можете полистать, а заодно и категории «философия», «эссеистика»).

И вот если хотя бы пройдёте и полистаете по этим ссылкам содержимое, то можете тогда с чуть большим основанием делать выводы о нечитабельности «большей части портала» (или меньшей, не важно). Если сидеть в одной теме и никуда больше не заглядывать, то выводы можно делать исключительно об этой теме, не обобщая их. Также и судить об участниках дискуссии и их мировоззрении, исходя из нескольких постов только в одной теме, весьма специфической к тому же, тоже не совсем корректно, по-моему.

А кто далек от философии, тому всякие философские форумы в принципе будут нечитабельны. Так что нечитабельность нечитабельности – рознь.

Это философия философии – рознь. А кто недалёк или чижика съел - см. ссылки выше.

Если Вас напрягает слово «учение» (видно имеются какие-то негативные коннотации) замените это слово на теорию, концепцию, мировоззрение. Или что же иное Вас так напрягает?

Меня «напрягает» то, что сделало, например, из многих искренних и умных читателей Даниила Андреева «родонистов». Именно восприятие андреевского мифа (грандиозного, потрясающего, содержащего в себе непочатое богатство смыслов и образов, удивительно целостного и красивого) сначала как «учения» («концепции»), потом как «системы мировоззрения», потом как объективного знания, по аналогии с естественно-научным.

Так величайший миф, сравнимый в мировой культуре с гомеровским или «Божественной комедией» Данта, превратился в карикатуру, а «Розу Мира» стало проблематично упоминать (для упоминающего) в приличном обществе. Хотели как лучше, а получилось как всегда. И дискредитация родонистами Андреева полбеды. Полбеды и их собственное творческое бесплодие – прямое следствие как раз такого понимания. Главная беда в том, что родонистские форумы, сайты и тексты стал заполнять дух, глубоко враждебный не только Андрееву, но культуре как таковой. Один из частных видов глобального духа неолиберальной Системы (он и в патриотические одёжки может рядиться, ему всё равно). А вот это уже духовная смерть. Это более чем серьёзно.

Я на эту тему книжку в своё время написал (её можно, наверное, назвать философской). Ну, и с десяток статей. Есть и немало многостраничных тем на форуме об этом всём. Не очень эту свою книжку люблю теперь, но слова из песни не выкинешь.

И последнее. Мне кажется, идущее в этой теме красной нитью противопоставление художественного, поэтического, философского (почему-то логико-математического) путей познания надуманным. Одно перетекает в другое без труда. И примеров тому только в русской философии множество (тот же Достоевский, Хомяков, Владимир Соловьёв и т.д.) Даниил Андреев – тоже такой пример. Или Григорий Померанц. Или Фёдор Козырев.

Доп. (о читабельности и всеединстве)

Вот вчера появилась в нашей Библиотеке статья Валерия Байдина "Слово, устремлённое в Запределье: русская космическая поэтика".
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/russkaya-kosmicheskaya-poetika
Пока вложенными файлами. Но на днях сделаем и онлайн-текст, добавим в Сборную и в Интерактивную книгу (для обсуждения).
Статья небольшая, но очень плотная по смыслу. В ней и о философии всеединства говорится. Это ещё один пример, как можно соединить в одном тексте и простой язык, и глубокие мысли, и поэзию, и филологию, и философию.