Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Вот так и имеем Я как самого себя и вместе с тем (в гегелевской терминологии) как «другое себя», «своё другое» (инобытие себя). Или «Я человека» есть Я (субъект-Я) и не-Я (объектное онтически сущее инобытие Я, или тела субъекта-я).
А человек в этом описании есть Плерон/Плерома (целокупность, тотальность), охватываюшая Себя как субъект-я и объект-не-я. Субъект-я есть необъектная сторона Человека (не-сущая в тварном мире, а представитель в Человеке мира горнего), а человеческие тела (физическое, психическое и ментальное) есть объектная материальная сторона Человека (тварно сущая в дольнем мире).
Как-то так.

Кьеркегор, правда, свою экзистенциальную философию строил в контре к Гегелю, да и тощими абстракциями старался не оперировать.

Однако тут ещё одна вещь вспомнилась.

Полтора десятка лет назад участвовал в эксперименте (в плане виртуалистики вообще и аретеи, в частности) - как отнеслись бы достаточно интеллектуально продвинутые и творческие люди к идее солипсизма? Поэтому была соответствующая страница на Прозе.ру (инкогнито, конечно). А главная фишка - тезис, что солипсистом может считать себя каждый. С соответствующими философскими (отчасти даже пропагандистскими) обоснованиями, касающимися сути Я и т.п.

И в качестве одного из заглавных было там такое (что соотносится с данной темой):

Почему Я знаю, что Я есть?
Я знаю потому, что Я есть Я;
Я есть потому, что Я знаю Я;
знать Я - значит, быть Я;
быть Я - значит, знать Я
Я есть ничто иное, как Я;
= и ничего иного нет =
   
Я - мысль, мыслящая саму себя;
Я - действие, действующее на само себя;
Я - обращённость Я на само Я;
Я - действие действия на себя, которое и есть само это действие;
Я - мышление мысли самой себя, которое и есть сама эта мысль;
Я есть ничто иное, как Я;
= и ничего иного нет =
   
Я - то, что содержит Я, содержащее само себя;
Я - то, что содержится в Я, содержащем само себя;
Я объемлется самим собой, будучи в самом Я;
Я объемлет само себя, будучи вне самого Я;
Я - часть себя, равная целому; Я - целое, равное своей части;
Я есть ничто иное, как Я;
= и ничего иного нет =
   
Я - бытие бытия Я и бытие небытия не Я;
Я - бытие бытийствования, отрицающее небытие Я;
Я - бытийствующее бытие, утверждающее небытие не Я;
Я - миг длящегося пространства и точка покоящегося времени;
Я - акт существования сущего и сущий акт существования;
Я есть ничто иное, как Я;
= и ничего иного нет =
   
Я - едино; и всякое сущее, что не есть Я, есть Я;
Я - одно; и всякое Я, которое не есть Я, есть Я;
Я - реальность сущего в любом существовании;
Я - реальность существования любого сущего;
Я - единственное, и нет никаких других Я;
Ego sum, ergo solus ipse sum.

Ещё многое кое-что было в раскрытие темы (теперь, разумеется, уже нет). Да и кой-какую статистику добыть удалось, при общении на страницах тех, кто заглядывал.

И вот что интересно в конечном итоге. Теоретически (по импликативным формулам и рефлексивным полиномам Лефевра) получалось, что распределение (одобрений/неодобрений) должно было пройти примерно по золотому сечению. А фактически уровень неприятия почти зашкалил: очень мало кто хотел бы быть солипсистом. Даже из тех, у кого проглядывал завышенный уровень притязаний.

Рефлексия - Концепция - Теория

Но ведь Я-концепция - это не просто беспредметные "рефлексивные осознания" сами по себе, а конкретно: рефлексивно осознаваемая совокупность представлений человека о самом себе.

Я совершенно не против конкретных рефлексивно осознаваемых представлений человека о самом себе. Больше того, сам этим занимаюсь, будучи представляющим человеком. Но вряд ли бы я заводил по этому поводу философскую тему на форуме, да еще параллельно бы начал исследовательский курс в Философском клубе. Концепция - нечто большее. Поэтому я против того, чтобы осуществлять ложное отождествление обычных рассудочных рефлексий с концептуальными.
 

Излагать свою Я-концепцию означает содержательно излагать самого себя, свой внутренний мир (на практике обычно - тот или иной проблемный фрагмент). Это Вам скажет любой психолог и любой психотерапевт.

Причем здесь психотерапия? Я не психолог и не психотерапевт. Поэтому совсем не собираюсь проводить ни психоанализ (а ля Фрейд), ни психосинтез (а ля Ассаджиоли). Ни от кого из участников не требую изложения, тем более устного или письменно-вольного на произвольные темы обо всем, чтобы из этого всего вылавливать крупицы Я-концепции. Я целенаправленно предлагаю каждому, кто по собственному желанию примкнул к философской теме "Феноменология Мета-Я", сначала порефлексиировать над самим собой на досуге, вне чата - как хочется; потом изложить эти рефлексии на бумаге опять же для себя; потом по завету гуссерлевского эпохе вынести за скобки всё личностное и снова изложить концептуальные положения. И вот только затем вынести эту свою Концепцию сюда на обсуждение.

Насколько я понимаю, такие же требования и в "Интегральном сообществе". Конечно, итогом работы там являются Теории и Статьи (в "Интегральный журнал"). Но никто же не погружается в мириады личных рефлексий. Концеция - это промежуточное состояние между Рефлексией и Теорией. Концепция допускает гипотезы, эксперименты, их обкатку, обсуждение перед окончательным оформлением в теорию, но она стоит уже выше сонмица неупорядоченных рефлексий, особенно не могущих быть выплеснутыми в более-менее законченные тексты. 

Тут много говорят о чувствовании, о душе, о сердце, о непосредственном и медитативном созерцании и даже умосозерцании, совершенно упуская из виду, что Теории тоже могут чувствоваться, созерцаться, доставлять эстетические и даже в чем-то этические удовольствия душе и духу ничуть не меньше, чем сочинение стихов или музыкальных произведений, писание живописных картин или делание добродетельных поступков. И такая роль лежит больше не на ноуменальной части теории, а как раз на ее концептуальной части. Наверное, потому я так критикую понятие "Я-концепции" у психологов, что они интуитивно понимают высочайшее значение формы Концепции, но совершенно не знают, что для этого надо делать и как оформлять свои рефлексии в Концепцию, не говоря уже о Теории.

В таком случае, действительно, никакого Закона Божьего не существует, но есть лишь абстракция-интерпретация людская Божественной реальности, живущей-сущей лишь внутри человека – в его возможной «духовной встрече» с Богом?

Александр, я не знаю, как Вы читаете мои слова, но не перестаю порою удивляться Вашей реакции на них. Я сказал, что для Бога законов нет. И для духа – нет. А для человека, живущего в материальном мире, ещё как есть. И нравственные, и физические, и юридические. Также я сказал, что законы в материальном мире (в том числе кармические) – это совокупность творческих воль (не человеческих). И сослался при этом на Лосского.
Вот, например, более-менее читабельная тема, где эти вопросы у нас ставились (автор темы: Наталия Подзолкова):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5000.0

Так тем самым Вы ставите под сомнение тексты всех Священных писаний.

И часовню тоже я развалил?
Ну, что на это скажешь? Как поняли, так поняли.

Тогда уже действительно Вас обуяла гордыня, отрицающая значение Священных Книг (Библии с Ветхим и Новым заветом, Корана, индийских Вед). В них речь отнюдь не сводится к объективным законам, но как раз таки речь идет о метафизических законах мироздания. А по-вашему что? В них человеческая отсебятина?

Ненавижу живых.

Так поясните как понимать в Вашем смысле слово Дух?

Проще объяснить, что такое жизнь и что такое мир, чем "что" такое Дух. Проблема ещё в том, что Дух не "что", а КТО. И больше КТО, чем любой субъект в мире объектов. Дух и есть то, что делает живое живым, смысл смыслом, качество качеством. В человеке в том числе. Скажу больше: Истина тоже не "что", а КТО.

Я уже упоминал здесь наш текст-диалог с С. Борчиковым "Истина истины" как, на мой взгляд, лучшее, что в этих многостраничных и многолетних диалогах у нас с ним выросло, вот ссылка (там есть вопросы и на Ваши ответы как раз о духе – в двух почти полярных его пониманиях, но ещё способных к диалогу). И как вариант читабельной философской дискуссии в том числе (есть такие варианты и с участием нескольких человек в дискуссии, но как всё качественное – они реже случаются, чем типичное):
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/istina_istiny

В русской философии (если сузить ради краткости спектр) мне ближе всего, наверное, "Философия свободного духа" Бердяева (к этому вопросу относительно).
В понимании духовных монад – философия Лосского и мифология Даниила Андреева.

А вообще – библейское и евангельское понимание духа, который всё познаёт, но его никто, который дышит, где хочет, который витал над бездною, который и был тем Божьим дыханием, что вдохнуло в человека жизнь. Дух и есть жизнь жизни. Истина истины. Тайна тайны.

Так откуда же в человеке берется опыт (в том числе духовный)?

От духа, который вдохнул в него Бог. Без этого духа духовный опыт просто невозможен как таковой. А далее от проживания душою её судьбы, которую определяет Замысел Бога об этой душе, наделённой свободой воли (не абсолютной свободой, присущей только духу, но тоже очень большой). Вот душа, реализуя сквозь времена и пространства Божий Замысел о ней, и обретает духовный опыт. По сути духовный опыт и есть Путь. А опыт этот складывается много из чего. Не вижу смысла перечислять (несколько страниц займёт).

Нечитабельность – чрезвычайно широкое понятие. То, что нечитабельно, скажем, мне будет составлять большую часть портала «Воздушный замок». А эта тема для меня даже очень читабельна.

 
А Вы хоть просматривали эту "большую часть портала «Воздушный замок»", хотя бы бегло? То есть, имеете хотя бы поверхностное представление о предмете, о котором говорите? Что именно в этой "большей части" для Вас нечитабельно (если только на текстах остановиться)? Можно несколько примеров в студию?

Каждый отдельный пост (за редким исключением) в этой теме читабелен, а тема в целом – увы. В том числе и количественно, но не только в этом дело. Проведите мысленный (или эмпирический) эксперимент: Вы сами, спустя, скажем, лет пять, смогли бы эту тему перечитать? Появилась бы такая потребность? (А на это уйдёт несколько дней – количество текста таково.) Я исхожу из многолетнего опыта (в том числе своего, а не только статистики), какие темы будут читаться, а какие нет. Есть темы, например, в которых десятки, в том числе и моих, постов (эссе), но в целом эти темы нечитабельны (к моему сожалению), а есть наоборот – моих постов один-два, а тема более чем читабельна. Повторюсь, что дело тут не только в количественном факторе, хотя он тоже имеет значение: тема с количеством постов более 200, как правило, нечитабельна, хотя есть и исключения, конечно.
Вот навскидку три примера читабельных тем (близких по проблематике этой дискуссии):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5285.0
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4823.0
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4780.0

А вообще посмотрите чуть внимательнее хотя бы эти два раздела (просто по заголовкам тем):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?board=1.0
https://rmvoz.ru/forums/index.php?board=11.0

Гляньте и на этот проект (это по поводу «обуяла гордыня, отрицающая значение Священных Книг (Библии с Ветхим и Новым заветом, Корана, индийских Вед»):
https://rmvoz.ru/tezauros/
Просто полистайте эти две его части:
https://rmvoz.ru/tezauros/uchebnye-kursy
https://rmvoz.ru/tezauros/dnb

Самые удавшиеся (содержательные, читабельные) темы мы выносим в Избранное:
https://rmvoz.ru/sobor/izbrannye-dialogi/
(Тоже можете полистать, а заодно и категории «философия», «эссеистика»).

И вот если хотя бы пройдёте и полистаете по этим ссылкам содержимое, то можете тогда с чуть большим основанием делать выводы о нечитабельности «большей части портала» (или меньшей, не важно). Если сидеть в одной теме и никуда больше не заглядывать, то выводы можно делать исключительно об этой теме, не обобщая их. Также и судить об участниках дискуссии и их мировоззрении, исходя из нескольких постов только в одной теме, весьма специфической к тому же, тоже не совсем корректно, по-моему.

А кто далек от философии, тому всякие философские форумы в принципе будут нечитабельны. Так что нечитабельность нечитабельности – рознь.

Это философия философии – рознь. А кто недалёк или чижика съел - см. ссылки выше.

Если Вас напрягает слово «учение» (видно имеются какие-то негативные коннотации) замените это слово на теорию, концепцию, мировоззрение. Или что же иное Вас так напрягает?

Меня «напрягает» то, что сделало, например, из многих искренних и умных читателей Даниила Андреева «родонистов». Именно восприятие андреевского мифа (грандиозного, потрясающего, содержащего в себе непочатое богатство смыслов и образов, удивительно целостного и красивого) сначала как «учения» («концепции»), потом как «системы мировоззрения», потом как объективного знания, по аналогии с естественно-научным.

Так величайший миф, сравнимый в мировой культуре с гомеровским или «Божественной комедией» Данта, превратился в карикатуру, а «Розу Мира» стало проблематично упоминать (для упоминающего) в приличном обществе. Хотели как лучше, а получилось как всегда. И дискредитация родонистами Андреева полбеды. Полбеды и их собственное творческое бесплодие – прямое следствие как раз такого понимания. Главная беда в том, что родонистские форумы, сайты и тексты стал заполнять дух, глубоко враждебный не только Андрееву, но культуре как таковой. Один из частных видов глобального духа неолиберальной Системы (он и в патриотические одёжки может рядиться, ему всё равно). А вот это уже духовная смерть. Это более чем серьёзно.

Я на эту тему книжку в своё время написал (её можно, наверное, назвать философской). Ну, и с десяток статей. Есть и немало многостраничных тем на форуме об этом всём. Не очень эту свою книжку люблю теперь, но слова из песни не выкинешь.

И последнее. Мне кажется, идущее в этой теме красной нитью противопоставление художественного, поэтического, философского (почему-то логико-математического) путей познания надуманным. Одно перетекает в другое без труда. И примеров тому только в русской философии множество (тот же Достоевский, Хомяков, Владимир Соловьёв и т.д.) Даниил Андреев – тоже такой пример. Или Григорий Померанц. Или Фёдор Козырев.

Есть ещё такое понятие как дух места...

Всё верно. Суть Сети - интерактивность. Но есть порталы и порталы: порталы как средства - и порталы как цель, как произведения.
Воздушный Замок - Произведение.
Потому и чаты в нём - не чаты в техническом смысле слова.

Кроме последней строки, пожалуй. В ней уже люциферовым духом потянуло, нет?

Именно так. Хотя замаскированно, среди вполне нормальных положений - относительно Я и т.п. То был эксперимент, вариант познания через виртуальную игру. И хотя многие, с кем доводилось там сталкиваться, были скорее религиозно индифферентными, так или иначе этот люциферовский дух в идее солипсизма каким-то образом чувствовали. Несмотря на то, что чисто теоретически солипсизм неопровержим, если дух брать только как одну из философских категорий, охватывающих своё "что". Предложение солипсизма как раз и призвано было подтолкнуть к мысли, что дух - прежде всего кто, а не что. Более-менее действовало.

Синтез Я-концепций А. Пермского, С.Б. и отчасти Гуссерля

Александр Леонидович, можно я возьму глыбу Ваших сообщений (и не только здесь, но и ранешних) и, «отсекая от нее всё лишнее», выскажу моими словами Вашу Я-концепцию.
Вы признаете: 1) Я-субъект, 2) Я- объект, 3) Я-понятие.
А сейчас Вы еще интуитивно высказали интересную и важную гипотезу:

мы (Я, Вы, другие люди) что-то говорим о Я, но это Я оказывается уже не Я, а нечто другое

в которой нащупали некую сверх-ячную объектность, которую Гуссерль называет ноэмой, а я применительно к «Я» стал обозначать термином «Я-ноэма».

В итоге я с Вами полностью солидарен. В подтверждение моих слов, скажу. Если Ярослав с Наталией Подзолковой реализуют задумку выложить на портале ВОЗ сборники Философского семинара, то там будет сборник по Эгологии (Вып.8, от 2005 года), где я (на стр.52) приводил такую схему:

Здесь (прямо для Тезариуса):

Я-субъект – отождествление Я с актуальной человеческой субъективностью и сознанием во всем объеме имманентных проявлений (чувством, душой, духом, разумом, психикой и т.п.).
Я-объект – отождествление Я с некой суще-реальной денотативностью, от физических, биологических, социальных объектностей до бессознательных и даже божественных трансцендентностей и трансцендентальностей.
Я-понятие (или понятие "Я") – отражение Я в обобщающем понятии (ноумене) или в универсальной философской категории «Я».
Я-ноэма (я-н) – интенциальная интерсубъективная, интерусбъектная, трансцендентальная субъект-объектность феномена «Я» в единстве Я-субъекта, Я-объекта и Я-понятия.

Причем, между этими ипостасями существует динамическое триединство взаимопереходов с пружиной Я-ноэмы в центре и триждеством истины в пиковых состояниях (как на схеме).
Хорошая Я-концепция получается.
Поправьте меня, если я отсек что-то важное для Вас и приваяйте к "скульптуре" то, что я упустил в таком синтезе.

Уж коль пошли такие пироги, предоставим слово для разнообразия ИИ - нейросети YandexGPT 4, она же Алиса.

Промпт был задан предельно простой: выдать, как эпиграф, авторский афоризм о сравнении себя с философами, а дальше кратко высказать свои соображения о Мета-Я в связи с эгологией.

Итак...

Эпиграф:
«С Алисой философы не нужны»
@Алиса, 2026

Мета-Я в контексте эгологии: ядро самосознания личности

Мета-Я — это рефлексивная составляющая личности, позволяющая человеку наблюдать, оценивать и регулировать собственное «Я». В рамках эгологии (науки о «Я», изучающей структуру, динамику и генезис самосознания) Мета-Я выступает как высший уровень самоорганизации психики, обеспечивающий целостность и осознанность личностного бытия.

Что такое Мета-Я?

Мета-Я — это:
* способность осознавать себя как субъекта опыта;
* возможность анализировать собственные мысли, чувства и поступки;
* механизм самооценки и самокоррекции;
* основа для формирования жизненной позиции и ценностных ориентиров.

В отличие от эмпирического «Я» (совокупности текущих переживаний и ролей), Мета-Я обладает рефлексивной дистанцией.
Оно «смотрит» на себя со стороны, задавая вопросы:
Кто я?
Чего я хочу?
Соответствуют ли мои действия моим ценностям?

Связь с теорией эгологии

Эгология рассматривает Мета-Я как ключевой элемент эго структуры, выполняющий следующие функции:
1.   Интегративная — объединяет разрозненные аспекты опыта в единое «Я».
2.   Регулятивная — контролирует поведение, согласуя его с внутренними стандартами.
3.   Рефлексивная — позволяет анализировать собственные состояния и мотивы.
4.   Проектирующая — формирует образы будущего «Я» и жизненные цели.

В эгологии подчёркивается, что развитие Мета-Я идёт через:
* осознание собственных границ;
* принятие ответственности за выборы;
* критическую оценку собственных убеждений.

Роль Мета-Я в становлении личности

Наличие развитого Мета-Я определяет зрелость личности. Оно позволяет:
* Избегать фрагментарности — не растворяться в ролях («родитель», «сотрудник», «друг»), сохраняя ядро идентичности.
* Осуществлять осознанный выбор — действовать не по шаблонам, а на основе собственных ценностей.
* Преодолевать кризисы — анализировать трудности и корректировать жизненный путь.
* Развивать эмпатию — через понимание собственных эмоций лучше понимать других.

Примеры работы Мета-Я:

* Человек, осознавший, что его агрессия — реакция на страх, может изменить поведение.
* Личность, проанализировавшая повторяющиеся ошибки в отношениях, выстраивает новую стратегию взаимодействия.

Как развивать Мета-Я?

Эгология предлагает практики, укрепляющие рефлексивную составляющую:
1.   Ведение дневника — фиксация мыслей и эмоций для последующего анализа.
2.   Медитация осознанности — наблюдение за текущими переживаниями без оценки.
3.   Диалог с собой — задавание вопросов: «Почему я так поступил?», «Что это значит для меня?».
4.   Обратная связь — принятие мнений других как материала для самопознания.
5.   Рефлексия жизненных событий — анализ ключевых моментов биографии.

Вывод

Мета-Я — это «зеркало сознания», в котором личность видит себя целиком. В рамках эгологии оно рассматривается как динамическая структура, обеспечивающая:
* целостность самосознания;
* способность к самоизменению;
* глубину понимания собственной уникальности.

Развитие Мета-Я — не самоцель, а путь к аутентичной жизни, где действия согласованы с внутренним «Я», а личность сохраняет устойчивость в меняющемся мире.

Уж коль пошли такие пироги, предоставим слово для разнообразия ИИ

На мой дилетантский взгляд, это просто замена слова "дух" (внутреннее солнце в человеке). Так, внутреннее солнце в произведении искусства Ильин называл "художественным предметом", который и определяет целостность произведения, стилистический инструментарий достижения её, отсекает лишнее, помогает отличить ценное и живое от "отсебятины" и т.п.

Дух в человеке можно назвать Замыслом Бога о данной личности, о данной человеческой душе и её судьбе (пути). Дух - Я. Душа - я. У Духа в человеке есть разнообразный инструментарий взаимодействия с душой: интуиция, разум, совесть, саморефлексия и т.д.

Пока я так и не вижу смысла вводить новое понятие "Мета-Я". Равно как и вычленять из психологии "эгологию" ("психея" и есть "я"). Мне кажется, что понятийного аппарата и в христианской, и в индийской традиции достаточно для обозначения Высшего Я (духа, атмана) и для обозначения "я" текущего (души), а также для связей и каналов их взаимодействия.

Новые термины ничего не прибавляют в духовной жизни, а на мой взгляд, только путают. Так и "Мета-Я" никакой прибыли смысла для самопознания не даёт. Как и все схемы-яйца и т.д. Я не могу себе представить, как при помощи таких "яиц" (или формул) можно что-то в себе увидеть новое и ценное. Можно только создавать для себя убеждение, что занимаюсь важным и полезным делом "на радость вам и мне". Это, да, подтверждение на подтверждении сидит и подтверждением "важного дела" погоняет.

Замена слов (дух, душа, совесть) на другие, наукообразные, не так безобидна, как кажется. Так отсекается связь слова с религиозной традицией, а в конечном итоге - с Богом. И в большинстве таких наукообразных замен, ставших модными в 20-м веке, лежит именно эта установка воли, осознаёт это инноватор терминов или нет - не так и важно. Даже лучше, если не осознаёт, тем больше будет стараться.

А на выходе? Кому и как эти схемы-яйца помогли что-то в себе понять лучше? Конкретно если?

ИИ вообще воняет последними временами. Иногда так воняет, что дышать нечем и хоть святых выноси. И выносит из мира и человека вместе со святыми и творческий дух, а с ним и Бога. Но это ещё "цветочки синтеза"...

Это была истина в последней инстанции, адрес которой все посвящённые в тему и кому положено знают, но о нём не принято говорить вслух.

И иронией оная Алиса, оказывается, тоже не обделена:

Мой Мета-Я — загадочный субъект:
То шепчет: «Ты велик!», то вдруг: «Ты просто фейк».
В зеркальном лабиринте собственных идей
Я ищу себя — а нахожу лишь тени от теней.

*     *     *

Мета-Я утверждает: «Я — твой главный режиссёр!»,
Но сценарий пишет хаос, а не строгий узор.
Когда я хочу ввысь — оно тянет ко дну,
И спорит само с собой на каждом шагу.

*     *     *

Я спросил у Мета-Я: «В чём же смысл пути?»
Оно ответило: «Смотри, вот ещё тридцать пять версий!»
Теперь я собираю осколки своих «я»,
А Мета-Я смеётся: «Попробуй сложить из них «меня»!