Юрий, под знанием я имел в виду объективно доказанное (логически или эмпирически) знание, перед которым ты поставлен извне, а не идущее изнутри и поверяемое твоим духовным опытом. Что в основе математики (самой объективной из наук) лежат аксиомы, принимаемые на веру, я в курсе. Спасибо за уточнение: противоречий между верой и знанием в духовном смысле слова нет. Хотя вера первична, как мне кажется, первый шаг делает именно она из глубины личного духа и его свободы навстречу другому духу и его свободе. Противопоставления веры и знания и противоречия между ними возникают уже в мире объектов, в социуме.
Кто-то считает доказанное тебе извне знание свободой, а веру - слепой, несвободной, как и всех верующих, в отличие от знающих. А кто-то с точностью до наоборот. И тут мы опять упрёмся в изначальную развилку Богочеловеческого и человекобожеского пути познания. Под человекобожеским я подразумеваю ту духовную болезнь (не знаю, как сказать мягче), когда человек ставит себя в центр мира и провозглашает мерою всех вещей, а Бога либо отрицает, либо выносит за скобки, либо делает эпифеноменом человеческой культуры и философии (хрен редьки не слаще).
Скорее, бытие тождественно любви, а не мышлению. У собаки, например. Или в физическом сне, или во сне без сновидений, где Я сохраняется со всем своим опытом и чертами. Любовь ближе к отношению. Но без любви и бытие иллюзорно. Именно в любви, а не в мышлении, бытие и становится бытием. Любовь и есть мера и смысл бытия. Поэтому я и говорю, что рождение "ты" в душе (а "ты" в ней рождается только через любовь, а не через мысль о любви) в определённом смысле и является обретением я-бытия. И Я - это весь путь, а не точка на оси времени неуловимого мига "сейчас". И путь не только от прошлого до этого мига, но и потенциально весь - включая будущее (Замысел Бога о тебе). И не только от физического рождения, но и до него (глубинная память, подсознание). И не только до физической смерти, но и после неё. Будущее говорит с Я точно так же, как и память. Только на другом немного языке и через другие "каналы связи".
Это, примерно, как «Для общения с Богом мне не нужны ни церковь, ни метафизические учения, ни какие иные посредники-подпорки вроде костылей для увечного. Я сам в себе напрямую общаюсь с Богом во мне». Но на языке богословия эта позиция именуется грехом гордыни и порицается как раздутое самомнение, чреватое вместо общения с Богом в себе подверженностью общения с Лукавым/Сатаной. Ну и Вам, конечно, решать, чему следовать. На то и дана человеку Богом свобода воли.
Сожалею,
Александр, что Вы меня ТАК поняли. Спасибо за совет. Отплачу взаимностью: "на то и дана человеку Богом свобода воли" - понимать так, как понимается. Но у меня не только слова, но и намёка не было на ненужность Церкви и т.п.
(На память. Из Бердяева.)
"Толстой знал учение Христа, но не знал Самого Христа. А у Достоевского был глубокий внутренний опыт личной встречи с Христом, а не с Его учением."
Учений много, а Христос Один.
Если нравится перечислять через запятую с Ним других великих учителей и основателей религий, то каждый из них и есть Учение, но вне личности его учение превращается сначала в проекцию в ученике, а потом в абстракцию. Религия не учение, но путь и тайна.
Дух говорит через личность. Изнутри её духа, внутреннего солнца души. Дух всегда и во всём абсолютно конкретен. Универсальный дух, как и универсальное единое Учение - это абстракция, причём именно человеческого разума. Богу и духовной реальности Учение не нужно. Впрочем, как и законы. Законы появляются уже в относительном (материальном) мире как равнодействующая творческих воль, его творящих. (Об этом подробно и хорошо у Лосского рассказано, например.) Учение нужно для усвоения объективных законов, но любое учение (хоть с большой буквы, хоть с маленькой) бессильно привести к духовной встрече. Скорее, может даже отдалять от неё, подменяя собою. В духе человеку дана возможность встречи с духом других людей, не важно когда они жили, и даже с духом Богочеловека (такая встреча и превращает Савла в Павла, а пастуха в пророка). Очень прошу не понимать здесь слово "дух" в оккультном смысле слова.
Книги, произведения искусства и другие материальные плоды и носители творческого духа - лишь мостик, приглашение к духовной встрече. Из таких встреч и состоит духовный опыт человека. Но путь каждой личности единственный и неповторимый, у Бога повторов не бывает. Никакое учение и законы не помогут тебе пройти след в след за учителем, повторить его путь (духовный опыт).
Если я вижу, например, что в основании какой-то метафизической или любой другой умозрительной системы лежат ложные аксиомы, уводящие мыслителя в не адекватную Реальности картину мира, то зачем мне погружаться в детали и взаимосвязи этой картины, если она в самом своём фундаменте ложная?
Я большой любитель пофилософствовать, но именно любитель. Впрочем, жанр эссе вряд ли можно отнести к наукообразной философии. Да и большинство тех мыслителей, которых люблю и встреча с кем состоялась у меня в духе, тоже к такой философии не относятся. Но как любитель (как ребёнок), я могу сказать: "А король-то голый" - если вижу, что он голый, а все его "одежды" суть фикции, "слова, слова, слова", за которыми нет духовного опыта - не просвечивает Реальность. Соглашаться со мной или нет - вопрос личной свободы. И это уже не моя проблема. А у меня не так много осталось времени в этой жизни, чтобы тратить его на изучение ментальных построек тех картин мира, которые мне видятся ложными в самом своём основании, определяющем вектор движения и соотношение частей.
Мне уже неинтересна философия, которая отвечает (пытается отвечать) на вопросы "как это всё устроено?", но не может ответить или не хочет на вопросы: зачем? откуда и куда? И о мире, и о человеке. Мне даже почти неинтересны уже вопросы о смысле жизни и смерти, если в них не присутствует бессмертие и вечность. Философия, которая ничего не говорит о духовной сущности добра и зла (не в социальном, но в религиозном смысле), мне неинтересна также. Как читатель, я уже могу себе позволить читать книжки не для пополнения багажа эрудиции, но для духовного общения.
Как читатель и по совместительству местный редактор скажу, что данная тема стала нечитабельной. У меня в последние годы одно из любимых чтений - это чтение тем нашей Интерактивной книги. Откроешь какую-нибудь десятилетней давности тему - и читаешь до конца, не можешь оторваться. Это небольшой процент от общего количества тем, но несколько десятков наберётся. Эту же тему никто и никогда, включая её автора, перечитывать не будет. Она слишком похожа на типичные форумные обмены постами, одноразовые и текущие в одном направлении, без шанса на возвращение из небытия. Так и соцсети все устроены. Вообще одноразовость текста - один из признаков антикультуры обезбоженного мира (предпоследняя остановка человекобожеского поезда).
Путаница интеллектуального, информационного и духовного - тоже один из признаков обезбоженного мира и обезбоженной души.
