Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ярослав
Вчера в 11:37:53

С.Б. - Ну тогда не только эту тему, а всю философию надо закрыть.
Ярослав - Мысль интересная. А Вы и способ знаете, как взять всё и закрыть?

Рецепт известен со времен Грибоедова
«Уж коли зло пресечь, забрать все книги бы да сжечь»

А так... паузы какие-то, ритмы с воздухом, имяреки с мифами под ногами путаются. Фигня, одним словом, получилась, согласен. Впредь не будите графоманское эго - и будет всем объективное знанье.

Да, вспоминается бессмертный Шариков с его незабвенным откровением:
«А то пишут, пишут… конгресс, немцы какие-то… голова пухнет!»

А если совсем серьёзно, то пик наших с Вами диалогов закончился на совместном тексте "Истина истины". Всё остальное уже шло кругами по угасающей. На разных языках мы с Вами говорим и в одни и те же слова вкладываем почти не пересекающиеся смыслы. Это нужно просто принять как данность и не пытаться в дальнейшем что-то друг другу объяснять и доказывать.

Вот тут заключается искусство перехода от тупиковости-безнадежности спора к простому обмену взглядами при понимании, что нет ни у кого за пазухой знания «как оно есть на самом деле». Ценен не спор до бесконечности, в котором отсутствует Истина (в последней инстанции), а простой обмен знаниями, в которых нет Истины в последней инстанции, зато есть Её малые крупицы, которыми мы делимся, обмениваясь своими частными (проекционными) пониманиями Истины. Вот этот набор крупиц Истины и есть та сокровищница, ради которой и имеет смысл коллективное общение.
Вот Сергей Алексеевич сотворил труд по теме Трансценденталий. Это его собственный труд, но в нём он инкорпорировал частички истины, позаимствованные у меня, Юрия Дмитриевича и коллег по Философскому клубу за что и благодарит нас.

Есть реальное, индивидуальное Я человека, которое, наверное, можно расчленить только вместе с человеком и только в морге, скальпелем. Остальное расчленение связано с умом и происходит в душах и умах наблюдателей и изучателей Я, представляя их личные эгологические понятия и категории, которые могут быть ближе (адекватнее) к Я, а могут быть ложными (мифами).

Знать бы ещё, что/кто такое Я. Суть тут - в мгновенно-бесконечной рефлексии, которую невозможно остановить и схватить понятием (а понятие именно схватывает: этимологически в русском языке понять - значит поять, поймать, да и в немецком тоже: der Begriff, понятие, от griffen, схватить). Рационально можно построить логико-математические модели Я, можно построить модели логико-онтологические, но не более того.

В этой связи, на мой взгляд, мета-уровень конечной саморефлексии (Мета-Я) может быть одним из способов преодоления онтологически глубинной, ещё даже довербальной, доязыковый, дознаковой парадоксальности Я, на которую обратил внимание, в частности, В.А. Петровский: "Интересная возможность для психологического исследования – феномен неуловимости "Я" в рефлексии: любая попытка осознать свое "Я" приводит к трансценденции за пределы исходных переживаний, что, в свою очередь, порождает переживание неполноты самопроявления в рефлексии, чувство того, что "главное" остается за чертой осознания" (Петровский В.А. Логика «Я»: персонологическая перспектива. – М.; Издательство САМГУ, 2009, с. 34). В онтологическом плане феномен Я столь же загадочен, как, например, феномен времени. И тоже можно сказать, перефразировав Аврелия Августина: что же такое Я? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю, что такое Я, а если бы захотел объяснить спрашивающему - нет, не знаю.

К слову, в высших мирах, мне кажется, вообще никаких книг нет (ни бумажных, ни электронных, ни квантовых). Всё сотворённое одним становится доступным всем, мгновенно и свободно.

Наряду с этим есть и такая концепция ада, что это попросту полная обозримость всей души человеческой всеми другими душами - со всеми потаёнными мерзостями, о которые при жизни человек не смел признаться даже себе.

В онтологическом плане феномен Я столь же загадочен, как, например, феномен времени.

Очень интересная параллель! Наука оказалась бессильна дать определение времени, в отличие от пространства. Хотя и тут её определения упираются в "пустоту", которой не существует в реальности. Пространство это не пустота, чем-то потом заполненная, а форма существования материи: материя и создаёт для себя пространство, а не наоборот. Наука изучает только "следы времени", но не само время. Хронометраж так же относится ко времени, как, скажем, скелет к живому существу (может, не самое лучшее сравнение, но смысл понятен: хронометраж - это одна из функций времени, точнее - один из его следов в пространстве, а не оно само). Может быть, и все эти "мета", "сверх" и прочие роли и створки "складня" - только следы Я, но не оно само?

Дух познаётся только духом. Он познаёт всё, его же не познает ничто. Дух даёт всему смысл, качество и жизнь. Разум же может познавать только следы духа (смыслы, рождаемые духом и их качества), но не сам дух. И что тогда такое "наука о духе"? Не то же ли, что и "наука о Я"? Насколько помню, Шекспир мне сказал в последнюю нашу с ним пьянку, что это, видишь ли, Ярослав: "слова, слова, слова". И мы выпили тогда с ним за Слово! И стало нам хорошо...

P.S. Как только я скажу в какой-то теме, что я в ней заткнулся по-настоящему, так меня в ней понесёт уже не на шутку... Исключений и не припомню. Впрочем, это известный каждому школьнику "парадокс Ярослава".

Наука изучает только "следы времени", но не само время.

За исключением теории Козырева, я бы добавил. И у неё ещё будет второе дыхание. Просто время для признания не пришло.

Дух познаётся только духом. Он познаёт всё, его же не познает ничто. Дух даёт всему смысл, качество и жизнь. Разум же может познавать только следы духа (смыслы, рождаемые духом и их качества), но не сам дух. И что тогда такое "наука о духе"? Не то же ли, что и "наука о Я"?

Дух постигается только духом, а не познаётся им, познание - это лишь одна из сторон постижения, да и не самая главная в данном случае.  Хотя именно с этой стороны и возможна наука о духе. Предмет её - не столько природа духа, сколько его бытие как проявление сей особой природы. Она не будет способна исчерпывающе ответить на вопрос: ЧТО есть дух? Но может доказать, вполне научно, что дух ЕСТЬ реально, а не как метафора, мифологема и т.п.

За исключением теории Козырева, я бы добавил.

Это уже не наука, в том-то и дело! И даже не альтернативная наука. Михаил Воротков предложил вариант "паритетная". Не помогло. Теории Времени Козырева пытаться стать "наукой" такой же тупиковый путь, как самой "науке" пытаться стать религией и остаться внутри церкви в конце средних веков. Предлагаю поговорить об этом в новой теме - о "духовной науке".

Дух не нуждается в доказательствах. Он просто есть. Как и время, и я. Доказательства - это проблемы не духа, а науки. Но как только она пытается говорить о духе, она перестаёт быть наукой. И вот это главная проблема. Давайте в новой теме её и обсудим? Вернее, попробуем сначала обрисовать сам предмет такого обсуждения.

Постигается - в данном случае точнее слово, чем познаётся, согласен. Хотя... в библейском контексте "познал" имеет даже эротический смысл. Постиг тогда хуже (уже - с ударением на "у"), чем познал.

Я немного не понял, а я? Не в счёт?

Хорошо, убедили, тогда учитываем и моего героя - Мета-Я.
Мое Мета-Я категорически против ответвлений и расширений, потому что главная его функциональность - это гуссерлевская трансцендентальная редукция (эпохэ), в противном случае Мета-Я затаптывается "ногами" толп реальных и литературных героев.
Итак: "за" четверо плюс Сумалётов минус голос Мета-Я.
Итого: 5:1 не в пользу Мета-Я.

Я немного не понял, а я? Не в счёт? Не, господа, так уже реальность письменной речи не работает. Литературные герои обрели своё законное эго и право на него в Интернете! Хотите ли вы того или нет, но обратно этого джина в бутылку не засунешь. Таково селяви.

Признаться, не поэт я, а в Сети
И от души, но экспериментально:
Стихи - всего лишь способ обрести
Реальность в ипостаси виртуальной,
Где каждый, сотворив себе логин,
Пассвордом затворив свою завесу,
Способен появляться пред другим
По выбору: хоть ангелом, хоть бесом.

И здесь же, где равно скрывает ник
И восемьдесят лет, и восемнадцать,
Являет непосредственный свой лик
Извечный выбор: быть или казаться.
Ни явь средь очевидности любой,
Ни тени сновидений без прелюдий
Не скажут, как же ладят меж собой
Компьютерные призраки и люди.

Но кто и что бы так ни выбирал
В проекциях глобального протея -
Равно консуетал и виртуал
У всех людей во власти аретейи.
Иное дело - призрак неиных,
Которые не нечто и не некто,
Где станет человек одним из них
В сетях квазисистемного эффекта.

По счастью, нам дождаться не дано,
К мирам иным душа порхнёт, как птица,
Пока потоком времени в одно
С реальным виртуальный совместится.
Они нас не минуют, даль и близь
Минувших и грядущих воплощений...
Но что ни говори, земная жизнь -
Одно из самых светлых приключений.

(2008 г.)