Творческая лаборатория
Автопортреты, или разговор о поэзии критикана со стихотворцем

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.


__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

А почему знак вопроса?
Пока грезил, было светло ещё: солнце веером сквозь облака, далёкие виды, море...
Вообще, в основу был положен один крымский пейзаж. Если двигаться к Ялте со стороны Алупки по верхней дороге, то там справа есть разные заезды, терассы, выходы к санаториям, да и просто интересные изгибы пути, с которых открываются широкие виды.
Крым -- одно из моих любимых мест на Земле.
Корабли, между прочим, тоже настоящие. В том смысле, что они там всегда придвигаются близко к берегу на ночлег. Днём за километры в море, а в темноте -- почти впритык к береговой линии. Границу стерегут, что ли?
Ну вот. А, пока сочинял, ночь настала. :)



А почему знак вопроса?

Потому что так по-русски не говорят, корявая фраза.
Дня трепещущая даль. В трепещущей дневной дали. Даль трепещущего дня. Вдали трепещущего дня. И т.п. Но "в трепещущей дня дали" - это искусственная подгонка под ритм и рифму, что сразу же режет ухо. В поэзии должно быть всё наоборот: ритм и рифма помогают, подсказывают наиболее точные слова и строки, а не естество речи искажается ради ритма и рифмы. Зачем они тогда и нужны, ритм и рифма, если можно сказать и проще, и понятнее без них? Только ради каких-то украшений? Но если сама речь коверкается из-за этих украшений и никакими новыми смыслами не наполняется, то возникает резонный вопрос: а зачем все эти навороты, типа "дня дали", нужны? Тем более в последней строке, которая ещё более значима в стихах, чем первая.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 22 Октябрь 2020, 23:02:42, Ярослав»

Но сочетание "даль дня" используется же, вроде бы, широко? В интернете множество примеров. А здесь "трепещущая даль дня". Тоже, как будто, нормально. Почему нет? Для ритмики только слова местами переставил.



Рискую оказаться занудой, но тема-то, по желанию её автора, находится в разделе "Искусство слова", а не в "Творческой лаборатории"... А искусство, как водится, требует жертв. В т.ч. и собственным реноме.

А здесь "трепещущая даль дня".

Не "даль дня" здесь, но "в дня далИ".
"Дня трепещущая даль", "Даль трепещущего дня", "Вдали трепещущего дня" и т.п. Это одно. А "в трепещущей дня далИ" - совершенно другое. Но:

Для ритмики только слова местами переставил.

Звукопись в стихах (ритм, рифма и т.д.) не должны становиться формальным ложем Прокруста, ради которого зачем-то калечится естественная речь. Украшательства (если эти конструкции можно назвать "украшательством") ради украшательств и поэзия - две вещи несовместные. Более того - это прямо противоположные вектора.

Звукопись в стихах не украшает, но обогащает язык, наполняет его множеством дополнительных взаимосвязей и смыслов, и только тогда она оправдана. Но если берётся какой-то структурный шаблон и под него подгоняется речь ради соответствия признанным стандартам - это приводит к обратному эффекту: смысл высказывания не обогащается, но обедняется; и читателю приходится продираться сквозь "поэтические излишества" к тому смыслу, который может быть передан и проще, и лучше обычным разговорным языком (пример с описанием крымского пейзажа в посте выше - более чем наглядный).

Интуитивно любой любитель поэзии чувствует, что стихи это вовсе не зарифмованная и положенная на какой-то ритмический шаблон речь, но нечто, что иначе быть воплощённым не может, и это нечто гораздо больше и неизмеримо тоньше, чем пересказанный своими словами "сюжет" или "мысль". Если же интересно понять и на уровне разума, как и за счёт чего такое нечто в стихах образуется, то могу порекомендовать, например, работы Ю. Лотмана по структуральной поэтике.

Там на самых простых примерах подробнейшим образом показывается и почти математически доказывается, как осуществляется приращение смысла в стихотворной речи за счёт множества звуковых и структурных взаимосвязей. И чтобы пересказать только одну строфу, содержащийся в ней смысл, требуется несколько страниц, а то и десятки или сотни, если речь о гениальных стихах. Но и в песенной поэтике, самой простой, та же история: объёмная поэтическая структура позволяет вобрать в себя столько смысла, сколько невозможно передать тем же количеством слов в речи линейной. То есть, естественная речь не насилуется ради ритмической структуры, но сам смысл требует той или иной структуры и только в ней может раскрываться в максимальной полноте. Вот я и говорю - это прямо противоположные вектора: "для ритмики только слова местами переставил" и сами стихи обрели тот ритм и те слова, где они становятся поэзией и обогащают как своего автора, так и читателя новыми смыслами. А главное - дают возможность Языку создавать в нашем мире высшие формы своего бытия.

В моей "критике" (хотя это никакая не критика, конечно, но лишь попытка защитить естественную речь) нет ни тени желания как-то самого автора обличить или на какие-то ошибки ему указать. Когда мы читаем, пишем и публикуем стихи, мы, хотим того или нет, имеем дело не только лично друг с другом, но и со сверхличными сущностями, прежде всего - с Языком, хотя и не только. И здесь уже совсем другой спрос, другая мера. Сам Язык сопротивляется ложному вектору (подгонке его под формальные шаблоны, если они не оправданы им самим). А все "ляпы" - это лишь сигнальные звоночки... Или "крик о помощи", когда ложный вектор становится массовым явлением, как в наше время. Тут уже не до личных симпатий и антипатий, тут "на весах лежит русское слово". Говорю это без всякого пафоса: поэзия ныне смертельно больна (её воплощение в массовом сознании, а не на Небесах) - и каждая малая капля того или иного отношения к слову может стать критической...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 25 Октябрь 2020, 23:21:58, Ярослав»

Я прочитал эти стихи с интересом, Павел. (Если мой "интерес" тебе ещё интересен...) А когда "с интересом" - перечитываешь не один раз (собственно, по-другому стихи и нельзя читать: чтобы понимать по-настоящему первую строку, нужно уже знать и помнить последнюю - и так со всеми остальными). На мой взгляд, есть не совсем точные слова в этих стихах (я бы поискал вариант, более естественный для стихотворения в целом):

Прикровенен сознательный образ общенья с тобой

..."сознательный образ" - мне кажется, что-то другое здесь должно быть. И "сознательный" - не совсем то; да и "образ" - тоже. Но м.б., с другим эпитетом и другое будет качество у слова "образ"... Не знаю. Нужно попробовать поискать более точные варианты.

Но исполнился ныне мой день непонятной тоской

Мне кажется, что вместо "непонятной" другое какое-то качество тоски просится здесь. Да и бывает ли тоска понятной? Если она понятна, то это уже не тоска, а нечто другое...

И глядеть начал я через сердца прижатые створы.

Я бы "прижатые" здесь заменил на что-то другое... Прижатости хватает и в самом слове "створы" - в контексте стиха понятно, что речь не об открытых створах (да и "створами" называется обычно что-то "прижатое=закрытое").

(На поверхности лежащее: после "Ибо" запятая не нужна перед "если".)

P.S. Павел, а стихи кого-нибудь из авторов нашего ресурса тебе интересны? Ты что-то читал из них? Или только свои, вернее - отклики на них тебе интересны? (Эти вопросы не так просты, как может показаться. Во всяком случае мне ответы на них не очевидны пока...)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Спасибо, Ярослав!

Я на самом деле вполне прислушиваюсь к твоим комментариям, даже когда не вполне согласен с ними. Это ценные замечания и они пригодятся.

P.S. Павел, а стихи кого-нибудь из авторов нашего ресурса тебе интересны? Ты что-то читал из них? Или только свои, вернее - отклики на них тебе интересны?
Пока нет. Всё занят самим собой, любимым. :)
Мне первым делом хотелось бы прочесть "Прощание Амартии". Я пробежал глазами несколько отрывков и очень понравилось и потянуло в эту сторону. Может тема такая? -- все мы не без греха люди -- иногда задумаешься: просто руки опускаются...
Может быть, на этих выходных. А дальше, конечно, надо знакомиться и с содержанием "Библиотеки замека" и со всем остальным. Уверен. тут много хорошего.
Сейчас последние недели тяжело жить стало. Что-то происходит в мире не очень весёлое. Никак не вынырну толком.
 


надо знакомиться и с содержанием "Библиотеки замека" и со всем остальным. Уверен. тут много хорошего.

Я не о "библиотеке замека" спросил. Ознакомиться со всем её содержимым жизни не хватит... Ну да ладно, проехали. Спасибо за честный ответ.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Стихи добротные, качественные, даже роскошные на мой личный вкус. Когда я  начинал пытаться писать стихи, я мечтал в идеале о чем-то таком. Во мне резонируют, особенно первое. То, что пишет Ярослав, относится к некоему подклассу поэзии. А взять к примеру Киплинга, которого я очень люблю - интересно, как бы Ярослав по его поводу высказался ... у него как раз встречаются похожие мотивы. В конечном счете для поэтов важнее, что думает читатель - а читатель у Вас будет. Вы создаете настроение, атмосферу, в стихах есть магия звука...

Критика поэзии всегда незримо основана на пародировании. Критикующий как бы сначала мысленно пишет пародию, а потом эту пародию критикует (не оригинал !). Гениальная поэзия тем и отличается от просто хорошей, что она самопародийна и на неё нельзя написать пародию - поэтому её и критиковать сложно. А так почти любая поэзия уязвима для критики.

Говори что думаешь, но думай что говоришь

Маленькое уточнение:
То, что пишет Ярослав, относится к некоему подклассу поэзии.

Это утверждение справедливо только в том случае, если считать всю русскую поэзию "подклассом". Что же касается переводной поэзии (того же Киплинга), то там половина дела зависит от качества перевода: это творчество двух поэтов. Либо нужно читать в оригинале.

А в остальном - на вкус и цвет, как говорится... Хотя некие объективные нормы языка и поэзии всё-таки существуют: три согласных "в" подряд или "дня далИ" не приемлемо ни для каких классов и подклассов (никогда на них не делил поэзию, к слову). Также можно считать объективным банальный критерий "ни прибавить, ни убавить" (нельзя заменить одно слово на другое или даже переставить их местами без потери смысла), равно как и возможность, заложенную в самих стихах, запоминания их без особых усилий. В общем, поэтическая культура, как и любая другая, воспитывается только знанием высоких её образцов, в нашем случае - чтением настоящей поэзии (тогда есть с чем сравнивать хотя бы).

А Павла остаётся поздравить с тем, что благодаря нашему ресурсу у него нашёлся ещё один читатель. Это всегда хорошо, такая встреча двух душ, вне зависимости от качества стихов. Как хобби стихи не самое плохое занятие... Но поэзия не хобби. Сама форма стиха (даже если она выдержана в известных размерах и не содержит явных ляпов) не переводит их автоматически в поэзию и не делает искусством.

Подавляющее большинство современных стихов никогда поэзией не были и не будут, сколько бы они ни собирали добрых читательских отзывов. С тем же успехом можно сказать, что т.н. "попса", если она собирает стадионы, является народной песней. Но ни народной, ни песней она от восторженных толп не становится и исчезает спустя несколько лет из памяти (тех же толп).

В перевёрнутой пирамиде культуры смещены и поставлены с ног на голову практически все критерии и оценки. Спорить тут уже нет ни малейшего смысла. Только Время всё может вернуть в нормальное состояние, если, конечно, у человечества есть будущее и его не ждёт окончательное вырождение. В начале было слово - и вырождение человека началось с девальвации именно слова. Отношение к слову как средству (для выражения своих чувств или для общения с читателем) - только как средству! - и поэзия - две вещи несовместные.

Для поэта слово - цель. Таким отношением к слову поэт и отличается от версификатора, и сымитировать такое отношение к слову не представляется возможным: оно и есть Дар, который может не нести самому человеку никаких комфортных приятностей на досуге, даже наоборот. Чаще - наоборот.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Спасибо Андрей! Спасибо, Ярослав!

Недостатки в моём сттихосложении, конечно же, есть -- я отнюдь не отрицаю этого -- но, во первых, а кто без недостатков? А, во вторых, для меня более важно, всё-таки, донести смысл и чувство, а формальная сторона, внешняя безукоризненность и гладкость рифм -- это уже, как бы, приложение к чувствам и смыслу, но не самоцель. Я уважаю слово -- безусловно уважаю! -- но справедливо Р. Рождественский говорил: "Всё начиналось не со слова, всё начинается с любви!" :) Для меня слово служит духу. Слово есть средство выражения души. Не всегда самое превосходное (существует, ведь, и музыка, и танец. и скульптура и живопись и многое другое).
Есть поэты, которые сочиняют очень гладко (тот же, Быков, например), но читать их не слишком хочется, потому что смысл и чувства, заложенные в их произведениях, не радуют и не возвышают. Да и не учат толком ничему стоящему.
Ну, а, чтобы всё было прекрасно, это разумеется желательно, но, увы, не всегда достижимо.



То, что пишет Ярослав, относится к некоему подклассу поэзии.

Я не сразу понял смысл этой фразы (и в голову не приходило)... Но поломал голову, и такой вариант в ней появился: имеются в виду мои стихи? Если так, то к данной теме они не имеют никакого отношения. Вообще. Я тут высказываюсь КАК ЧИТАТЕЛЬ и только как читатель. И если говорю о поэзии, то говорю именно о той, что прошла проверку временем. Никаких сравнений со своими опусами (даже мысленных) я в данном контексте не проводил (повторюсь: и в голову бы не пришло). А как читатель, я не отношусь к какому-то "подклассу поэзии": люблю и знаю, читаю и перечитываю самых разных поэтов.

И ещё такой нюанс. "Критика поэзии всегда незримо основана на пародировании. Критикующий как бы сначала мысленно пишет пародию, а потом эту пародию критикует (не оригинал!)" Почему же так? Большинство поэтов были одновременно и критиками, начиная с Пушкина. Мне, как читателю, очень много для понимания поэтической речи дали статьи о поэзии Анненского и Блока, Гумилёва и Ходасевича, Мандельштама и Волошина, Ахматовой и Цветаевой. И среди литературных критиков есть свои высочайшие вершины, которые раскрывают для читателя поэзию, приучают его не скользить по поверхности, да попросту учат читать стихи, что не так просто, как кажется. Такие критики, как Гершензон, Синявский, Лотман, дали мне для понимания поэзии не меньше, чем сами поэты. И никакой пародийности в их критике я в упор не вижу, а вижу другое - любовь к поэзии, тончайшее чувство языка, блестящий ум, высочайшую поэтическую культуру... Критик, по определению Цветаевой, и есть настоящий читатель, взявшийся за перо...

для меня более важно, всё-таки, донести смысл и чувство, а формальная сторона, внешняя безукоризненность и гладкость рифм -- это уже, как бы, приложение к чувствам и смыслу, но не самоцель

Форма и содержание в поэзии неотделимы друг от друга. Форма - это не одежда на каком-то смысле и чувстве, которая может быть и такой, и другой; но как в человеческом лице и в глазах - всё целостно. Критерий "безукоризненность и гладкость рифм" вообще не критерий, так же можно сказать, например, о живописи, противопоставив в ней "безукоризненность и гладкость линий" некоему смыслу и чувству. Можно подумать, что каракули лучше подходят для передачи этих глубоких смыслов и тонких чувств?..

В искусстве вообще, и в поэзии в частности, именно глубина содержания обуславливает гармоничность формы, её соответствие этому содержанию. Форма и есть не что иное, как "застывшее содержание"; и чем духовная лава горячее и содержательнее, тем прекраснее и форма, в которую она застывает от соприкосновения с внешней средой.

Насчёт "самоцели". Цель поэзии - поэзия. Это пушкинская формула. А все наши "мысли и чувства" такие же средства для поэзии, как и звуки, буквы, метафоры и т.п. Это всё инструментарий, и не более. Поэзия служит Языку, а не является средством для человеческого самовыражения. Это ключевое слово, которое переворачивает ценностей незыблемую шкалу. С этой подмены и началось переворачивание всей пирамиды культуры, остальное - уже следствия.

Я понимаю, что сейчас настоящих любителей (от слова "любовь"!) поэзии почти нет. Основной критерий "нравится-не-нравится". Стихи и пишут, и читают профаны. Никого не хочу обидеть: но истинных читателей поэзии, понимающих и любящих её саму (а не своё "самовыражение" при помощи "строчек в столбик"), я встречал в жизни неизмеримо, несопоставимо меньше, чем ценителей живописи или музыки, не говорю уже о кинематографе. Т.ч. большинство "читательских откликов" не имеют никакой цены, увы.

Цену имеет лишь отклик читателя, для которого чтение стихов такая же жизненная потребность и необходимость как дыхание. А таких читателей очень-очень мало; пишущих "стихи" на порядок, если не на несколько порядков больше. Достаточно сравнить время, которое человек уделяет в жизни чтению поэзии и другим занятиям, включая писательство (если грешен сам), чтобы увидеть справедливость моей оценки - да, такой читатель не более чем профан, и его оценки касаются исключительно поверхности. Поэзия такое же сложнейшее искусство, как музыка и живопись. И чтобы её понимать, необходимо учиться чтению стихов. А в этом помогают и критики, среди которых есть даже гениальные читатели (критик в первую очередь читатель; а на мой взгляд, и поэт прежде всего читатель).

справедливо Р. Рождественский говорил: "Всё начиналось не со слова, всё начинается с любви!"

Не знаю, взял ли Роберт Рождественский на себя смелость проводить аллюзию на Евангелие от Иоанна ("В начале было Слово" и "Бог есть любовь"), но никакой абстрактной любви без её предмета не существует: в поэзии любовь и слово почти синонимы. Вопрос в другом: что любит человек по-настоящему и что использует как средство: себя в поэзии или саму поэзию? Что для человека цель - выразить свои мысли и чувства, написать при помощи стихотворных строк свой душевный автопортрет или человек служит самой поэзии, языку? Кому человек служит - там и начало его.

Для меня слово служит духу. Слово есть средство выражения души.

Так - духу служит или "есть средство выражения души"? Опускаем вопрос: какому духу? По умолчанию - Высшему. Или - собственно человеческому, целям и задачам конкретного имярека? Всё на свете служит Духу, ибо Дух есть первореальность. А вот слово в поэзии служит Языку прежде всего, а человек служит культуре, а не самому себе. И то хорошо в поэзии, что обогащает культуру. И то дурно, что её обедняет.

Если же человек действительно любит поэзию (всё ведь с любви начинается, не так ли?), то он не может не читать её. В принципе не может. А начитанность просвечивает в самой культуре стихосложения, в структуре фраз и образов, в чувстве языка. И сымитировать эту культуру, как и любовь, невозможно: всё равно будет видно, что автор почти не читает стихов, а только пишет, овладев несколькими стандартными приёмами и размерами. И никакой гладкостью и причёсанностью внешнего слоя это отсутствие глубинного понимания поэзии не скроешь - читателю, имеющему опыт общения с настоящей поэзией, сделанная "красивость" сразу же видна, потому что видно и то, что за ней скрывается...

Есть поэты, которые сочиняют очень гладко (тот же, Быков, например), но читать их не слишком хочется

Павел, так твои же стихи весьма "гладкие". Вот только что ты вкладываешь в это слово, я не совсем понимаю. Ну, да это всё "точка-точка-запятая, вышла рожица кривая" - начальные уроки детской изостудии, если проводить параллель с живописью. "Гладкость" вообще очень сомнительный критерий для поэзии. Уж лучше говорить о "точности". Там, где нужно гладко, там гладко. Где нужно негладко, там негладко. Форму определяет сам художественный предмет, а поэт следует его требованиям, а не каким-то трафаретам, подделываясь под какую-то "гладкость".

Кого "читать не хочется" - понятно. А кого - хочется? А главное - кто читается, без кого, ну, никак? Кроме себя, любимого. Ну, и Даниила Андреева, разумеется. (Тут уж куда деваться - трактат обязывает. Шучу.) Спрошу по-другому. Без кого из поэтов жить не можешь? А если можешь без них жить - то, может, и ну её, эту поэзию?.. Впрочем, ничего и дурного в таких складываниях слов в стихи тоже нет, конечно. Да и найдутся те, кому понравится. Только вот к поэзии это всё не имеет отношения. Но кто сказал, что все стихи на свете должны иметь к ней отношение? Стихов много, а она одна. С ней холодно и неуютно, она в унижении, почти умирает уже... Зрелище неприглядное, мягко говоря. От былой "гладкости" ничего уже и не осталось - одни лохмотья да язвы...

Самое обманчивое в поэзии - это её гладкость. Особенно в пушкинской: чем легче скользишь по строкам - тем большая глубина в них скрывается и ускользает от тебя. И увидеть её безумно трудно. Такой парадокс. За гладкостью формы в поэзии очень часто скрывается бездна. А когда гладкая форма обрамляет гладкое же содержимое, это уже не поэзия, по определению. Слова не бывают "красивыми" или "некрасивыми", красиво или некрасиво само их целостное содержание (или дух, если так понятней: дух и есть целостное содержание всего). А красота - это и есть "истина, добро и благо" в своей целокупности (по Вл. Соловьёву), что может быть и нелицеприятным, и трагичным, и даже страшным... Но тут мы уйдём уже на другой уровень, что вряд ли уместно, по-моему...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Ноябрь 2020, 22:43:24, Ярослав»

Ой, Ярослав, ты очень основательно и аргументированно так пишешь. Я уважаю твой труд, но, не сочти это за непочтение, не смогу прокомментировать твой ответ надлежащим образом.
Однако, приведу одну ещё иллюстративную аналогию. Вот, допустим, что есть тело для танцора балета? Не то ли самое, что и слово для литератора? Тут всё понятно: нет пластичного и сильного тела -- нет и танца, ничего не выразишь своими неуклюжими движениями. Но с другой стороны, человек может быть очень пластичным и красивым телесно, но вместо раскрытия какого-либо художественного образа на сцене начнёт там просто кривляться. Что в таком случае нам до его физических возможностей? А кто-то, может быть, наоборот, обладает и не столь совершенным телесным строем, но способен хорошо чувствовать образ и научен соответствующей технике. У него выйдет вполне приличное исполнение, несмотря на некоторые ограничения в растяжке и мускульной силе.
Вот, ИМХО, так и тут.
Что есть тело без души? Что есть актёр без образа, который он исполняет? Так же и слово. Что есть слово без сердца? Что есть слово без смысла? Что есть слово без чувства? Техническая документация, правильно? Или устав вооружённых сил! Там, хотя, смысл имеется. :)
Когда-то у меня был один интересный товарищ, который неожиданно сделался весьма близким и значимым для меня. Я долго и тяжело переживал расставание. Однажды мы дискутировали о том, как нарисовать настоящего единорога. И он говорил: настоящий единорог будет лишь там, где _его_ рисуют. Можно, знаешь, создать безупречную технически картину, где будут идеально подобраны все цвета, правильно лежать тени, будет видна каждая чёрточка тела и каждая ворсинка, но это выйдет не единорог, а, скажем, лошадь с рогом или олень. А можно просто оставить на бумаге какое-то размытое "тёплое" пятно и оно расскажет тебе о единороге, куда больше, чем тот первый рисунок. И где тогда более "настоящий" единорог?
Он сам немного рисовал. И писал тоже. Он, собственно, меня и сподвиг на сочинительство. До него я стеснялся даже пробовать всерьёз. Но он был мистик, своего рода, "духовидец" или экстрасенс -- не знаю -- но каким-то непостижимым образом, вправду связанный с миром единорогов, и у него получалось говорить о них так, будто ты реально видишь их своими глазами и способен дотянуться рукой.
А насчёт любви... Бог есть любовь! Сначала любовь, а потом творение. И почему обязательно словом? Так сказано в Писании, но есть же и иные интерпретации. У Льюиса, допустим, Аслан творит мир песней. То есть, там уже присутствует не только слово, но и музыка. А у Толкиена айнур пол руководством Эру создают Арду уже только музыкой без слов. А у индуистов Шива творит в танце (как и разрушает). А кто-нибудь вообще скажет, что Бог творит в молчании. А почему нет? В некоем медитативном состоянии ума, насколько подобные категории вообще применимы к Богу Всевышнему.
То есть, как тут сказать? И слово хорошо, и нота хороша, и танец хорош, и безмолвие прекрасно. Тут все правы и все неправы одновременно. Но если не стояло бы в основе всего этого любви, то и творение никакое бы не совершилось.
Впрочем, ты убеждённый человек и я тебя с места не сдвину. :) Но я пишу сейчас, пытаясь, по крайней мере, объяснить самого себя.
А вообще, это огромная тема. Тут не ответишь в паре слов. Однако, лучше у меня пока не получается.


Павел, за страх выразить своё непочтение - отдельное "ку". Правильный страх, полезный. Бди! Да не воздастся тебе тою же монетой. За осторожное нежелание меня, как убеждённого человека, куда-то сдвинуть - ещё одно соответственное и взаимно однозначное "ку". Вот только хотелось бы ещё немножко понимания... Но дарёному коню в зубы не смотрят. Посему перейдём к зубам человечьим и прочим нашим частям речевого аппарата.

Аналогия с балетом мне не совсем ясна. С тем же успехом можно сказать, что для поэта нужны глаза, а для музыканта уши, но Гомер был слепой, а Бетховен глухой. Нужен язык (физический) и горло, лёгкие. В общем, человеку нужно тело, кем бы он ни был. Так и у слова есть тело, душа и дух. И мысль, и образ, и чувство. И слово не живёт само по себе. Оно живёт только в контексте. Что есть слово в стихах: отдельная часть речи? одна строка? одна строфа? стихотворение в целом? всё творчество поэта? вся русская поэзия (если о русском языке речь)? А что есть буква? В слове "стол" что важнее: физический предмет, абстрактный образ или конкретное окружение этого слова в конкретном тексте или в конкретной речи? Слова любят друг друга? И т.д. И т.п.

Если говорить об евангельском символе Слово (Логос), то это та духовная субстанция, что наиболее духовна и наименее материальна из всех. И слово человеческое также - в нём почти нет материи, но оно уже и не чистый дух. Это первичная связь духа с материей, первоимпульс, первоЭйдос, но уже не только духовный, а связующий духовную первореальность с материальной. И в этом смысле - "В начале было Слово". Противопоставление его любви бессмысленно; таким способом можно противопоставить любви всё, включая дух и душу, дерево и звезду, элементарную частицу и запятую в тексте. Также бессмысленно противопоставление слова пространственным искусствам и музыке. В слове есть и то, и то. И песня - частный случай поэзии (все поэты себя называли "певцами"; у Гомера и Данта - "песни", а не главы).

У любви должен быть ПРЕДМЕТ. На что или на кого КОНКРЕТНО эта любовь направлена. И только тогда видно, а есть ли любовь-то? Для поэта предмет любви - поэзия, и она конкретна. Поэтому опустимся на землю.

Сколько человек тратит времени и сил на чтение стихов, каких поэтов любит (не говорит, что любит, а жить без них не может), читает и перечитывает? Вот те элементарные вопросы, отвечая на которые наедине с самим собою, можно ответить и на главный вопрос: а люблю ли я поэзию? На самом деле. А не просто люблю "писать стихи" на досуге и "самовыражаться" в них, потому что это проще, чем научиться живописи, музыке и прочему балету? Все ведь умеют говорить, все владеют грамотностью на уровне начальной школы, что-то где-то читали и имеют кое-какие представления, а научиться рифмовать и складывать слова по определённым ритмическим шаблонам совсем нетрудно; да и всяческих "мыслей и чувств" у любого нормального человека немало, почему бы их не зарифмовать, если для этого собственно и учиться особо ничему не нужно?..

Любовь, истинная любовь, предполагает совершенно другое отношение к слову, к поэзии... И "лакмусовая бумажка" для проверки на честность самого себя - а люблю ли?.. - это чтение, без которого любящий поэзию попросту не может жить, как любой любящий без предмета своей любви. И выходит (если быть честным с самим собою), что и не люблю я её вовсе, а без любви занимаюсь с ней... стихосложением, потому что мне это занятие приятно...

Любовь ВСЕГДА КОНКРЕТНА и поверяется САМЫМИ ПРОСТЫМИ ВОПРОСАМИ. А предмет любви для поэта - слово. И без такой любви слово никогда не будет живым. Но не в формальном (телесном) понимании (любую любовь можно свести до биологии) - но в целостном (дух и есть целостное и самое реальное содержание всего в мире).

Любить надо не себя в стихах, а поэзию. И тогда откроется... И увидел он, что это хорошо...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2020, 00:00:32, Ярослав»

Каких поэтов я люблю?

Ну, вот, скажем Элона Синева из Архангельска. Как его настоящее имя, мне неизвестно. В интернете имеется его сборник "Сон длиною в жизнь". Разумеется, не каждое стихотворение оттуда мне так уж по душе, но в целом я ему нередко подражал. В частности, заимствовал ритмику (см. его "Однажды летом"). Ниже приведу пример собственного сочинения на тот же мотив. Его "Страну синих вод" пытался даже переводить на английский, но получилось так себе.
Далее, Александр Грин конечно. И как прозаик и как поэт очень нравится!
Сравнительно недавно мне помогли открыть такого малоизвестного, но замечательного поэта, как Вениамин Блаженный (Айзенштадт). Всю жизнь человек практически писал в стол. Очень верующий. Нравятся и его темы и его стиль. Обожаю!
Вот, подобного типа вещи. Можно и больше привести примеров (скажем, А.К. Толстой, "Боривой кивает чубом: Добрый день, отцы-монахи!" :)), но зачем перечислять? -- к тому же, я довольно редко читаю.
У Михаила Анчарова, между прочим, есть весьма хорошие стихи (Например, его Стих об органисте или "Проиграл я на райских выгулах всё имущество и рубли..." :)). Технически, может быть, и не самые совершенные, но чувства и смыслы передают превосходно.
Вот и я сейчас ниже хочу поместить три короткие стихотворения, которые, на мой взгляд, тоже вполне удачно передают очень разные чувственные настроения автора.



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика