Ну вот, после поста Сергея, теперь и я могу вставить свои
читательские пять копеек... Тем более что сам Павел дал максимально точную характеристику своим стихам, их смыслу и цели:
Только автопортрет! И внимательный слушатель-зритель-читатель несомненно разглядит в нём личность автора и в той или иной форме -- действием ли, словом ли, молчанием, критикой, восторгами или даже равнодушием -- расскажет ему нечто о нём же самом. И это необычайно ценно! Так сам мир в образе читателей беседует с автором и учит его, воспитывает и наставляет.
Согласен, это
только автопортрет.
Отсюда вопросы (от лица постороннего читателя, а не читателя из числа знакомых автора):
Почему мне, читателю, должен быть интересен автопортрет Павла Алексеева? В Сети десятки, если не сотни тысяч таких стихов-автопортретов. Может быть интересен автопортрет какой-то известной личности, что-то сделавшей значимое в другой сфере или другом жанре. Например, стихи известного политика... Либо это будет интересно только личным знакомым. Ну, вот нам, например, знающим Павла несколько лет по форумной деятельности... Постороннему же читателю должны быть интересны сами стихи, а не личность автора. В стихах читатель должен прежде всего узнавать что-то о себе, о своей жизни, находить какие-то ответы или вопросы, которых нигде раньше не находил. То есть - должны для читателя представлять ценность сами стихи. Иначе их будет попросту неинтересно (скучно) читать.
Разве в стихах Пушкина (условное имя) нам интересна личность Александра Сергеевича, и только? - только автопортрет человека, жившего тогда-то и там-то; человека, сказавшего о себе: "и средь детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он"?..
Что же касается самих стихов... То если в них заменить половину слов (например, "светлую тропу" и прочие "дали" на добрую тропу и другие дали) ничего не изменится. Более того, если убрать через строфу половину строф - также не изменится содержание стихотворения в целом. Или добавить две-три похожих строфы - ничего не прибавится и не убавится. Эти стихи невозможно выучить наизусть (можно зазубрить, но через день забудешь). По утверждению Николая Гумилёва, если стихи нельзя запомнить, это не поэзия. А чтобы запомнить, читатель должен зацепиться за какой-то образ, какую-то мысль, а не только за слова. Да и слова должны быть такими, что при замене на синоним или от перестановки слов меняется смысл, всё меняется. А у Павла я по прочтении запомнил только формальные сбои (при всей гладкости стихосложения там есть такие, хотя и немного). И к сожалению, это не специально сделанные сбои, а попросту ляпы, по небрежности допущенные. Если убрать и их, то стихи будут словно бильярдные шарики, одинаковые и гладкие. И зачем мне, читателю, их читать - достаточно одного-двух, чтобы был виден "автопортрет личности, и только". Зачем мне рассматривать десятки этих автопортретов, если я с этой личностью незнаком?
Да и в живописи автопортрет интересен прежде всего не той личностью, которая на нём изображена (о личности можно узнать больше из мемуаров, исторических хроник, переписки, из других произведений её, если это личность художника), а тем искусством, которое в автопортрете содержится. Да и не было художников, писавших только автопортреты.
Почему мне, читателю, нужно "учить, воспитывать и наставлять" неизвестного мне человека - и в этом видеть главную ценность чтения его стихов для себя? А что мне о самом себе эти стихи могут рассказать, если сам автор считает главную их ценностью - его "автопортрет, и только"?.. Для самого автора это, безусловно, и ценно, и дорого, и отклики читателей ему услышать и хочется, и полезно - для него, автора лично, для его жизни. Ну, и только. И личность довольно симпатичная нарисована, добрая и мечтательная... Что ж, я всегда был уверен, что на свете хороших людей больше, чем дурных. Только вот не в силах человека перезнакомиться со всеми хорошими людьми на свете. А вот стихов настоящих не так много, но и немало; и если тратить свои силы и время на чтение стихов, то лучше читать такие, в которых их содержание неизмеримо больше, чем автопортрет конкретного имярека, их автора.
Хотя своих знакомых можно поставить в интересное положение и заставить их внимать твоим стихам (знаю по себе; правда уже много лет не злоупотребляю таким способом привлечения к себе, любимому, внимания). Но незнакомого человека должны заинтересовать сами стихи. И только. Стихи - и только, а не автопортрет - и только. В этом разница. А чтобы они заинтересовали, они не должны быть похожими ни друг на друга, ни на тысячи таких же стихов; в них должно быть
нечто, кроме личности автора, что представляет интерес и ценность для постороннего человека и для Языка. Последнее - очень важно. И без ценности для Языка, вне зависимости от личности как автора, так и читателя, нет поэзии. А ценность только тогда ценность, когда она неповторима, уникальна. По большому счёту, поэт не читательской аудитории служит и не от неё зависит его судьба, но Языку... Впрочем, это уже совсем долгий разговор...
А Павлу спасибо за доверие. (Вот доверие ценно само по себе для человеческого общения.) Выставить напоказ то, что тебе дорого и для тебя значимо, не так легко. Это шаг навстречу, в некотором смысле - рискованный. Тут нужна определённая степень доверия к аудитории (или ресурсу, как в нашем случае). Что же касается "неведомого читателя", то испокон веков это не читатель рассказывает автору о нём, но автор - читателю, и не столько о себе, сколько о самом читателе. А здесь явно смещены вектора и роли, что, впрочем, в эпоху Интернета и типично, но для культуры вряд ли хорошо и правильно.
