Творческая лаборатория
Автопортреты, или разговор о поэзии критикана со стихотворцем

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Удивляешься порой, насколько неповторимым бывает ощущение от встречи с новыми для тебя стихами. Не бывает одинаковых встреч, одинакового восприятия прочитанного, одинаковых впечатлений.

Тебя может удивить мастерство автора или изощрённость его мысли. Ты можешь разглядеть в стихах желание эпатировать, намеренно удивлять читателя или наоборот непролазную скуку беспомощной графомании...

Стихи Павла отличаются тем, как мне показалось, что в них хорошо просматривается личность автора, его внутренний мир.

Какой он?..

Хрупкий, немного печальный, наполненный неустанным поиском счастья через неизбывную, неиссякающую потребность ощущения красоты, обретения гармонии мира, единения с нею.

Не находя этой гармонии в мире внешнем, искажённом людскими слабостями и пороками, автор заполняет образовавшуюся пустоту, призывая на помощь миры горние, дума о которых (усиленная утратой покоя и радости в мире нашем, суетном) составляет основу творчества Павла.

Сложная задача... Автор пытается справиться с ней за счёт напряжённой работы души, вслушиваясь, вглядываясь своей душой в невидимые дали, неустанно соединяя свой внутренний мир с донёсшимися до него отзвуками и отсветами этих миров. Автор живёт надеждой на яркую встречу, ставшую для него синонимом счастья. Пожелаю ему этой встречи.



Начиная с этого поста, данная ветка появилась путём вынесения этих обменов мнениями о смысле и цели поэзии из темы "Дитя потерянного неба (стихи Павла Алексеева)" - по просьбе автора стихов. Прим. ред.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 11 Апрель 2021, 22:12:25, Золушка»

Спасибо, Сергей!

Как-то одни из моих институтских товарищей убеждал меня заказать нам обоим себе по портрету у какого-нибудь уличного художника. Я тогда удивился: зачем нам портреты, что такого примечательного в нашей внешности? Кроме того, существуют же фотографии? А он ответил: дело не во внешности, а в том, чтобы поглядеть, как другие люди воспринимают нас. Фотография передаёт лишь самую поверхностную личину человека, а художник, поскольку он обладает душой и талантом к символизму и абстрагированию, способен в некоторой степени разглядеть и выразить на картине твой внутренний мир. Таким образом, получив портрет, ты сможешь увидеть себя с неожиданной стороны и открыть нечто, прежде неведомое.
Портреты мы тогда так и не заказали, но теперь я подумал: ведь, и стихи человека, как и вообще любое его творчество -- есть вот точно такой же портрет. Только автопортрет! И внимательный слушатель-зритель-читатель несомненно разглядит в нём личность автора и в той или иной форме -- действием ли, словом ли, молчанием, критикой, восторгами или даже равнодушием -- расскажет ему нечто о нём же самом. И это необычайно ценно! Так сам мир в образе читателей беседует с автором и учит его, воспитывает и наставляет.

Большое спасибо!
~Павел


Ну вот, после поста Сергея, теперь и я могу вставить свои читательские пять копеек... Тем более что сам Павел дал максимально точную характеристику своим стихам, их смыслу и цели:

Только автопортрет! И внимательный слушатель-зритель-читатель несомненно разглядит в нём личность автора и в той или иной форме -- действием ли, словом ли, молчанием, критикой, восторгами или даже равнодушием -- расскажет ему нечто о нём же самом. И это необычайно ценно! Так сам мир в образе читателей беседует с автором и учит его, воспитывает и наставляет.

Согласен, это только автопортрет.
Отсюда вопросы (от лица постороннего читателя, а не читателя из числа знакомых автора):

Почему мне, читателю, должен быть интересен автопортрет Павла Алексеева? В Сети десятки, если не сотни тысяч таких стихов-автопортретов. Может быть интересен автопортрет какой-то известной личности, что-то сделавшей значимое в другой сфере или другом жанре. Например, стихи известного политика... Либо это будет интересно только личным знакомым. Ну, вот нам, например, знающим Павла несколько лет по форумной деятельности... Постороннему же читателю должны быть интересны сами стихи, а не личность автора. В стихах читатель должен прежде всего узнавать что-то о себе, о своей жизни, находить какие-то ответы или вопросы, которых нигде раньше не находил. То есть - должны для читателя представлять ценность сами стихи. Иначе их будет попросту неинтересно (скучно) читать.

Разве в стихах Пушкина (условное имя) нам интересна личность Александра Сергеевича, и только? - только автопортрет человека, жившего тогда-то и там-то; человека, сказавшего о себе: "и средь детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он"?..

Что же касается самих стихов... То если в них заменить половину слов (например, "светлую тропу" и прочие "дали" на добрую тропу и другие дали) ничего не изменится. Более того, если убрать через строфу половину строф - также не изменится содержание стихотворения в целом. Или добавить две-три похожих строфы - ничего не прибавится и не убавится. Эти стихи невозможно выучить наизусть (можно зазубрить, но через день забудешь). По утверждению Николая Гумилёва, если стихи нельзя запомнить, это не поэзия. А чтобы запомнить, читатель должен зацепиться за какой-то образ, какую-то мысль, а не только за слова. Да и слова должны быть такими, что при замене на синоним или от перестановки слов меняется смысл, всё меняется. А у Павла я по прочтении запомнил только формальные сбои (при всей гладкости стихосложения там есть такие, хотя и немного). И к сожалению, это не специально сделанные сбои, а попросту ляпы, по небрежности допущенные. Если убрать и их, то стихи будут словно бильярдные шарики, одинаковые и гладкие. И зачем мне, читателю, их читать - достаточно одного-двух, чтобы был виден "автопортрет личности, и только". Зачем мне рассматривать десятки этих автопортретов, если я с этой личностью незнаком?

Да и в живописи автопортрет интересен прежде всего не той личностью, которая на нём изображена (о личности можно узнать больше из мемуаров, исторических хроник, переписки, из других произведений её, если это личность художника), а тем искусством, которое в автопортрете содержится. Да и не было художников, писавших только автопортреты.

Почему мне, читателю, нужно "учить, воспитывать и наставлять" неизвестного мне человека - и в этом видеть главную ценность чтения его стихов для себя? А что мне о самом себе эти стихи могут рассказать, если сам автор считает главную их ценностью - его "автопортрет, и только"?.. Для самого автора это, безусловно, и ценно, и дорого, и отклики читателей ему услышать и хочется, и полезно - для него, автора лично, для его жизни. Ну, и только. И личность довольно симпатичная нарисована, добрая и мечтательная... Что ж, я всегда был уверен, что на свете хороших людей больше, чем дурных. Только вот не в силах человека перезнакомиться со всеми хорошими людьми на свете. А вот стихов настоящих не так много, но и немало; и если тратить свои силы и время на чтение стихов, то лучше читать такие, в которых их содержание неизмеримо больше, чем автопортрет конкретного имярека, их автора.     

Хотя своих знакомых можно поставить в интересное положение и заставить их внимать твоим стихам (знаю по себе; правда уже много лет не злоупотребляю таким способом привлечения к себе, любимому, внимания). Но незнакомого человека должны заинтересовать сами стихи. И только. Стихи - и только, а не автопортрет - и только. В этом разница. А чтобы они заинтересовали, они не должны быть похожими ни друг на друга, ни на тысячи таких же стихов; в них должно быть нечто, кроме личности автора, что представляет интерес и ценность для постороннего человека и для Языка. Последнее - очень важно. И без ценности для Языка, вне зависимости от личности как автора, так и читателя, нет поэзии. А ценность только тогда ценность, когда она неповторима, уникальна. По большому счёту, поэт не читательской аудитории служит и не от неё зависит его судьба, но Языку... Впрочем, это уже совсем долгий разговор...

А Павлу спасибо за доверие. (Вот доверие ценно само по себе для человеческого общения.) Выставить напоказ то, что тебе дорого и для тебя значимо, не так легко. Это шаг навстречу, в некотором смысле - рискованный. Тут нужна определённая степень доверия к аудитории (или ресурсу, как в нашем случае). Что же касается "неведомого читателя", то испокон веков это не читатель рассказывает автору о нём, но автор - читателю, и не столько о себе, сколько о самом читателе. А здесь явно смещены вектора и роли, что, впрочем, в эпоху Интернета и типично, но для культуры вряд ли хорошо и правильно.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Октябрь 2020, 20:05:55, Ярослав»

Ярослав,

Я не стану отвечать на твой комментарий, ладно?
Ты вполне резонные вещи высказал -- я отнюдь не игнорирую их и там есть, о чём подумать -- но вовлекаться в дискуссию по их поводу не буду.

"Истина это не то, что можно доказать, а то, чего нельзя избежать!" :)

~Павел


По III закону Ньютона - подумал в обратную сторону...
Оказалось, что говорим-то мы о любви... И Павел, в общем-то, догадывался, куда шёл... За что ему моё искреннее уважение. Это поступок.

Если человек любит поэзию, он не может не читать великих поэтов. Такое невозможно: любовь требовательна. А чтение поэзии - огромный труд. Не правка и переправка строчек и слов, но вечное чтение (по Чехову).

Предпочитают писать, как бывает в подростковом возрасте, когда гормоны играют... Все этим занимаются... Сейчас писание стихов - повальная тенденция: пишущих огромное количество, а вот читателей, любящих и потому знающих (!) поэзию - днём с огнём... Но только отклики таких читателей имеют ценность. Потому что без любви нет никакой ценности, ни в чём, нигде.

Писать картины - нужно учиться, писать музыку - ещё хуже. А вот элементарной ритмике и рифмовке слов может научиться любой (ну, почти любой) относительно грамотный человек за месяц. Так же, как все считают, что могут быть артистами - и ничего трудного в том нет. Действительно, нет: это не спорт и не балет. Играй лицом и пиши стихи. Чего тут сложного? Благо, в Сети полно мест для публикации и сбора откликов... Ещё легче, чем актёрство... Там бумажка нужна как минимум об окончании учреждения.

И всё бы ничего, но поэзия - это любовь. И на этом всё заканчивается... или начинается, у кого как: любит-не-любит...

Любовь нельзя сымитировать - получится порнография (если публично). А если любишь поэзию - нет таких сил в мире, чтобы помешали тебе её читать, читать, читать... Для любящего поэзию её чтение - как воздух: любящий не может ею не дышать! И по первым строкам любого стихотворения видно - любит ли человек поэзию, знает ли её, читает ли... Вот это вечное чтение поэзии и есть обучение. Длиною в жизнь. И не важны никакие мнения...

Дело ведь не в том, "хорошие" или "плохие" стихи получились, а  в "любишь ли ты меня" или "не любишь"? А если не любишь (не читаешь, не знаешь), то почему "мною занимаешься"?

Настоящая поэзия - это не "красивые слова", не "одёжки для твоих мыслей и чувств", это всегда Откровение. И для самого поэта, и для его читателя. Разного масштаба, но Откровение - всегда. И только потому поэзия не бывает банальной и скучной...

Поэзия - это доля, крест. Служение. А если это хобби, дорогое для тебя, но хобби, то ничего в том тоже дурного нет. Но это невинное занятие, твоё личное. И только. И никто за него тебя не заставит чем-то жертвовать, как и никто никого не может заставить читать стихи, любить их, дышать и жить ими (не своими - своими-то каждый может, таков человек, по Пушкину).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Октябрь 2020, 23:36:03, Ярослав»

Может, и к лучшему, что "сказка не пошла"? Получилась вполне самостоятельная пьеса. Хорошо бы ей то же имя дать, которое предполагалось для будущей сказки. Это стихи со своим сюжетом, запоминающимся лицом. Ничего лишнего, никакой воды, всё к месту.

Потому имеет смысл и подумать над строфой, не совсем удавшейся, на мой взгляд, немного выпадающей из общего ритма. И вроде бы формально ритм тот же, а спотыкаешься. Сырость этой строфы или её чрезмерная сделанность (одно и то же по сути) останавливает на себе, чего быть не должно.

Но, ко тьме привыкши с былых годин,
Бродят в ночь они у родных руин.
Попадёшься рядом – не сдобровать:
Превратишься в призрака им подстать.

"Попадёшься рядом" стилистически неуклюжая конструкция. И вся строфа, по моему мнению, нуждается в доработке.

А в целом я прочёл эти последние стихи с интересом. Видимо, сказочные (эпические) сюжеты автору удаются лучше, чем лирические ("автопортреты", по его словам). Сужу по тем стихам, что здесь уже выложены, конечно. И не исключаю такую причину: начитанность автора в сказочно-эпическом жанре больше, чем в жанре лирической поэзии. И это сказывается на культуре стиха.

Обучение в поэзии, повторюсь, это её чтение. Всем же остальным, чисто формальным вещам научиться не сложнее, чем обычной грамматике. Достаточно определённого уровня самодисциплины и практики - и никаких проблем с этой стороной стихосложения не возникнет. Но не в этой стороне "соль" - а совсем в другой... И чтение - лишь стрелка на приборе. А прибор тот называется "любовь" (или "сердце"). "Где сердце ваше, там и богатство" (в искусстве богатство = мастерство, культура).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

За доброе слово всегда спасибо!
А над доработками подумаем.

~Павел


Павел, это слово не более "доброе", чем предыдущее было "злым". Речь ведь не о тебе лично, но о стихах, которые ты публикуешь, а значит, отдаёшь на свободное взаимодействие с читателем. Читатель же говорит о СВОЁМ впечатлении от этих стихов, а не о ТВОЕЙ личности, м.б. самой распрекрасной. Если читателю СКУЧНО читать, это не означает, что он "злой", как и наоборот - если интересно, не значит, что он "добрый". Читатель говорит не о тебе, а о себе - о своём ОТНОШЕНИИ.

Когда это понимаешь, меняется и собственное отношение к читательским откликам. Становится не важным "хвалят или ругают", "нравится или не нравится" (это же не пирожки), а произошла или не произошла ВСТРЕЧА - читателя и стихов. Начинаешь мыслить тогда в другом направлении и другими категориями. И читательские отклики становятся интересны не тем, добрые ли они (хвалят, нравится) или злые (не нравится, скучно), но исключительно мерой понимания стихов. И потому слова, пусть нелицеприятные, читателя, знающего, а главное, любящего поэзию, во сто крат ценнее и нужнее тебе, чем тысячи одобрительных похлопываний по плечу от людей, поэзию и не знающих, и не любящих. Не важно, чтобы хвалили, а важно, чтобы понимали. А это не только от стихов зависит, но и от самих читателей.

И потому ещё ценнее отклики любящих и знающих поэзию, что только они помогают тебе привести в соответствие форму (ту часть, что зависит от тебя) с душой произведения (от тебя не зависит). Чтобы ей, поэзии, было хорошо, а не тебе. И чтобы она выполнила своё предназначение - встретилась с читателем и его душой. Она - а не ты. На читателя ты никак повлиять не можешь, научить его понимать и любить поэзию, но вот сам научиться и понимать, и любить, и знать - обязан. Не гражданином быть (можешь и не быть), но поэтом быть обязан, если стихи публикуешь. А поэт обязан не о себе думать и своём комфорте (приятно ему или больно) и даже не о читателе (понравится тому или нет), но о самой поэзии: хорошо ли получилось у него - с её колокольни.

Правка стихов - это не украшательство (зачем их украшать?) и не попытка соответствовать каким-то стандартам (нет никаких стандартов в поэзии), но стремление к тому идеалу, когда ты сам никоим образом не мешаешь ни поэзии, ни читателю встретиться друг с другом. Прозрачность формы и есть устранение по максимуму своего "эго" из стихов, и потому "работа над словом - это работа над собой" (Цветаева).

Если пишущий или читающий (одно и то же по сути) стихи, пусть он и не считает себя поэтом и знатоком, любит поэзию, то для него важна встреча её только с тем человеком, который также любит её, а не тебя или себя в ней. Это другой, противоположный вектор. Например, наша Татьяна (КАРР) много и долго критиковала мои стихи, но я за это никогда на неё не обижался, наоборот - благодарен по гроб жизни, потому что она любила поэзию, пусть и не всегда понимала меня. Не имеют никакой цены (хуже того - вредны и для стихов, и для души) отклики, когда человек хочет похвалить другого человека, а стихи использует для этого как повод. И пусть он сколь угодно искренне симпатизирует человеку, но поэзия не должна быть средством для выражения таких симпатий. Она вообще не может быть средством, но только - целью (когда любишь её, а не себя в ней, не свою роль и т.п.)

Если, например, читатель видит исключительно мотивы тщеславия в написании стихов и потому исходит в своих оценках из них - сделать тебе приятное или нет, он говорит исключительно о себе и своих мотивах, а к поэзии его отклики не имеют никакого отношения вообще. Они попросту безразличны для поэзии, сколько бы елея или дёгтя ни вылилось в твой личный адрес. А что же касается "правок" и "доработок", то самое главное, чему учишься всю жизнь, это умение прочесть свои тексты глазами читателя, а не автора. То есть - увидеть сам текст адекватно, а не те эмоции и мысли, которые были у тебя во время его написания. Это трудно, но это и есть работа над собой. И весь вопрос - ради чего... А это уже вопрос любви, а не формы.

P.S. Пишу-то я ведь и здесь свои ремарки не для тебя лично, Павел, а для гипотетического читателя... Впрочем, как и вообще - на форуме. А для "лично" - есть личная переписка. И пишу исключительно о своём понимании. И все мои "советы" - это мой опыт отношений с поэзией, не более. Давать же советы людям у меня нет ни желания, ни права: я не знаю, как надо. А вот некоторым скромным опытом - почему же не поделиться? Вдруг кому-то он будет нужен...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 16 Октябрь 2020, 11:37:30, Ярослав»

Замеченные недоделки:

Тчетно знанье в сей миг отчаянья, прими нас, Бог!

1. "Тчетно" - это неологизм? ("е" или "ё"?) Или всё-таки - тЩетно?
2. В слове "отчаяния" слог "я" ритмически лишний. Звучит как "отчанья", а это нехорошо: так не говорят, слог "я" в этом слове слышимый вполне отчётливо.

Боль бессилья и безудержный немой восторг,

Ударение безудЕржный допустимо в стихах (вместо правильного "безУдержный"), но выглядит небрежностью в данном контексте. Нужно хотя бы выделить ударение на "е" вместо "у", чтобы читатель не спотыкался, но, по мне, лучше переделать всю строку; или хотя бы только это слово заменить.

Но в мгновенье перед паденьем я подниму взгляд,

Ритмический сбой выглядит опять как небрежность, он никак не оправдан. Исходя из ритмики всех остальных строф, нужно, чтобы ударным был второй слог в "поднИму", но "поднИму" совсем уж коряво. Варианты: "я подъемлю" или "подниму я" (достаточно поменять местами "я" и "подниму", чтобы ритм, диктуемый всеми другими стихами, здесь стал на своё место):
    "Но в мгновенье перед паденьем я подъемлю взгляд"
    "Но в мгновенье перед паденьем подниму я взгляд"


И это совсем не мелочи. Поэзия - высшая форма жизни Языка в нашем мире. А высшее не должно быть безграмотнее элементарного. Язык та сущность, которая формирует соборный национальный лик и его историческую судьбу, в гораздо большей степени, чем кровь или география. Это сверхчеловеческая сущность, небрежность по отношению к которой сказывается на структуре души в сильной степени (как пишущего, так и читающего). А в поэзии небрежность по отношению к Языку недопустима вообще. В поэзии нельзя на первое место ставить свои личные мысли и чувства, а Язык - на второе, как средство для их выражения. Несопоставимые сущности. И по сроку жизни, и по её широте и глубине. Высшее и целое не может быть средством для смертного и частного.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 16 Октябрь 2020, 04:49:57, Ярослав»

Спасибо, Ярослав!

Твои замечания ценны -- такую критику я люблю и уважаю.
Но вот так навскидку тут на работе что-то ничего подходящего в голову пока не пришло. Надо как-то в тишине посидеть, посоображать.
Там в последней строфе, по моему, вообще лишний слог один. Обычно по тринадцать слогов в строчке, а тут я сейчас четырнадцать насчитал.
Вобщем, конечно -- да -- задача имеется. В будущем поглядим, что можно сделать.

А интересно! :)

~Павел


Вариант:

Но в мгновение пред паденьем я кину взгляд
В неба вечный простор беспечный, золотой сад,


И т д


В этом варианте теряется один слог. Уж лучше "подниму я".

Зачем на работе? Кто-то куда-то гонит? Тютчев знаменитых четыре строки "Умом Россию не понять" и т.д. писал 30 лет, судя по датам. И ничего, читать можно...

Твои замечания ценны -- такую критику я люблю и уважаю.

Формальная (техническая) критика, на самом деле, самая бессмысленная...

С другой стороны нужно заходить. И оттуда смотреть на свои стихи. И меньше всего думать, что "это мои дети" и т.п. Нужно учиться читать глазами читателя, который должен испытать какие-то чувства - ТОЛЬКО ИСХОДЯ ИЗ НАПИСАННОГО, а не из посторонних факторов ("когда я писал, я чувствовал то-то и то-то", "они мне дороги как дети" и т.п.) У читателя таких факторов нет и близко (если он, конечно, не из числа личных знакомых, которые хотят сказать автору "доброе слово") - читатель воспринимает ТОЛЬКО САМ ТЕКСТ.

И чтобы это понять (прочувствовать), нужно самому читать очень много стихов. Раз в 1000 больше на ед. времени, чем собственные писания. Остальное приложится САМО. И никакая критика тогда станет вообще не нужна...

Впрочем, мы, похоже, говорим в не пересекающихся смыслах с тобой. Такое сложилось впечатление. Ты чего-то такого-эдакого ждёшь от читателя, чего он дать не может...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Частицы "ведь" и "хоть" ("хотя") не являются вводными словами и запятыми не выделяются (ни в стихах, ни в форумных постах). То же относится и к союзу "но". Отклонение от элементарной грамматики, допустимое в поэзии, должно иметь любое другое оправдание, кроме незнания автором этой грамматики.

Превратив в вдохновенную песню.

Павел, сможешь произнести эту строку вслух? Я не смог. Три согласных (звука, а не буквы) "в" подряд ("в-в-вд") на русском языке не выговариваются, сколько его ни ломай... - костей не соберёшь.

P.S. Чисто техническая просьба: воздержаться от ссылок на сайты, где 3/4 контента занимает реклама (если не больше). Я закрыл сразу эту страницу, не дожидаясь, пока загрузятся все рекламные блоки, после чего можно будет прочесть несколько строф... Проще скопировать само стихотворение, чем такого рода ссылки давать.

p.P.S. Полезное дело - прочесть несколько раз свои стихи вслух. Попробовать на язык, так сказать. Лучше, конечно, кому-то, но можно и себе, если научиться немного абстрагироваться от себя, любимого. Мандельштам, например, вообще "писал с голоса", то есть - не на бумагу, а проговаривая каждое слово вслух (бормоча), пока не уляжется на языке... Да издревле поэзия именно так и передавалась - изустно. Те же Веды. Чтобы "читать глазами" и при этом слышать стихи, необходим немалый опыт их чтения вслух. Это сродни нотной грамоте: читаешь - и слышишь... "Я пишу с голоса, а вся остальная густопсовая сволочь пишет, пишет, пишет..." (Мандельштам.) Цитирую на память. В своё время это на меня произвело сильное впечатление, и я начал немного пристальнее задумываться о том, что стихи не такое уж и простое занятие, как кажется. Чтение их. Ну, а остальное - приложится...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Ну, будем знать теперь. Я с грамматикой-то никогда в школе черезчур не дружил. :)  Поэтому тут, конечно, немало может обнаружится подобных ляпов.
Тройное "в"? Ну, что же? Одно проглатывается, а остальные два -- сейчас попробовал -- вроде бы, работает. Хотя я подумаю об улучшении. Это спасибо!
А стихотворный ответ на моё сочинение -- он размещён на ЖЖ. Разве там так уж много рекламы? Я как-то и внимания особенно не обращал. Там верхний баннер, как будто бы, только. Вы почитайте, там интересные есть вещи.




Я с грамматикой-то никогда в школе черезчур не дружил.

ЧереСчур - так правильно.

Поэзия - высшая форма языка. Не овладев элементарным, как перейти к высшему? Это сродни заявлению: мол, занимаюсь я квантовой механикой, а с алгеброй и в школе никогда не дружил. По меньшей мере, это странное оправдание для ляпов в расчётах.

немало может обнаружится подобных ляпов

ОбнаружитЬся - так правильно в данном контексте. Что сделать. Либо нужно убрать "может", тогда: что сделает - и мягкий знак не нужен.

Тройное "в"? Ну, что же? Одно проглатывается, а остальные два -- сейчас попробовал -- вроде бы, работает.

Какое именно проглатывается и почему?
"Превратив в вдохновенную песню."
Если первое "в" проглотить, то получится "преврати" - это уже другой смысл слова и всей фразы: повелительное наклонение глагола вместо деепричастия.
Если предлог "в" проглатывается, то тоже меняется смысл, причём на противоположный: не в песню превратив, а саму песню во что-то превратив.
Если проглатывается третье "в", то получается "дохновенная песня" вместо "вдохновенной".
Таким образом, ни одно из "в" проглатываться не может по смыслу, а произнести три "в" подряд и раздельно, причём так, чтобы был отчётливо слышен каждый звук, ибо несёт каждый смысловую нагрузку, это, мягко говоря, трудно.

К тому же нарушено ещё одно правило: в русском языке в таких случаях употребляется не предлог "в", а предлог "во": "превратив во вдохновенную песню". Тоже коряво звучит, но, по крайней мере, в пределах языковых норм. Но "во" не лезет ритмически, вот и пришлось язык ломать - по первому подвернувшемуся на ум варианту. А почему бы не поискать синоним "вдохновенной"? Например, "превратив в сладкозвучную (гармоничную, просветлённую) песню". Взял сейчас первые пришедшие на ум слова, что совсем не есть хорошо.

В стихах не должно быть случайных слов. Я уже не говорю о звукописи, в которой каждый слог значим, а не только слова. У Цветаевой есть в черновиках до нескольких десятков вариантов одного слова. Да и у Пушкина черновики - всё зачёркнуто и перечёркнуто, живого места нет. Так его пресловутая лёгкость достигалась. И есть у него стихи, где он не нашёл только одного точного слова и потому их так и не опубликовал. Хотя навскидку множество слов можно поставить, но... Но пушкинское отношение к языку не позволяло брать что-то "приблизительно подходящее по размеру"...  Сам подход "вроде бы работает" - это неуважение к языку. Да и к читателю заодно. На вот тебе, пользуйся, вроде бы работает. Мы бы такую вещь взяли? А чем стихи хуже чайника? (После "вроде бы" запятая не нужна, как и после "ведь".)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Октябрь 2020, 00:00:32, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика