Очень интересная дискуссия, и очень созвучные мысли особенно у Наталии. Я приведу свой вариант определений из дискуссии с Сергеем на ФШ:
Сергей Борчиков,
Вполне разделяя такое понимание, я не разделяю квалификацию такого истинного, подлинного бытия как уникального. Оно есть самое что ни на есть индивидуальное бытие, максимально приближенное к универсальному стандарту (идеалу, эйдосу).
Я вижу, что необходимо повторить мою идею диалектического различия и единства универсального и индивидуального:
Андреев, 13 Декабрь, 2020 - 17:58, ссылка
Сергей Борчиков, 13 Декабрь, 2020 - 11:31, ссылка
в силу классической дихотомии (оппозиции И-О) индивидуальное никогда не есть универсальное и им быть не может (по определению).
В силу классической дихотомии (или-или, третьего не дано) вы правы: либо индивидуальное, либо универсальное. Но если вспомнить, что кроме дихотомического подхода есть диалектический, то сразу видно нераздельное единство индивидуальных несовершенных ипостасей-воплощений с их идеальным эйдосом-сущностью, который связывает их в универсум.
Так и множество сознаний-внутренних миров в принципе не пересекаются, но в случае явления единой универсальной идеи они соединяются в универсум людей, объединенных общим мышлением, по-вашему общей формалью мышления.
Напомню:
индивидуальное только тогда станет уникальным, когда максимально приблизится к универсальному и будет восприниматься, потребляться и обкатываться наибольшим количеством людей из тех, "кто в теме". "Кто в теме" - это люди, объединенные общей формалью, философской, эстетической, революционной, консервативной и т.д.
Вы говорите примерно то же самое:
Сергей Борчиков,
уникальное, рождаясь по времени внутри отдельного индивида, для своего дальнейшего бытия, чтобы не умереть в ту же секунду, нуждается в резонансе хотя бы с узким кругом специалистов-единомышленников (тут Вы верно, в отличие от многих других, оцениваете ситуацию), т.е. во взаимосближении и взаимопроникновении их внутренних миров.
Все дело в этом резонанасе. И неважно общее количество, важен процент заинтересованных компетентных специалистов-со-мышленников. Читал дневики Колмогорова и обратил внимание где он говорит о какой-то специфической математической теории, разработанной в Германии, о "которой уже слышала вся Москва". Но мы-то понимаем, что "вся Одесса очень велика", и речь не о всех жителях Москвы, а о математической Москве. Таким же образом, какой-нибудь начинающий оперный певец, пока неизвесный никому, но имеющий "уникальный голос" по оценке нескольких экспертов - это уже потенциально уникальный индивид. Но есть уникум на час, на сезон, на моду, а есть уникальные личности, ставшие лицом эпохи.
Нам не дано предугадать, как уникальность оберется. Но точно можно сказать, что несовершенство, неоригинальность, плоскость и пошлость - не могут быть уникальны. Хотя каждый из них индивидуален и отличен от других индивидов и чертами лица, и характером, и поведением. Но уникум чует идею-эйдос-даймониум, своего "гения", и имеет дерзость идти ему навстречу, открывать себя ему, и открывать его через себя миру. И дело не в унилаьных теориях, и тем более не в уникальных картинах и гаечных ключах. Дело в даймониуме-гении-духе-идее. Если вы называете это - "формаль", или "формалия" - то пусть будет так.
Суммируя, можно сказать, что уникальное - это индивидуальное, максимально подобное универсальному, прошедшее между Сциллой похожего общего (пошлого) и Харибдой уникального патологического:
fу = fи/fv => 1 ¬ fо ¬ fуп
