Творческая лаборатория
Дитя потерянного неба (стихи Павла Алексеева)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

То, что пишет Ярослав, относится к некоему подклассу поэзии.

Я не сразу понял смысл этой фразы (и в голову не приходило)... Но поломал голову, и такой вариант в ней появился: имеются в виду мои стихи? Если так, то к данной теме они не имеют никакого отношения. Вообще. Я тут высказываюсь КАК ЧИТАТЕЛЬ и только как читатель. И если говорю о поэзии, то говорю именно о той, что прошла проверку временем. Никаких сравнений со своими опусами (даже мысленных) я в данном контексте не проводил (повторюсь: и в голову бы не пришло). А как читатель, я не отношусь к какому-то "подклассу поэзии": люблю и знаю, читаю и перечитываю самых разных поэтов.

И ещё такой нюанс. "Критика поэзии всегда незримо основана на пародировании. Критикующий как бы сначала мысленно пишет пародию, а потом эту пародию критикует (не оригинал!)" Почему же так? Большинство поэтов были одновременно и критиками, начиная с Пушкина. Мне, как читателю, очень много для понимания поэтической речи дали статьи о поэзии Анненского и Блока, Гумилёва и Ходасевича, Мандельштама и Волошина, Ахматовой и Цветаевой. И среди литературных критиков есть свои высочайшие вершины, которые раскрывают для читателя поэзию, приучают его не скользить по поверхности, да попросту учат читать стихи, что не так просто, как кажется. Такие критики, как Гершензон, Синявский, Лотман, дали мне для понимания поэзии не меньше, чем сами поэты. И никакой пародийности в их критике я в упор не вижу, а вижу другое - любовь к поэзии, тончайшее чувство языка, блестящий ум, высочайшую поэтическую культуру... Критик, по определению Цветаевой, и есть настоящий читатель, взявшийся за перо...

для меня более важно, всё-таки, донести смысл и чувство, а формальная сторона, внешняя безукоризненность и гладкость рифм -- это уже, как бы, приложение к чувствам и смыслу, но не самоцель

Форма и содержание в поэзии неотделимы друг от друга. Форма - это не одежда на каком-то смысле и чувстве, которая может быть и такой, и другой; но как в человеческом лице и в глазах - всё целостно. Критерий "безукоризненность и гладкость рифм" вообще не критерий, так же можно сказать, например, о живописи, противопоставив в ней "безукоризненность и гладкость линий" некоему смыслу и чувству. Можно подумать, что каракули лучше подходят для передачи этих глубоких смыслов и тонких чувств?..

В искусстве вообще, и в поэзии в частности, именно глубина содержания обуславливает гармоничность формы, её соответствие этому содержанию. Форма и есть не что иное, как "застывшее содержание"; и чем духовная лава горячее и содержательнее, тем прекраснее и форма, в которую она застывает от соприкосновения с внешней средой.

Насчёт "самоцели". Цель поэзии - поэзия. Это пушкинская формула. А все наши "мысли и чувства" такие же средства для поэзии, как и звуки, буквы, метафоры и т.п. Это всё инструментарий, и не более. Поэзия служит Языку, а не является средством для человеческого самовыражения. Это ключевое слово, которое переворачивает ценностей незыблемую шкалу. С этой подмены и началось переворачивание всей пирамиды культуры, остальное - уже следствия.

Я понимаю, что сейчас настоящих любителей (от слова "любовь"!) поэзии почти нет. Основной критерий "нравится-не-нравится". Стихи и пишут, и читают профаны. Никого не хочу обидеть: но истинных читателей поэзии, понимающих и любящих её саму (а не своё "самовыражение" при помощи "строчек в столбик"), я встречал в жизни неизмеримо, несопоставимо меньше, чем ценителей живописи или музыки, не говорю уже о кинематографе. Т.ч. большинство "читательских откликов" не имеют никакой цены, увы.

Цену имеет лишь отклик читателя, для которого чтение стихов такая же жизненная потребность и необходимость как дыхание. А таких читателей очень-очень мало; пишущих "стихи" на порядок, если не на несколько порядков больше. Достаточно сравнить время, которое человек уделяет в жизни чтению поэзии и другим занятиям, включая писательство (если грешен сам), чтобы увидеть справедливость моей оценки - да, такой читатель не более чем профан, и его оценки касаются исключительно поверхности. Поэзия такое же сложнейшее искусство, как музыка и живопись. И чтобы её понимать, необходимо учиться чтению стихов. А в этом помогают и критики, среди которых есть даже гениальные читатели (критик в первую очередь читатель; а на мой взгляд, и поэт прежде всего читатель).

справедливо Р. Рождественский говорил: "Всё начиналось не со слова, всё начинается с любви!"

Не знаю, взял ли Роберт Рождественский на себя смелость проводить аллюзию на Евангелие от Иоанна ("В начале было Слово" и "Бог есть любовь"), но никакой абстрактной любви без её предмета не существует: в поэзии любовь и слово почти синонимы. Вопрос в другом: что любит человек по-настоящему и что использует как средство: себя в поэзии или саму поэзию? Что для человека цель - выразить свои мысли и чувства, написать при помощи стихотворных строк свой душевный автопортрет или человек служит самой поэзии, языку? Кому человек служит - там и начало его.

Для меня слово служит духу. Слово есть средство выражения души.

Так - духу служит или "есть средство выражения души"? Опускаем вопрос: какому духу? По умолчанию - Высшему. Или - собственно человеческому, целям и задачам конкретного имярека? Всё на свете служит Духу, ибо Дух есть первореальность. А вот слово в поэзии служит Языку прежде всего, а человек служит культуре, а не самому себе. И то хорошо в поэзии, что обогащает культуру. И то дурно, что её обедняет.

Если же человек действительно любит поэзию (всё ведь с любви начинается, не так ли?), то он не может не читать её. В принципе не может. А начитанность просвечивает в самой культуре стихосложения, в структуре фраз и образов, в чувстве языка. И сымитировать эту культуру, как и любовь, невозможно: всё равно будет видно, что автор почти не читает стихов, а только пишет, овладев несколькими стандартными приёмами и размерами. И никакой гладкостью и причёсанностью внешнего слоя это отсутствие глубинного понимания поэзии не скроешь - читателю, имеющему опыт общения с настоящей поэзией, сделанная "красивость" сразу же видна, потому что видно и то, что за ней скрывается...

Есть поэты, которые сочиняют очень гладко (тот же, Быков, например), но читать их не слишком хочется

Павел, так твои же стихи весьма "гладкие". Вот только что ты вкладываешь в это слово, я не совсем понимаю. Ну, да это всё "точка-точка-запятая, вышла рожица кривая" - начальные уроки детской изостудии, если проводить параллель с живописью. "Гладкость" вообще очень сомнительный критерий для поэзии. Уж лучше говорить о "точности". Там, где нужно гладко, там гладко. Где нужно негладко, там негладко. Форму определяет сам художественный предмет, а поэт следует его требованиям, а не каким-то трафаретам, подделываясь под какую-то "гладкость".

Кого "читать не хочется" - понятно. А кого - хочется? А главное - кто читается, без кого, ну, никак? Кроме себя, любимого. Ну, и Даниила Андреева, разумеется. (Тут уж куда деваться - трактат обязывает. Шучу.) Спрошу по-другому. Без кого из поэтов жить не можешь? А если можешь без них жить - то, может, и ну её, эту поэзию?.. Впрочем, ничего и дурного в таких складываниях слов в стихи тоже нет, конечно. Да и найдутся те, кому понравится. Только вот к поэзии это всё не имеет отношения. Но кто сказал, что все стихи на свете должны иметь к ней отношение? Стихов много, а она одна. С ней холодно и неуютно, она в унижении, почти умирает уже... Зрелище неприглядное, мягко говоря. От былой "гладкости" ничего уже и не осталось - одни лохмотья да язвы...

Самое обманчивое в поэзии - это её гладкость. Особенно в пушкинской: чем легче скользишь по строкам - тем большая глубина в них скрывается и ускользает от тебя. И увидеть её безумно трудно. Такой парадокс. За гладкостью формы в поэзии очень часто скрывается бездна. А когда гладкая форма обрамляет гладкое же содержимое, это уже не поэзия, по определению. Слова не бывают "красивыми" или "некрасивыми", красиво или некрасиво само их целостное содержание (или дух, если так понятней: дух и есть целостное содержание всего). А красота - это и есть "истина, добро и благо" в своей целокупности (по Вл. Соловьёву), что может быть и нелицеприятным, и трагичным, и даже страшным... Но тут мы уйдём уже на другой уровень, что вряд ли уместно, по-моему...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Ноябрь 2020, 22:43:24, Ярослав»

Ой, Ярослав, ты очень основательно и аргументированно так пишешь. Я уважаю твой труд, но, не сочти это за непочтение, не смогу прокомментировать твой ответ надлежащим образом.
Однако, приведу одну ещё иллюстративную аналогию. Вот, допустим, что есть тело для танцора балета? Не то ли самое, что и слово для литератора? Тут всё понятно: нет пластичного и сильного тела -- нет и танца, ничего не выразишь своими неуклюжими движениями. Но с другой стороны, человек может быть очень пластичным и красивым телесно, но вместо раскрытия какого-либо художественного образа на сцене начнёт там просто кривляться. Что в таком случае нам до его физических возможностей? А кто-то, может быть, наоборот, обладает и не столь совершенным телесным строем, но способен хорошо чувствовать образ и научен соответствующей технике. У него выйдет вполне приличное исполнение, несмотря на некоторые ограничения в растяжке и мускульной силе.
Вот, ИМХО, так и тут.
Что есть тело без души? Что есть актёр без образа, который он исполняет? Так же и слово. Что есть слово без сердца? Что есть слово без смысла? Что есть слово без чувства? Техническая документация, правильно? Или устав вооружённых сил! Там, хотя, смысл имеется. :)
Когда-то у меня был один интересный товарищ, который неожиданно сделался весьма близким и значимым для меня. Я долго и тяжело переживал расставание. Однажды мы дискутировали о том, как нарисовать настоящего единорога. И он говорил: настоящий единорог будет лишь там, где _его_ рисуют. Можно, знаешь, создать безупречную технически картину, где будут идеально подобраны все цвета, правильно лежать тени, будет видна каждая чёрточка тела и каждая ворсинка, но это выйдет не единорог, а, скажем, лошадь с рогом или олень. А можно просто оставить на бумаге какое-то размытое "тёплое" пятно и оно расскажет тебе о единороге, куда больше, чем тот первый рисунок. И где тогда более "настоящий" единорог?
Он сам немного рисовал. И писал тоже. Он, собственно, меня и сподвиг на сочинительство. До него я стеснялся даже пробовать всерьёз. Но он был мистик, своего рода, "духовидец" или экстрасенс -- не знаю -- но каким-то непостижимым образом, вправду связанный с миром единорогов, и у него получалось говорить о них так, будто ты реально видишь их своими глазами и способен дотянуться рукой.
А насчёт любви... Бог есть любовь! Сначала любовь, а потом творение. И почему обязательно словом? Так сказано в Писании, но есть же и иные интерпретации. У Льюиса, допустим, Аслан творит мир песней. То есть, там уже присутствует не только слово, но и музыка. А у Толкиена айнур пол руководством Эру создают Арду уже только музыкой без слов. А у индуистов Шива творит в танце (как и разрушает). А кто-нибудь вообще скажет, что Бог творит в молчании. А почему нет? В некоем медитативном состоянии ума, насколько подобные категории вообще применимы к Богу Всевышнему.
То есть, как тут сказать? И слово хорошо, и нота хороша, и танец хорош, и безмолвие прекрасно. Тут все правы и все неправы одновременно. Но если не стояло бы в основе всего этого любви, то и творение никакое бы не совершилось.
Впрочем, ты убеждённый человек и я тебя с места не сдвину. :) Но я пишу сейчас, пытаясь, по крайней мере, объяснить самого себя.
А вообще, это огромная тема. Тут не ответишь в паре слов. Однако, лучше у меня пока не получается.


Павел, за страх выразить своё непочтение - отдельное "ку". Правильный страх, полезный. Бди! Да не воздастся тебе тою же монетой. За осторожное нежелание меня, как убеждённого человека, куда-то сдвинуть - ещё одно соответственное и взаимно однозначное "ку". Вот только хотелось бы ещё немножко понимания... Но дарёному коню в зубы не смотрят. Посему перейдём к зубам человечьим и прочим нашим частям речевого аппарата.

Аналогия с балетом мне не совсем ясна. С тем же успехом можно сказать, что для поэта нужны глаза, а для музыканта уши, но Гомер был слепой, а Бетховен глухой. Нужен язык (физический) и горло, лёгкие. В общем, человеку нужно тело, кем бы он ни был. Так и у слова есть тело, душа и дух. И мысль, и образ, и чувство. И слово не живёт само по себе. Оно живёт только в контексте. Что есть слово в стихах: отдельная часть речи? одна строка? одна строфа? стихотворение в целом? всё творчество поэта? вся русская поэзия (если о русском языке речь)? А что есть буква? В слове "стол" что важнее: физический предмет, абстрактный образ или конкретное окружение этого слова в конкретном тексте или в конкретной речи? Слова любят друг друга? И т.д. И т.п.

Если говорить об евангельском символе Слово (Логос), то это та духовная субстанция, что наиболее духовна и наименее материальна из всех. И слово человеческое также - в нём почти нет материи, но оно уже и не чистый дух. Это первичная связь духа с материей, первоимпульс, первоЭйдос, но уже не только духовный, а связующий духовную первореальность с материальной. И в этом смысле - "В начале было Слово". Противопоставление его любви бессмысленно; таким способом можно противопоставить любви всё, включая дух и душу, дерево и звезду, элементарную частицу и запятую в тексте. Также бессмысленно противопоставление слова пространственным искусствам и музыке. В слове есть и то, и то. И песня - частный случай поэзии (все поэты себя называли "певцами"; у Гомера и Данта - "песни", а не главы).

У любви должен быть ПРЕДМЕТ. На что или на кого КОНКРЕТНО эта любовь направлена. И только тогда видно, а есть ли любовь-то? Для поэта предмет любви - поэзия, и она конкретна. Поэтому опустимся на землю.

Сколько человек тратит времени и сил на чтение стихов, каких поэтов любит (не говорит, что любит, а жить без них не может), читает и перечитывает? Вот те элементарные вопросы, отвечая на которые наедине с самим собою, можно ответить и на главный вопрос: а люблю ли я поэзию? На самом деле. А не просто люблю "писать стихи" на досуге и "самовыражаться" в них, потому что это проще, чем научиться живописи, музыке и прочему балету? Все ведь умеют говорить, все владеют грамотностью на уровне начальной школы, что-то где-то читали и имеют кое-какие представления, а научиться рифмовать и складывать слова по определённым ритмическим шаблонам совсем нетрудно; да и всяческих "мыслей и чувств" у любого нормального человека немало, почему бы их не зарифмовать, если для этого собственно и учиться особо ничему не нужно?..

Любовь, истинная любовь, предполагает совершенно другое отношение к слову, к поэзии... И "лакмусовая бумажка" для проверки на честность самого себя - а люблю ли?.. - это чтение, без которого любящий поэзию попросту не может жить, как любой любящий без предмета своей любви. И выходит (если быть честным с самим собою), что и не люблю я её вовсе, а без любви занимаюсь с ней... стихосложением, потому что мне это занятие приятно...

Любовь ВСЕГДА КОНКРЕТНА и поверяется САМЫМИ ПРОСТЫМИ ВОПРОСАМИ. А предмет любви для поэта - слово. И без такой любви слово никогда не будет живым. Но не в формальном (телесном) понимании (любую любовь можно свести до биологии) - но в целостном (дух и есть целостное и самое реальное содержание всего в мире).

Любить надо не себя в стихах, а поэзию. И тогда откроется... И увидел он, что это хорошо...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2020, 00:00:32, Ярослав»

Каких поэтов я люблю?

Ну, вот, скажем Элона Синева из Архангельска. Как его настоящее имя, мне неизвестно. В интернете имеется его сборник "Сон длиною в жизнь". Разумеется, не каждое стихотворение оттуда мне так уж по душе, но в целом я ему нередко подражал. В частности, заимствовал ритмику (см. его "Однажды летом"). Ниже приведу пример собственного сочинения на тот же мотив. Его "Страну синих вод" пытался даже переводить на английский, но получилось так себе.
Далее, Александр Грин конечно. И как прозаик и как поэт очень нравится!
Сравнительно недавно мне помогли открыть такого малоизвестного, но замечательного поэта, как Вениамин Блаженный (Айзенштадт). Всю жизнь человек практически писал в стол. Очень верующий. Нравятся и его темы и его стиль. Обожаю!
Вот, подобного типа вещи. Можно и больше привести примеров (скажем, А.К. Толстой, "Боривой кивает чубом: Добрый день, отцы-монахи!" :)), но зачем перечислять? -- к тому же, я довольно редко читаю.
У Михаила Анчарова, между прочим, есть весьма хорошие стихи (Например, его Стих об органисте или "Проиграл я на райских выгулах всё имущество и рубли..." :)). Технически, может быть, и не самые совершенные, но чувства и смыслы передают превосходно.
Вот и я сейчас ниже хочу поместить три короткие стихотворения, которые, на мой взгляд, тоже вполне удачно передают очень разные чувственные настроения автора.


Даше...


Журчал нам звонкий ручеёк лесные вести,
А я так счастлив был тогда, что снова вместе!

Сквозь ветви сосен и берёз взирало лето
На наш с тобою разговор в потоке света.

Густой душистый аромат стелился в травы,
А мы смеялись без забот и были рады.

Десятки лет ещё пройдут и сотни странствий,
Но тему встречи ум хранит мой в постоянстве:

В весёлом солнечном лесу, вдали от будней,
С тобой сидим мы на траве в лучах полудня!


Янв. 2013.


ГАДСКОЕ

Всё, что ты видишь, crap!
Всё, что ты скажешь – shit!
Ты ничему не рад,
Ото всего тошнит.

В гадский родился век,
В гадской прожил стране,
Вроде бы, человек,
С прочими наравне.

Царство свободы -- мощь!
Шире держи карман,
Жди, что придут помочь
Или спасайся сам.

Хочешь, по правде мерь,
Хочешь, живи во лжи,
Хочешь, трудись и верь,
Хочешь, пожуй лапши.

Друг тебе скажет «вон»!
Кинет в несчастьи брат,
В гадской стране закон:
Каждый другому – гад!

Лет уж прожил я – ой!
Да не берёт земля...
Видно и ей, родной,
[Очень] не нужен я!


22.02.04

«Последнее редактирование: 06 Ноябрь 2020, 06:17:03, Павел Алексеев»

Белому Зверю


Какое счастие всех любить,
Какое счастье о всех забыть!
Вдохнуть свободы густой глоток,
И не жалеть, о чём спеть не смог.

Стряхнуть седло, стремена, узду,
На кончик рога поймать звезду,
Бежать сквозь терпкий зелёный сад,
Где трав и листьев свеж аромат.

Взобраться утром на снежный пик,
Издав восторга безумный крик,
Глядеть поверх облаков и гор
На спящий доле земной простор.

Здесь не коснётся ни тень ни мгла,
Навстречу ветру раскрой крыла,
Доверься солнцу, забудь про твердь,
Лети в сияния круговерть.

В зените неба живой кристалл:
Ты в высь рванулся, но не упал,
И не разбился - поднял поток,
Так что не плачь, о чём спеть не смог!


1.11.2003


Вениамин Блаженный (Айзенштадт). Всю жизнь человек практически писал в стол. Очень верующий. Нравятся и его темы и его стиль. Обожаю!

Он не просто "писал в стол", а сидел в сумасшедшем доме периодически... Это был юродивый - в христианском смысле слова, а м.б. и святой мученик Поэзии. Человек высокой поэтической культуры, очень начитанный. Встречая такие стихи, меньше всего думаешь о стиле, о форме, о технике, о самовыражении, автопортрете и т.п. - в них утопаешь и забываешь и о себе, и об авторе; они сразу продирают душу вглубь... Вениамин Блаженный служил Поэзии самозабвенно, как её последний рыцарь, Дон Кихот... О нём у нас был небольшой разговор в этой теме, и небольшая подборка его стихов есть также здесь.

я довольно редко читаю

Павел, не обижайся только, но это видно по твоим стихам. С первых же строк. Я потому и сделал такой акцент на чтении в данной теме (уже дыру протёр этим всем)...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Вениамин Блаженный -- да -- очень чистый и духовно одарённый автор. Меня глубоко трогает большинство его стихотворений.

"... Помню, как на рассвете, на въезде в Иерусалим,
Я беседовал долго со странствующим иудеем,
А потом оказалось - беседовал с Богом самим.

Это было давно - я тогда был подростком безусым,
Был простым пастухом и овец по нагориям пас,
И таким мне казалось прекрасным лицо Иисуса,
Что не мог отвести от него я восторженных глаз.!"


А Элона Синева можно почитать вот здесь:
"Сон длиною в жизнь".
В середине сборника там есть и несколько достаточно тяжёлых произведений: видимо, автора что-то надломило в тот период жизни -- но много и очень светлых, лиричных и воздушных стихов. Как я уже говорил выше, часто я ему невольно подражаю.

Да, много, кто есть хороший из авторов. Просто попадаются вещи то тут, то там, как россыпь. Иногда и не задумываешься, кто именно написал их. Они живут уже собственной жизнью, независимо от своего создателя.


ИЗ СТАРОГО АЛЬБОМА


ТОСТ ЗА БЕСПОКОЙСТВО

Посвящается истории из первой главы «Записок странствующего энтузиаста»
М. Анчарова.


Дорогому дяде...

Мой тесть хотел жить поспокойней,
Печать войны свежа на нём:
Четыре года в преисподней
На пузе ползал под огнём.

А я тогда-то был моложе,
И в голове кипела дурь,
И я подумал: Как быть может
Жизнь полноценною без бурь?

Без риска, дядя, без волнений,
Без ветра, качки и стремнин,
Энтузиазма, восхождений
По тропам скользким до вершин?..

Справляли свадьбу мы на даче,
Там пили за житьё-бытьё,
И все желали нам удачи,
А я всё думал про своё.

Гляжу: кругом самодовольство,
Кто сыт и пьян уж наповал,
И я решился: беспокойство
Сто крат милей!.. И тост поднял.

Налил себе почти что с кромкой,
Вполоборота стал к жене,
И произнёс раздельно, громко,
Что накипело в глубине.

«Я от души тост предлагаю
За нас двоих и за гостей,
И жизни всем такой желаю,
Чтоб не было покоя в ней!

Пью за падения и взлёты,
За напряженье наших сил,
Судьбы лихие переплёты,
И курс по звёздам без ветрил.   

Чтоб жизнь вибрировала звонко,
Нас к неизвестному неся,     
И песня бы лилась вдогонку,
И по наитью шла стезя.»           

Сказал и выпил рюмку эту...
Что слово, дядя -- вздор, пустяк!
Однако ж вышло на поверку,
Моя судьба свершилась так.   

Через шесть месяцев распался
Наш скороспелый брак с женой,
И с дачи тестевой податься
Пришлось мне скоренько домой.

Но, милый дядя, сожалений,
Поверь, и не было, и нет,
Ведь сколько ярких приключений
Принёс дурацкий мой обет!

Открыл одно в душе я свойство:
Я непредвиденному рад,
И пить с тобой за беспокойство
Готов хоть сотню раз подряд!

10.10.03

«Последнее редактирование: 13 Ноябрь 2020, 04:11:23, Павел Алексеев»

РАЙСКИЙ БРЕД

Скажи, дитя, зачем по барабану
Hам чёлн и вёсла, и златая высь?
Зачем под вечер, прислонясь к дивану,
В который раз ты машешь кошке: брысь?

Мы не летали в горном водопаде,
Hочлег не разбивали на снегу,
Hе слали SOS спасательной бригаде
Hа тонущем зыбучем берегу.

Картины мира улеглись в сознаньи,
Умолк и зов кочующих надежд:
Hам всё как будто ведомо заране,
И нет отрады для усталых вежд.

Давай уснём и окунёмся в чудо,
В простор степи, закатный блеск лучей,
В огни лесов, цветущие повсюду,
Манящий лета солнечный ручей.

Ты будешь феей с лепестками розы,
Я - ветром яснокрылых белых стай,
Hас закружат в водовороте плёсы
Иссиних рек, и унесут в свой рай.

Умрём в раю и станем ждать рожденья,   
Оно придёт едва займётся свет,         
И песней грёз, встряхнувши от забвенья,
Вплетёт в судьбу нам этот райский бред.


Окт, 2003

«Последнее редактирование: 13 Ноябрь 2020, 04:12:24, Павел Алексеев»

НЕСБЫВШЕЕСЯ

Это стихотворение написано на мотив песни "At the Mention of Your Name" Криса Ри.
Песню можно прослушать здесь.
ИМХО, это очень хорошая песня.

Time goes by,
And every single tear it must have well run dry...
<Chris Rea>


Кончен круг,
И я не знаю, где теперь ты, мой последний друг,
Ветер стих,
И за собой развеял след...

Птичьих стай
Не удержать и не вернуть им их надежды рай,
Пусть летят,
Как пролетел сон этих лет...

На песке
Под золотым дождём стояли мы, рука в руке,
Неба луч
Чертил нам наши имена...

В лето дверь
Приотворилась на мгновенье, мне шепнув: "Поверь,
Вот мечты
Твоей заветная страна!"...

Всё было так, но краток миг,
Увы, наш радости родник
Засох и сад надежд поник -
Тупик.

И вот теперь, к чему рыдать --
Мы вряд ли встретимся опять,
Зачем напрасно тебя звать,
И ждать?

Ведь только эхо мне в ответ,
Я сплю и слышу этот бред:
Хотели "да", сказали "нет" -
Привет...

Но почему не рвётся нить,
Что в наваждении любить
Никак не даст к тебе остыть,
Забыть?..

Пожалуй так заведено
Мне петь о том, что не дано,
Что поманило и прошло,
Давно...

Судьба иное сотворит,
Но счастье боль не исцелит,
А поезд мой всё дальше мчит
И мчит...

2003


«Последнее редактирование: 12 Ноябрь 2020, 16:47:17, Павел Алексеев»

Налил себе почти, что с кромкой,
В пол оборота стал к жене

После "почти" запятая как зуб вставной здесь смотрится посреди строки (я на лишние или пропущенные запятые в твоих стихах, Павел, закрыл глаза сразу, но эта здесь совсем иголкой в них втыкается).

Какой "пол" имеется в виду? Тот, что под ногами? Или тот... в общем - мужской, если с оборотом к жене?

Или это "вполоборота" так написано в три слова? Но пойди догадайся ещё...

И нет отрады для усталых вежд.

Вежды - это веки: сомкнулись вежды, закрылись вежды и т.д.
"Нет отрады для усталых век" - ?

Иссних рек, и унесут в свой рай.

Тут явная опечатка. Но расшифровать её непросто. Надеюсь, реки не "иссиние"? Обычно употребляется как "иссиня-чёрный" цвет.


(Очень прошу не выделяй ты "ведь" запятыми - это не вводное слово ни разу. И "вообще-то" пишется так, а "в общем-то" так. Корректура твоих постов не делается, но нехорошо, когда они выделяются среди других именно такими вещами... Впрочем, как знаешь: дело вкуса.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 12 Ноябрь 2020, 20:50:41, Ярослав»

Грамматика -- наука сложная, однако. :)
Исправлю, спасибо!
"Усталые вежды" -- имеется ввиду, что у безразличного, обесточенного человека глаза закрываются, ибо ничто его не интересует толком. Он не живёт, а спит. А у энтузиаста наоброт -- глаза постоянно "на выкате" и яркий румянец на щеках. :) То есть, смысл: "нет отрады для утомлённой души, нет стимула размыкать веки". А, вот, возникнет стимул, явится отрада, и вежды сразу отворятся!


Hас закружат в водовороте плёсы
Иссиних рек, и унесут в свой рай

То есть, реки чёрные, аж, до синевы? А не просто "синие", потому что в ритм не попадает? Если хочется подчеркнуть небесную синеву рек, то не лучше ли "лазурные", "небесные"?.. А "иссиние" без "чёрного" (или другого цвета - намного реже) как эпитет не употребляется: нет такого цвета в отдельности, как и нет такого прилагательного в русском языке, но только наречие "иссиня" при другом прилагательном, обозначающем цвет (чаще всего чёрный). "Иссиня-чёрный" подчёркивает черноту. Например: "иссиня-чёрный негр", "иссиня чёрные волосы" и т.п. Что же это за "плёсы" (мелководье!) такие жуткие? И ведь эти страшные "иссиние" реки в твоих стихах уносят в какой-то рай, и само настроение там светло-мечтательное, с феями, лепестками роз и т.п. Как-то слабо всё это сочетается с такими "иссиними" (жуткими, чёрными) плёсами... И откуда водовороты на плёсах? И почему они закружАт, а не закрУжат?.. Впрочем, для стихов и так сойдёт, не научная же статья. И это самый непрошибаемый аргумент. Тут и пришла она, "отрада для усталых вежд"... Или "не вежд"?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 13 Ноябрь 2020, 13:37:28, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика