Честно скажу, читать такого рода тексты я не люблю. Не тексты конкретного политолога, а вообще - политическую публицистику или экономическую аналитику. Всех времён и народов. Я и 19-го века народнические или охранительные (официоз) тексты не читал (пробегал по диагонали только для составления в уме полной картины того времени). Не читал толком и подобного рода тексты (партийные программы и воззвания) ни революционного периода, ни советского, ни перестроечного, ни постсоветского. Даже романы с политической подоплёкой и ангажированностью того же Лескова или Тургенева не люблю и никогда не буду перечитывать, при всей моей любви и к тому, и к другому писателю. Политически они были в разных лагерях и когда позволяли себе слишком отдаваться предпочтениям своего лагеря, это делало их мышление плоским, а произведения теряли художественную и духовную глубину.
В общем, я предпочитаю другого рода литературу. К слову, Ищенко историк по образованию: его эрудированность, позволяющая ему делать свободно разные исторические аллюзии и параллели, мне также импонирует, как и спокойный и чуть ироничный тон. Но сужу я в большей степени по аудиозаписям его выступлений. А вот на чтение такого рода текстов мне попросту жалко времени. Поэтому и данный текст я по диагонали просмотрел, а вот ролик выше - всего-то 17-минутный - можно прослушать параллельно с какими-то бытовыми делами; он ни времени, ни сил душевных много не забирает, в отличие от письменной речи.
Дело в том, что чем меньше задействовано чувство в анализе политики государства или политики какого-то государственного лидера, тем проще увидеть наиболее адекватную реальности картину, тем труднее повестись на пропаганду того или иного политического лагеря и перестать мыслить самостоятельно. Лагерное мышление входит в сознание и обживается в нём в первую очередь через эмоциональную сферу человека. Сама сущность государства, в отличие от сущностей культуры, не обогащает, но выхолащивает и переформатирует нашу сферу чувств под себя. Поэтому чем мы меньше позволяем себе эмоциональных оценок в анализе политической реальности, тем больше у нас шансов увидеть именно её, а не подаваемые нам в качестве её симулякров проекции того или иного политического лагеря. Короче, чем меньше эмоций в этой сфере - тем больше шансов остаться в ней свободным человеком.
В культуре, не только в искусствах, но и в исторических, и в философских областях, наши чувства играют совсем иную роль, а в искусстве - ведущую. Даже в науке чувства могут очень помогать познанию и углублять, одухотворять его, делать более живым. А вот в политике - чувства необходимо держать в узде, там они могут сослужить очень дурную службу. Причём сам не заметишь как. Эта необходимость умаления сферы чувств в пользу рассудочного взгляда обусловлена сущностью государства как таковой. Да и вообще быт, в отличие от бытия, голое рацио помогает организовывать эффективнее, чем эмоциональные подходы. А главное, с меньшими затратами времени и душевных сил - в пользу бытия. То же и с политической публицистикой - эмоции лучше приберечь для другой литературы. А читать тексты только рассудочно мне, скажу откровенно, скучно и даже противно, потому предпочитаю их слушать, занимаясь по ходу чем-то бытовым.
Собственно, после такого пространного введения и нет смысла подробно анализировать ни данный текст Ищенко, ни ролик над ним (для меня предпочтительнее второе). Сам мой подход понятен - мне важна там голая логика и её соответствие реальности, а не эмоциональное "наших бьют". Если бы речь шла о бытийственных вопросах, то и подход, и разговор были бы другими. А для политики достаточно рассудка, и так много чести. Это и есть моё политическое кредо - минимум эмоций. И такой рассудочный подход родился у меня на собственном горьком опыте конца 80-х, когда именно эмоциональный взгляд привёл к существенным искажениям реальной исторической картины в моём внутреннем мире. Я тот опыт усвоил и больше не позволяю себе эмоционального подхода ни к каким государственным и политическим реалиям. Пока они не стали историческими и культурными, то есть - свободными от узколобого государственного эго (уицраориального или эгрегориального, по Андрееву). Именно через сферу чувств эта сущность порабощает душу и втискивает её в клетку лагерного мышления.
врёт про то, что Лукашенко в Белоруссии никто не поддерживает, кроме нанятых блоггеров и ботов-комментаторов
Врёт - в данном случае эмоциональная оценка. Ищенко многократно говорил (сужу по совокупности, а не по данному тексту, который я толком и не прочитал, и не буду), что Лукашенко поддерживает большинство народа Белоруссии. Но благодаря политике самого Лукашенко, это большинство всё более пассивно и постепенно уменьшается. В том же ролике Ищенко прямо говорит, что Лукашенко, как президент, ему всегда импонировал, но стиль его руководства - нет. И т.п. Та же тенденция наблюдается и в отношении к Лукашенко в российском обществе. Ищенко говорит об объективной тенденции и делает попытку анализа её причин и следствий. Ту же тенденцию вижу и я со своей обывательской колокольни и схожие её причины и следствия отслеживаю, причём и в самом себе как в среднестатистической единице.
Что же касается блоггеров и ботов, то я эту сферу вообще не знаю и в неё не заглядываю. В любом случае, она отражает очень узкий спектр общества, но весьма активный. И это активное меньшинство может оказать не пропорциональное своему количеству воздействие на политическую ситуацию и на умы большинства при определённых обстоятельствах. Об этой статистике и тенденции внутри белорусского Интернет-пространства и говорит Ищенко, насколько я понял. И у меня нет оснований в данном случае не доверять его оценке. А самому анализировать эту картину нет ни сил, ни желания. Да и детали это уже, голые технологии.
Претензия к нему, что он пристрастен в своём тексте, написанном в стиле пропагандистского памфлета, призывающего не думать, а верить, что всё так и есть.
Удивительна в данном случае полярная оценка самого стиля. Мне симпатичен стиль Ищенко ещё и потому, что сам его подход - спокойный и трезвый, без излишней эмоциональности - мне представляется наиболее адекватным для анализируемой сферы.
Если же мы начнём видеть везде и во всём жертв пропаганды или её проводников, мы неизбежно выйдем из поля рассудочного анализа и станем на сторону одного из политических лагерей. Пропаганды полно в каждом из них, в том числе и со стороны Лукашенко (в данном случае это символ). Все люди в той или иной степени жертвы той или иной пропаганды, по-другому и быть не может. А вот степень воздействия пропаганды на личность - это уже величина переменная; и она тем меньше, чем меньше мы позволяем себе эмоционировать в политической сфере. Это совершенно объективная прямая пропорциональная зависимость.
Так вот, анализ политики Лукашенко и её следствий, который проводит Ищенко, мне представляется адекватным и трезвым. И пока мне не приведут логически убедительных контраргументов, мне будет крайне трудно что-то противопоставить выводам Ищенко. Тем более что они освещают не только белорусскую политическую и экономическую действительность, но и реалии всего постсоветского пространства в целом. Есть общие тенденции и закономерные следствия.
Что можно противопоставить таким, например, фактам:
Националистическая часть элиты и прозападная её часть выращены внутри Белоруссии самим Лукашенко, как раньше такие же элиты выращивались на Украине, в Грузии, в Армении и т.д.? Мотивы могли отличаться, но суть та же. Те же могут быть и последствия.
Как опровергнуть факты непризнания независимости Абхазии и Ю.Осетии со стороны Лукашенко, непризнание им Крыма частью России, его "многовекторность", о которой он вновь заговорил, когда протесты пошли на спад и не стала так нужна в случае критической ситуации помощь России?
Да и как быть с тем эпизодом, с которого и данная тема у нас началась? Или до сих пор будем утверждать, что существовали некие боевики-вагнеровцы, засланные Кремлём в Белоруссию для свержения Лукашенко?
Что там с транзитом из Польши и Украины теперь, после того как опасность переворота чуть поостыла?
Много вопросов. Но отвечать на них, обличая другую сторону в том, что она жертва пропаганды, а вся Правда только на одной (в данном случае у Лукашенко) стороне - нет смысла. Картина, рисуемая таким подходом, обречена быть калькой с картины, рисуемой одним из политических лагерей. А как показывает история, такие картины никогда не отражают реальности и бессильны её моделировать.
