Роза Мира — диалог культур и культура диалога

В общем, что бы ни делали - всё плохо. И даже если Лукашенко признал свою ошибку в случае с "вагнеровцами" (мол, СБУ и ЦРУ его попутали) - он всё равно весь в белом... Речь ведь о политике и государстве, а не о суженом женихе и невесте...

Лукашенко не признал своей ошибки. Он рассказал, как дело было. До сих пор от российской стороны нет ответа, кем были эти люди, и как они там оказались. Есть версия, что это организовала Украина, Украина её подтверждает. Но всё настолько неубедительно, что становится понятно, что Украина выгораживает по указке с Запада агентов влияния Запада в Кремле.

Я полагаюсь на свою интуицию. Может, со стороны и кажется, что я выгораживаю Лукашенко из симпатий, но симпатия у меня не к нему лично, а к тому здоровому образу России, который пока сохраняется в Белоруссии. И, если и симпатизирую ему, то только тогда, когда этот образ просвечивает через него (редкость, но всё же). Это было открытие младшей сестрицы Белой Руси для меня.

Представить Ищенко орущим несколько затруднительно.

Я о нём даже и не думал в тот момент. Разумеется, орут лишь некоторые, роль у них такая.

Само такое противопоставление (российское всё плохо - белорусское всё хорошо) - на любимую ли Белоруссию и Лукашенко работает?..

Нет такого противопоставления у меня. И Российская Федерация, и Украина, и Белоруссия для меня это Россия. Три сестры. Одни и те же пороки и добродетели. Одна боль за всех. Но из всех трёх сестриц участь младшенькой пока самая лучшая. Её одну не унизили пока. Потому и светла она и горда. И станом величава. И внутри меня надежда зародилась, может глупая, наивная. Но кто мог представить, что захолустная Москва сможет сделать то, что не смогли сделать до неё Владимир (главные города княжеств имею в виду), Галич, Вильно (проект Русско-Литовского государства был похоронен окончательно со смертью Витовта в 1430 году)? Если в Российской Федерации я вижу вектор к самоубийству, то в Белой Руси робкую попытку возрождения России.

Это уже метаистория сегодняшнего дня. Писать о ней ужасно сложно. Некоторые события в нашем мире ещё не отразились в мирах иных, не наполнились содержанием, и напротив, то что уже свершилось в мирах иных, не выразилось в мире нашем. Потому писать о ней сейчас, сродни гаданиям на кофейной гуще. Нужно не столько смотреть на события нашего мира, ещё пустые, не осмысленные, сколько на события в мирах иных. Без дара видеть это можно ли писать об этом?

То же и с Конституцией. Лукашенко единолично отвергает один вариант, другой, принимает третий (сам об этом и говорит) - и это называется "шесть лет обсуждают и готовят"?

Готовят шесть лет. Два варианта подготовили, оба отверг (слишком мало изменений, ничего не меняется по существу, с его слов). Третий вариант будут обсуждать на Всебелорусском собрании. Обсуждали и до этого поправки в конституцию, но в узком кругу экспертов-юристов.

В России о предварительной подготовке ничего не озвучивалось. Будто раз и предложил

И вопрос-то к российским поправкам один: "Что-то где-то поменялось?"

Коронавирусная история что-то поменяла в мире, кардинально. Что-то в самом фундаменте изменилось. В мае 2014 я увидел Новороссию, которую увы распнули и унизили. В мае 2020 году я увидел Белую Русь. И вновь в сердце что-то зашевелилось. Но в сентябре 2014 Новороссия была унижена, система её растоптала. В 2020 в сентябре я вижу торжество Белой Руси над Системой. Система лишь локти кусает. И вижу положительные процессы, начавшиеся в Российской Федерации. Пример младшей сестрицы воодушевил старшую.

Белоруссия как часть Целого, здоровая часть этого Целого, способна запустить оздоровительный процесс во всём организме. Вот как я понимаю происходящее. И пусть Михеевы с Ищенко (тут я нарицательно, а не о них конкретно) говорят что угодно. Я вижу иное. Это не политический анализ, это моё интуитивное понимание происходящего.

Тут у Вас какая-то предвзятость, по-моему. Вы видите в них штамп "российский политолог" (следовательно - ну и целый набор штампов далее) и не слышите того, что они говорят на самом деле.

Может быть, а может и нет. В деталях я с ними расхожусь. Вот всё вроде правильно говорят, но тут то ли душой кривят, то ли заблуждаются. То там что-то невероятное скажут, от чего у меня глаза на лоб лезут. А я подозрителен до деталей. В целом у меня создаётся ощущение их неискренности. Да и интуитивное неприятие, куда уж без него...

А вот я боюсь, что итогом политики Путина будет Гражданская война всех против всех с интервенцией кого только можно...

До прихода Путина шансы такой войны были на порядок больше. И что она не разгорелась, уже его непреходящая заслуга. А в остальном - это уже история выхолащивания изнутри государств и культур глобальной финансовой Системой и её тоталитарной антикультурой. Последствия плачевны для всех стран без исключения. И в России не самый плохой вариант из возможных. Вот находить такой не самый плохой вариант и есть главное искусство и главная заслуга политика. Политик раб необходимости и работает внутри неё.

И если либералам-западникам видится главным минусом путинизма его недостаточная вписанность в глобальную Систему, которая кажется им благой; то патриотам (условным) - наоборот: главная претензия их в том, что Путин работает внутри этой Системы и по её правилам. И как ему удаётся десятилетиями совмещать в одной государственной форме оба вектора и обе претензии без их катастрофического столкновения - совершенно непонятно. Зато понятно другое - это высочайший уровень политического профессионализма. А пока сама глобальная Система существует и обладает несоизмеримыми ресурсами в сравнении с Россией, победа одного (любого!) из этих векторов и лагерей означает для страны катастрофу.

У России нет такого мощного союзника вовне, как у Белоруссии (Россия) или у Северной Кореи (Китай), потому построение автаркии и прямая конфронтация с глобальной Системой так же пагубны для России, как и полное и безоговорочное вписывание в неё. Провести страну между Сциллой либерализма и Харибдой национализма - без горячей гражданской войны - может быть, и есть миссия и высшая задача Путина, за выполнение которой с него и спросит История и потомки.

Не знаю, насколько уместна аналогия, но нельзя требовать от Александра Невского того, что смог сделать Иван III. Должен измениться расклад внешних сил и глобальных условий. Политик не творит реальность, но действует в очень узком коридоре возможностей. Об этом нельзя забывать. А холодная гражданская война идёт сейчас во всех государствах, и Белоруссия не исключение. Заморозить её до лучших времён, не дать перерасти в горячую фазу - одного этого будет достаточно для положительной оценки путинского этапа нашей истории (в феврале 1917 этого сделать не удалось). Именно в путинский, а не в ельцинский этап наш народ получил в полном объёме опыт либерального капитализма (условно) и демократической государственности (тоже условно), которого не имел в своей истории (если не считать таким краткий период от февраля до октября 1917). И опытное неприятие этих форм, горькое, разочаровывающее, скажется на формах будущего. Никакая калька ни с императорской, ни с советской моделей невозможны уже. Равно как и их синтез. Необходимо было третье звено, нечто промежуточное. Только нужно понимать, что это лишь звено, а не конечная цель и не венец исторического развития. Опыт глобализации тоже дорогого стоит...

Не хотел я продолжать эту тему, да и вообще любую другую политическую.

Да куда от неё деваться, это часть жизни. Если относиться к такой тематике спокойнее, то вполне возможен внутри неё даже конструктивный диалог. Самое главное не зацикливаться только в политической сфере, а делать попытки посмотреть на текущие коллизии параллельно и с других колоколен (культурной, исторической, метаисторической, философской и т.д.). Что я и пытаюсь делать в меру сил. Для меня политическая тематика только повод, а не самоцель - переубедить какую-то одну сторону и доказать правоту той стороны, взгляды которой на сегодняшний день мне ближе. Мне интересна сама возможность выхода из политических столкновений на другой уровень понимания происходящего, но без конкретного повода и предмета - только на одних общих рассуждениях - такой выход тоже не обретается. Увы.

Писать и читать одни и те же доводы по кругу надоело.

В политике, как в шахматах, одни и те же дебюты и ходы по кругу. Но есть нюансы и полутона. Тут главное не зацикливаться на одной схеме, одной системе аргументации, а делать попытки её расширения. Случайные отклонения от хождений по кругу имеют немалую ценность. А так, да, повторять одни и те же доводы, которых полно и без нас, занятие скучное. Но что поделать, если таковы правила игры.

Например. Если не большинство, но очень многие люди теперь считают, что умеют писать стихи. Количество таких людей возросло на несколько порядков с появлением Интернета и со снижением общекультурного уровня, причём вторая причина даже существеннее первой, по-моему. А уж разбираются в политике все без исключения. Хотя профессия политика одна из самых сложных в мире. И оценивать действия политика, не учитывая всю сложность его выбора и полноты информации, специфичность самой сферы, в которой он работает (в т.ч. расклад всяческих властных группировок и т.п.), значит, неизбежно терять адекватность - "лошадью ходи!"

В политике мы наблюдаем снижение не только профессионального уровня личностей, но и человеческого их масштаба. На фоне этой всеобщей деградации Путин опять же не самый плохой вариант. А вот Лукашенко, по-моему, так и не смог перейти на следующий уровень политической культуры и остался там же, где был в начале нулевых. В этой приостановке его профессионального роста, не исключено, и заключается его главная проблема. Что работало тогда, перестало работать теперь. Он застрял во времени и потому заблудился в трёх соснах. Это уже больше мой эстетический и чувственный, нежели этический и рассудочный вывод. В любом случае, мне импонирует профессионализм и сдержанность Путина; эрудированность и логическая убедительность Ищенко; острый ум, скорость реакции и религиозно-нравственная позиция Михеева. И наоборот, вызывает невольное отталкивание грубость и эмоциональная неотёсанность Лукашенко, топорная примитивность его пропаганды, скудость не только мысли, но и языка. Какая-то общая заторможенность стиля данной формы. Повторюсь, это моя личная эстетическая оценка. Не более, хотя и не менее.

Саму же конкретную политическую ситуацию лучше анализировать с позиций чистого разума. Надёжнее такой подход, да и адекватнее самому предмету анализа. И тут мне импонируют и помогают люди, в которых я не только чувствую, но и вижу иной уровень понимания политических раскладов, иной уровень эрудиции и опыта в данной сфере, чем тот, которым располагаю я сам.

Так и в шахматах - мне интереснее и для меня полезнее разбирать партии профессионалов, чем играть всё время на том же уровне, что и у меня. Как бы я ни относился, например, к тому же Каспарову (я вообще его не считаю умным человеком, а нравственно - мне он кажется очень ущербным, на грани уродства), но его профессионализм в сфере шахмат высочайший. И любой правдивый и очень умный человек, находящийся на более низком уровне профессионализма, будет проигрывать Каспарову. И наблюдать за игрой Каспарова, учиться у него - дело полезное, а порою и восхитительное. То же и в политике.

И все бы ничего, если б от политических игр не зависели судьбы миллионов людей. И потому уровень политической культуры и профессионализма - это то необходимое, хотя и не достаточное условие, которое позволяет политику исполнять свои обязанности грамотно. Вот низкий уровень политической культуры и профессионализма и есть моя главная претензия к Лукашенко.

причину неудач Путина по всем фронтам

В одной этой фразе содержится крайняя предвзятость. Есть удачи, есть неудачи. Но если бы в течение 6 лет были только неудачи и по всем фронтам, то Россия прекратила уже своё существование как государство. А вместе с ней - и "рыцарь с открытым забралом, батька Лукашенко", без защиты России и в т.ч. Путина не удержавшийся бы во власти и полугода. Если бы Путин терпел одни неудачи и на всех фронтах, то и "белорусский фронт" был давным-давно сдан и от Лукашенко и КО простыл след.

Эпоха рыцарей, вступающих в бой с открытым забралом, началась.

У меня ничего, кроме грустной улыбки, не вызывает Лукашенко в таком образе... Хитрит он, юлит, лжёт (или скажем мягче: блефует), меняет свои позиции, не исполняет своих обещаний и т.п. - никак не меньше Путина, да и любого политика. Только делает это намного грубее и топорнее. Пожалуй, один Трамп пытался истово исполнять обещанное, но так и не смог... Зато смог другое - поставить США на грань гражданской войны.

Мне не близок сам подход к государству и к политику - как к чему-то, что несёт свет Правды и т.п. Этого не может быть не потому, что мне не нравится рыцарь Правды Лукашенко (я к нему отношусь спокойно и лучше, чем ко многим современным политикам), а потому, что сама сущность государства и духовно-нравственные категории, к коим относится и Правда, две вещи несовместные.

С тем же успехом можно уповать на то, что человеку несёт свет правды его плоть. А государство и есть не что иное, как плоть соборной души народа - в библейском смысле слова "плоть". Не тело, а именно плоть. Тело - уже храм духа. Тело - культура. А государство именно "плоть". Это понятно и в контексте андреевской мифологии: культура - демиург и соборная душа, государство - уицраор и каросса.

Ну да ладно, это уже разговор другого уровня и для другой темы. Упомянул здесь об этом потому, что зашла выше речь о "метаисторическом сдвиге эпох". И Лукашенко, и Путин принадлежат старой эпохе, но никак не новой. А "метаисторический сдвиг" сейчас происходит на уровне глобальной Системы. Внутренняя расколотость государств и есть следствие такого метаисторического сдвига.

И если Путин, как я понимаю его задачу, пытается минимизировать последствия такого раскола, то Лукашенко делает всё ровно наоборот. Вернее - у него так получается на деле в последние годы. А на словах... - политику язык дан, чтобы скрывать свои мысли.

Правду-матку должны резать другие люди, других профессий (точнее: призвания и даров) и других сфер, а не политики. В компетенцию политиков такая задача не входит. И слава Богу! А когда они берутся за неё, ничего доброго из того не получается. Грех, в точном смысле слова, и есть "мимо", не туда. Да и сам образ "отца", который эксплуатирует Лукашенко, в политической сфере несёт неизбежно карикатурный оттенок. А если помянуть товарища Сталина, то и зловещий (зло-вещий). Политик не должен даже намёком проецировать свой образ на Бога-Отца, иначе не избежать кощунства и всех его страшных последствий. Это  уже шаг к инквизиции (к посяганию государства на духовную жизнь, что никогда не заканчивается добром ни для народа, ни для государства).

Государство должно знать свои границы и не вторгаться в те сферы, где оно может только вредить. Не навреди - первая заповедь не только врачующего плоть человеческую, но и для политика, имеющего дело с плотью государственной. Путин, насколько я вижу, эту заповедь соблюдает (не важно, сознательно или нет), а Лукашенко вообще не предполагает, что в Белоруссии может что-либо происходить без его ведома и благословения. Он взял на себя роль "отца", а это уже духовная, а не политическая подмена.

Антон, Вы в трёх кратких абзацах последнего поста выдвинули несколько тезисов, каждый из которых хочется развернуть в серьёзный разговор. Я понимаю, что это выстраданные и концентрированные выводы, но попробую также набросать несколько тезисов вдогонку (так кратко у меня не получится, как у Вас, увы) - с надеждой продолжить разговор в других темах (по ходу буду давать туда ссылки).

Неудача означает получение не того результата, который ожидается при выполнении некоторого действия. Ни одно ожидание от задуманного не оправдалось за шесть лет.

Ни у одного самодержца в человеческой истории ожидания от действий и реальные их результаты не совпадали. Можно рассмотреть эту дельту между ожидаемым и реальным на примере и любого российского монарха. На примере Александра Первого, победителя Наполеона, первого монарха Европы, можно увидеть, насколько его внутренний мир и мир внешний находились в трагическом противоречии. Это замечательно описали и Лев Толстой, и Даниил Андреев. Можно также увидеть, насколько был не понят император и ложно истолкованы его мотивы даже самыми умными людьми того времени, включая умнейшего из них, Пушкина.

Не совпадало ожидаемое и реальное и у коммунистических лидеров. Тому же Ленину сколько приходилось лавировать и менять лозунги и планы! А глава государства демократической России не обладает ни реальной властью, ни идейным авторитетом, соизмеримым с монархами и генсеками.

По большому счёту, вся человеческая история - сплошная неудача. Историческое христианство - неудача. Культура - неудача. Даже весь космос во власти князя мира сего - неудача. И это была бы неудача Божьего Замысла, если бы у Бога была власть. Здесь мы выходим на самые глубокие открытые вопросы нашего бытия (жизнь, кончающаяся болезнями и смертью, тоже неудача), потому и суждения в критериях удачи и неудачи, что в отношении политика, что поэта или пророка, равно бессмысленны. Да и слишком они ограничены во времени. Для таких суждений нужна дистанция в несколько веков, но тогда мы уже будем иметь дело с Мифом, то есть - с преображённой действительностью, а не с той, изнутри которой судим сейчас.

Вернёмся к нашим баранам. Все главы государства имеют дело с самым косным, из всех существующих в мире, приводным рычагом осуществления замыслов – с бюрократическим аппаратом. Который состоит не из послушных клапанов и клавиш, а из людей, принадлежащих определённой культурной среде и входящих в сложившиеся властные группировки.

Более того, нынешняя форма государственности (не только российской) самая плохо приспособленная для осуществления воли первого лица из всех до неё бывших в истории. С самым неповоротливым, раздробленным и лишённым творческой инициативы аппаратом. Плюс - идейный вакуум этой государственной формы. Плюс - отсутствие её истоков в историческом опыте нашего народа и чуждость ему её внешней и внутренней сути. Эта форма (условно: либерально-демократическая) появилась сверху и извне (как подражание), а не была исторически выношена, как монархия, и не опиралась на опыт народной самоорганизации (община, советы), как в коммунистический период.

И последнее, но очень серьёзное вводное: нынешняя форма государственности не является (впервые в истории человеческой!) самостоятельной, она вписана в глобальную Систему. Соответственно - и существенная часть бюрократического аппарата обслуживает не только своё государство, но и глобальную Систему. Вольно или невольно. Сама же глобальная Система также впервые появилась в истории как реальная сила. А ни у одного государства нет исторического опыта взаимодействия с такими глобальными Системами.

Всё перечисленное исключает оценку действий первого лица, исходящую из соответствия задуманного и реализованного. Исключает в принципе. Тут справедливее будет оценка от противного: чего удалось избежать (худшие сценарии) и чего не удалось. Сама эта форма государственности не приспособлена для осуществления стратегических созидательных задач и вписана в глобальные условия, лишающие её внутреннего творческого начала практически полностью. А без такого начала никаких замыслов не может осуществить никто, ни отдельная личность, ни коллективная. Это временное, переходное состояние государственности, все цели которого - тактические, а не стратегические: пройти неизбежный и временный этап с наименьшими (из возможных) потерями и получить определённый негативный опыт, который пригодится в будущем для избежания ошибок при становлении творческих форм, имеющих стратегическую глубину, в отличие от данной. Посему и все наши оценки идут исключительно по негативной шкале: мы считаем потери, а не достижения.

Но в данном случае меня занимают другого рода вопросы. А что будет, когда откроется историческая возможность созидания новой формы государственности? Меня больше всего волнует вопрос: кто будет делать? Состояние общества и культуры на то время?..

Не стану далеко ходить за примерами: человек, прочитавший Розу Мира без должной культурной и философской базы, ничего, кроме одной из разновидностей родонизма, из неё не вынесет и не создаст вовне. То есть, неизбежно он будет служить прямо противоположным целям и духу, чем те, что содержатся в книге и которым он искренно хочет служить. Повторюсь: это абсолютно неизбежно. Вопрос только в сроках и в способности человека к саморефлексии и к творческому развитию. Беда в том, что ложно понятая, легшая на слабую культурную базу истина блокирует эти способности в человеке в первую очередь. Я намеренно взял вариант, который легко пощупать в самом себе.

Какая бы идея, какая бы форма новой государственности ни зародилась в России после крушения глобальной Системы, нынешнее состояние общества и культуры почти не оставляют шансов на оптимистический сценарий. Поэтому любой поспешный шаг может привести к тяжелейшим последствиям. Сейчас перед государством, на мой взгляд, стоят две самых главных задачи, имеющих исток и смысл в будущем:

1. Не допустить провала в гражданскую смуту. А вероятность такого провала продолжает оставаться серьёзной и только возрастает, по мере вхождения глобальной Системы в стадию агонии и роста раскола внутри элит. Это общая и самая актуальная опасность для всех больших государств без исключения на сегодняшний день.

2. По мере ослабления антикультуры и возвращения культуры из перевёрнутого в естественное состояние, вновь становится актуальной гармонизация отношений государства и культуры (это и система образования, и многое-многое другое). Кто - который будет делать (осуществлять конкретные задачи в новой форме государственности) - воспитывается не самим государством, но культурной средой. А состояние этой среды напрямую зависит от отношений государства и культуры, очень противоречивых и парадоксальных. Хочу продолжить о них разговор (а там великое множество очень интересных исторических параллелей и неоднозначных вопросов) в этой теме.

Владимир Владимирович поступил вопреки желаниям определённых групп в кремле, и это очень сильно обнадёживает. Может, уже и понял причину своих неудач до этого.

Меня больше всего обнадёживает то, что за два десятилетия он не вошёл в непримиримый конфликт ни с одной из групп (друг с другом абсолютно непримиримых). То, что многим видится недостатком путинской политики (и действительно недостатком является для творческого периода становления государства), мне всё чаще кажется её главным оправданием в период переходный. Когда нет почти никаких общих точек опоры не только в прошлом и настоящем, но и сколько-нибудь общей картины будущего. В такие периоды чуть ли не единственным лекарством становится заповедь "не навреди".

Мы можем считать благими и желанными многие шаги, на которые Путин не решается или которые так и не сделал (упустил шанс, как нам кажется), но для адекватной оценки у нас нет ни полноты информации, которой располагает первое лицо, ни ясного видения исторических следствий; а их вообще прозревают только пророки. Любой слишком явный шаг в каком-то направлении неизбежно связан с конфликтом с направлением другим. И бывают такие периоды как в жизни отдельного человека, так и государства, когда лучшим из возможного становится непринятие слишком однозначных решений. Такова самая суть путинской политики, насколько я её понимаю. И не исключено, что с точки зрения заповеди "не навреди" такая политика пока наиболее правильная.

Вот когда откроется дорога, которую признает за верную большинство народа, тогда и потребуются решительные шаги по ней и со стороны государства. Здесь другое ещё важно: государство хорошо идёт, когда идёт позади культуры. То есть, такие дороги должны приоткрываться снизу (на самом деле - свыше) в культуре, а уже затем государство на них становится и худо-бедно движется, плетясь за культурой. Если же государство берёт на себя культурное (идейное) водительство, то после краткого апофеоза обнаруживается его подлинная идейная скудость и творческое бесплодие; и такая государственная форма, быстро возрастая в могуществе, так же быстро и разрушается. Яркий пример государства, ставшего идейным водителем, это СССР.

А что там понял или не понял Владимир Владимирович, нам не дано предугадать - и в силу склада его личности, и в силу тех обстоятельств, внутри которых он находится и которые, не побоюсь этого слова, для нас трансцендентны. Не в силу нашей глупости и его гениальности, а в силу непредставимости для обычного человека (в общем-то свободного) тех страшных нагромождений необходимости, в которых приходится отстаивать свою человечность и свободу по мере восхождения в государственной иерархии. Она противоположна иерархии культуры: рост власти сопряжён с ростом необходимости и умалением творческой свободы (в культуре с точностью до наоборот). А общее и там, и там - рост ответственности. Но если рост свободы и, как следствие, рост ответственности - это естественное для человеческого духа состояние. То рост необходимости параллельно с ростом ответственности - совершенно противоестественное; и пока в него не окунёшься на деле, понять движущие внутренние мотивы человека в таком состоянии невозможно.

У главы государства максимум необходимости совпадает с максимумом ответственности, что делает его положение сродни голому фатуму, а его самого - объектом. Причём объект наделяется в глазах людей максимумом свойств субъектности, несущей всю полноту ответственности. И что бы ты там ни сделал или сделал (вернее, что бы с тобой ни сделалось или сделалось) - будешь виноват так, как может быть виноват только абсолютно свободный человек. И кто тебе поверит, что ты раб на галерах? Вот и не верят...

Этого не было уже много столетий, но новая Эпоха требует. Посыпятся все текущие политики в мире. Нет, не государство несёт свет. Я о другом. Власть, пытающаяся свет Правды заслонять, теперь сгинет.

Новой Эпохой было "осевое время" (Будда, библейские пророки, Лао Цзы, античная философия).
Воистину Новой Эпохой было Пришествие Христа.
Новой Эпохой стал и конец античности, и признание христианства государственной религией.
Новой Эпохой стал конец средневековья и гуманистическая эра.
И за кризисом и концом гуманистической эры грядёт Новая Эпоха...
И мистики говорят об Откровении Вечно Женственного и Завете Святого Духа...

Но "сгинет ли Власть, пытающаяся свет Правды заслонять"? Изменятся ли принципиально отношения государства и культуры, сама сущность государств и культур, "пока человек не изменился физически"?

Даниил Андреев описал оптимистический сценарий глобализации, который, как и положено утопиям, кончился Антихристом. Мы же опытно пока столкнулись со сценарием глобализации, обнажившим свою антихристову природу за несколько десятилетий. Причём настолько обнажившим, что веруют по сей день в "свободу и демократию", которую эта либеральная глобализация и мультикультурализм несут миру, либо совсем фанатики, либо негодяи, имеющие свой гешефт от провозглашения чёрного белым.

Тут вот Хазин на Авроре заговорил о "православном социализме", а мне вспомнилась наша переписка с автором одноимённой книги, Александром Молотковым. Он и сам уже отказался от этого термина, и назвал свой сайт "Новый социализм". К слову, мою метафору "Социализм с Богочеловеческим лицом" он принял с восторгом... Поразмышлять над теми смыслами, что мы вкладываем в слова "Новая Эпоха" применительно к государству (почему это оно перестанет заслонять свет правды?) и т.п. - предлагаю в этой теме.

Закончить хочу небольшой цитатой, в которой содержится самая суть обсуждаемого нами здесь:

«Самое важное – понять, что в процессе объективации, которой подвергается историческая и социальная жизнь человека, Дух символизуется, а не реализуется. Источник символизации в том, что даются лишь прообразы грядущей реализации, знаки иного мира. Но символизация заковывает, когда её считают уже реализацией. В глубоком смысле слова и культ, и культура символичны. Но в них дан путь к реализации, если этот символизм не рассматривается статически, как окончательная завершённость. Подлинная эпоха Духа будет уже не символической, а реалистической. И к ней всегда прорывались люди Духа.»

Антон,  а Вы напишите подробнее, у Вас интересные и необычные мысли, но Вы их высказываете так, как будто это что-то общеизвестное. Но в Ваш ход мысли надо еще "въехать"... мне нравится идея эпохи "открытого забрала", но откуда это видно и если да, то куда это ведет. И не означает ли "открытое забрало" просто рост конфликтов и грубого насилия, что довольно заметно? Действительно ли это открытое забрало в ключе рыцарства или просто открытое хамство сродни уличному хулиганству?

Дерзость поступков стала приносить успех, чего уже давно не наблюдалось в истории.

1. Успех не самый правильный критерий для "открытого забрала". Как правило, открытость (правдивость, искренность и т.п.) приносят в нашем мире вовсе не успех, а страдание. Во всяком случае - так в христианском миропонимании.
2. Какой конкретно успех принесла дерзость Лукашенко? Покамест особых успехов не видно. А видно нарастание недовольства и непонимания линии Лукашенко и в белорусском, и в российском обществе. Насколько я могу судить, в последние годы доверие к Лукашенко падает и там, и там прямо пропорционального росту его "дерзости". А доверие общества и есть главный успех политика, главная сила его действительной власти. Да и какая дерзость и "открытое забрало" требуются для политики "многовекторности", не совсем понятно.
3. Поначалу и Гитлеру его дерзость приносила успех. Я не сравниваю, но специально привожу крайний пример, чтобы показать неприменимость критерия сиюминутного успеха к исторической оценке деяний политика.
4. Если бы у Северной Кореи не было поддержки Китая, никакая бы дерзость не помогла. То же относится и к Белоруссии: без поддержки России это "экономическое чудо" не продержалось бы на плаву и пары лет. Отличие в том, что Северная Корея не проводит политику многовекторности и не пытается шантажировать Китай. Собственно, эта многовекторность Лукашенко и есть его главный внутренний враг, а вовсе не какая-то дерзость и правдивость. Это тот типичный случай, когда человек перехитрил сам себя.

В Средние века это воспевалось. И, как ни странно, чаще всего это приносило успех тогда. Вплоть до XIV века.

Воспевались мученичество, святость, нестяжательство... - в прошлом. А в настоящем успех приносили совсем другие качества. В любые века. "Открытое забрало" могло принести успех в благодарной памяти потомков, но при жизни - как правило - оно несло страдание. Иначе нет никакого смысла у символа "Креста" в христианском понимании. Культ успеха и привёл в итоге к отречению от христианской системы ценностей.

Страна выстояла, началось обновление политического поля.

Пока это вопрос только веры. На деле ещё ничего по-настоящему не изменилось. Наоборот - вернулась риторика многовекторности и т.п. И с другой стороны: Белоруссия выстояла исключительно за счёт поддержки России, а не за счёт какого-то "открытого забрала" у батьки Лукашенко.

Дерзость, за плечами которой ложь пропаганды. Нет, хромает аналогия.

Можно подумать, что за плечами Лукашенко нет пропаганды, а белорусские СМИ абсолютно свободные и говорят правду, только правду и ничего кроме правды. Пропаганда стоит за плечами любого политика. Но вряд ли будет правильным списывать всё на пропаганду, когда политик не нравится; и наоборот, когда нравится, считать всё лишь плодами его деяний и народной поддержки, никакой пропагандой не обусловленной. Тотальная пропаганда не смогла сохранить СССР, как и сейчас никакая пропаганда не сможет предотвратить глубочайший кризис США и всей глобальной Системы. Называть пропаганду главной причиной тогда, когда это нужно или нет других аргументов, тоже ведь пропаганда. Да и вообще любое суждение, имеющее политический оттенок, является пропагандой по определению, вольной или невольной.

А вот тут имеем логический парадокс. Если Российская Федерация может быть гарантом "экономического чуда" Белоруссии, то, что мешает ей сделать такое же чудо у себя?

Ну, из парадоксов состоит вся жизнь, политическая не исключение... Хотя никакого парадокса и даже нарушения элементарной логики я здесь не вижу. Что же мешает?
1. Размеры страны. 2. Отсутствие мощной внешней поддержки. 3. Степень вписанности в глобальную Систему и заинтересованность этой Системы в той или иной стране. 4. То же мешает, что помешало Трампу начать процесс освобождения страны от власти Системы. Хотя процесс всё равно пошёл, но не волей одного человека или одной политической силы.

И как РФ может быть гарантом чего-то, что не может сделать у себя самой?

Так же, как может быть гарантом сильный в отношении слабого, хотя не может (да и не хочет) подражать слабому во всём.

Что-то не вяжется одно с другим. Китай-то у себя "чудо" сделал, потому гарантом Северной Кореи быть может. А РФ-то как?

Китаю помогли сделать "чудо" США и коллективный Запад. Китайская экономическая модель и северо-корейская имеют между собой ещё меньше общего, чем российская и белорусская. Если бы Россия пыталась насадить в Белоруссии ту же модель, что и у себя, это привело бы к краху режима Лукашенко давным-давно. Равно как и наоборот: попытка России создать внутри себя модель по типу белорусской привела бы к экономическому и политическому краху саму Россию. Во всяком случае пока Россия является частью глобальной Системы, выскочить из-под власти которой не под силу пока даже США. Более того - попытка освобождения от власти Системы может привести к гражданской войне и распаду самих США. В России такая попытка вела бы к распаду страны на 100%.

Китай поддерживает Северную Корею не из экономических, а из политических соображений. Так же ведёт себя и Россия в отношении Белоруссии. Но поддерживая Северную Корею, Китай вовсе не копирует её экономическую модель, более того - вписанность самого Китая в глобальную Систему является не меньшей, чем и США. И крах Системы станет крахом и экономики Китая. А вот у России, когда начнёт разрушаться глобальная модель, есть шансы перейти к другой модели, минуя катастрофу. Не исключено, что тогда пригодится и белорусский опыт; и может быть, его и сохраняли как прививку на будущее, несмотря на все "открытые и полуоткрытые забралы" батьки Лукашенко. 

Как-то у меня совсем не ассоциируются с Новой Эпохой (даже приземлённей скажу: с политической реальностью после падения глобальной неолиберальной Системы) ни Лукашенко, ни Путин, да и никто из современных политиков вообще. Необходим не только другой масштаб личности (у Путина такой масштаб, скорее всего, есть), но сам СТИЛЬ, сам ОБРАЗ МЫШЛЕНИЯ. Это политики уходящего времени, но никак не будущего. Лукашенко же вообще у меня даже эстетически не перекликается с тем мифом, который сейчас пытаются на него напялить некоторые публицисты. Это фигура не только не масштаба Петра или Ленина (говорю только о масштабе), но и даже для маленькой Белоруссии всё более не адекватная. Мне кажется, что звезда батьки закатилась в начале нулевых. Он по-настоящему хорошо смотрелся только на фоне Ельцина. Ну да ладно, сердцу не прикажешь.

Хуже другое: становится всё труднее находить и адекватные разумные аргументы в пользу Лукашенко и стиля его политики. Причём - самим белорусам, вот что печальнее всего... Впрочем, у Путина после пенсионной реформы дела не намного лучше; пока его спасает иной уровень интеллекта и профессионализма. Но вектор к закату - тот же. В том числе и по возрасту. А главное - само время тех политических моделей, в которых эти политики сформировались и могут осуществлять свои функции (кто-то топорней, кто-то профессиональней), неумолимо подходит к концу. Человек не может на склоне лет отречься от всего наработанного за жизнь... Ельцин попробовал - получилось чудовищно...