Творческая лаборатория
Пётр Чаадаев как первый русский философ

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
В наших постах на темы, связанные с русской философией, звучит мысль (конкретно Ярослав её несколько раз высказывал), что Чаадаев не такой уж и западник, как кажется на первый взгляд, а христианский мыслитель, охвативший своим творчеством широкий набор тем и острых вопросов, предопределивших пути дальнейшего развития русской мысли. В качестве первого значительного самобытного русского мыслителя, оказавшего значительное влияние на последующие поколения, он, видимо, заслуживает звания русского философа №1. Во всяком случае обсуждения этого вопроса в виде отдельной темы он явно заслуживает.

В качестве первого вклада помещаю ссылку на статью польского историка Добешевского "Пётр Чаадаев как учредительный миф русской философии", смысл которой ясен из названия.

Стоит еще взглянуть на эссе И. В. Лупандина, посвященное переписке Пушкина с Чаадаевым.

Интересен вопрос о христианстве Чаадаева. Судя по последним "философическим письмам", его можно отнести к тому направлению, которое я ранее назвал "внутренним христианством". Я пока не готов сказать что-то определенное на эту тему, могу лишь привести ссылку на статью протоиерея В. Зеньковского, в которой Чаадаев представлен оригинальным, но при этом вполне православным религиозным мыслителем.

Говори что думаешь, но думай что говоришь
«Последнее редактирование: 29 Декабрь 2019, 04:51:11, Золушка»

Спасибо, Андрей, за тему. Давно хотел подобраться к Чаадеву. Отличный задел на новый год! Поздравляю всех с наступающим Новым Годом! Желаю сайту, ресурсу и просто Замку крепкого здоровья и творческого вдохновения на многая лета!

К теме: линк к философическим письмам:
http://www.vehi.net/chaadaev/filpisma.html

«Последнее редактирование: 28 Декабрь 2019, 23:13:10, Андрей Иванченко»

Очень рекомендую книгу: М. О. Гершензон. «Чаадаев. Жизнь и мышление». В Сети на скорую руку не нашёл читабельного варианта, но поискать можно. Либо купить на озоне (книжка издавалась в своё время большим тиражом). Переписка с Пушкиным вряд ли создаст адекватное представление о Чаадаеве (она больше о зрелом Пушкине расскажет). Основные труды Чаадаева (т.н. «философические письма») позже написаны. Заодно очень рекомендую к ознакомлению потрясающей глубины работу Гершензона «Мудрость Пушкина» (и вообще всё, что о Пушкине им написано). Если книжка Гершензона о Чаадаеве помогает увидеть философский лик Чаадаева в целостности, то статьи Гершензона о Пушкине могут открыть глаза на само существо поэзии. Я, прочитав в юности его «Мудрость Пушкина», был потрясён собственной слепотой и глухотой, а ведь думал, что и знаю, и люблю, и понимаю поэзию и Пушкина...

Оказалось - ... до понимания... - ... ещё целая пропасть...

Увидеть её мне помог Гершензон. И уже читая его книгу о Чаадаеве, я был готов к разрушению штампов. И штампы пали относительно без сопротивления...

заслуживает звания русского философа №1

С тем же успехом можно назвать русским философом №1 Иоанна Грозного или Григория Сковороду. Всё же имеет смысл прислушаться к самим русским философам, создавшим феномен русской религиозной философии мирового значения. А все без исключения выдающиеся представители русской философии называли её основателем Достоевского, а не Чаадаева. Как и все великие русские поэты (кроме Бродского) приходили к тому, что Пушкин есть действительное солнце (не метафора!) русской поэзии. То есть - её центр, ядро, источник света. Примерно ту же роль отводит Достоевскому русская религиозная философия как своему солнцу-центру. А что же тогда - Чаадаев? Мы это сможем понять на примере Константина Леонтьева. Оба - огненные мистики... Или так: Чаадаев относится к Леонтьеву, как Баратынский - к Бродскому. Хотя и Чаадаев, и Леонтьев, и Баратынский ещё имеют мистическое измерение, а для Бродского - это игра ума, и не более...

Давно хотел подобраться к Чаадаеву.

Можно и не подбираться, а просто, презрев осторожность, взять и прочесть. Всего-то два тома. А то, кроме первого скандального письма и отрывков из переписки с Пушкиным, никто Чаадаева из современных русских любителей философии по-настоящему и не читал, как показывает практика «духовной науки»... И Вам того же - с Новым Годом, Андрей!

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2019, 13:13:47, Андрей Охоцимский»

Первое письмо просто навеяло это название:
"Из воспоминаний Евы о своих беседах с мудрым змием":
Цитировать
"Сударыня, прямодушие и искренность именно те черты, которые я в вас более всего люблю и ценю. Эти самые любезные свойства ваши и очаровали меня при нашем знакомстве, они-то и побудили меня заговорить с вами о Боге. Все вокруг вас призывало меня к молчанию.

И, прежде всего, откуда в вашем уме берется это смятение, до того вас волнующее и утомляющее, что оно, по вашим словам, отражается и на здоровье? Неужели это печальное следствие наших бесед? Вместо успокоения и мира, которое должно было бы внести пробужденное в сердце чувство, оно вызвало тревогу, сомнения, чуть ли не угрызения совести.

Впрочем, чему удивляться? Это естественное следствие того печального положения вещей, которому подчинены у нас все сердца и все умы. Вы просто поддались действию сил, которые приводят у нас в движение все, начиная с самых высот общества и кончая ползучим змием, существующим лишь для утехи своего владыки.

Да и как могли бы вы этому противиться? Те самые свойства, которыми вы выделяетесь из толпы, должны сделать вас тем более подверженной вредному воздействию воздуха, которым вы дышите. Среди всего окружающего вас, могло ли сообщить устойчивость вашим идеям то немногое, что мне было позволено вам поведать? Мог ли я очистить атмосферу, в которой мы живем?

Последствия я должен был предвидеть, да я их и предвидел. Отсюда частые умолчания, мешавшие убеждениям проникнуть вам в душу и вводившие вас, естественно, в заблуждение. И если бы только я не был уверен, что религиозное чувство, пробужденное хотя бы частично в чьем-либо сердце, какие бы оно ни причиняло ему муки, все же лучше полного его усыпления, мне бы пришлось раскаиваться в своем усердии.

Тем не менее, я надеюсь, что облака, омрачающие сейчас ваше небо, однажды превратятся в благодатную росу и она оплодотворит семя, брошенное в ваше сердце; и произведенное на вас действие нескольких ничего не стоящих слов служит мне верной порукой более значительных результатов, их непременно вызовет в будущем работа вашего собственного сознания. Смело ввертесь, сударыня, волнениям, вызываемым в вас мыслями о религии: из этого чистого источника могут вытекать только чистые чувства.

А вот отрывок из другого источника:
Цитировать
Восприятие истории России у Чаадаева и Пушкина
Иван Лупандин

Так, весной 1829 года он писал Пушкину: «Mon voeu le plus ardent, mon ami, est de vous voir initie au mystere du temps» (Мое самое ревностное желание, друг мой, - видеть вас посвященным в тайну времени). Что именно понимал Чаадаем под несколько загадочным выражением «mystere du temps»? В Священном Писании есть выражение «mystere de l’iniquite» (2 Фес 2,7), что в русском переводе звучит как «тайна беззакония».

И здесь и выше мы видим страстное желание Чаадаева посвятить чужие умы и души в некие ТАЙНЫ. Тайны, мистерии и посвящения, особенно того времени, чаще всего крутились вокруг одного тайного общества - масонство.

«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2019, 08:18:05, Андрей Иванченко»

никто Чаадаева из современных русских любителей философии по-настоящему и не читал, как показывает практика «духовной науки»..

Совершенно верно, Ярослав. Зачем сочинять "духовную науку", когда все уже сказано :))
Цитировать
вам пока достаточно знать, что учение, основанное на высшем начале единства и непосредственной передачи истины в непрерывном преемстве ее служителей, только и может быть самым согласным с подлинным духом религии, потому что дух этот заключается всецело в идее слияния всех, сколько их ни есть в мире, нравственных сил – в одну мысль, в одно чувство и в постепенном установлении социальной системы или церкви, которая должна водворить царство истины среди людей.

Это же манифест "Союза борьбы за объединение духовно освобожденного человечества".
Как сказал Николай Островский:
Цитировать
Самое дорогое у человека — это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое, чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому главному в мире - борьбе за освобождение человечества.

В первом варианте у него было "борьбе за построение коммунизма", но немного созрев и прозрев духовно, он подправил сам себя.

«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2019, 13:39:01, Золушка»

Цитировать
В жизни есть обстоятельства, относящиеся не к физическому, а к духовному бытию; пренебрегать ими не следует; есть режим для души, как есть режим и для тела: надо уметь ему подчиниться.
Законы здоровья души и духа подобны законам здоровья тела. Их надо обнаружить и соблюдать.
Звучит логично.
Цитировать
Не будем прибавлять к остальным нашим бедам еще и ложного представления о самих себе, не будем стремиться жить жизнью чисто духовной, научимся благоразумно жить в данной действительности.
Настоящее развитие человеческого существа в обществе еще не началось для народа, пока жизнь не стала в нем более упорядоченной, более легкой, более приятной, чем в неопределенности первой поры.
Необходимо, чтобы каждый из нас сам пытался связать порванную нить родства.

«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2019, 08:55:08, Андрей Иванченко»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Тайны, мистерии и посвящения, особенно того времени, чаще всего крутились вокруг одного тайного общества - масонство.

Масонство в России было запрещено в 1822 г. Точнее, были запрещены любые тайные общества. До этого оно было настолько популярным, что называть его тайным было бы несколько наивно. Я думаю, что в этом пассаже речь идет о реальных тайнах, о метафизике истории, о смысле истории, о метаистории. Люди, воспитанные в христианском духе, всегда стремились придать истории какой-то высший смысл и считать её реализацией воли Провидения, которую человеческий ум должен разгадать.

Говори что думаешь, но думай что говоришь

Совершенно верно, Ярослав. Зачем сочинять "духовную науку", когда все уже сказано

Не понял, Андрей, смысла этой Вашей иронии. С тем же успехом я могу вернуть Вам тезис: "Совершенно верно, Андрей. Некогда читать Чаадаева, когда занят сочинением духовной науки." В обоих вариантах - содержания ноль. Равно как и в самих словах "духовная наука", дальше благих лозунгов Вами не раскрытых и никакой конкретикой так и не наполненных. Общие рассуждения о каких-то законах и каком-то единстве остаются общими и, главное, ни к чему не обязывающими. Ни за одно слово можно не отвечать. Достаточно накидать разных цитат - и выглядит умно. К слову, в половине приведённых Вами здесь цитатах нет указания на источник и автора... Но оставляю на усмотрение автора темы.

Тайны, мистерии и посвящения, особенно того времени, чаще всего крутились вокруг одного тайного общества - масонство.

Чаадаев был мистиком. И очень одиноким человеком, несмотря на внешний светский блеск. Ни в какие тайные и явные общества, насколько я чувствую его, он не мог входить по самому складу своей души. Наиболее родственный ему философ-мистик - это Константин Леонтьев. Роднит их и глубинный, если так можно выразиться, натурообразующий аристократизм. К слову, Лермонтову по духу Чаадаев гораздо ближе, чем  Пушкину, но не сложилось...

А вообще, это очень интересное явление в русской культуре - такие одинокие аристократические мистики, как Чаадаев и Леонтьев. Казалось бы, они не отвечают самому духу русской культуры и философии, но что-то в нём такое существенное выражают, чего не может выразить никто. А вот "что" это?

Мне кажется, разговор здесь мог бы стать содержательным и интересным, если б мы попробовали как-то это "что" обрисовать... Откуда эти крайности и этот мистический аристократизм, эта огненная вера в высшее предназначение России и в её особый путь и миссию в мире? Почему эта вера иная, чем у Достоевского, Тютчева (тоже аристократ и одиночка) и славянофилов? Почему русские западники так любили выводить свои идеи из Чаадаева, игнорируя главную и большую половину его творчества? Что их привлекало в облике Чаадаева и отталкивало (и отталкивает) от того же Достоевского, Соловьёва или Бердяева? Почему именно Чаадаев, сам его облик, так греет душу русского западника, в гораздо большей степени, чем тот же Герцен, не говоря уже о Чернышевском или Белинском? Что привлекает в Чаадаеве? Иррациональная глубина, которой так не хватает русскому западнику? Или аристократизм, благородство натуры? Почему Тургенев, самый талантливый из русских западников, почти забыт, а Чаадаева, никем из них толком не читаемого и по сей день не узнанного, помнят как некий символ? Чего это символ? Что за ним сокрыто? Интересные есть вопросы...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 30 Декабрь 2019, 14:31:55, Ярослав»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Ни в какие тайные и явные общества, насколько я чувствую его, он не мог входить по самому складу своей души.
Совершенно верно.

Почему именно Чаадаев, сам его облик, так греет душу русского западника

Набор вопросов - просто чудо. Попробую что-то ответить навскидку.

Русский западник - он все же русский, т.е. существо не вполне рациональное. Западничество не менее мистично и иррационально, чем славянофильство. А Тургенев не мистик. Он не столько западник, сколько житель Европы (как я, скажем). Я, что, западник? По-моему, нет. А Чаадаев (а) мистик (б) пострадавший за идею (в) что-то вроде юродивого. Чаадаев вполне и до конца искренен - это именно то качество, которое мы ценим. Тургенев слишком хорошо жил и был слишком нормальной, здоровой  натурой, чтобы придавать ему какой-то духовный вес. В нем нет надлома, а нам это как раз надо. Какая-то странная линия связи соединяет Чаадаева с персонажами Высоцкого. В обоих есть надрыв, а надрыв обнажает нутро - это то, что мы ищем. Писатели, которые слишком эстетичны, теряют привлекательность. Гумилев, по-моему, тоже сейчас мало популярен.

Говори что думаешь, но думай что говоришь
«Последнее редактирование: 31 Декабрь 2019, 06:49:51, Золушка»

Набор вопросов - просто чудо.

Задавать идиотские вопросы - мой конёк. (На чьи там вопросы не ответят сто мудрецов?.. То-то и оно.)

Западничество не менее мистично и иррационально, чем славянофильство.

Отнюдь. Именно менее. Именно рациональность мышления делает русского человека западником. Тут уж - что есть, то есть. Никакого мистичного западничества русская культура не породила. А Чаадаев? А Чаадаев, перейдя от рационализма к естественному своему состоянию, к мистицизму, тут же и перестал быть западником. Как будто и не бывал. И стал таким крайним славянофилом, какой Достоевскому не снился и в Баден-Бадене, в глубине отчаяния от проигрыша...

А Тургенев не мистик.

А его рассказ "Живые Мощи"? Да и в стихотворениях в прозе есть пьесы, заставляющие усомниться в тотальной рациональности Тургенева. Но я вспомнил Тургенева потому, что он очень талантлив. И талантливее Чаадаева несравненно. Однако... Вот и поди ж ты.

Чаадаев вполне и до конца искренен - это именно то качество, которое мы ценим. Тургенев...

Тургенев тоже абсолютно искренен. И надрыва в нём не меньше. Одна его история с Полиной Виардо чего стоит...

Какая-то странная линия связи соединяет Чаадаева с персонажами Высоцкого.

Вот уж никогда бы не провёл такую параллель... У Высоцкого, по-моему, нет ни одного персонажа-аристократа. А Чаадаев аристократ-щёголь до мозга костей... Хотя сам Высоцкий был не чужд аристократизма. Но не его персонажи...

Гумилев, по-моему, тоже сейчас мало популярен.

Сейчас вообще поэзия не в чести. Или - не в области понимания (как такового). Ну, кроме песенников... Впрочем, и они не удержатся от вырождения, если перевёрнутая пирамида культуры ещё простоит с десяток-другой лет на голове. Это уже будет смерть последняя. Надеюсь, рухнет дура, пока ещё не ушло поколение, которое помнит нормальное состояние культуры (когда качество наверху, а не примитив, паразитизм и фальшь). А неискренней культуры и не бывает, Андрей. Искренность - как воздух - нет, и никакой культуры нет. Но одной искренности мало. Искренность не оправдывает халтуры.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 31 Декабрь 2019, 07:38:55, Ярослав»

Почему русские западники так любили выводить свои идеи из Чаадаева, игнорируя главную и большую половину его творчества? Что их привлекало в облике Чаадаева и отталкивало (и отталкивает) от того же Достоевского, Соловьёва или Бердяева?

По-моему, причина этой любви западников, которых правильнее было бы назвать рационалистами, была рациональность критики Чаадаева. Без всякой диалектики и заигрывания с мистицизмом, он жестко обнажает симптомы болезни русского народа и русской истории:
Цитировать
То, что у других народов является просто привычкой, инстинктом, то нам приходится вбивать в свои головы ударом молота. Наши воспоминания не идут далее вчерашнего дня; мы как бы чужие для себя самих. Мы так удивительно шествуем во времени, что, по мере движения вперед, пережитое пропадает для нас безвозвратно.

Это естественное последствие культуры, всецело заимствованной и подражательной. У нас совсем нет внутреннего развития, естественного прогресса; прежние идеи выметаются новыми, потому, что последние не происходят из первых, а появляются у нас неизвестно откуда. Мы воспринимаем только совершенно готовые идеи, поэтому те неизгладимые следы, которые отлагаются в умах последовательным развитием мысли и создают умственную силу, не бороздят наших сознаний.

Мы растем, но не созреваем, мы подвигаемся вперед по кривой, т.е. по линии, не приводящей к цели. Мы подобны тем детям, которых не заставили самих рассуждать, так что, когда они вырастают, своего в них нет ничего; все их знание поверхностно, вся их душа вне их. Таковы же и мы.
П.Я.Чаадаев ФИЛОСОФИЧЕСКИЕ ПИСЬМА
ПИСЬМО ПЕРВОЕ

Какая шикарная картина, и самое интересное - актульная и для сегодняшнего дня.

Язычество смыли христианством, которое зашло внутрь только части населения, а часть до сих пор живет приметами и буйством натуры. Христианство русское, народное было расплющено никоновской реформой, и наиболее пассионарная верующая часть была превращена в диссидентов и подвергнута репрессиям, которые по масштабам насилия и его продолжительности заставляют инквизицию, с ее кострами и охотой на ведьм, нервно курить в сторонке.

Только начало нарождаться новое византийское христианство, монастырское просвещение и старчество, как приходит Петр со своими немцами и выжигает все это накорню вместе со своим сыном, посмевшим проявить симпатии к русской традиции. Но и его новая традиция технократической германизации подвергается разложению и вымыванию сначала екатерининским вольтерьянством и "добросовестным ребяческим развратом", а затем повсеместным масонством, о котором упомянул Андрей.

Масонов запрещают, но погружаются в гегельянство и шеллингианство, благодаря которому неожидано выходят на свою родную "хорошо забытую" стезю византизма, соборного православия, рождается настоящее русское духовное возрождение, золотой и серебрянный век, поэзия, литература, музыка, живопись. Россия поднимается как некий колосс, который, кажется, вот-вот скажет новое и спасительное слово миру.

Но опять новая волна смывает все, "все что накоплено непосильным трудом", всех поэтов и философов, всех мыслителей и ученых, и начинает строиться новая общность "советский народ", новая "коммунистическая мораль". И вот уж в перспективе "коммунизм лет через сорок", но тут опять перестройка, опять смятение всех умов и сметание всех основ.

Ну разве Чаадаев дал неправильный диагноз? Ну разве не отразило зеркало все, что криво, все что движется "вперед по кривой, т.е. по линии, не приводящей к цели"?



«Последнее редактирование: 31 Декабрь 2019, 09:15:03, Андрей Иванченко»

Не могу промолчать даже в преддверии Нового года.
Что меня больше всего поразило с первых строк в первом письме Чаадаева и в Ваших уважаемых размышлениях.
В 1829 году Чаадаев пишет : " ....Никаких чарующих воспоминаний, никаких пленительных образов в памяти, никаких действенных наставлений в национальной традиции. Окиньте взором все прожитые века, все занятые нами пространства, и Вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания, ни одного почтенного памятника, который бы властно говорил о прошедшем и рисовал его живо и картинно. ..... мы не дали себе труда ничего создать в области воображения ..."
И -
Какая шикарная картина, ...
Ну разве Чаадаев дал неправильный диагноз? Ну разве не отразило зеркало все, что криво, все что движется "вперед по кривой, т.е. по линии, не приводящей к цели"?
Диагноз совершенно ложный. Я писала уже в теме о будущем архитектуры о горе-мыслителях, сломавших хребет русской архитектуры. И вот еще один яркий представитель общества невежд. Архитектура для них просто не существует, и никто не стесняется своей слепоты. А кругом стоят еще не уничтоженные , не перестроенные храмы - большие и маленькие, роскошные и скромные, мощные и умилительные ... Эти созданные народным гением и его просвещенной элитой сооружения разве не говорят об особой одаренности русского народа ? "Глубокий" мыслитель их не видит.

Не видит он и других культурных тенденций своего времени, как будто живет под каким-то колпаком. В эти же годы даже рационалист И.И.Свиязев писал, что архитектура говорит "архитектоническим языком, с издавна русскому народу знакомым и слившимся со всеми его стихиями".
1834 год - по всей России под руководством К. Тона начинается сбор информации о сакральном наследии, переосмысляется его оценка, архитекторы разрабатывают новые проекты с попыткой "духом проникнуть в традицию".
Для меня личность Чаадаева предстала вдруг как яркое воплощение того невежества, которое расцвело пышным цветом в наше время.
Просмотрела все письма, но пропало желание читать его богословские рассуждения, если в храм ходил, и ничего там не чувствовал .... Эстетическое недочувствие и недомыслие.

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.
«Последнее редактирование: 31 Декабрь 2019, 16:09:05, Людмила Клешнина»

была рациональность критики Чаадаева. Без всякой диалектики и заигрывания с мистицизмом, он жестко обнажает симптомы болезни русского народа и русской истории

Судить о Чаадаеве по первому письму так же справедливо, как о Пушкине по его ранним атеистическим стихам или по Гаврилиаде. Настоящий Чаадаев не в первом письме. Далее, Андрей, Вы излагаете типичную православно-славянофильскаую версию истории, столь же одностороннюю, как и обличаемая ею западническая версия. Русская религиозная философия в 20-м веке преодолела обе эти односторонности, поэтому сам спор западников и славянофилов давным-давно утратил свою актуальность. Сейчас линия раздела лежит внутри каждого лагеря, внутри самой церкви - прежде всего между корпоративным духом и духом христианским, между объективизмом и духовностью (если совсем обобщить).  Сводить Чаадаева к рационализму - занятие пустое, идеологически ангажированное (и не важно - со знаком плюс или минус это делается).

Для меня личность Чаадаева предстала вдруг как яркое воплощение того невежества, которое расцвело пышным цветом в наше время.

Чаадаев был одним из самых образованных и глубоких людей своего времени. Да любого времени. Вы несправедливы к нему, Людмила. И критикуете сложившийся штамп о Чаадаеве, а не его подлинное лицо как мыслителя. Поверьте на слово, это один из самых мистически одарённых и глубоких русских философов. А что его вторая, главная половина творчества замалчивается в ущерб первой - это уже дело именно идеологии русского западничества и рационализма. Столь бедного глубокими мыслями, что приходится брать под свои знамёна Чаадаева, воспользовавшись поводом (первым скандальным и провокационным письмом) и упорно замалчивая всё его остальное наследие. Целью первого письма была именно провокация, попытка возбудить ответную критику (это и сам Чаадаев впоследствии говорил). А вместо провокации получился ярлык на всю жизнь. С таким же успехом можно выставить и Лермонтова демоном-богоборцем, и Пушкина декабристом-атеистом, и Достоевского антисемитом, и Чехова материалистом. Ярлыки найдутся на всех. А противоядие только одно - личное желание познакомиться с творчеством в целом, принять и понять его изнутри, отождествляясь с ним.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 31 Декабрь 2019, 18:20:05, Ярослав»

Диагноз совершенно ложный.

Совершенно верно. Чаадаев описал внешние симптомы, притом очень тенденциозно и даже карикатурно. Возможно, он стремился так привлечь внимание к дальнейшим идеям, о которых поговорим позже, но получилось, как сказал Ярослав: "вместо провокации получился ярлык на всю жизнь". И более того, он невольно дал оружие всем наивно-добросвоертным русофобам и злым ненавистникам Руси и России.

Симптомы он описал, а диагноз поставил неверный. Русский народ и русская культура, на самом деле, необычайно пластичны и восприимчивы, в какой-то даже идеально женственной мере. Многое принималось и воспринималось, хотя далеко не все (например, латинство, иудаизм, магометанство и лютеранство не прижилось).

Но все полезные семена, которые ложились в русскую душу, перерабатывались, прорастали и плодоносили, причем и в виде добрых плодов и в виде злых. Византийская иконопись и богослужение были развиты до высочайшего уровня и сохраняются до сих пор, когда на западе уже сам папа римский говорит о кончине христианского мира, как такового. Византийская богословская и монашеская традиция были усвоены, сохранены и воплощены в святых преподобных и святых святителях, в отшельниках-аскетах и пламенных проповедниках-епископах.

Западная немецкая наука после усвоения и развития дала плеяду ученых всемирного значения. Один выход в космос чего стоит. И если б не коммунистичексая "мораль", мы были бы первыми и в телевидении, и в кибернетике, и в генетике и в психологии, да и в философии нам не было бы равных. Русская религиозная философия всеединства и космизма до сих пор не понята и не усвоена в малейшей степени западной школой (что показывает насколько там меньше пластичность и восприимчивость, зацикленность только на "своем"). Вольтерьянство и революционный социализм французов тоже не просто усвоили, а скрестили с марксизмом и выдали на гора такое воплощение, что до сих пор вся планета ходуном ходит :)

Короче, слухи о русской бесплодности и вторичности "немного преувеличены". Чаадаев и все, кто несут эту часть его наследия на своих штандартах, глубоко не правы.

"Так шагай же вперед, мой великий народ,
Позабыв унижений кручину!
И врагам всем назло оду радости пой,
дорогую родную "Дубину":
Ээээй дубинушка, ухнем
Эй родимая, сама пойдет,
подернем, подернем,
Да уууухнем!"

С Новым Годом! Новых свершений, новых побед, и новых творческих, философских и духовных прорывов и взлетов!

«Последнее редактирование: 31 Декабрь 2019, 23:33:45, Андрей Иванченко»

Чаадаев описал внешние симптомы, притом очень тенденциозно и даже карикатурно.

Именно эту карикатурность и тенденциозность и приняли за чистую монету, за главную мысль Чаадаева. А мысль его намного-намного глубже. Даже в первом письме, не говоря о следующих. Трагичность нашего мира ещё и в том, что поверхностное и банальное восприятие умеет навязывать своё понимание даже гениальным людям, вернее - подгоняет, втискивает, упрощает их до себя, и такими выставляет во времени. Повторюсь, даже в первом письме провокационная форма, по задумке автора, должна подвести читателя к глубоким выводам, которые прямо не говорятся. Чаадаев переоценил творческие способности своего читателя. Но не всех: как показало время, находятся и по сей день люди, способные видеть в его текстах не только поверхность.

Одна из мыслей Чаадаева (уже в первом письме) - это непривязанность русских к миру сему, их неотмирность и устремлённость к итогу и последней, небесной правде. Отсюда и эта бытовая неустроенность, и те не понятные укорененным в мире сем людям черты, которые кажутся карикатурными, а на самом деле это ближе к внутренней иронии и самоиронии. Таким был и Чаадаев, а по сути - он в первом письме использовал приём юродивого. Но увидели (и видят до сих пор) лишь сам приём, саму одёжку, но не суть.

Миф о том, что если бы не коммунисты, то Россия достигла небывалых вершин, уже ни в какие ворота (это в чистом виде пропагандистский, антисоветский миф, который уже своё дело сделал и отвалился, как упырь). Достаточно знать историческую реальность, чтобы увидеть всю несостоятельность этого мифа. На одной системе образования в царской России и в советской можно, путём сравнения одной с другой, убедиться, что ни к каким выдающимся свершениям первая привести не могла, что всё большее техническое и экономическое отставание России от Запада к началу 20-го века было закономерным. Равно как и те успехи советской России, которые приводятся в качестве доказательства её внутренней силы. Но, мол, если бы не коммунисты, то всё ещё было бы круче... А вот это ложь! Не было бы.

Да и альтернатива, которая антисоветский миф взяла на вооружение, уже вполне себя проявила в реальности (да, собственно, она и развалила Россию к 1917-му году, а коммунисты уже на обломках империи стали что-то своё создавать). По плодам теперь можно судить, а не по лозунгам. Да и возвращение де факто к сословному обществу у антисоветской альтернативы неслучайно! А ведь сословное разделение и было главной бедой и главной проблемой России на рубеже 19-20-х веков. И не только экономической и культурной, но и нравственной бедой. И к той же беде сейчас хотят вернуться, причём - как либералы (де факто), так и патриоты (а эти уже де юре).

И вообще миф "Москва Третий Рим" крайне ущербная альтернатива, что либерализму, что коммунизму (советскому мифу). И Чаадаев никаким боком не вписывается не только в вульгарное западничество, но и в вульгарное православно-корпоративное чванство. Ему достаётся с обеих сторон, ибо обе - односторонность как таковая. А односторонность и есть главная ложь, по мысли Пушкина. В односторонность пытаются (каждый лагерь со своей целью) и Чаадаева втиснуть. Но не втискивается. Не тот масштаб и личности, и мысли.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 01 Январь 2020, 12:06:29, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика