Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Слово "рось" не является измененным речевой практикой "русь", нет. Рось придумано церковниками как искаженное библейское "раш".

Да, я знаю. Но я не исторический труд здесь пишу. Это интуитивные озарения. Не исключено, что ложные. Опыт духа, а не разума.

Слово варяг происходит от германского воин, и означало на Руси иностранного воина-наемника.

Не всё так просто. Единого мнения нет. Мне ближе версия, что летописные варязи это варины - славяне-венеды южной Балтики.

В том-то и дело, что не считали: в начале Новгородцы различали два географических понятия - Русь и Словения. Русь это около Киева, Словения это около Новгорода.

Вы опираетесь на реалии XII-XIII веков, когда Русская Земля была в районе Киева, а остальные княжества противопоставляли себя ей. А Русий на территории Европы было несколько: Русь на южной Балтике, Русь на Дунае, Русь на Днепре, Русь в Приазовье...

Арабские географы четко различают славян и русь. У них также есть описание острова русов. Под это описание подпадает единственное место в Европе. Никакой тайны тут нет.

Какое? Я придерживаюсь версии, что это Рюген (Руян), сказочный остров Буян.

Возможно сказочный Буян и есть Рюген, но острову русов соответствует датская Зеландия со столицей Роскилле.

Не получается так сразу найти автора сей гипотезы. Ранее я с ней не встречался.

Рюген переводится как остров ругов. Руги = русы в немецких источниках, отсюда остров русов.

Но в общем, как я понимаю, споры на историческую тему будут не продуктивны.

В данной теме, возможно, так как здесь хотелось бы сосредоточиться на иррациональном. Можем в отдельной теме начать обсуждение в поле историческом.

Поэтому несколько меняя тему - почему нельзя признать, что русы это скандинавы? Вон Французы признают, что название их страны происходит от франков и никакой трагедии в этом не видят.

Причин несколько:

1. Неубедительность норманнской версии. Например, гипотеза о том, что русы были с Рослагена, который, как выяснилось, из воды поднялся в XII столетии. Или гипотеза о том, что слово русы от финского руотси (гребцы). Такие гипотезы доверия не добавляют.

2. Наличие политического интереса у создателей норманнской теории. Начало оно своё берёт в шведском политическом мифе XVII-XVIII веков, служившего обоснованием шведской экспансии на русские земли.

3.  Беспрецедентность призвания на княжение инородца и иноверца. Если внимательно посмотреть на все аналогичные ситуации, то ни разу никто не звал на престол человека совершенно чуждого по культуре. Во всех исторических примерах будет выявляться культурная родственность. Между тем, ни о каком культурном родстве славян и скандинавов нет возможности говорить.

4. Отсутствие хоть какого-то культурного влияния со стороны скандинавов на Русь. Да и вообще хоть каких-то свидетельств их пребывания на Руси ранее второй половины X века. А должны бы быть, так как согласно норманнской теории скандинавы только и ходили туда-сюда по пути "из варяг в греки". Ещё одна нестыковка: корабли норманнов были не приспособлены к речному судоходству. Так что по рекам и уж тем более волоком драккары по Руси передвигаться не могли.

5. Более низкий уровень развития социальных отношений у скандинавов по сравнению со славянами в IX веке да и позднее. Городская культура в Швеции возникает и вовсе очень поздно, лишь в XIV столетии. Как могли они дать что-то славянам, если сами ещё не развились до уровня славян?

А трагедия в том, что слово Русь имеет небесные корни. Святая Русь не пустые слова. И допускать, что это священное слово заимствовано из другого, совершенно неблизкого языка, кощунственно.

В советское время возражали, что государственность нельзя привнести из вне. Она де должна вызреть внутри, и так далее.

И это верно.

Самым простым объяснением, как мне кажется, будет предположение, что русы это скандинавы-колонисты проникшие на земли славян и местами получившие над ними власть.

Сведений в скандинавских сагах о колонизации юго-восточной Прибалтики нет. И причина тому ясна. Шведы были на очень низкой ступени развития, а даны и норвежцы плавали на запад. Балтийское море контролировалось варинами.

Русы известны в нескольких частях Европы, и Скандинавии среди них нет. Русская марка (маркграфство) было известно в средневековой Австрии. Предположительно, Рюген - остров русов. Русы, напавшие на Константинополь в 860 году, были из Приазовья.

Русь и среди полян была. И в Моравии. В эпоху Великого переселения народов русов разметало по Европе так же, как и множество других древних племён. В IX веке поляне жили на территории Приднепровья, южной Польши и Болгарии. Хорваты жили на территории современной Хорватии и в Карпатах. И так далее. Ничего удивительного тут нет.

В своей краткой заметке я хотел донести мысль, что история Руси началась задолго до IX века, в эпоху Великого переселения народов или раньше. Рождение народа длительный и сложный процесс, который длится веками.

В эпоху переселения народов руги это германское племя. Возможно позднее, в силу невежества темных веков, ругами стали называть каких-то славян. Но изначально руги германцы.

Римляне считали германцами варваров не по языковому признаку, а скорее по образу жизни. Те, кто жил за Рейном и вели оседлый образ жизни - германцы. Те, кто кочевал  - сарматы.

Утверждение, что невозможно чтобы малочисленный, культурно-отличный, мало-развитый народ создал государство для другого, опровергается контрпримером Болгарии. Кочевники булгары подчинили себе славян и создали Болгарское царство.

Балканские славяне к тому моменту были на стадии ранней государственности. Болгары были союзниками славян, они не подчиняли их силой. Тут вопрос, насколько культурно были чужды на тот момент болгары славянам.

В самой Болгарии историки отстаивают иранское происхождение болгар. Палеантропология свидетельствует о европеоидном внешнем облике древних болгар. Славяне издревле жили в непосредственной близости скифов, сарматов, гуннов, болгар. Были их союзниками. Очевидно, и наречия были не слишком различны у них.

И всегда они связываются с норманами. Например, нападение русов на Константинополь в 860-ом году называется в западных хрониках нападением норманов.

Предлагаю ознакомиться с противоположной точкой зрения:
Сергей Цветков - Поход Русов на Константинополь в 860 году и начало Руси.

Цитата из предисловия к книге, чтобы исключить желание назвать книгу ненаучной:

Итак, сегодня можно определенно считать, что начало Руси знаменуют именно события 860 г., и работа С.В. Цветкова является важным этапом утверждения этого эпохального факта в истории российской государственности.
А.Н. Сахаров, д. и. н., проф., член-кор. РАН, директор Института российской истории РАН * * *