Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Время выступает организующей и структурирующей силой не только в космосе, но и в культуре, и в судьбе...

Возможно, в Вашей картине мира это так. Ну и славненько.
Я же активно операционально конструирующий философ, поэтому у меня нет времени ждать, когда время сделает за меня мою работу. Я актуально (здесь-и-сейчас) творю новые смыслы и новые теории.

Сущность исторической эпохи выражает себя как профетическая и эсхатологическая, то есть находящаяся в целостности исторической (или метаисторической) сущности.

Согласен. Это одна из идей философии всеединства, но не все.

Сущность эпохи раскрывали библейские пророки как диалог человека с Богом в истории...

А тут Вы сузили всеединство. Потому что и великие художники, и великие ученые, и великие философы, тоже раскрывают эту сущность. В итоге интегральная картинка должна получаться целостной.

..Сущность никакой эпохи не может быть раскрыта вне вопросов добра и зла, а они не раскрываются без Бога и дьявола - как действующих метаисторических воль.

С добром и злом согласен. А что касается остального, ну право, не хотелось бы допускать деструктивного дьявола до философского творчества, а Бога вместе с Софией допускаю, когда от них идет новаторский конструктив.

Предвидела ли чистая метафизика хоть одно великое историческое событие?

Не только предвидела, но ее акторы даже эти события конституировали. Платон сконструировал концепт "Идеального мира" (и он прижился), Аристотель сконструировал концепт "Метафизики" (и он 2,5 тыс. лет существует), Плотин сконтсруировал трансценденталию "Единое" (= Всеединое), Декарт возвестил о начале новой парадигмы в жизни человечества, ну и т.д.

В Откровении Иоанна Богослова в предельной концентрации смыслов, на какую только способен человеческий язык, в образах, символах и мифах явлена сущность сущностей Истории в целом - как свершившегося Божьего Замысла данного космического и исторического эона. Язык чистой метафизики просто не может такого накала смыслы выдержать, они его расплавят.

Чистые метафизики ввели совершенно унивокальную трансценденталию Абсолют. Унивокальную - значит охватывающую и весь сущий мир, и всё бытие, и всю культуру, и даже Бога, - предельно ВСЁ. И ничего, смысл трансценденталии Абсолют от такой суперконцентрации накала не расплавился.

РS. Посмотрел начало темы.
Практически все участники интуитивно схватывают, что профессиональная философия - это некое (полусимулятивное) отклонение от сущности философии. Но в чем сущность философии как таковой, никто не оговаривает, поэтому трудно понять, в чем отклонения.
Аналогично: религиозная философия, чтобы претендовать на сущность философии больше, чем сама философия, она должна показать, в чем сущность философии, и что ей не достает - нет, не до религиозно-мифологического сознания, а именно до своей философской (метафизической) сущности.

Я такого никогда не говорил, даже в страшном сне.

А я даже наяву не говорил, что Вы такое говорили. Остальной диалог скатился по обыкновению к вырванным из контекста фразам, которым таким способом придаётся совсем иное значение, чем было в контексте. Целостный смысл исчез и распался на детали, которые обратно уже в этот смысл не сложишь.

К слову, это генеральная методология "Философии синтеза", наблюдаемая мною уже много-много лет. Любая тема, начиная с идеи синтеза, ведёт всё к большему расчленению любого вопроса, любого смысла. Пока не исчерпает эту возможность и не дойдёт до элементарных частиц этого смысла. На том и умирает. Потом открывается новая - с тем же методом и тем же предсказуемым результатом. Исключения крайне редки и случаются непроизвольно только на грани философии и искусства (тематически).


P.S.

Время - обычная физическая и метафизическая категория.

Ни физики, ни метафизики так и не смогли дать определение времени и ответить на вопрос: "Что такое время?" Так что не совсем это обычная категория, даже совсем необычная и даже не категория... У времени есть нечто, не доступное ни физическому, ни метафизическому описанию, уходящее в религиозную и мистическую глубину глубин, где и находится сущность времени, его тайна.

Ваша космическая безапелляционность грандиозна, величава...
Но Козыревы (отец и сыновья) у меня вызывают больше доверия. Ничего не могу с собой поделать.

Владимир, для продолжения предметного и содержательного диалога на тему философии времени нужно выполнить два необходимых условия:

1. Этот разговор должен быть именно серьёзным и предметным, а не репликативным в стиле форумного пинг-понга и соревнования в афористичности фраз: какая стилистически сильнее "уест" оппонента. На нашем ресурсе есть как минимум две темы, где такой предметный диалог возможен:
а) "Пунктиры будущего физики времени." Фёдор Козырев. Там есть ссылка и на интерактивную часть.
б) "Идеи Козырева: 30 лет спустя". Михаил Воротков.

Это две серьёзных работы. Они небольшие по объёму текста, но очень концентрированные по смыслу. Обе проделаны людьми, глубоко и на личном уровне находящимися в теме. Для продолжения разговора необходимо вдумчиво прочитать их. И только тогда аргументы оппонирующей стороны не будут огульными и беспредметными. К сожалению, оба автора этих работ уже не могут принимать участия в таких дискуссиях, а у меня не хватает для этого ни глубины вхождения в тему, ни многолетнего непосредственного участия в разработках козыревской теории и в её экспериментальной базе. Я могу опираться только на такого рода тексты и опыт своего личного общения с их авторами. Считаю, что продолжение разговора о философии времени уместнее будет в одной из этих тем.

2. Вы постоянно опираетесь на личную картину мира и её первичную аксиоматику как на нечто общеизвестное. И критикуете любую идею или теорию, или отдельные суждения исключительно по принципу: укладывается это в Вашу картину мира и её аксиоматику (значит, истинное, имеет отношение к реальности и право на существование) или не укладывается (значит, ложное и его необходимо опровергать, особо не стесняя себя в средствах - ложному ложное). А для предметного ознакомления с Вашей личной картиной мира Вы пока не предъявили ни одного целостного и законченного текста, кроме форумных постов, оспаривающих другие (ложные для Вас) картины мира.

а) Соответствие христианскому Откровению о Троице Вашей его трактовки совсем не является в христианстве общепринятым, как Вы пытаетесь это представлять. И здесь мы выходим на богословскую тематику, разговор на которую требует отдельной темы и отдельной предметной базы. Я к такому, скажу честно, не готов. Мне покамест очевидно одно: Ваша трактовка христианской Троицы остаётся исключительно личной трактовкой и поэтому не может быть тем неопровержимым аргументом, которым Вы её в любой дискуссии наделяете и даже выставляете как некое объективное доказательство истинности ваших тезисов и ложности тезисов оппонента. А на поверку все эти "объективные доказательства" опираются на очень субъективную аксиоматику, не ставшую пока (или никогда) общепринятой в какой-либо из христианских богословских традиций.

б) В любой философской дискуссии и на абсолютно любую тему Вы точно так же, опираясь на первичную аксиоматику личной картины мира, выдаваемой по умолчанию за саму реальность, опровергаете всё, не укладывающееся в эту картину как ложное. Но сами аксиомы, на которых Вы строите свои опровержения и доказательства, остаются аксиомами личной картины мира, хотя Вы на них опираетесь как на что-то общеизвестное и давно принятое за истину.

И на мой взгляд, эти обе проблемы неразрешимы в данной ситуации. А значит, не могут быть выполнены два необходимых условия для содержательного диалога и на тему философии времени, и на любую другую сколько-нибудь глубокую. Всё останется на уровне либо высокомерного ёрничанья, либо огульных и безапелляционных критических выводов, якобы объективно доказанных. Но никакой объективности в этих доказательствах нет и близко.

Если бы Вы признавали, как хотя бы иногда С.А. Борчиков, когда дело доходит до его первичной аксиоматики, что это Ваше личное творчество, а не объективная реальность, то был бы хоть какой-то шанс для содержательного диалога, но при Вашей безапелляционности и убеждённости в том, что Ваша личная картина мира и её аксиоматика и есть самое адекватное отражение реальности, причём научно-объективное и полностью адекватное христианскому Откровению, - эти шансы приближаются к нулю, а любой разговор начинает балансировать на грани абсурда и неизбежно скатывается в недопустимый в такого рода вопросах тон.

Невозможен осмысленный и содержательный спор на тему души и духа, тем более с опорой на христианскую догматику и богословие, двух сторон, опирающихся на взаимоисключающую первичную аксиоматику. Для одной: человеческая жизнь существует только в рамках от физического рождения до физической смерти. Для другой: этот отрезок является только малым этапом, сравнительно с предсуществованием души и её посмертием. В слова "душа" и "дух" обе стороны будут вкладывать совершенно разные смыслы и значения и никогда не договорятся. А спорить о том, чья первичная аксиоматика и выстроенная на ней картина мира адекватнее и реальнее - абсолютно пустое занятие.

Тут никто и никого никогда не переубедит никакими аргументами и тем более "доказательствами". Убеждает и переубеждает в таких вопросах человека только его личный духовный опыт, который внутренне убедительнее всех аргументов и всех доказательств на свете. О "душе" и "духе" могут вести осмысленный разговор только те субъекты, в духовном опыте которых родственного больше, чем чуждого, а в первичной аксиоматике, этим опытом рождённой, пересечений больше, чем расхождений. В остальном необходимо просто принять как факт, что существуют люди с чуждым (непонятным) тебе духовным опытом, что не делает их опыт ложным, но исключает в принципе на данной стадии содержательный диалог о первичной аксиоматике.

Поясню на посторонних примерах.
Невозможно опровергнуть индуистскую или буддийскую картины мира при помощи христианских догматов. Равно как и наоборот.
Невозможно критиковать или опровергать на языке богословия философскую поэзию М. Волошина или поэтическую мифологию Д. Андреева.
Невозможно ньютоновской физикой и только внутри неё опровергнуть квантовую механику или теорию относительности.
Невозможно евклидовой геометрией и её аксиоматикой доказать ложность геометрии Лобачевского или Римана.
Невозможно с опорой только на физику и научную картину мира опровергнуть теорию времени Козырева.


Кисточка (инструмент) в руках художника не обладает субстанциальностью, но творит картины, содержащие в себе субстанциальность художника, хотя и не являющиеся ею как таковой. Вопрос в том, является ли время таким инструментарием Творца или нет? И тут мы снова упрёмся в первичную аксиоматику той картины мира, какую человек принимает за саму реальность.

Время имеет разные свойства в отношении живой и неживой природы. Для живого время обладает плотностью, которая отличается от одномерного и однонаправленного физического времени и является переменной, в зависимости от событий как внешних, так и внутренних.

Время не только атрибут движения, но и организующая (телеологическая) сила для судьбы и для истории - через Случай. История и судьба, хоть личная, хоть всеобщая, не объяснимы только причинно-следственными связями и объективными законами (сколько раз пытались такие открыть и описать - и всё время живая история их опровергала самим своим непредсказуемым ходом).

Время содержит в себе нечто, в самой своей природе, что управляет событиями, которые нам кажутся случайными совпадениями. И только из будущего, порою далёкого, становится видна причинная связь между этими событиями и случайностями. И причина оказывается в будущем, а не в прошлом. И это совсем другой вектор времени - вектор качества жизненной или исторической событийности, а не физического движения.

Физическое, космическое, историческое и личное время - это разные качества времени, имеющие существенные отличия друг от друга и несводимые к одному и тому же времени. Эти разные качества времени, его свойств и его действия нельзя описать одним и тем же языком и свести к одним и тем же законам, которые действуют в разных качествах времени. В некоторых они сущностно отличаются, а в некоторых - вообще отсутствуют.

Но это всё на уровне афористической краткости. А что необходимо для содержательного и предметного разговора, я очень подробно описал выше. Наверное, даже подробнее, чем требовалось. За эти издержки форумного производства прошу у читателя прощения.