Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Зато я знаю, что выбирающее время - это метафора, поскольку время не субъект выбора, у него нет ума. Выбирают люди, со временем.

Это в Вашей картине мира, которую Вы принимаете за реальность, это метафора. А вот по Козыреву, время - это творчески активная сила, "кисточка в руках Творца". Если у самой кисточки ум? Это не важно, важно то, в чьих она руках. Если бы суд времени зависел только от людей, мы бы не досчитались, наверное, больше половины гениев: их бы люди и не увидели, и не вспомнили. Зато "пьедестал почёта" кишел бы имитаторами и самозванцами всех мастей, что при их жизни, что после смерти.

Суд времени надо понимать буквально. Именно суд. Именно времени (или при помощи времени, суть та же). Время выступает организующей и структурирующей силой не только в космосе, но и в культуре, и в судьбе - через цепь случайностей, которые людям кажутся стечением обстоятельств. Никакой теорией вероятности такие зрячие случайности судьбы объяснить невозможно. У времени случай совсем не слепой.

Творчество гения не отделимо от его судьбы, а судьба творится не только и даже не столько человеком, но цепью случаев, встреч и совпадений. Да и человеческая культура отнюдь не людьми планируется как Высший Замысел и Лик. Появление, например, таких антагонистических и взаимно дополняющих пар, как Пушкин-Лермонтов, Достоевский-Толстой, Тютчев-Фет, Пастернак-Мандельштам, Ахматова-Цветаева и т.д. - никаким человеческим рацио объяснить невозможно. А то смысловое и духовное напряжение, что такие пары близнецов-антагонистов создают в культуре напоминает несущие балки и стяжки архитектурного здания. Объяснить всё это слепым случаем и вероятностными совпадениями, ну, никак не получится. Здесь ощущается метакультурный план-замысел. А приводит его в жизнь именно время, главный инструмент Промысла.

В философии, как части культуры, можно найти такие же примеры суда времени, а не суда человеческого.

Дальше встанет вопрос "Что такое сущность вообще и эпохи в частности, как она дается, познается, создается и выражается?". Отвечая на него мы попадаем прямо в объятия чистой метафизики.

Сущность эпохи не отделима не только от сущности предыдущих эпох, но и от сущности будущих - как воли Бога и Замысла Бога о мире и человеке. Сущность исторической эпохи выражает себя как профетическая и эсхатологическая, то есть находящаяся в целостности исторической (или метаисторической) сущности. Сущность эпохи раскрывали библейские пророки как диалог человека с Богом в истории, иногда богоборческий, но всегда личный и живого с Живым. Пророка не надо путать с предсказателем будущего. Пророк, раскрывая сущность настоящего и его исторического выбора как ответа человека на Божий призыв, тем самым раскрывает и сущность грядущего за этим выбором.

Я не знаю, может ли быть чистая метафизика пророческой и эсхатологической. Но сущность никакой эпохи не может быть раскрыта вне вопросов добра и зла, а они не раскрываются без Бога и дьявола - как действующих метаисторических воль. А это уже, скорее всего, не чистая метафизика, но религиозная философия. Вряд ли можно отнести к чистой метафизике творчество Достоевского или Даниила Андреева, но они раскрывали именно метафизические сущности и в человеке, и в истории, и эти сущности имели ярко выраженный профетический и эсхатологический характер. Нельзя назвать чистым метафизиком и того же Бердяева или Волошина. Но ими раскрыта сущность своей эпохи на такой глубине как никем другим.

Предвидела ли чистая метафизика хоть одно великое историческое событие? Можно сказать, что это не её дело. Но без связи с будущим сущность настоящего ущербна, одной связи с прошлым недостаточно. А будущее не может явить себя человеческому взору вне Божьего Замысла. Язык не повернётся назвать библейских пророков чистыми метафизиками. Так что у метафизики, видимо, другие задачи и вопросы, а не сущность эпохи, которая познаётся только в Истории, а в глубине глубин - в Священной истории.

В Откровении Иоанна Богослова в предельной концентрации смыслов, на какую только способен человеческий язык, в образах, символах и мифах явлена сущность сущностей Истории в целом - как свершившегося Божьего Замысла данного космического и исторического эона. Язык чистой метафизики просто не может такого накала смыслы выдержать, они его расплавят.

Возможно, в Вашей картине мира это так. Ну и славненько.

Если бы только в моей... И это как раз о сущности времени, а не метронома. И сущность времени совсем не исчерпывается движением тел в физическом пространстве, отнюдь. А философия времени к какого сорта философии относится, по-Вашему? Например, Бергсона или Козырева?

Я же активно операционально конструирующий философ, поэтому у меня нет времени ждать, когда время сделает за меня мою работу.

 
Вообще-то речь шла о суде времени - и в следующем контексте: кто определяет, что гениально, а что не совсем. Как может сделать время за человека его творческую работу, Вы о чём?

Я актуально (здесь-и-сейчас) творю новые смыслы и новые теории.

А вот что от них останется в философии - только время покажет. И никому ещё не удавалось навязать ему другой суд, чем его. А пытались многие.

А тут Вы сузили всеединство. Потому что и великие художники, и великие ученые, и великие философы, тоже раскрывают эту сущность.

Это очевидно. И каждый человек раскрывает. У меня речь шла о пророческой сущности как диалоге человека с Богом в истории. Есть и профетическое искусство, я упомянул вообще-то Достоевского и Даниила Андреева, и ещё несколько имён-пар: Пушкина-Лермонтова и т.д.

А что касается остального, ну право, не хотелось бы допускать деструктивного дьявола до философского творчества

То есть, Вы как человек свободны от греха и злых страстей? А если нет, то они не могут не попадать и в творчество, такого не бывает. Либо Вы должны стать святым. Но творческий дар и дар святости в одном человек крайне редкое явление, исключительное, таких людей в мировой истории можно по пальцам перечесть. А без дьявола не понять ни что такое воля к небытию, ни что такое злая воля и где её источник. Как без Бога не понять, что такое добро, любовь и где источник бытия.

а Бога вместе с Софией допускаю, когда от них идет новаторский конструктив

Забавно. То есть - Вы их допускаете при выполнении ими Вашего условия? Надеюсь, они оценили оказанную им честь и смиренно приняли ситуацию, когда Вы их не допускаете, потому что не считаете, что от них идёт "новаторский конструктив". В отношении Бога и Софии сами такие слова - новаторский конструктив - это нечто! А какой ещё может идти от Бога конструктив? А деструктив от Него тоже, бывает, идёт? И тогда Вы Ему указываете на дверь: не допускаю я Тебя, Бог, до своего философского творчества, потому что сегодня от Тебя не идёт новаторский конструктив, а какая-то болезненная религиозная чушь. Выйди, пожалуйста, Бог, за дверь и не заслоняй мне философского солнца. И не обижайся, старче, с кем не бывает. Ну, встал не с той ноги. Проспись и приходи завтра. Но только с новаторским конструктивом, а то не допущу опять до себя.

Не только предвидела, но ее акторы даже эти события конституировали.

Речь шла не о концептах, а о реальных исторических событиях. Разрушение Храма, рассеяние народа, плен, раскол, крушение империи и т.п. При чём тут конструирование концептов?

Чистые метафизики ввели совершенно унивокальную трансценденталию Абсолют. Унивокальную - значит охватывающую и весь сущий мир, и всё бытие, и всю культуру, и даже Бога, - предельно ВСЁ.

То есть Бог является частью этого метафизического конструкта? Бытие отдельно, культура отдельно и до кучи с ними Бог. То есть - Бог сидит внутри Абсолюта как его часть, правильно я понял?

Но в чем сущность философии как таковой, никто не оговаривает, поэтому трудно понять, в чем отклонения.

Это подразумевается по умолчанию, как и сущность поэзии. Сущность философии - СМЫСЛ. А сущность поэзии - СЛОВО.

Аналогично: религиозная философия, чтобы претендовать на сущность философии больше, чем сама философия...

Я с чего Вы взяли, что ей на такую идиотскую роль следует претендовать? И зачем ей быть больше, чем сама философия? А лирическая поэзия претендует на сущность поэзии больше, чем сама поэзия? А на что претендует эпическая поэзия? Кстати, а безрелигиозная философия на какую сущность претендует? А материализм?

А Бог на что претендует - на относительно приличное место внутри Абсолюта, не в прихожей хотя бы? Или всё зависит от того, будет ли исходить от Бога новаторский конструктив? Там и посмотрим. А то всё: Я Бог, Я Бог, а с новаторским конструктивом бывают проблемы, и чем дальше, тем больше. Стареешь, Бог. То ли дело Абсолют - у него никаких проблем, сплошной новаторский конструктив, куда не плюнь. Жаль, конечно, что он не живой, а только конструкт. Но это мелочи и нюансы. Главное, бодр, конструктивен и с инновациями не испытывает никаких проблем.

А философия времени к какого сорта философии относится, по-Вашему?

Время - обычная физическая и метафизическая категория. По ее поводу есть множество разнообразных теорий. При этом уровень философствования определяется не решением, а методом (форматом, режимом).

Как может сделать время за человека его творческую работу, Вы о чём?

О том, что, делая свою работу, я сужу себя сам, практически одновременно саморефлексируя. Это суть философской рефлексии. А кто, как и когда будет оценивать мою работу, это уже не в моей власти. Как оценят, так и будет.

То есть, Вы как человек свободны от греха и злых страстей? А если нет, то они не могут не попадать и в творчество, такого не бывает.

Как человек я не свободен от греха и страстей, но как философ стараюсь их вытравливать из творчества. Если мне кто-то указывает извне, исправляю. Но исправляю при этом себя, а не дьявола. С мифом дьявола не работаю, это не моя профессия.

То есть - Вы их [Бога и Софию] допускаете при выполнении ими Вашего условия?

Не моего условия, а условия мировой метафизики - соучастие в творчестве мировых сущностей.

Выйди, пожалуйста, Бог, за дверь и не заслоняй мне философского солнца. И не обижайся, старче, с кем не бывает.

Нет, у меня мистика идет не в таком карикатурном ключе. А примерно так.
"Боже и Софиюшка, помогите мне решить проблему N". И если они помогают, благодарю их за содействие. А если молчат, то сожалею: "Жаль, придется справляться самому, а вы уж просигнализруйте потом, правильно я решил или нет". Иногда сигнализируют, каждый в своем духе, иногда молчат, но я не серчаю.

Речь шла не
о концептах, а о реальных исторических событиях. Разрушение Храма, рассеяние народа, плен, раскол, крушение империи и т.п. При чём тут конструирование концептов?

Вы выбрали из истории религиозные и политические события, но в ней есть и история культуры, и история философии, и история науки и т.д. Это тоже реальные истории, и в них тоже есть свои характеристические, эпохальные, парадигмальные моменты.

Бог сидит внутри Абсолюта

Я не пользуюсь такой лексикой.

Сущность философии - СМЫСЛ.

C этим я давно и без нашего диалога согласен. Я лишь прошу участников дискуссии: вербализуйте (в словах и понятиях) этот СМЫСЛ (эти смыслы).

Я Бог, Я Бог.

Я такого никогда не говорил, даже в страшном сне. Сущность Бога, кроме прочего, - принципиально противостоять Я. Даже София не Бог, а всего лишь, по Соловьеву, дополнение Божества. Поэтому я много лет придерживаюсь теории о трех метафизических существах и сложной (триальной, трансцензусной, циклической) диалектике их взаимодействия друг с другом: Бог -- София -- Я. 

У времени есть нечто, не доступное ни физическому, ни метафизическому описанию, уходящее в религиозную и мистическую глубину глубин, где и находится сущность времени, его тайна.

Время есть у порядка, времени не было в хаосе.
Слово есть у порядка, Слово было в хаосе.
Время со Словом не связаны, иначе время было бы в хаосе.
Значит, корни времени живут в порядке.