Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Термин "профессиональный" имеет в целом положительную коннотацию, говорит об опыте, о знаниях, о состоятельности, о статусе, о значении, о признанности и т.п. В общем, льстит. Не так ли? Но чтобы понять культурный контекст термина, нужно чуть расширить перспективу. А перспектива у нас всех, профессионалов, любителей, дилетантов и выскочек, одна.

Уместна ли надпись на надгробном камне: "Здесь лежит профессиональный философ"? (То же для: поэт, писатель, художник, врач, учитель...) "Профессиональный" выглядит пародией, чуть ли не издёвкой. А при жизни поднимало... А тут - опускает. Вот "мастер" ещё куда ни шло, но "профессионал" или "серьёзный профессионал" - ни в какие ворота памяти не лезет.

Или с другой стороны зайдём, но в те же ворота. "Профессиональный политик" звучит лучше, весомее, чем просто "политик имярек". А вот на надгробие ни то, ни другое слово не ложится. "Здесь покоится политик имярек" или того хуже "Профессиональный политик". Уместна только должность. Или "государственный деятель". А вот "профессиональный государственный деятель" даже при жизни звучит пародийно. Но совсем уже карикатурно "Профессиональный религиозный деятель". Тут уже что при жизни, что на могиле - одинаково непристойно.

Какие-то профессии с эпитетом "профессиональный" смотрятся органично, а какие-то нет. При жизни. А на посмертном статусе только некоторые профессии уместны к упоминанию. Нельзя написать: "Здесь лежит токарь" или, прости Господи, "менеджер", а вот "актёр" - можно, но "профессиональный актёр" - нельзя. То же и с философами, поэтами, художниками. "Писатель" уместно, а вот "прозаик", в отличие от "поэт", табличка не комильфо. А при жизни выглядит нормально и "прозаик", и даже "профессиональный прозаик", хотя "писатель" таки лучше смотрится.

Поэкспериментировав мысленно с надгробными надписями на перспективу, какой вывод можно сделать? Почему одно там смотрится нормально, а другое - карикатурно или кощунственно, хотя при жизни вполне солидно?

Мы интуитивно, эстетическим чутьём понимаем, что надгробие - это связь с вечностью. И на нём уместны лишь те термины, которые имеют отношение не только к миру сему, но и к духовному. Даже атеисты это чувствуют, хотя бы на перспективу "вечной памяти". Или сколько-нибудь долгой.

Следовательно, термин "профессиональный" не имеет никакого отношения ни к духовности, ни к вечности, ни к мастерству, ни к качеству содеянного при жизни. Все эти свойства укладываются в одно слово, без эпитета. Для цветистости можно добавить "выдающийся" или "известный". Но это уже отдаёт если не дурновкусием, то неверием в эту самую "выдающуюся известность", иначе её не нужно подчёркивать. Невозможно представить такое славословие на могиле Пушкина или Чехова.

Так, если в перспективе "профессиональный" не имеет отношения ни к духовному (вечному), ни к мастерству, ни к качеству плодов, ни даже к социальному статусу (пример с "профессиональным политиком" или "профессиональным актёром"), то к чему имеет-то? Только к возможности кормиться при жизни. Надгробие отсекает все побочные смыслы - остаётся один, настоящий.

Таким образом, уважительное отношение к эпитету "профессиональный" в современной культуре есть не что иное, как снижение оценочного критерия в ней до уровня желудка. Как ни крутись, а гробовая тишина не даёт соврать. Именно - до уровня желудка. Остальное - дымовая завеса.

Утрирую? Отнюдь. Все слова, обозначающие уровни выше желудка - сердца, ума - уместны на могиле. Так или иначе, но уместны. Они имеют отношение к вечному, а вот уровень желудка и ниже - только к бренному и тленному. На могиле так же неуместно написать "здесь лежит профессиональный" ("профессионал"), как и "здесь лежит мёртвый" ("труп").

Итого: термин "профессиональный" не имеет никакого отношения ни к знаниям и опыту (сфера ума, сердца и души), ни к качеству и таланту (сфера духа), ни даже к положению в обществе (сфера соборной памяти), а исключительно - к поддержанию бренной плоти за счёт своей деятельности.


P.S. Исключение. Я бы не отказался, чтобы на моей могиле написали "Здесь лежит читатель" или даже "Профессиональный читатель". Вопрос - почему не режет память? Потому что чтение априори бескорыстное поприще, оно кормить не может.

"Профессиональный читатель" и на визитке смотрится эффектно.
На визитках достаточно поменять слова местами или чуть стилистически - и всё будет нормально. "Доктор, профессионал в такой-то области". Или "писатель-профи" (вполне оригинально). "Профессиональный адвокат" вообще комильфо. А вот на надгробии не смотрится ни один вариант. Вообще любое упоминание профессионализма не ложится. Почему - я свою версию дал.

Гоголь вообще на дотации государства и друзей существовал

Да, прямо забавно с теперешней точки зрения. Писал письмо Государю - получал деньги на поездку в Европу. Долго жил в Риме среди сообщества русских художников. Вот кто-кто, а художники точно содержались за счет тех или иных казенных средств  и царских подарков.

Если вернуться к поэтам - да, Высоцкий,  к примеру, точно жил своими песнями; говорили, что брал больше 100 руб. за концерт (зарплата юного инженера была 120), тогда казалось - ничего себе хапает  . Так же и Окуджава, Галич (не знаю, выступал ли за деньги?), Ким, супруги Никитины и т.д. Но это все же исполнительство. Если бы Высоцкий не пел своим магическим голосом, а только публиковался, вряд ли его вообще кто-либо знал.

Артистов, кстати, в то время вообще очень любили, им и петь было  необязательно. Помню, например, такую ситуацию. Курорт, кажется, Ессентуки. Приезжают трое из театра на Таганке. И по очереди весь вечер забавляют публику. То споют песню, то сплетню расскажут, то шарж покажут на своих коллег, то каламбур скажут (я запомнил: "Всегда играет одинаково артистка Лия Ахеджакова"). Полный зал набивался, воспринимали с искренним удовольствием, хотя никто всерьез не воспринимал - как невинное курортное развлечение, часть программы отдыха. Выступления Высоцкого тоже принадлежали каким-то боком к этому спектру. Его тоже воспринимали как развлечение, я бы даже сказал, как полушута. Отношение к нему стало намного более серьезным после смерти (прямо как с Пушкиным). Конечно, были и такие, что и при жизни считали его гением, но они не были в большинстве.

Наука в 20-м веке создала свою социальную иерархию, государство в государстве, с общими правилами и ритуалами, лестницей чинов и методологией карьерного роста. За образец была взята государственная иерархическая структура. Нечто подобное, с переменным успехом, пытались выстроить и другие сферы культуры (союзы писателей и т.п.)

Мы в этой теме говорили о профессиональной философии, то есть - о стремлении философии подражать науке и создать внутри научной свою иерархическую структуру. Что из этого получилось - на деле, по существу? Такой вопрос не принято (да и невозможно) задавать в профессиональной философской среде, где правила игры отработаны и всех устраивают.

В отличие от науки, у философии нет единой мировой системы знаний и единой методологии, а также нет прикладного критерия её полезности. Если математик, физик, биолог и т.п. - до узких технических дисциплин - имеет возможность сверяться с едиными критериями истинности математики, физики, биологии и т.д., и на этих критериях истинности и качества строится иерархия в научном сообществе. То с какими критериями сверяться философу? Что общего у материалистической, идеалистической и религиозной философии? По каким критериям измерять качество "философского продукта"? Что в одной системе истинное, то в другой ложное. Что в одной ценно, то не имеет ни цены, ни смысла в другой

Философия, если она стремится стать наукой, это наука о мировоззрении, о смысле жизни. И вот когда я вижу списки (в каком-нибудь научном журнале) "докторов философских наук", получивших свои степени по всем правилам научной иерархии, у меня, профана, возникают разные дурацкие вопросы...

А какое философское мировоззрение исповедуют эти доктора, какие смыслы жизни они превращают в научные публикации? На каком фундаменте покоится математика и физика - мне понятно, как и другие естественные науки, а философия? Философ с материалистическим мировоззрением может что-то ценного поведать философу с мировоззрением религиозным? Каков общий предмет у обоих, о чём они размышляют, о каком смысле жизни? Один смысл исключает другой, одна истина делает другую ложью автоматически, в самом фундаменте её первичной аксиоматики.

Что же получается? Доктора философских наук не имеют самого предмета, той науки, в которой они достигли своих иерархических ступеней и научных степеней? Нет философии, но есть самые разные философские школы, методологии которых, первичная аксиоматика, картины мира, язык и смысловой ряд не имеют между собой ничего общего. Так докторами какой философии являются доктора философских наук?

С тем же успехом можно называть "доктором религиозных наук" любого, прошедшего квалификационные общенаучные ступени: любого богослова, мистика, священника, монаха, вне зависимости от его религиозной принадлежности. Доктором религиозных наук может быть и шаман, и представитель бесчисленных индуистских течений, представитель любой конфессии, буддист и исламист, хасид и язычник (коих бесчисленное количество), даже представитель любой, самой маргинальной секты. Все они принадлежат религии так же, как философы - философии. А вопрос - какой философии, какой религии? - выносится за скобки в профессиональной среде.

Если бы религия хотела стать наукой ("духовной наукой"), была бы разработана ею та же общенаучная иерархия, что и в т.н. философских науках. То же самое можно разработать и для всевозможных эзотерических учений, почему нет? Доктор эзотерических наук - чем менее почётное профессиональное звание, чем доктор наук философских или наук религиозных?

И получается тогда вот что: голая оболочка иерархической структуры, внутри которой пустота. Степени ради степеней, иерархия ради иерархии, публикации и рецензии ради заполнения соответствующих граф в личном деле. Самодовлеющий социальный статус, а собственно философские вопросы - постольку-поскольку. И что даёт миру и людям такая "философско-научная иерархия", какие смыслы жизни она помогает находить и кому?

Что даёт наука - ясно и без очковтирательства: знания о материальном мире, прикладные технические средства для освоения материальной природы. А философия как наука - что? Если, например, доктор философских наук по своему мировоззрению материалист, что он может поведать верующему человеку? В чём ценность его профессионализма и его степени? Не потому ли главные мировоззренческие смыслы и выносятся за скобки из такой наукообразной философии? А её язык становится самодовлеющим, терминология - главным предметом исследования.

Здесь напрашивается прямая параллель со средневековой схоластикой. Но с одним отличием: за схоластикой стояла конкретная религиозная система мировоззрения и конкретная традиция, а что стоит за наукообразной философией, каково её духовное содержание, её мировоззренческий фундамент? Что останется от неё в мировой культуре, кроме бесконечной методологической детализации, ставшей самоцелью?

Не от желания ли скрыть духовную пустоту этот всё усложняющийся профессиональный язык, недоступный простым смертным, как язык квантовой механики? Не из этой ли смысловой пустоты вытекает бесконечный рост узкой специализации, бесконечное дробление проблем исследования? Не должны ли они, эти частные проблемы скрывать отсутствие целостного мировоззрения у профессионального философа, дабы смертные не догадались о пустоте и бесплодии научных занятий уважаемого человека? Стать уважаемым в определённой среде, занять высокую иерархическую ступень и получить почётный социальный статус не является ли главной целью этой философии?

На мой любительский взгляд, все эти иерархические нагромождения рассыплются без следа, когда философия вернётся к самой себе и перестанет строить из себя науку. А это произойдёт тогда, когда научное мировосприятие и научная методология утратят глобальное доминирование в культуре и государстве и займут своё место наравне с религиозными, философскими и художественными путями познания. И ни одна из систем не будет претендовать на универсальность и общеобязательность своей методологии, из чего и вытекает единство квалификационных критериев и правил игры при достижении карьерного уровня.

И тогда философов снова будут читать, как читают писателей и поэтов (хотя это утверждение тоже стало потенциальным упованием, точнее сказать - раньше читали). И творчество их будет нужно не только внутри собственной профессиональной среды и не только для карьерного роста в ней. Вернее, творчество вернётся тогда в философию, когда она вернётся к самой себе и к своим исконным вопрошаниям и смыслам, будет служить истине, а не посторонним для философии целям.

Никакой единой мировой философии, как и мировой религии, по аналогии с естественными науками, никогда не было и не будет: такое единство противоречит духовному измерению, без которого ни философия, ни религии существовать не могут. Следовательно, критерии качества и критерии истинности останутся в каждой философской и религиозной традиции своими, как и первичная их аксиоматика. И люди будут обращаться за помощью в философском познании не к каким-то абстрактным "докторам философских наук", а к мыслителям, чьё мировоззрение понятно и тебе духовно близко.

Если уместна такая аналогия: в нормальной культуре (не перевёрнутой) абстрактная, оторванная от родной религиозной традиции философия так же не имеет ни смысла, ни сферы приложения, как и в нормальной (человеческой) экономике не имеет цены абстрактный менеджмент, а ценится конкретное хозяйствование. Профессиональная философия такое же дитя безрелигиозного этапа, как и финансовый глобализм. И исчезнет вместе с ним, не оставив после себя ничего духовно значимого, в отличие от всех предыдущих исторических и культурных этапов.

Останутся редкие имена мыслителей, творивших вопреки единой статусной системе, а не по её правилам. И какой был у них статус в этой системе, какая научная степень, людей будет волновать не больше, чем камерюнкерский мундир Пушкина. Само слово "профессионализм" обретёт совершенно иное значение... Если вообще это слово останется в культуре и философии. Может и исчезнуть вслед за маркетологами, трейдерами и брокерами в экономике.

Не доктора и кандидаты философских наук, но историки философии и историки религий будут преподавать в учебных заведениях и честно зарабатывать себе на хлеб. Сама же философия, как и религии, будет прокладывать разные духовные пути, творить смыслы, но не давать возможность сделать карьеру в социуме, следуя единым правилам научного универсума и его иерархической лестницы.

Философия vs философии

Попутно: против модераторских переносов не возражаю. Права модераторов на всех форумах всегда уважал. А теперь реплики к неперенесенному:

Да и само сочетание слов "профессиональный мыслитель" мне кажется таким же убийственным для мысли и слова, как и "профессиональный святой" или "профессиональный пророк". Я думал, что профессиональная философия со всеми её институтами уже представляет собою такую же карикатуру на самоё себя, как и все профессиональные союзы писателей.

Полностью подписываюсь под всем сказанным. Отсюда банальная мысль - к сути философии: есть сыр как таковой - первой свежести, а всё остальное - приправы или сроки хранения, вплоть до утраты качеств сыра. Поэтому вдруг неожиданное:

А какие философы востребуются? Отнюдь не религиозные.

Уже выше задавал вопрос: а это что за привилегия для модуса?
Если есть философия "первого сорта", а все остальные ее модификации (научная философия, литературная философия, психологическая философия, социальная философия, публичная философия, математическая философия, политическая философия и т.д. и т.п.) являются "вторым сортом" или даже вообще ее отрицают, то отчего вдруг модальности "религиозная философия" такое предпочтение?

Если это предпочтение - истина, то только религиозная философия должна быть признана истинной философией, и тогда не нужно двух слов, а просто: религиозная философия = философия.
А если последнее не совсем логически точно, как и то, что научная и профессиональная философоии не совсем или совсем не философии, то тогда вопрос остается и пока повисает в воздухе...
Эмпирическое указание на группу мыслителей, осуществивших просто живую философию, не исключаю, правильное, но я тоже могу привести ряд групп, где осуществилась истинная философия, и тогда, в силу разности этих групп, мы снова придем к необходимости логического определения.
Но, наверное, уже не в данной теме обсуждения романа, она точно этому не посвящена. Модератор снова перенесет и будет прав.

Сформулирую проще: поэзия о поэзии (есть и такая, причём очень качественная) - это поэзия первого сорта, а все остальные поэтические жанры - второго? Мышление о мышлении и мысль о мысли - это философия первого сорта, а все остальные жанры философии - второго?

А Вы, когда я перечислил несколько имён из самых разных жанров и стилей философствования, и спросил: к какому сорту философии они относятся, по-Вашему? - ушли от него и сказали, что они гении. Я попросил уточнить: а кто такой гений, и как его отличить от не-гения лицом к лицу, а не через суд времени, где объективные критерии гениальности? На этот вопрос Вы не ответили. Поэтому я зеркально отвечу на Ваш вопрос: "какую философию и за что отбирает время?" - гениальную.