Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Н. А. Бердяев – популярное имя в нашем портале. Как для моего поколения, так и для последующих Бердяев стал символической, вдохновляющей фигурой. Своим уникальным способом сочетания религиозности и порыва к свободе, Бердяев осветил пути духовного развития многим нашим современникам. Он объяснил нам необходимость творчества и научил связывать прошлое с будущим. Для многих он стал философом №1 и даже – в определенном смысле и в определенной мере – ролевой моделью, нашим, интеллигентским ответом на вопрос «делать жизнь с кого?».

Однако всякий кумир вызывает желание его низвергнуть ... Хорошо известно, что неортодоксальная религиозность Бердяева навлекла на него резкую критику клерикальных кругов. Менее известно, что низвержением Бердяева занимаются также и философы. Ф. Н. Блюхер и С. Л. Гурко (оба профессиональные философы, сотрудники Института философии РАН) опубликовали две близкие по содержанию статьи: «Бердяев. Опыт дискурсивно-философского анализа» и «К вопросу об актуальности текстов Н.А. Бердяева». Вторая статья представляет собой сокращенную версию первой с добавлением некоторых интересных мыслей, которых мы коснемся в конце. А сейчас я постараюсь кратко изложить основное направление и выводы первой статьи.

Авторы начинают с упрека Бердяеву за смешение публицистики с философией. Цитирую:

Его философские труды, легко и понятно написанные, кажутся публицистическими, а его публицистические произведения — почти всегда используют философские обоснования. Если же мы посмотрим на весь список его произведений, то легко обнаружим, что Николай Александрович большинство из них написал в жанре публицистических откликов на животрепещущие проблемы современности.

Эта черта бердяевского стиля авторам не нравится. Она неудобна, так как мешает обсуждать Бердяева как философа. Поэтому авторы начинают с вопроса о состоятельности Бердяева-публициста. Цитируя статьи Бердяева периода революции 1917 г., они заключают, что Бердяев не только не понимал сути происходящего, но и делал совершенно неверные прогнозы на будущее. Вот некоторые характерные цитаты:

... социальная революция в строгом смысле вообще невозможна, её никогда не бывало и никогда не будет ... В России никакой революции не было ... Русская революция есть чистейший призрак ... в ней нет существенных признаков революции в западневропейском смысле ...

Революция между тем шла своим ходом и оценивалась намного адекватнее как из красного (Ленин), так и из белого (Бунин) лагерей. Затем авторы приводят большой отрывок из известной работы Бердяева «Религиозные основы большевизма» и указывают на насыщенность текста сомнительными по сути и перенасыщенными метафорами. Для примера посмотрим, как характеризует Бердяев русский народ:

Русские, по своей женственной природе легко поддаются соблазнам ...зла, принявшего обличье добра. .... На этой почве развилась метафизическая истерия в русском народном характере .... и все это будет проявлением пассивности ... русской души, её истерической женственности... У более мужественных народов Запада, ... более резко очерчены все границы, более отделено добро от зла, Бог от дьявола, чем в русской безбрежности

Вышеприведенные цитаты вырванны из контекста, но достаточно характерны, в чем легко убедиться, прочитав весь отрывок. Не знаю, много ли истеричности в русской душе, но в этом тексте Бердяева и во всем порывистом и эмоциональном складе его мысли она усматривается ...

Развенчав Бердяева-публициста, авторы переходят к Бердяеву-философу и открывают его книгу «Опыт эсхатологической метафизики». Выясняется, что выделить у Бердяева сколько-нибудь систематическое изложение его философии не так легко. Почти весь объем большой книги занят комментариями по истории философии и критикой других авторов. Отвекшись – замечу – что критикует Бердяев отлично. На меня произвело большое впечатление его эссе о знаменитой книге Флоренского «Столп и утверждение истины» - наверное самое лучшее, что было когда-либо написано об этой книге – хотя, возможно, чрезмерно язвительно.
 
Поиск собственной философии Бердяева привел авторов на стр. 249 бердяевской книги. Полторы страницы – все, что нашлось. Предоставляю читателю судить, насколько этот кусок текста (полностью приведенный в первой из двух статей) похож на законченное изложение философской системы. Авторов интересует другое. Они установили, что в половине фраз этого отрывка в качестве сказуемого используется глагол «быть», предполагающий по своей сути известную смысловую неопределенность.  Обилие фраз типа «творчество есть тайна», «творчество есть прорыв», «философия духа есть метафизика образов» не способствует реальному разъяснению идей автора и придает всему отрывку оттенок стремительного броска, своего рода скачки галопом, когда окружающее трудно разглядеть из-за быстрого порывистого движения. С другой стороны, критические тексты Бердяева содержат значительно больший процент содержательных глаголов и радуют образным и ярким языком. Авторы заключают:

Великолепно владеющий русским литературным языком философ, доходя до ключевых моментов своего текста, по сути отказывается от главной задачи отечественной философии – найти язык, на котором можно рационально говорить о смыслообразующих моментах жизни и смерти ...

Вторая статья авторов содержит еще одну заключительную мысль, которую стоит упомянуть. Публицистика Бердяева, по их мнению, стала основой для создания мифа о её актуальности, а сам этот миф оказался востребованным для построения более широкого мифа о России, необходимого нынешним идеологам. (Слово «миф» здесь понимается в смысле философской категории и не означает нереальности или фантазийности, см. подробнее в статье).

О Бердяеве написаны сотни критических статей. Его философия породила и большой спектр последователей (в т.ч. и пополнивших философскую сокровищницу нашего портала, имею в виду Ф.Н. Козырева и не только его) и органично вошла в русскую религиозную философию, уже ставшую значительным явлением мировой культуры. Последнее оспорить невозможно. Само время свою работу сделало - всё стало на свои места.

У меня уже нет ни малейшего желания ни читать такого уровня критику (которая приведена здесь), ни пускаться в её опровержение. В своё время я знакомился с критикой бердяевской мысли со стороны академической и систематической философии. Она сродни той же критики, что и критика А. Меня со стороны официального богословия, или критика Д. Андреева со стороны и научной, и церковной, или критика Н. Козырева со стороны официальной науки. Тот же стиль, схожая аргументация. Забавно, что и первая критика поэм Пушкина со стороны одописцев 17-го века была схожей по стилю и методу.

Беда такой критики в том, что одно явление накладывается на привычную систему и стиль устоявшихся явлений и рассматривается на предмет несоответствия одного другому. Бердяев - это целый мир, со своим языком и стилем мышления. В этот мир нужно вживаться, если чувствуешь с ним духовное родство, принимать его язык, видеть этот мир целостно, а не накладывать его урывками на трафарет каких-то других систем. Главная же ошибка подобной критики в одной пушкинской фразе заключена: "нет истины, где нет любви".

Рассматривать же бердяевскую философию с колокольни систематической и академической философии и упрекать мыслителя за то, что он не создал философской системы, - это попросту нелепость, тут и обсуждать нечего. Бердяев сам и неоднократно говорил, что его философия принципиально не систематическая, и объяснял - почему. Ну, так и Пушкина (раз уж такая параллель сразу тут появилась) можно критиковать за то, что он писал по преимуществу отрывками и не закончил Евгения Онегина.

С тем же успехом можно критиковать сам жанр эссе как не имеющий права на существование в философии (как и критиковали пушкинскую поэтику одописцы - не похожа она на оду, не по правилам она написана!) Жанр поэзии мысли (именно к такому жанру я отношу и бердяевские работы) уже доказал своё право на существование, стал серьёзным явлением культуры. Натягивать на него философскую систематизацию и ругать за то, что никак не натягивается, занятие бестолковое. Всё уже свершилось.

Про публицистику Бердяева я тоже говорить не вижу смысла - таковой попросту нет. Это не публицистика, но историософия или философия истории. Какие-то отдельные и случайные статьи на злобу дня - не в счёт, они никакой погоды не делают и давным-давно утратили актуальность, как и все такого рода статьи любых авторов.

У нас уже есть две больших темы с упоминанием имени Бердяева: "Образ Бога в творчестве Н.А. Бердяева и Д.Л. Андреева" и "Богочеловек в философии Николая Бердяева и мифологии «Розы Мира» Даниила Андреева". В них обсуждаются конкретные идеи. А что обсуждать в этой теме? Плохой или хороший Бердяев философ или, прости Господи, публицист? Нравится не нравится, люблю не люблю, понимаю не понимаю?  По-моему, такие глобальные рассуждения не имеют содержательной перспективы. Нужна конкретика (работа, идея, заглавная статья, посвящённая этой работе или идее), чтобы тема могла стать содержательной.

По поводу "профессиональных философов". На мой взгляд, это два плохо стыкующихся слова. "Профессиональный" относится исключительно к прижизненному социальному статусу, а не к философии, не к её качеству и глубине. Нельзя же сказать: "профессиональный мыслитель" или "профессиональный верующий" (бердяевская философия относится к профетической философии), или "профессиональный экзистенциалист" и "профессиональный христианский персоналист" (сам себя Бердяев относил к экзистенциализму и христианскому персонализму). Да и философию Бердяев не считал ни профессией, ни наукой. Так что критерий "профессионализма" в отношении уже закончившего свой жизненный путь философа не работает. А в отношении Бердяева не работает и по самой сути его философствования. Это тоже существенная проблема подобной критики - несоответствие её оценочных критериев предмету.

По поводу "профессиональных философов". На мой взгляд, это два плохо стыкующихся слова. "Профессиональный" относится исключительно к прижизненному социальному статусу, а не к философии, не к её качеству и глубине. Нельзя же сказать: "профессиональный мыслитель" или "профессиональный верующий"

"Профессиональный верующий" действительно сказать нельзя. "Профессиональный философ" сказать можно. Такая формулировка бытует в языке и постоянно используется.

Дискуссия о  профессиональной философии выделена в отдельную тему.

По поводу критики Бердяева мне добавить нечего. Я просто хотел привнести альтернативную точку зрения. У меня нет каких-то сильных убеждений по этому поводу и я вообще не люблю критиковать. По сути дела расхождений нет. И авторы статьи и Ярослав утверждают по-разному, что Бердяева нельзя рассматривать как обычного философа в классическом смысле. Давайте назовем его "выдающимся мыслителем" - и спорить будет не о чем. Этот титул выдают не профессионалы, а общественное признание - об этом как раз и пишет Елена.

Андрей Дмитриевич, а я Вас поддерживаю в основной посылке - насчет "профессионального" в философии. В западном формате такое возможно, у нас этой "философии", можно сказать, почти не было. по-моему, к счастью, ибо рациональные ответы на вопросы обязательно упростят и, соответственно, опошлят проблему.
У нас - преимущественно "мыслители". Более того, в основном - полемисты (еще великого Хомякова упрекали за "мыслительную лень", он-де преимущественно отзывался, а не сочинял самостоятельные опусы). Даже сравнительно академичные Лопатин или Ильенков (оба мало ссылались на философов-соотечественников) не вполне "халяльные" философы, им мешает быть таковыми слишком человеческое и очень русское неравнодушие. Сами решайте, хорошо оно или плохо, но наши люди от этой черты не откажутся, она своего рода культуро-образующая.
Касаемо Бердяева - любопытна еще его статья "О вечно бабьем в русской душе", где он критикует Розанова (снова полемика).
Мне кажется, академизм похож на сушку торса в тренажерном зале: вроде презентабельно, а на деле мало к чему обязывает. По-русски, статен телом, а хорош ли...?