Слово "Закон"
Есть любимые слова, а есть нелюбимые. Есть холодные, а есть горячие. Есть такие, на которые душа отзывается; а есть такие, от которых хочется держаться подальше. Любимые и нелюбимые слова говорят о человеке не меньше, чем поступки. Отношения со словами подобны отношениям с живыми людьми...
Слово "Закон" в теме о духовной науке стало таким ключевым, центральным словом, говорящим о глубиннейших, иррациональных предпочтениях духа. Для меня это слово никогда не было любимым, мне всегда хотелось держаться от него по возможности дальше. Я принимаю его объективную необходимость, но эта необходимость ничего не говорит моему сердцу, не вдохновляет меня совсем...
Закон - это законченность, конец, что-то за окном, закрытое...
Научный подход - это не обезличивание движущих сил космоса и подчинение их воле человека (хотя исторически он вышел на сцену именно в этом виде).
Научный подход - это обнаружение в явлениях общего закона. Является ли духовный мир ареной действия неких духовных законов или свободного творчества живых существ? Применимо ли само понятие объективного закона к духовной реальности, в которой не существует разделения на объект и субъект? Не является ли само понятие закона исключительной принадлежностью мира объектов, царства необходимости, то есть мира относительного, а не духовного?
От ответов на эти вопросы зависит возможность существования духовной науки как универсальной методологии и свода общеобязательных законов, по аналогии с наукой, исследующей объективную действительность. Можем ли мы назвать духовную реальность - объективной или субъективной?
Истинно научный подход - это постижение законов функционирования и саморегуляции сложных систем и синергетическое, можно сказать литургическое (см. Н. Федоров), взаимодействие с этими законами.
Личность (человеческая или иная) - это сложная система, функционирующая по неким законам, которые нужно исследовать, чтобы понять эту систему и направить её к высшему благу, максимальному упорядочиванию с другими личностями-системами. Правильно я понял посыл?
Так что, не стоит описывать научный подход только как агрессивный эгоистический сциентизм.
Степень агрессивности системы определяется её волей к подавлению иных систем. Научный подход основан на
автоматическом исполнении физических законов неживой материей. Никаких субстанций, следящих за этим исполнением и карающих нарушителей, научный подход не предполагает, ибо всё работает
автоматически, что и позволяет научному подходу, в отличие от религиозного, философского или художественного, быть общеобязательным без привлечения карающего аппарата.
Как только речь заходит о живой природе, так автоматическое исполнение законов перестаёт работать. И чем выше форма жизни и чем она духовнее, тем меньше автоматичности в исполнении ею законов. Уже в социальных системах требуются инстанции, следящие за исполнением законов общежития. В государствах - это юридические инстанции, имеющие аппарат принуждения. Каким аппаратом будет пользоваться духовная наука для исполнения открываемых ею законов духа? Если же закон не обязателен к исполнению, то это уже не закон, а пожелание, рекомендация, замысел. Всё что угодно, но не закон. Закон только тогда называется таким словом, когда его исполнение обязательно, а неисполнение карается.
Но ведь Сын сказал Отцу: "Но Твоя, а не моя воля да будет". То есть, Он проявил любовь подчинением воле-закону Отца.
Воля и закон не синонимы. Свободное подчинение воле любимого и любящего - это не подчинение закону. Закон исключает свободу его неисполнения по определению закона.
Я смотрю на отношения любви и закона более диалектично.
Любовь - это проявление закона интеграции, по сути, закона любви, который лежит в основе мироздания.
Закон мироздания - это умножение и сохранение любящих закон интеграции.
Диалектика - понятие философское, а не научное. Диалектика и научный подход несовместимы, они исключают друг друга. Нельзя диалектически понимать дважды два и физические формулы. Даже принцип дополнительности Бора это не диалектика.
"Закон любви", как и "закон свободы", "закон творчества" - противоречия в терминах. Любовь может существовать только в свободе, это необходимое условие. Любовь исключительно внутреннее движение духа, а не что-то обусловленное объективным законом. Суть любви не "объективный закон интеграции", но чудо зарождения в "я" "ты", а в "ты" "я", когда "ты" становится для "я" не просто частью, но таким же значимым, незаменимым, неповторимым существом, как и само "я". Когда "я" не может существовать без "ты". Благодаря любви одно существо
чувствует другое, его беды и радости, его желания и реакции как свои собственные, даже превыше своих, острее. Никакой закон и никакое знание не заставят
так чувствовать. Можно притворяться: мол, "закон любви" обязывает чувствовать так, значит я так и чувствую. Но это вовсе не значит - чувствовать так на самом деле.
В основе мироздания лежит свобода, а не закон.
Исполнение закона природы нисколько не умаляет силу ее чувства и самоотверженной заботы.
Если бы сила чувства и любви были обусловлены только законом природы, то мы бы не знали никаких отклонений от этого закона и его нарушений. Равно как и не знали бы примеров, когда такие чувства и такая любовь появляются совершенно без вмешательства законов природы - к существам, не имеющим с матерью физического родства. Следовательно, закон природы и любовь - это параллельные реальности, влияющие друг на друга, но не обуславливающие одна другую. Закон принадлежит объективному миру, а любовь - исключительно внутреннему, свободному духовному миру личности.
Если человечество осознает, что закон милосердия и любви - это не проповедь "алчных жрецов" и прихоть "мягкотелых интеллигентов", а это закон, единственно позволяющий человечеству выжить и при этом получить максимальное удовлетворение от своего существования - это не насилие над разумом и свободной волей, а просвещение разума и исправление воли.
Почти прямая цитата из "Записок из подполья"...
Да кто Вам сказал, что человек, осознав разумом свою выгоду и законы, автоматически станет испытывать чувство любви и руководствоваться этой выгодой? Кто будет контролировать исполнение этого "закона любви", какая инстанция?
Так же рождаются самоуправляемые, саморегулирующиеся системы - психика, разум, сознание.
Вы считаете перечисленное - системами? Если это системы, то они могут быть скопированы, как любая, самая сложная система. Можно ли скопировать человеческую личность и её судьбу?
Вы знакомы со святоотеческой духовной наукой: невидимая брань, умное делание? Научная работа с чувствами - это подчинение страстей воле, а своей воли Воле Бога.
Зачем называть духовную практику "наукой" и ставить знак равенства между чувствами и страстями?
Духовная практика не является наукой по определению, потому как имеет рекомендательный характер, к тому же - очень личностный. Духовные практики разнятся и в разных религиях, и внутри одной религиозной традиции. Достоевский хорошо показал на образах двух старцев - как одни и те же практики могут давать полярные духовные результаты.
Подчинение воле Бога как некоему закону, который можно прописать по пунктам, приводило в итоге общество к тем или иным формам духовной тирании, то есть - к "обезьяне единства". Подчинение воле Бога имеет ценность только тогда, когда оно руководствуется внутренним движением духа, любовью и свободой, никакими законами не обусловленными. А если всё по закону - это фарисейство получается. Завет и Закон тоже не синонимы.
Жить по-научному - это жить не по воле своей, а по Логосу, Закону Любви, внося в мир интеграцию и красоту (творчество), милосердие и мир (любовь), разумность и духовность (познание и самопознание).
Если в центре этой гармонии стоит слово "Закон" (а без этого слова и о научности говорить не приходится, его появление обусловлено именно научным подходом), то необходимо встаёт вопрос об инстанции, следящей за исполнением Закона, реализующей его в мире, чтобы Закон был законом, а не рекомендацией и благим пожеланием. Так появляется Книга Левит, святая инквизиция, закон Шариата, идеологический отдел ЦК КПСС и тому подобное. Если юридический закон распространяется на внутренний мир, на духовную сферу - общество неизбежно идёт к "муравейнику", религиозными или безрелигиозными идеями это вмешательство руководствуется - не важно. Свобода совести и Закон две вещи несовместные. Если же нет обязательности исполнения Закона (автоматической или юридической), то нет и Закона, а есть Замысел, рекомендация, просьба.
Только поняв интеллектом, что это (1) есть на самом деле, что это (2) осуществимо практически, и это (3) полезно и необходимо - современный ум может стать на путь духовного преображения.
Полезность не самый убедительный критерий для человеческой воли. Уповать на интеллект в вопросах гармонизации человеческих отношений, мягко говоря, утопично.
Продолжение следует (затронуты были ещё две существенные темы: о педагогике и воспитании, а также об упорядоченности и свободе, понимаемой как произвол).
