Религия, философия, наука
Духовная наука (про и контра)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #181 : 23 Ноябрь 2019, 19:03:46 »
Аудитория в основном состояла из философов, специализирующихся в сфере синергийной антропологии. Синергийная антропология занимается философским обобщением христианских аскетических практик т.е. огрубленно её можно назвать "философская теория обожения". В более широком плане, сама концепция синергии применительно к антропологии является зоной общих интересов.

А я все гадаю, что это у меня не идет текст о духовной науке? :)) Вот она собственной персоной, да еще и в виде научной конференции.
Спасибо, Андрей!
Цитировать
СИНЕРГИЙНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ: ВЕХИ РАЗВИТИЯ
Идеи, что привели к созданию синергийной антропологии, рождались, начиная с середины 70-х гг. в кругу московских философов А.В.Ахутина, В.В.Бибихина, С.С.Хоружего, стоявших вне официального марксистского русла, равно как и всех его неомарксистских вариаций. Направляющей нитью для них служила обращенность к способу мышления, выработанному Восточным Христианством: все члены этого круга считали актуальной задачей развить его современное понимание и раскрыть его нереализованные философские возможности.
http://synergia-isa.ru/ob-institute/sa-vehi-razvitiya/

Вот этот "способ мышления" - это и есть живая душа православия - умное делание, невидимая брань, спасение души, но переложенные на современный язык, связанные с идеями Платона и Гегеля, Сократа и Хайдеггера.

«Последнее редактирование: 23 Ноябрь 2019, 19:30:45, Андрей Иванченко»

« #182 : 24 Ноябрь 2019, 03:56:12 »
А я все гадаю, что это у меня не идет текст о духовной науке? Вот она собственной персоной, да еще и в виде научной конференции.

Вообще-то, это философское направление, одно из современных направлений в русской религиозной философии. При чём тут "духовная наука"? С таким же успехом можно назвать "духовной наукой" и русский космизм (например, все конференции в Музее-библиотеке Н.Ф. Фёдорова, записи которых у нас широко представлены в фонотеке), и Теорию Времени Козырева, и иеротопию, и Гуманитарное религиозное образование (тот же "Тезаурос"), и много-много других философских и культурологических феноменов.

Проблема появляется тогда, когда декларируется научность (объективность знания) как независимость от вероисповедания, культурной принадлежности и вообще от личностного (в научном подходе - субъективного) начала. Именно такая независимость от личности, объективная систематизация объективных знаний, единая терминология и были провозглашены (в т.ч. Вами) как научный подход к духовным вопросам. В этой объективности и заключается соль идеи о духовной науке. И в ней же заключено главное противоречие связки двух слов "духовной" и "науки".

Духовное не существует в отрыве от личности как некое объективное знание, а наука не существует без разделения объективного знания и субъективного (личного) фактора. В этом вся и проблема "духовной науки", которую мы с Вами столько обсуждали и разрешение которой Вы обещали представить в своей статье. Без разрешения этой проблемы нет никакого смысла в идее "духовной науки", кроме как называть "наукой" все религиозно-философские направления, духовные практики и т.п. С тем же успехом можно назвать "наукой" вообще всё, что имеет духовное измерение. Станет ли от этого сам феномен "наукой"? Нет, конечно. Тут и обсуждать нечего. Обсуждать имеет смысл только одно - саму возможность научного подхода к духовным вопросам.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #183 : 24 Ноябрь 2019, 07:54:17 »
Именно такая независимость от личности, объективная систематизация объективных знаний, единая терминология и были провозглашены (в т.ч. Вами) как научный подход к духовным вопросам.

Ярослав, многое, что вы приписываете мне - это ваша интерпретация моих взглядов. Она акцентирует научность как стремление добиться научной и технической власти над духом, подобно тому, как это получилось с материей. Суммарно его можно выразить перифразом: "Нам незачем ждать милостей от Бога, нам надо взять их самим", или "хочу быть Владычицей Морскою, чтоб сама золотая рыбка (Дух Божий) была у меня на посылках". Кроме того, это видится вами, как стремление создать новый духовный "научный коммунизм", чтобы подложить его на место старого, а затем агрессивно бороться с искажениями :))

Я совершенно против такой модели. Я всего лишь за то, чтоб человек неверующий (средний разумный интеллигентный человек) осознал реальность Бога (первое) и осознал принципы и условия правильного движения к Богу (второе). Синергийная антропология движется именно в этом направлении:

Цитировать
Учеными эмиграции развивались почти исключительно богословские и исторические исследования, тогда как синергийная антропология, идя следом, совершала феноменологический и антропологический поворот.

Ведущую рабочую роль здесь играл уже не богословский, а философский язык и инструментарий, и в центре внимания, вместо богословских учений, оказывался сам первоисточник Восточно-Христианского дискурса, определенный антропологический опыт: опыт исихастской практики.

На целый значительный период главным предметом работы стало всестороннее изучение этого опыта, имеющее целью полномерную реконструкцию исихастской практики как антропологического феномена. Сразу же обнаружилось почти полное отсутствие научных средств, пригодных для реконструкции столь специфичного феномена, и первой масштабной задачей стало создание современных методов герменевтики антропологических явлений типа исихастской практики – «духовных практик».

Принципиальным моментом явилось философское раскрытие сложных внутренних структур исихастского опыта, установившее, что эти структуры организованы в определенный «внутренний органон», научной дескрипции и интерпретации которого возможно достичь, если сопоставить ему «внешний участный органон». Законченная реконструкция диады из двух органонов означает, в принципе, полную антропологическую расшифровку явления: итог, эпистемологически подобный описанию генома человека. Решение данной проблемы потребовало исследований в целом ряде дисциплин и в завершенном виде было представлено в монографии С.С.Хоружего «К феноменологии аскезы» (1998).

И если говорить о моей статье, то вот ее начало (возможно закончу):
Цитировать
Духовная наука.
Наука – набор предписаний («инъюнкций»), позволяющих достигать одних и тех же по качеству результатов в изучаемом ремесле. Например чеканка: название инструментов, материалов, описание приемов. Но разве это наука? Это же искусство? Хорошо, возьмем то же самое для строительства мостов. Набор правил подбора материалов, расчет количества опор, способ сложения и скрепления камней. Это уже ближе к науке, но все еще искусство. Когда же появляется наука? Когда знание формализуется. То есть, сам процесс сохранения и передачи искусства становится объектом познания, заучивания, запоминания. Наука – это знание об искусстве. Искусство – это непосредственное знание (донаучное) – опыт, практика. Наука – это уже обработанное, опосредованное, формализованное знание.

Зачем оно нужно? Искусство, наработанное одним мастером, можно сделать достоянием целой группы учеников, целой школы. Но для того чтобы разные школы могли обмениваться знаниями, обогащаться и накапливать и сохранять все лучшее для достижения более высоких результатов, нужно формализованное знание – чертежи, схемы, формулы, единая система терминологии. Как только появляется наука, сразу появляются схемы, формулы и термины. Конечно, не всегда схемы признак настоящей науки, но без них никакие словесные построения не могут быть признаны наукой. В лучшем случае – философией, которую можно считать промежуточным этапом между мифом, религией, искусством и собственно наукой.

Какова польза от науки? Обеспечение надежности достижения искомых результатов и увеличение контроля человека над природой. Научный подход просветляет сферу своего познания, делает ее прозрачной и предсказуемой, безопасной и надежной.  Научные схемы, абстрагируясь от множества мелких частностей оставляют от живого явления часто скелет, или даже ренгеновский снимок скелета, но это позволяет систематизировать значительно большее количество частных фактов и выйти, через общее к всеобщему, хотя достигается это засушиванием "древа жизни". 

Наука – это всеобщее знание, выраженное в точных понятиях (терминах). Наука позволяет интегрировать усилия многих ученых и систематизировать эмпирические опытные данные, полученные другими исследователями и выраженными в иной терминологии.

Подобные идеи уже звучали на страницах ВОЗ:
Цитировать
Козырев Ф.Н.
Религия и наука на рубеже тысячелетий: продолжающийся спор или путь к единству?

...Естествознание рождается как ответ на вызов Бога. Бог прячет свои тайны от человека и требует усилия для приближения к ним. Это то, что роднит научный поиск с религиозной аскетикой. Но есть и более глубокая общность. Настоящий естествоиспытатель никогда не сможет заранее предугадать, что станет в ходе познания с его верой в Творца, но он знает, что никогда не станет отказываться или прятаться от научно добытой истины в целях сохранения веры.

К счастью, знание чаще всего не вступает с верой в конфликт. Гейзенберг как-то удивительно точно выразился по этому поводу: «Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне сосуда ожидает нас Бог». Но если все же конфликт происходит, ученый, по всей видимости, пожертвует своей верой, чтобы принять мир, таким, каков он есть. Мы все знаем об этой особенности научного склада, но не всегда замечаем, что он может поддерживаться и иметь внутреннее оправдание только в свете какой-то другой веры или убеждения, превышающего прагматически очевидные преимущества религиозного взгляда на мир. Я бы назвал это черту истинного ученого верой в то, что мир есть.

Цитировать
Научное творчество как отношение
Подзолкова Наталия


Научное творчество редко рассматривают как отношение. Кумулятивный подход трактует это творчество как наращивание и усиление системности картины мира
 «...Для содержательного общения систем необходима определённая атмосфера, которую и можно назвать общечеловеческой культурой.» Отношение — это и есть та самая атмосфера, пригодная для взаимопонимания, которая геологически медленно созревает из содружественного «фотосинтеза» бескорыстного интереса живых существ друг к другу и к миру вокруг.

Войти в отношение через научное творчество не так сложно, как кажется, потому что многие «ключи» такого вхождения науке знакомы: непредвзятость, свобода от эмоциональной обусловленности, бескорыстие.

«Последнее редактирование: 24 Ноябрь 2019, 15:49:24, Золушка»

« #184 : 24 Ноябрь 2019, 16:22:25 »
Ярослав, многое, что вы приписываете мне - это ваша интерпретация моих взглядов.

Нет, я ничего не приписываю, но исхожу исключительно из Ваших формулировок и тезисов, которые Вы вновь подтверждаете буквально и в процитированном вступлении к своей статье.

Она акцентирует научность как стремление добиться научной и технической власти над духом, подобно тому, как это получилось с материей...

Это уже возможные последствия научного подхода к духовному миру. Я, рассматривая такие возможности, не приписываю их Вам, но анализирую уже имеющиеся в реальности плоды научного подхода к духовной жизни (в частности, примеры объективно-научного подхода к Розе Мира или Теории Времени - они у нас перед глазами, их можно уже анализировать и делать вполне обоснованные предположения о тех плодах, какие принесёт такой подход на глобальном уровне).

Приведённые Вами цитаты не имеют никакого отношения к тем идеям духовной науки, какие Вы сами же провозглашаете во вводном слове. Если Вы не видите противоречий одного с другим, это не означает, что противоречий нет. Пока Ваша "духовная наука" представляет Ваши личные философские размышления, и не более того. Никаких конкретных примеров "духовных формул", которые работали бы в мире по аналогии с научными, покамест нет. Покамест - лищь благие пожелания. Хотя у меня есть огромное сомнение в благости реальных плодов перенесения научного подхода на сферу духа, и эти свои сомнения я обосновал максимально подробно. Теперь очередь за Вами - представьте не общие лозунги, но развёрнутую аргументацию с приведением реальных примеров (не философских размышлений, но именно научного подхода к духовной жизни, оформленного в формулы, объективные определения и законы, дающие всем зримые плоды). Пока мы видим прямо противоположные результаты.

Например, попытка описать Теорию Времени Козырева научными формулами и вычленить из неё объективное знание, не зависящее от личности Козырева, которое может использовать и экспериментально повторить другой человек, - такая попытка привела к множеству квази-научных школ и подражателей, не способных найти общего языка и между собою, и с теми последователями Козырева, кто видит в его идеях принципиально иной подход к миру, в отличие от научного. Я показал тот сайт, на который Вы давали ссылку, Ф.Н. Козыреву (оценка была та же, что и у меня - "профанация", одним словом). Слова М. Вороткова: "если формулы, значит полная чушь, даже читать не буду" - имеют в своём основании многолетний опыт: не применим язык формул не только к Теории Времени, но и вообще ни к чему, в чём есть духовное измерение.

Сам язык науки не годится и не может описать духовную реальность - принципиально не может, а если пытается - получается, в лучшем случае, карикатура, а в худшем - то, что называется "буква убивает дух". Причина везде, во всех таких попытках одна и та же - невозможность разделения духовного на объективное и субъективное, неустранимость личности, как познающей, так и познаваемой. А личность всегда неповторима и никакими формулами не описывается, ни к какой единой терминологии не сводится. Всякий раз нужно искать свой уникальный путь и свой язык. Что не исключает общения с другими личностями и их опытом, но это общение всегда личности с личностью, а не разума - с формулами и общими знаменателями. Все философские и богословские размышления великих учёных остаются философскими и богословскими размышлениями конкретных личностей, ни к каким объективным формулам и знаниям не сводятся, более того - эти объективные знания невозможно вычленить из таких трудов, а любая попытка сделать это приводит к непоправимым духовным подменам и разрушительным плодам.

Впрочем, мы уже с Вами с разных сторон обсуждали эту идею (возможность создания духовной науки) - представьте развёрнутую (интегральную) аргументацию "про", покажите конкретные положительные примеры и хотя бы первые благие плоды, тогда наш разговор может выйти на следующий уровень. А так, что дальше по кругу ходить? Кто чего мог сказать и понять, тот это уже сделал.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #185 : 24 Ноябрь 2019, 22:40:35 »
Пока Ваша "духовная наука" представляет Ваши личные философские размышления, и не более того. Никаких конкретных примеров "духовных формул", которые работали бы в мире по аналогии с научными, покамест нет. Покамест - лищь благие пожелания.
Так ведь это точное определение! Мои "личные философские размышления" и "благие пожелания". Наука в том виде, как она вам видится - это скорее всего неосуществимый фантом. А то, что я называю свои измышления "духовной наукой", так это ведь не возбраняется. Можно назвать интегральной философией, можно философией всеединства. Можно даже нерелигиозной религией, в первичном смысле слова ре-лигио - вос-соединение.

Меньше всего я стремлюсь создать некую жесткую систему, с железными "духовными формулами, которые работали бы в мире по аналогии с научными". И еще меньше - некое религозно-политическое движение или, боже упаси, партию. От одной мысли о том, чтобы кем-то руководить и кого-то дисциплинировать и наказывать, мне тошно становится жить. "Такую неприязнь испитываю, что кушить не могу" :))

«Последнее редактирование: 24 Ноябрь 2019, 22:48:58, Золушка»

« #186 : 24 Ноябрь 2019, 23:12:19 »
О политическом движении или партии речи пока не было.

Наука в том виде, как она вам видится - это скорее всего неосуществимый фантом.

Не "мне видится", а ровно это те тезисы, которые Вы выдвигаете как определения и задачи "духовной науки". И эти тезисы никак не сводятся к "личным философским размышлениям", более того - исключают личное и субъективное, что и является главной задачей "духовной науки" (систематизация объективных знаний, единая терминология, общий язык формул и т.п.) И это не мои трактовки, а Ваши тезисы - буквально:

"Наука – это уже обработанное, опосредованное, формализованное знание.

...для того чтобы разные школы могли обмениваться знаниями, обогащаться и накапливать и сохранять все лучшее для достижения более высоких результатов, нужно формализованное знание – чертежи, схемы, формулы, единая система терминологии. Как только появляется наука, сразу появляются схемы, формулы и термины.

Какова польза от науки? Обеспечение надежности достижения искомых результатов и увеличение контроля человека над природой.

Наука – это всеобщее знание, выраженное в точных понятиях (терминах). Наука позволяет интегрировать усилия многих ученых и систематизировать эмпирические опытные данные, полученные другими исследователями и выраженными в иной терминологии.
"

Так Вы определитесь:

Конечно, не всегда схемы признак настоящей науки, но без них никакие словесные построения не могут быть признаны наукой. В лучшем случае – философией, которую можно считать промежуточным этапом между мифом, религией, искусством и собственно наукой.

Это философские размышления или духовная наука? Эти "словесные построения" могут быть признаны наукой или нет?

Почему заявленные Вами тезисы и задачи "духовной науки" входят в неразрешимое (смысловое, методологическое, языковое) противоречие с духовной сферой, я уже устал объяснять. И никаких убедительных опровержений моих доводов Вы пока не представили, всё ограничивается реакцией на какие-то отдельные фразы или произвольными цитатами, не имеющими отношения к сути вопроса.

Нужна развёрнутая аргументация, объясняющая, почему научный подход применим к духовной сфере и сможет устранить в ней лично-субъективное начало, религиозные и культурные различия, прийти к общим формулам, систематизированным знаниям и единой терминологии. Нужны конкретные примеры такого подхода, давшие зримые плоды. А общими рассуждениями "как хорошо бы и надёжно было бы, если бы..." духовную дорогу не вымостить. Тем более - научную и объективную. Наука сильна доказательством на практике своих теорий.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #187 : 25 Ноябрь 2019, 02:58:18 »
Нужна развёрнутая аргументация, объясняющая, почему научный подход применим к духовной сфере и сможет устранить в ней лично-субъективное начало, религиозные и культурные различия, прийти к общим формулам, систематизированным знаниям и единой терминологии.

Ярослав, вам нужна эта аргументация? :))) Мне - нет. Я спокойно делюсь своими мыслями с теми, кто мыслит со мной в резонанс. Я сам стараюсь найти резонанс и нахожу его со многими. Иногда я аргументирую в разумных пределах, но часто расчитываю на то, что sapienti sat, а "если надо объяснять, то не надо объяснять". Вы от меня требуете то, чего у меня нет ("развёрнутая аргументация" и т.п.) Но я хочу свободно говорить о том, что меня интересует. Как вы думаете, это возможно?

«Последнее редактирование: 25 Ноябрь 2019, 03:43:25, Андрей Иванченко»

« #188 : 25 Ноябрь 2019, 04:50:01 »
Ярослав, вам нужна эта аргументация? Мне - нет.

В таком случае тему духовной науки можно закрыть. На нет и суда нет.

Иногда я аргументирую в разумных пределах, но часто расчитываю на то, что sapienti sat, а "если надо объяснять, то не надо объяснять".

Да это сколько угодно, можно писать афоризмами, можно вообще не писать, только наука-то тут при чём? Наука и приводит в первую очередь убедительные аргументы для утверждения своих теорем и доказывает опытно свои гипотезы. А не отделывается от оппонента: мол, sapienti sat, а "если надо объяснять, то не надо объяснять". В науке как раз надо всё объяснять и раскладывать по полочкам. Это в притчах не надо и в мифах, но их язык, с Ваших же слов, архаичен по сравнению с научным, предыдущая культурно-историческая стадия.

Вы от меня требуете то, чего у меня нет ("развёрнутая аргументация" и т.п.)

Если нет, значит, нет и никакого понимания у Вас самого, что такое "духовная наука". Просто к слову пришлось, не более. А потом слово за слово... В науке, если это наука, а не поэзия, ответ "у меня нет аргументов" считается либо ложным, либо глупым.

Но я хочу свободно говорить о том, что меня интересует. Как вы думаете, это возможно?

Даже не знаю, что Вам на это ответить... Возможно, наверное. Труднее, конечно, чем говорить несвободно о том, что не интересует. Труднее, но человеку многое по силам. В общем, попробуйте, а "вдруг, блин, получится"?



Пока я понял одно: никакой статьи о духовной науке ждать не приходится. Но в таком случае и не сетуйте на то, что кто-то неправильно понимает Вашу идею и вкладывает в духовную науку не тот смысл, что Вы. Когда какая-то идея человеку кажется важной, когда она выстрадана и глубока, ради её развёртывания люди пишут книги и статьи, приводят аргументацию, примеры, пытаются донести эту идею до других наиболее адекватно. А если цель - просто поболтать о том, о сём, а любые идеи, как и любые цитаты в любом количестве, только средства для этой болтовни, попавшиеся под руку и подвернувшиеся на язык, тогда, действительно, нет смысла напрягаться и приводить аргументы. Только вот где тот "мёд", ради которого, мол, духовная наука порхала с цветка на цветок и собирала пыльцу? Получается, что само по себе такое легковесное порхание и является самоцелью, позволяет почувствовать себя духовным и научным одновременно?

В чём для Вас смысл и цель форумной писанины, Андрей? Просто пообщаться на разные темы можно и в личной переписке, и в соцсетях.

Я спокойно делюсь своими мыслями с теми, кто мыслит со мной в резонанс. Я сам стараюсь найти резонанс и нахожу его со многими.

Резонанс - цель и удовольствие, правильно я понял?
А читатели - так, фон...
Форум - это открытое публичное пространство письменной речи. Для поиска резонансов тет-а-тет есть более подходящие и интимные пространства.

А уж для научного подхода - делиться мыслями с теми, кто мыслит с тобой в резонанс - абсолютный тупик. Какая уж тут тогда единая терминология и систематизация, универсальность и мировое значение духовной науки, если она понятна только тем, кто почему-то попал с тобой лично в резонанс? Вновь получается поэзия, а не наука. А ведь тема начиналась с прямого противопоставления науки и поэзии (и не раз к этому противопоставлению возвращалась Вами).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 25 Ноябрь 2019, 05:50:59, Ярослав»

« #189 : 25 Ноябрь 2019, 07:15:54 »
В чём для Вас смысл и цель форумной писанины, Андрей?

Для меня - это диалог, беседа, совместный поиск истины, познание через резонанс с более умным и развитым собеседником, расширение круга своих идей при сохранении своей собственной осевой идеи.

У меня нет времени закончить богословский и философский факультет, но благодаря "курайнику" и Философскому Штурму, я разобрался во многих очень тонких и специальных вопросах и чувствую себя хорошо в беседах не только с подобными мне дилетантами ("о горе мне! я - дилетант"), но и с серьезными профессионалами.

Но не в этом главное. Главное, как это пишут про Сократа, жизнь в философском живом общении, а не в сухом построении мертвых схем и логичных, но безжизненных теорий.

«Последнее редактирование: 25 Ноябрь 2019, 08:07:42, Андрей Иванченко»

« #190 : 25 Ноябрь 2019, 10:17:45 »
с серьезными профессионалами

Профессионалы в чём - в духовности? в живом общении? в "словесных построениях, которые не могут быть признаны наукой, а в лучшем случае – философией"? А почему с серьёзными профессионалами нужно общаться в публичном пространстве, а не приватно? Форум как коллективный текст, который читают люди, может быть ориентирован на качество текстов, а не только на разговоры в узком кругу, как Вы думаете?

Между прочим, в соцсетях с умными и профессиональными собеседниками гораздо удобнее вести ни к чему не обязывающие беседы (да таких собеседников там в разы больше: есть многотысячные философские группы, на любой вкус и цвет). Одного нельзя сделать в соцсетях - годами создавать общий и многогранный текст-диалог. Но если такая задача и не ставится, то форумный формат проигрывает соцсетям по всем остальным критериям.

жизнь в философском живом общении, а не в сухом построении мертвых схем и логичных, но безжизненных теорий

Какое отношение такая установка воли имеет к идее "духовной науки", должной систематизировать весь мировой опыт общения, создать общую базу данных, упорядочить её, свести к единой терминологии и перевести на язык формул? Что-то одно с другим никак не сходится (во всяком случае, в доступном мне разумении).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #191 : 25 Ноябрь 2019, 17:20:02 »
Форум как коллективный текст, который читают люди, может быть ориентирован на качество текстов, а не только на разговоры в узком кругу, как Вы думаете?

Вы считаете, что качество моих текстов не соответствует уровню вашего форума? Так вы сделайте бан. Все в ваших руках.

Цитировать
Что-то одно с другим никак не сходится (во всяком случае, в доступном мне разумении).
Интересное замечание. Очень часто в философии достижение предела разумения ведет к парадоксальному антиномическому противоречию, которое снимается в диалектическом синтезе и ведет к качественной трансформации разумения.


« #192 : 25 Ноябрь 2019, 20:54:36 »
Так вы сделайте бан.

Основания?
Пострадать за идею за наш счёт?

Интересное замечание. Очень часто в философии достижение предела разумения ведет к парадоксальному антиномическому противоречию, которое снимается в диалектическом синтезе и ведет к качественной трансформации разумения.

Так бы сразу и сказали... А то конгресс, немцы какие-то...



Андрей, Вы заявили глобальную идею и открыли тему, ей посвящённую. Никто же Вас за язык не тянул, можно было просто общаться, оставлять остроумные реплики то там, то там. А здесь провозглашается Духовная наука мирового значения. Вот Вы не раз упоминали в этой связи Козырева, так он пострадал за свою идею, боролся за неё. Вам предоставили площадку для обсуждения, предложили написать статью - в чём проблема?

Или вся идея сводится к "как здорово, что все мы здесь сегодня собрались", такие умные философские разговоры ведём, в отличие о простых смертных? Тогда какая же это "наука"? В науке принято отстаивать свои идеи, доказывать их истинность, а не капризничать от малейшего дискомфорта, вызванного аргументами оппонента.

Духовная научность или научная духовность - это лишь способ получения умственного удовлетворения в бесконечных разговорах, ни к чему не обязывающих, так что ли? И все бы ничего, если бы эти разговоры не велись в открытом пространстве, не были предметом чтения (пусть гипотетическим).

Если нам плевать на читателя, а мы озабочены только личными взаимоотношениями и личным душевным комфортом, то мы, публикуя всю эту писанину в открытом пространстве и призывая людей читать наш портал, занимаемся не только самообманом, но и обманом публики. Раз уж мы вышли в открытый эфир, то наша ответственность в том, чтобы все эти диалоги были интересны и нужны не только нам, как наше личное времяпрепровождение и средство почувствовать себя выше толпы.

В этой теме уже почти две сотни постов - можно ли из них составить представление о "Духовной науке"? Пока только представление бесконечных разговоров вокруг да около создаётся. Дорога идея - напишите достойный её текст, приведите аргументы за, ответьте на вопросы по существу, покажите примеры этого явления. А нет - то тема исчерпала себя, и пора поставить в ней точку.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #193 : 25 Ноябрь 2019, 21:22:55 »
Пострадать за идею за наш счёт?
А что? За правду в казематы, на крест :)) "Словно быкам хлыст, вечен богам крест!" :))) Почувствую себя сопричастным к гонимым и запрещенным. Что, нет? А жаль :)))

Цитировать
Вам предоставили площадку для обсуждения, предложили написать статью - в чём проблема?
А я как Розанов. Не хочу и все. Частное лицо. Могу копать, а могу не копать.

Цитировать
мы, публикуя всю эту писанину в открытом пространстве и призывая людей читать наш портал, занимаемся не только самообманом, но и обманом публики
Это ваш портал. Я потому и сказал, что все в ваших руках. Предоставите пространство, я буду участвовать. Закроете свой аэродром для полетов, хозяин - барин.

Цитировать
можно ли из них составить представление о "Духовной науке"?
Так пусть выскажутся участники, хотя бы замы и звери, да пара наблюдателей. Что им нравится, что нет, что понятно, а что не очень. А то мы на двоих никак не сообразим. Надо третьего позвать.

Цитировать
А нет - то тема исчерпала себя, и пора поставить в ней точку.
Я уже три раза с этим соглашался. Той науки, о которой вы говорите, я не знаю и отстаивать ее не хочу. А то, что я называю наукой, не вписывается в ваши определения науки. Как этот когнитивный диссонанс разрулить, я не знаю.

«Последнее редактирование: 25 Ноябрь 2019, 21:45:01, Золушка»

« #194 : 25 Ноябрь 2019, 21:43:10 »
Закроете свой аэродром для полетов? Хозяин- барин.

Да зачем же закрывать, пущай полетает...

Так пусть выскажутся участники, хотя бы замы и звери, да пара наблюдателей. Что им нравится, что нет, что понятно, а что не очень.

Так высказывались уже. И не "замы", а такие же авторы портала, как и я. После их высказываний и Ваших вопросов к ним: "а вы уверены, что правильно понимаете духовную науку?" - я и предложил Вам написать текст, благодаря которому можно было бы ознакомиться с этим правильным пониманием. "Как же тебя понять, если ты ничего не говоришь?" Из одних реакций на отдельные фразы других людей составить цельного понимания продекларированной Вами глобальной идеи невозможно.

Той науки, о которой вы говорите я не знаю, и отстаивать ее не хочу. А то, что я называю наукой, не вписывается в ваши определения науки. Как этот когнитивный диссонанс разрулить, я не знаю.

Не наши, а ваши: вот они в своей первозданной чистоте.
Именно эти, данные Вами определения науки, и создают когнитивный диссонанс с Вашими же представлениями о духе (православными). По всей видимости, этот когнитивный диссонанс и остановил Вас на первых же шагах, когда Вы начали писать текст и дали в нём сначала определение науки (см. выше). А это определение ни чучелкой, ни тушкой не пристёгивается к слову "духовная".

Когнитивный диссонанс рождается не от определения науки и не от понимания духовности, а только от сочетания несочетаемого. Если бы причина этого диссонанса была в моих взглядах и моих определениях, Вы бы давным давно их разбили и выдали нам на гора внутренне непротиворечивый текст, и думаю, не один и не два. Проблема вся в том, что никаким боком не стыкуются Ваши собственные определения "науки" и "духовности". И похоже, что Вы это уже и сами поняли (когда открывали тему, видимо, ещё не понимали до конца глухой противоречивости данного союза). И теперь, судя по последним постам, у Вас одна задача - выйти из темы с видом "я что-то знаю, но вам не скажу"...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 25 Ноябрь 2019, 21:51:07, Золушка»

« #195 : 25 Ноябрь 2019, 22:04:21 »
Да зачем же закрывать, пущай полетает...

Люблю, я ваше чувство юмора!
https://youtu.be/X1EvgiN4ivw
И теперь, судя по последним постам, у Вас одна задача - выйти из темы с видом "я что-то знаю, но вам не скажу"
Не так. Того что вам надо, я не знаю, а то, что я хочу сказать и знаю, вам не надо. Вот так будет точно.
И можно закрывать эту тему. Она все равно всплывет в других. А длинные темы никто не любит читать. Так, что: Занавес! Маэстро, урежьте марш!

«Последнее редактирование: 25 Ноябрь 2019, 22:06:13, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика