Андрей, Ваша аргументация - это "за всё хорошее против всего плохого". С общим тезисом не поспоришь, а вот когда доходит до конкретики, начинаются проблемы. Пока всё, что Вы говорите о духовной науке, в той же степени можно отнести и к религиям, и к искусству, и к философии. Прежде всего - к религиозной философии. Собственно, то, что Вы называете "духовной наукой", и есть религиозная философия и духовная практика. Отличие в том, что религиозная философия нераздельна с личностью философа и не представляет потому из себя единой системы с единой терминологией, о чём и Вы сетуете. Вам представляется, что создание единой терминологии и систематизация накопленного духовного опыта будет прорывом и приведёт к новому качеству единства. Вопрос:
какое то будет единство и
за счёт чего оно будет достигнуто?
На мой взгляд,
такое единство хуже войны, вернее - оно и приведёт к войне одной системы против всех остальных, ибо универсальной может быть только одна. А выход из войны систем - духовная тирания. Вы считаете, что этот сценарий слишком пессимистичный и его можно избежать, если взять всё лучшее и светлое из религий и философии и систематизировать это. А лучшее будет вести нас к ещё более лучшему, а не к худшему. Так, каким образом можно выбрать это лучшее отовсюду и синтезировать его?
Иного пути, кроме разделения на объективное и субъективное религиозных, культурных и философских феноменов, для такой выборки нет. Под объективным понимается прежде всего независимое от личности и общее, равно понимаемое всеми, как знание. Язык символов и мифов для такой операции не приспособлен (он слишком многозначен и полифоничен), значит нужно воспользоваться языком формул и однозначных определений. Вот последнее и есть то, что берётся у науки - методология, язык. А в них предполагается влить духовное содержание, взятое у религий, философии, духовных практик, отчасти - искусств. Нужно их содержание перевести на язык науки - и тогда единая терминология и систематизированное духовное знание создадут необходимые условия для синтеза.
Мой главный контраргумент в том, что само разделение единого целого (личности и её плодов) на объективное и субъективное ведёт к угасанию духа (буква убивает дух). Неизбежно, неминуемо. И ничего с этим поделать нельзя. (В теме "Роза Мира: законы и свобода" я постараюсь показать неизбежность такого исхода на конкретных примерах.)
Но одновременно - это не только лицо, но и некая движущая сила, стихия, влечение, стремление.
Так я и сказал, что дух не только субстанция, как и Бог не только субстанция.
"Духовной жаждою влеком..."
Томим? (Оговорка интересная, не правда ли?)
Например, научное понимание правил здоровой жизни не вытесняет их, а напротив делает их общими для всех.
Духовная гигиена и духовная жизнь не одно и то же, как и гигиена физиологическая и жизнь душевная. Правила здоровой жизни существуют издревле, во всех культурах и религиях. Научное их понимание ничего не прибавит к духовному содержанию жизни. Элементарные правила и так общие для всех.
Равно как и правильное понимание роли культуры и религии не ведет к их вытеснению, а напротив дает импульс к их возрождению на новой сознательной и всеобщей основе.
Роль культуры не отрицается и материалистической наукой. А роль религии существует как паритетная. Это только сциентизм (как догматическая вера и идеология) воспринимает религию альтернативой. Можно отказаться от сциентизма как ложной веры, но вот к содержанию (структуре, языку) "сознательной и всеобщей основы", должной быть созданной научной методологией для духовной жизни, возникают большие вопросы. И главный из них:
за счёт чего и отказа от чего эта всеобщность достигается реально, а не в мечтах?
Мне кажется напротив, в науке личность авторов очень серьезно подчеркивается, и ученый, не приводящий ссылок на авторов в библиографии, не будет считаться ученым. То же самое, только многократно благоговейно умноженное, будет и в науке о духе.
Ссылки в библиографии, подчёркивание роли авторов, благоговейная память о них, никоим образом не затрагивают самой сути: законы Ньютона работают независимо от Ньютона. Если убрать имя Ньютона из формул или заменить на другое - ни сама формула, ни результат её применения не изменится ни на йоту. И таблица Менделеева останется той же таблицей, если ей присвоить другое имя или если бы её открыл другой человек. Равно как и понимание формул и таблиц никоим образом не зависит от личности понимающего, а может быть либо одинаково правильным для всех - либо ложным, и третьего не дано. Правильность же понимания доказывается объективным экспериментом.
В религиях, искусствах и религиозной философии ничего подобного нет и быть не может. Личность пророка, святого, гения, мыслителя неотделима от им сказанного и сделанного. Неотделима в принципе. А само сделанное - принципиально неповторимо. А зачастую, и недоказуемо. Равно как и понимание религиозных откровений, искусств и религиозных философов неотделимо от личности воспринимающего и его творческой свободы. И любая попытка "выпарить" из религий и философии нечто объективное, чтобы сделать его общим правилом и общей системой, приводит сначала к замене духовного информационным, а впоследствии - к мутации информационной системы в инфернальную духовность.
Как сейчас православие чтит память святых (хотя верующие часто довольствуются лишь некими басенками), так духовная наука будет показывать истинный масштаб личности всех святых, не говоря об апостолах и Самом Христе.
Православие чтит не память святых, а самих святых. Можно сколь угодно показывать масштаб личности первооткрывателя закона, но если формула закона не зависит от личности первооткрывателя и работает автономно, то его имя - это лишь знак, этикетка, а не сущность формулы. Суть отчуждается от личности, а это и есть духовная смерть (в пределе).
Да, разделение часто необходимо, для возвращения к новому более кон-кретному, сложно-составному единству. Пример - Троица.
Троица как ипостаси Единого ничего общего не имеет с разделением на объективное и субъективное. Вообще ничего. Абсолютно. Ипостаси Троицы не есть разделение Единого на объективного и субъективного богов.
Так и в духовной науке многое личное и глубоко субъективное станет всеобщим и объективным, чтобы через объективное единение всего человечества вновь возвратить утраченное единство "для всех и для вся".
Личное и субъективное не одно и то же. Субъективное не может стать объективным и всеобщим. Объективное и общее тоже не одно и то же, как общее и соборное. Соборное не субъективно и не объективно, но духовно-личностно. "Объективное единение всего человечества" - от одной этой фразы рука тянется к пистолету...
Наука - это логос в действии. Непонятно, как логос - творец порядка, жизни и разума, может быть несовместим онтологически со сферой Духа
А искусство, а философия, а религия - это не логос в действии? Искусство общения, искусство воспитания и искусство взаимоотношений - это не логос в действии? А духовная практика? А государство, в конце концов? О государстве философов мечтал Платон. Государство учёных будет лучше? Лучше, чем церковь-государство? Почему?
Не логос несовместим со сферой духа, а методология науки (то, что и делает науку наукой, что отличает науку от религии и искусства) - структура и язык. И та, и другой в науке отчуждают личность. И только благодаря этому достигают всеобщей объективности и общеобязательной универсальности. Отчуждение личности и есть отчуждение духа. Сама структура и язык науки несовместимы с духовной сферой. Дух нельзя сделать объективным и отделить от личности, что человеческой, что Божественной. А вне разделения на объективное и субъективное наука, соприкасаясь с нематериальным планом бытия, тут же распадается на множество религиозно-философских направлений, окрашенных личностно и говорящих на своём языке, настолько многозначном и полифоничном, что ни к какой всеобщей единой терминологии и однозначности формул он быть сведён не может в принципе.
Нельзя сказать, что "Вначале была Информация. Информация была у Бога. И Бог был Информацией"... Вот написал, прочел и подумал, а почему нельзя? Что если Бог - это и есть та невидимая, нематериальная Информация...
В том-то и дело... А дальше - больше: любовь это информация, вера это информация. Нужно знание информации, а не диалог личности с Богом Живым. Всё субъективное - помеха для чистоты передачи информации. А следовательно - и всё творческое помеха, что в проводнике (духовидце), что в воспринимающем через этот "живой проводник" информацию.
Это материалистическая наука, просмотрела Личность Природы, Бога, и вследствие этого потеряла и личность человека и его дух, и вообще всякий разум
Духовная наука сведёт дух к объективной информации и объективному знанию, а личность - к функции. Либо перестанет быть наукой, а станет одним из философских направлений, одним из искусств или одной из духовных практик в лоне той или иной религии. Как нет религии вообще (а лишь конкретные религиозные лики и традиции), как нет философии вообще (но лишь конкретные школы и мыслители), как нет культуры вообще (мультикультуры), так не может быть и духовной науки - вообще, а могут быть разные направления, школы и т.п. Но тогда уходит и сам пафос создания универсальной научно-духовной системы. А если такая создана будет, то она, как "религия вообще" или "мультикультура общечеловеков", очень быстро наполнится антидуховностью и принесёт соответствующие плоды (совсем не те, о каких мечтали романтики духовной науки). Бездуховная наука, в силу узости самих рамок того, что она исследует, отстранена не только от светлой, но и от тёмной духовности. А структура и язык науки, как форма и методология, для антидуховности в гораздо большей степени пригодны, чем форма и язык религий, искусств и философии.
"Не моя, но Твоя воля да будет, Господи, и на земле, так же, как на небесах". Нарушающий этот закон, отвергает всю науку духа, и вряд ли он сможет быть лидером, тем более диктатором в условиях существования ТАКОЙ науки.
Это обращение личности к Личности, а не объективного знания к объективному закону. Воля Твоя да будет по любви, а не по закону. Не нарушающий закон отвергает дух Божий, а подменивший дух информацией, веру - знанием, а любовь - законом. "Сойди с Креста - и уверуем". "Спрыгни с башни и яви людям свою силу".
Если знания позволяют двигаться по лестнице восхождения, то вера становится не нужна. Если Пётр сможет идти по воде за счёт знаний духовной науки, то вера в Христа ему без надобности (достаточно благодарности, что дал ему знания законов невидимого). Если человек сможет прийти к духовному единству за счёт науки духа, то никакой Спаситель нам не нужен.
Тираном может быть тот, кто возьмёт власть над духом, подчинив его объективным законам. А чтобы такое сделать, необходимо добиться максимального отчуждения духа от личности - через отчуждение личности от некоего объективного общего и якобы самого ценного (в отличие от субъективного) в религии, в культуре, в социуме; через замену духовного информационным и интеллектуальным в наукообразной философии (единственная философия, где принципиально возможно отделение теории от создавшей её личности, сам язык этой философии такое позволяет сделать). Тогда Христос будет играть роль в духовной науке не больше, чем Менделеев в его таблице и Ньютон в его законах. Благодарность за знания, и только. Тогда со временем убрать "имя с этикетки" будет делом техники. Принципиально это станет возможным.
