Она была, есть и, надеюсь, будет. Опереться на кого есть.
А что это за политическая сила? Есть такая партия или общественное движение, которое бы смогло объединить большую часть патриотических сил и получить поддержку народа при проведении кардинальных изменений политической и экономической системы, причём не революционным, но эволюционным путём? Пока я вижу в стане условных "патриотов" идейное брожение и отсутствие какого-либо единства. Причём многие идейные лагеря в этом спектре мне представляются даже не хреном, который редьки не слаще, а окончательной гибелью русской культуры, русской идеи, а затем и государства. Это такая пародия (типа: национал-патриотов или православных сталинистов) на русскую идею, которая хуже любых либералов. Это, условно говоря, инквизиция внутри русской идеи; и не приведи Бог, если она станет на защиту русской культуры и возглавит государство. Это будет катастрофа, по сравнению с которой 1991 год - цветочки. По духовным, культурным и нравственным последствиям.
Управленческие кадры взять можно было и в Белоруссии после объединения.
После такого объединения от белорусского оазиса ничего бы не осталось, и кадры заменили бы там, а не в России. В Белоруссии не было приватизации по российскому сценарию. Это две разных политических и экономических модели. При слиянии большая поглотит меньшую неизбежно. Приватизационная российская элита расширилась бы на Белоруссию, а не уступила бы своё положение. Для того чтобы белорусская модель могла длить существование (хотя бы как гипотетическая альтернатива на будущее), соединять две разных модели в одну было категорически нельзя. Я уже не говорю о том, что при таком слиянии белорусская модель была бы вписана в глобальную систему, как туда уже была вписана российская к приходу Путина. Лукашенко может говорить о своих планах и мечтах сколько угодно, но реальное объединение вело к единственному сценарию - к поглощению белорусской модели моделью приватизационной, которая сложилась в России. Т.ч. реальное торможение (на деле, а не на словах) объединения, я думаю, исходило от Белоруссии не в меньшей, а то и в большей степени. Во всяком случае, такое квази-объединение было единственным шансом сохранения белорусской модели. (А для чего - ведомо Высшим силам, а Время - покажет.) Преждевременное объединение было бы не рождением, но смертью альтернативы. И ничем иным быть не могло.
В рамках этой системы координат Путин чуть ли не лучший вариант, так как все остальные неизбежно ведут к ещё более быстрому уничтожению России. Тут не поспоришь. Но, если систему координат не менять, то впереди тоже смерть, только не так скоро.
Впереди смерть у всех, так устроен наш мир. Вопрос только в сроках. Путин пришёл в сложившуюся систему, был выдвинут ею. Никакой единоличной власти в первые два срока у него не было - был шаткий баланс сил. И ни единой возможности сменить систему координат (если бы даже он очень того хотел, что вряд ли) у него не было и в помине. Но что такой вопрос вышел на повестку дня ныне - это нуждается в осмыслении, и тут чёрно-белая оценка не годится.
Это явно не так. Иоанн Грозный (переход от княжеской власти к самодержавию), Пётр I (модернизация страны по западному пути), Александр II (либерализация государства), Сталин (коллективизация и индустриализация, переход от НЭПа к государственному социализму), Горбачёв (переход от социализма к капитализму, а то, что страна рухнула, то это неизбежное следствие такого перехода).
Все приведённые примеры не были сменой формации. Это реформы внутри одной системы. А отказ от неолиберальной глобальной модели и построение какой-то альтернативной (по белорусскому или иному типу) - это смена формации, которая неизбежно ведёт к смене всей управленческой системы, большинства её кадрового состава. Никто из перечисленных личностей не ставил целью кардинальную смену строя. Даже Горбачёв до последнего твердил о "социалистическом выборе", ни к какому капитализму он не призывал. И переход к другой формации совершился волею судеб (миллионов и миллионов воль), а не по воле Горбачёва.
Далее. Удачные модернизации - это Пётр и Сталин, они же и самые кровавые. Грозный тоже тиранствовал, но Сталин недаром назвал его "хлюпиком", так как модернизацию Грозный провалил. И в первую очередь потому, что слишком много каялся и слишком мало пустил под нож прежней элиты. Пётр действовал уже более жестоко и решительно. И то, после его правления, Россия откатилась на десятилетия назад. Александру Второму реформы стоили жизни. А Горбачёв развалил страну за пять лет. Оба - не хотели большой крови. Не хочет её и Путин. Правильно это или нет? Одному Богу известно...
Есть интересные вопросы в другом ракурсе... А почему Россия периодически должна устраивать модернизацию и догонять Запад? Может быть, что-то в самой русской душе противится этой модели, и потому мы постоянно отстаём? Может быть, так и должно быть - ради какой-то неведомой альтернативы? Кроме прямолинейного научно-технического прогресса, может быть, есть иной путь, более отвечающий духовному и культурному предназначению человека? И когда локомотив прогресса наконец остановится в угасании самой гуманистической эры, эта неведомая альтернатива будет востребована историей и никого уже догонять не придётся, и никаких периодических модернизаций с кровопусканиями устраивать станет не нужно?
Россия за 20 лет перезрела. Опасность, что нарыв лопнет, велика.
Россия опытно прожила рыночно-либерально-демократический путь, такого опыта у нас не было. За эти 20 лет изменилась и сама Система. Очень многие её инфернальные стороны, бывшие до поры сокрытыми, обнажились. В том числе и для Западного человека... Это уже не та Система, какою она представлялась на рубеже веков. И уж тем более не та, какою была в 80-е годы прошлого века. Россия вместе со всем миром переживает опыт неолиберальной глобализации, осмысляет его. Никакой Путин, никакой вообще человек не может этот процесс ни ускорить, ни замедлить. Это глубинное духовное противостояние - двух путей объединения человечества.
Опыт Швеции показал, что смертность не выросла. А картинку в СМИ делают страшную, бесспорно.
Объективность информации вызывает вопросы - и с другой стороны. Чтобы узнать настоящую картину, должно пройти время. Я не уверен, что риск шведского варианта был бы для России оправдан. А белорусский был вообще невозможен: в России уже не осталось советской системы здравоохранения, реликт которой пока ещё остаётся в Белоруссии.
Коллапса бы не было
Руководитель государства не может себе позволить такой безапелляционной уверенности. А что если бы был, тогда что?..
Вы часто пишете, что нет других кадров в России, кроме вписанных в существующую модель.
На реальных постах - практически не осталось. Но главная проблема
не в отсутствии кадров, а в наличии сотен тысяч таких кадров, которые придётся "вырезать" из "фильма", если нужно менять сценарий. А они будут сопротивляться "вырезанию", и ресурс для такого сопротивления у них огромный; а с имеющейся внешней поддержкой - катастрофически огромный. Чтобы система относительно бескровно могла быть демонтирована, она должна прогнить изнутри. А реформировать приватизационную систему невозможно, её нужно демонтировать и заменять на другую, следовательно - то же самое делать и с её элитой.
Но при создании союзного государства с Белоруссией появится приток новых кадров, не связанных с неолиберальной моделью.
Для такого сценария Белоруссия должна стать сравнимым по мощи альтернативным русским государством, каким было, например, Великое княжество Литовское. Только тогда возможен некий симбиоз двух систем без поглощения и без полного растворения меньшей в большой. Может быть, при распаде Украины Малороссия и отойдёт к Минску. Вот тогда появятся реальные альтернативные пути союзного государства, Белоруссия будет иметь совсем другой вес. Если, конечно, в Белоруссии в ближайшие годы не победит прозападная элита, как в Армении произошло... Тут множество развилок...
Ещё одним притоком свежих кадров могло быть создание большой Новороссии в 2014 году с последующим созданием союзного государства Россия-Новороссия-Белоруссия. Проект Новороссия похоронен. Сейчас активно хоронится проект Россия-Белоруссия.
По всей видимости, в 2014 году для такого сценария не было внутренних предпосылок в самой Новороссии. Украина (государства, они как люди) должна внутренне пережить свой морок, внутренне прийти к изживанию фантома. Внешние факторы могли затормозить этот процесс. Я уже не говорю о соотношении сил не в пользу России с
тогда ещё единой Западной системой. Если Украина
в силу внутренних причин распадётся на Галицию, Малороссию и Новороссию, а Запад погрязнет в своих внутренних противоречиях (например, США и ЕС повторят судьбу СССР в том или ином виде), вот тогда откроются настоящие окна больших возможностей. А 2014 год мне почему-то напоминает 1905-07... Но это уже другой разговор, с интересными параллелями...
