Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Константин, да Ваш тезис понятен. И по большому счёту, никаких вопросов не вызывает. Другое вызывает: понимание несовершенства земного состояния церкви и культуры ведёт к каким выводам - их ненужности, их вредности? Мне совершенно непонятны выводы, к которым должен прийти человек, прочитавший Ваши статьи и согласный с критикой земных церквей. Делать-то что? Можно ведь прийти и к совершенно радикальным выводам... В общем, мне пока неясно созидательное зерно Вашей критики, сам её вектор. Только бичевать и разоблачать - без реальной созидательной альтернативы - занятие во многом бессмысленное, Вам не кажется?

Ярослав, Ваш вопрос важный и существенный, Вы зрите в корень

Значит, есть такая преемственность, если Вы уверовали в Христа и имеете представление о том, какой должна быть Его Церковь, и видите недостатки земных институций?
Значит, земные церкви и культуры смогли донести до Вас Его Слово

Скажу свою догадку (не претендуя на верное понимание): нет, не значит. Не земные институции доносят, но помимо них существует Нечто (что именно, сейчас затрудняюсь сформулировать), что доносит и что заставляет критиковать старые институции и создавать новые.
Простой пример: раннее монашество. Эта институция возникла стихийно. Это был не только уход из мира, но и уход от участия в жизни Поместных Церквей. Только за причастием монахи ходили в Церковь (а сами избегали священства). Другое дело, что очень скоро (в течение столетия) официальная Церковь это движение развернула на 180 градусов, монастыри стали строить в крупных городах, а монашество стало активно участвовать в деятельности Пом. Церквей. Но это уже было влияние культуры и государства.
Короче, кроме земных институций есть ещё Нечто.

понимание несовершенства земного состояния церкви и культуры ведёт к каким выводам - их ненужности, их вредности?

Нет, я не хотел сказать об их ненужности. Скорее, речь идёт об их относительности и преходящести. А созидательное зерно в том, что человек, обличающий и критикующий, тем не менее, остаётся христианином. Значит есть Нечто, стоящее выше земных институций.

Извините, что отвечаю с задержкой. Вчера два часа писал ответ, и в последний момент телефон выключился (разрядилась батарея).

Что бы мы (и Вы) знали о Христе, если бы сквозь века церкви и культуры не проносили Его Дух, пусть искажая и обмирщая Его?

И так, и не так. Земные Церкви и культуры смогли донести до меня Его Слово. Но многие мои знакомые варились в том же "культурном бульоне", но остались убеждёнными атеистами. Более того, есть немало атеистов, профессионально занимающихся историей религий, религиоведением, культуроведением, искусствоведением, палеографией и даже патрологией и библеистикой. Они знают культурное наследие Церкви лучше многих верующих, лучше многих священников, но остаются убеждёнными атеистами.
Значит, кроме культуры есть ещё Нечто важное.
Критика не ради критики, не ради карася. Во-первых, чтобы разобраться самому. Во-вторых, уметь отвечать вопрошающим.
Но тема важная. Атеисты критикуют Церковь, т.к. не принимают Благую весть. Верующие критикуют Церковь, т.к. видят (в меру своего понимания) искажения Благой вести человеческим обществом и культурой. По сути, это разная критика, хотя формально слова могут быть очень похожи.
Раз уж мы часто упоминаем культуру, хотел у вас спросить, что вы понимаете под этим термином? Я слышал определение, что культура - это не генетически наследуемые модели поведения. Но в таком случае и у животных есть культура. Вы согласны с этим определением? У животных есть культура? Какое определение культуры вы считаете более адекватным?

Константин, как показывает опыт, уход в терминологию блокирует любой диалог. У Вас в статье есть десятки терминов, которым можно потребовать дать определения. Определение культуры у нас есть на главной странице портала - цитата Андреева. Также есть в моей подписи афоризм, который меня устраивает. Если дальше будем двигаться по этому пути, то потребуются определения религии, церкви, веры, творчества, государства, духа и т.д., и т.п. Дурная бесконечность. Когда люди начинают просить дать определения тем или иным словам, которые и так всем понятны, значит они не хотят разговаривать по существу.

Есть ли у животных культура?.. Интересный вопрос. Что у них есть нечто благоприобретённое, формирующее их характер и поведение, а не только инстинктивное или выдрессированное, это знает по опыту каждый, кто тесно общался с животным. Была у нас такая интересная тема - о нравственности животных...

Культура, как известно, не наследуется (это о генетических моделях поведения). Но всё-таки определённый культурный код содержится в нас, в сфере подсознательного и бессознательного. Это становится особенно явным в критические моменты жизни общества. К слову, поведение прихожан и клира УПЦ МП заслуживает большого уважения - просто по-человечески... Вернёмся к конкретной теме:

существует Нечто (что именно, сейчас затрудняюсь сформулировать), что доносит и что заставляет критиковать старые институции и создавать новые

Вы можете привести пример "новых институций", которые не были бы "фантомами" и в которых можно было рационально проследить (и доказать) правопреемственность апостольской церкви?

Значит, кроме культуры есть ещё Нечто важное.

Именно потому, что есть это Нечто, и не имеет смысла юридическое отслеживание преемственности - как аргумент духовной эстафеты. Это Нечто и передаётся из века в век... А "фантомами" в той или иной степени являются все феномены мира относительного. Но так можно договориться и до того, что и Родина - фантом, ведь есть Небесная Родина. И какой тогда смысл ради фантома чем-то жертвовать? И какой тогда смысл вообще служения в культуре или в церкви, если они фантомы?

Есть душа и дух (Нечто), кроме тела. Но это не значит, что тело фантом. В нашем мире невозможна никакая жизнь, в том числе и духовная, вне тела. Другой вопрос, что не нужно путать телесное и духовное, а также духовное и душевное.

Так что не фантом, Константин? Где реальная альтернатива критикуемым Вами фантомам? 

Так ваш тезис о Церкви и культуре, как "передатчиках" духовной "эстафеты", требует более подробных разъяснений.

Примеры с атеистами ни о чём не говорят. Так можно привести пример какого-нибудь преступника, который учился в университете и много читал, а потом пошёл убивать людей, и сделать вывод о вреде университетов и книг или хотя бы об их нейтральности в нравственном отношении. Никаких разъяснений очевидность ценности культур и религий для духовной жизни человека не требует. Требует разъяснений другое - реальная альтернатива религиям и культурам? Вот с нею пока полнейший туман...

Что же касается критических размышлений о современной православной церкви, то у нас есть очень большая, многоплановая и, по-моему, содержательная тема. В том числе там поднимались вопросы о культуре и преемственности - именно в том же свете, что и Вы ставите.