Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Вот вопросы....
... Вы ограничиваетесь какими-то намёками.... Поэтому вновь прошу Вас перейти на уровень обмена СМЫСЛАМИ ....

И последнее (как художник художнику): давайте-таки различать произведение художника и позицию гражданина и не перемешивать одно с другим.

Ярослав, Антон предложил обсудить фильм. На Ваши вопросы не отвечаю ни "да", ни "нет", однозначных ответов нет. Политические реалии России я сознательно обсуждать не буду, так как их досконально не знаю. Обращаю Ваше внимание только на то, как они выражены в художественной форме. Это и есть СМЫСЛЫ.  Форма и содержание едины. Если форма вызывает у зрителя недоверие, значит и содержание (цель, ради чего снят фильм) - полуправда. Как можно обсуждать фильм без личности режиссера ? Любое художественное произведение "пропущено" через душу художника, его создавшего. Без гражданской позиции нет художника. Глаза - это зеркало души, они у режиссера и открываются в роликах.
Ярослав, если Вы считаете не нужным здесь обсуждать фильм, можете удалить мои сообщения.

Антон, здесь настоящие участники "Общего дела" - https://obsheedelo.ru/
Почему о них в фильме - ни слова ?

Ярослав, если Вы считаете не нужным здесь обсуждать фильм, можете удалить мои сообщения.

Людмила, Вы обсуждаете не фильм, но личность режиссёра. Обвинить в неискренности и отсутствии любви, а также коварстве, манипуляции и т.п. - можно ЛЮБОГО. Опровергнуть сие и оправдаться невозможно. Я не раз подобное испытывал и на своей шкуре. А вот ни об одной ИДЕЕ фильма (а их там много и они многомерны) Вы не сказали ни слова. Подобное обсуждение считать обсуждением фильма никак нельзя и даже обсуждением политической и гражданской позиции режиссёра. Это исключительно ПЕРЕХОД НА ЛИЧНОСТЬ.

А это ссылка к СМЫСЛАМ

В притче говорится о БЕСЕ. Вы же относите то же самое к ЧЕЛОВЕКУ. Можно в данном случае только напомнить евангельское: "говорят: в нём бес"... Переход к таким "смыслам" есть охота на ведьм (буквально).

Я посмотрел политические ролики Пасечника. Человеческой неискренности и фальши не почувствовал (в отличие от Навального, например, где фальшивостью разит изо всех дыр) и никакой "коварной манипуляции" не увидел в упор. Наоборот - слишком всё прямо и в лоб. Даже с каким-то юношеским максимализмом (а вроде бы уже не по летам). Главная моя претензия к его позиции - это её ОДНОСТОРОННОСТЬ и ДИСКРЕТНОСТЬ.

К слову, в одном из роликов он говорит, что намеренно вставил главу о Путине в "Миссию России" и его за это некоторые коллеги ругали. Т.ч. и тут нет никакого "коварства", а всё шито белыми нитками. Что и дурно. На мой вкус, эта глава портит фильм, без неё было бы куда как лучше. Такая разжёванная политическая вставка умаляет творческую свободу зрителя. А заодно и повод даёт упрекнуть режиссёра в том, что вся цель его фильма - примитивный политический посыл.

О политической позиции Пасечника выскажусь позже (хотя мы такую позицию уже рассматривали в этой теме с разных сторон). А вот для обсуждения главной идеи фильма (синтез православия и социализма) нужно открывать новую тему (если Антон возьмётся за такую - было бы интересно, тема более чем непростая).

Политический аспект - это не внешняя оболочка, а Идеология.

Тогда, да, вы правы. Александр Пасечник действительно человек идеологизированный, и всё его творчество пропитано идеологией. А идеология эта - православный социализм. Одним из идеологов её является Молотков. Я изучил политические воззрения Молоткова - главного героя фильма "Миссия России". Они стопроцентно антипутинские, причём всегда такими были. А вот Александр Пасечник по крайней мере в 2014 году очень даже "запутинцем" был. Но тогда "запутинцами" были очень и очень многие патриоты. Верили, что вот сейчас разведчик Вовка себя и покажет... Молотков не верил и был прав.

А это ссылка к СМЫСЛАМ - https://pravlife.org/ru/content/kak-raspoznat-besa?fbclid=IwAR2qwzpXHdDa_Y05-sFKSW1Kev_Q1moxaAYyoCS0yHDdGkycsbdZKIx5UEQ

То есть в фильмах Пасечника нет любви и они не призывают ни к чему хорошему? Тогда почему у меня не возникает желание рушить мир, а напротив светлые чувства рождаются от двух этих фильмов? Наверное, я какой-то неправильный зритель...

А я поняла, что меня считают неправильным зрителем.

Людмила, Вы вправе и чувствовать, и понимать, как чувствуете и понимаете. Вас не позицию просят менять, но излагать её аргументированно и понятно, по возможности без переходов на личность: один раз высказали своё мнение о личности Пасечника - и достаточно, а дальше нужна СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ критика. Чтобы это было интересно читать.

Ссылка дана, чтобы показать принцип, как делается "умная ложь".

КАК делается - это понятно. А вот В ЧЁМ ложь в данном конкретном случае (какую именно мысль Пасечника Вы считаете ложью) - совершенно неясно. Вы считаете, что Пасечник говорит одно, а думает другое? Ложь-то в чём его? Или у него нет права на ту гражданскую позицию, которую он высказывает прямым текстом? (Слишком даже прямым, на мой вкус.) На всякий случай вновь скажу, что политическая позиция Пасечника мне видится хотя и правдивой, но очень односторонней и потому неглубокой. Фильмы же получились намного интереснее... Ну, так это только делает честь художнику, когда его произведения становятся умнее его самого. Гораздо хуже, когда наоборот.

Чисто техническая просьба: Людмила, пожалуйста, не пишите несколько постов подряд в одно предложение. Три предыдущих Ваших поста склеены в один.

Здесь ответ на Ваш вопрос - все содержание этого ролика есть ложь.

На какой мой вопрос - ответ это? В чём - ложь: 1) 2) 3)... ?..

Это позиция Пасечника. Высказана прямо. И позиция правдивая, по-своему; хотя и односторонняя. Я этот ролик видел (Вы уже давали ссылку на данную серию).

Людмила, мы так и будем ходить по кругу? Вы так и не хотите изложить СВОЮ позицию, хотя бы тезисно: в чём КОНКРЕТНО Вы не согласны с Пасечником?

А что Вы думаете о Пасечнике лично - уже яснее ясного (дыру уж протёрли).  Я к нему в адвокаты не нанимался. Скажу одно: ветка здесь была интересная - до этого хождения вокруг да около. 

Антон, может быть, Вам удастся найти биографию этого человека? Где учился, когда, по какой специальности? как стал "режиссером"?

Людмила, а моя биография Вас не интересует? Где учился? Как стал... и чем стал? Многие и не раз уже выводили меня таким образом на чистую воду.

Задумался не на шутку... а по какой специальности учатся поэты?.. Есть такие, дипломированные?

Говорят стихи. Говорят построенные здания. Говорят фильмы. А не дипломы...

Фильмы у Пасечника талантливые (на мой вкус). А его гражданская позиция - это отдельный разговор. Т.к. эта позиция типичная и к тому же актуальная (всё больше людей в России её разделяют; я не разделяю кстати), можно о ней поговорить, о позиции, а не о человеке и его праве снимать фильмы, писать стихи, строить храмы. Право - в них самих. О гражданской позиции разговор должен быть аргументированный, с противопоставлением ей другой позиции, а не обвинений: "это всё ложь!" Если ложь - нужно обосновать, в чём КОНКРЕТНО (по-моему, я бьюсь об стену... даже фамилия согнулась... бедный читатель, прости и пролистай).

Ярослав, без обсуждения таких личностей невозможно обсуждение политических реальностей. Но это Ваша стезя

С какой стати это моя стезя-то?! И каких личностей?.. А хотите, я дам Вам ссылки, где мою личность закатывают в асфальт? (Примерно с такого же уровня аргументацией, к слову.) Скука ведь смертная! Уж извините.

Когда вернёмся к содержательной части - перенесу осеннее обсуждение Скрипаля Пасечника куда-нибудь в другое место...