Сначала мне показалось, что нужно отделить в новую ветку тему "Иисус исторический и мифологический (Сын Человеческий и Второе Лицо Троицы)". Но потом подумалось, что
отношение к историчности или неисторичности Христа, а также к иным противоречиям христианства с другими религиями и с научным подходом, напрямую относится и к проблеме "своих-чужих", "религии и религиозности". Потому оставляю окончательное решение о разделении ветки за автором настоящей темы.
Камнем преткновения в последних постах мне видится вовсе не противоречие между теми или иными богословскими и философскими формулами, не между мифологическими и историческими событиями, а между
духовным и рационалистическим пониманием веры в Христа и веры как таковой (как духовного качества).
Автор второй работы верно замечает, что Миф Даниила Андреева надо понимать ЦЕЛОСТНО. И Даниил Андреев нигде не отрицает общехристианское понимание Боговоплощения, он лишь предлагает его дополнить, расширить.
На правах упомянутого автора, чуть уточню мысль. Дело не столько в том, что миф Андреева, как любой великий миф, необходимо понимать целостно, исходя из его языка и не перенося по формальным признакам некоторые утверждения, вырванные из целостного контекста этого мифа, в другой контекст, сравнивая формулы мифа с формулами богословскими или философскими. Это лишь жанровое противоречие.
Дело в том, что Андреев не является основателем какой-то альтернативной религиозной концепции вообще. И рассматривать его тексты под таким углом совершенно некорректно. Андреев поэт и творил миф как поэт. Не богословские и не философские формулировки (это лишь, как и всегда в поэзии, средства, краски, инструменты для создания целостного мифа) главное у Андреева. Главное в мифе - это реальность в лицах, когда всё в мире предстаёт ареной борьбы живых существ, имеющих свои узнаваемые и полные глубокого смысла судьбы. Тайна мифа, залог его полнокровного культурного бытия в том, что все смыслы его и есть живые лики и судьбы. Это принципиально иной метод познания реальности, в отличие от богословия и философии.
Как некорректно предъявлять к художественному произведению претензии исторической достоверности, точно так же некорректны и в отношении мифа богословские или философские критерии. Художественное произведение может выявлять глубочайшие сущности мира, человека и истории, оставаясь при этом субъективной фантазией (с точки зрения эмпирического объективизма). Так и миф, описывая мир как арену борьбы живых воль, используя в своих описаниях различные богословские и философские формулировки, вовсе не обязан создавать свою отдельную богословскую и философскую непротиворечивую систему.
И художественное познание, и мифологическое прежде всего формируют ОТНОШЕНИЕ к различным явлениям. И затем это отношение вызывает у созерцателя мифа те или иные формулировки, помогающие согласовать новое отношение с общекультурным, религиозным, философским и научным контекстом. Это уже творчество читателя, а не мифотворца. И сколько читателей - столько будет и вариантов концепции. И лишь когда один из них возомнит свою концепцию единственно верной и универсальной, тогда и возникают непримиримые противоречия и с богословской традицией, и с философскими системами, и с другими трактовками того же мифа. Это попытка подменить ОТНОШЕНИЕ жёсткой мировоззренческой системой. В нашем случае (раз речь о мифе Розы Мира) - это родонизм.
Андреев, на мой взгляд, никакой альтернативы ни христианскому богословию, ни христианской философии, ни Символу веры не даёт вообще. Никаких расширений и дополнений догматики в том числе. Он помогает формированию иного ОТНОШЕНИЯ к миру, к религии и религиям, к культуре, к природе, к истории.
Даниил Леонидович предлагает такой угол зрения, при котором бы эти противоречия максимально сглаживались. Основные противоречия между мировыми религиями – это отношение к идее перевоплощения, отношение к Троичности и Единственности Творца. И, конечно же, это отношение к Боговоплощению Христа.
Выделил курсивом ключевое слово.
А по поводу "сглаживания противоречий" я уже
высказывался в этой теме выше. Прошу прощения за самоцитату (ничего умнее пока не придумал):
"Если обобщить различные пути синтеза, то мы имеем два основных вектора:
1. Разрешение противоречий при помощи логики в одной системе.
2. Принятие противоречий и их принципиальной неразрешимости как условия отражения Истины абсолютной в мире относительном."
В противном случае мир бы был христианским.
Мир и будет христианским после Второго Пришествия. А пока мир не христианский - весь, вне зависимости от того, какую религию кто и где исповедует. В т.н. христианской цивилизации христианского духа никак не больше, чем в цивилизациях с иными религиозными традициями.
Христианство настаивает на тотальной Божественности своего основателя.
По-моему, христианство говорит о Богочеловеческой природе Христа, о неслиянной и нераздельной Божественной и Человеческой сущности Его. Это совсем другое, чем "тотальная Божественность".
Евангелие, худо-бедно, но проповедано «всей твари». А больше половины человечества (около 60-70%) не спешат признавать Христа Спасителем и Богом.
Так и было предсказано, что будет проповедано во все концы света, а не то, что все станут христианами (в формально-религиозном смысле). И как другие религии могут принять догматы христианства? Отказаться от самих себя, исчезнуть как неповторимые религиозные лики? В самом же христианском мире сейчас две трети, если не больше, атеистов, а то и антихристиан. А это о чём говорит?
Мир не поколебался! Как такое возможно?! Законы остались законами, смерть смертью, болезни болезнями, грехи грехами. А ведь христиане говорят, что сам Бог воплотился и взял грех мира на себя. Но почему мы никак не изменились? Как имели склонность ко греху, так ее и имеем.
А кто сказал, что мир не изменился? Что бы с нашим миром стало, не будь явления Христа и не свершись Тайна Голгофы и Воскресения? Не разделил бы тогда человеческий мир трагическую судьбу тех же описанных Андреевым титанов или селенитов? Их историческая достоверность меня мало занимает, мне достаточно смысла, говорящего о погибших безвозвратно мирах.
Что мы можем знать об уготованной нам судьбе врагом человечества, не явись к нам Спаситель 2000 лет назад и не принеси Себя в жертву за нашу СВОБОДУ и ЖИЗНЬ? Последние два слова и дают ответы на вопрос, почему смерть осталась смертью, болезни болезнями и грехи грехами. Потому что мистерия нашей Свободы и Жизни продолжается, и мы дали ответ Богу тот, который дали. Без Христа не было бы и великих христианских культур, а без них не было бы и человечества, во всяком случае такого, какое мы знаем. Это уже аргумент от мира сего, но тоже весьма серьёзный. Мистически же и духовно явление Христа предотвратило наш мир от провала в Ад.
В последние несколько лет я прочел немало библейской критики и исторических исследований, посвященных раннему христианству. И с каждым прочитанным материалом убеждался в правоте автора «Розы Мира».
Забавно, у меня обратный процесс... Но с тем же результатом: чем больше автор не прав в деталях, тем лучше проступает его правота в целом. А целое - это
отношение к тем частностям, в описании которых автор частенько и ошибается. Такой вот круглый парадокс вырисовывается с годами в моей внутренней Розе Мира...
Мы оба прочли первый раз Андреева в ранней молодости, в той или иной степени тяжести став "родонистами" (никто, кроме отвергнувших андреевский миф сразу, не избежал этого искушения поначалу, и невозможно избежать; и в этом "искушении" проверка "на вшивость", и только преодолев его - можно
сотворчески пронести андреевский миф через всю жизнь). Родонист принимает миф Андреева как жёсткую мировоззренческую систему, из этой первичной установки (поверхностной и формальной) вытекают с роковой неизбежностью все последующие нравственные и смысловые подмены, превращающие в итоге родонизм в прямую духовную противоположность и Розы Мира, и автора одноимённой книги.
Так вот, по мере взросления всё больше исторических нестыковок, богословских и философских неточностей (вернее, недораскрытостей), иногда попросту ошибок (в т.ч. и с научной стороны) обнаруживаешь в тексте "Розы Мира". Нужно либо остановиться на том уровне, когда прочёл книгу, добровольно сделаться духовно слепым, установив над головой навек непробиваемую планку, или стать фанатиком, возомнив себя "первым отрядом". Ну, либо придётся понять, что миф Андреева и родонистская система мировоззрения - две большие разницы. В буквальном смысле слова - они несовместимы духовно.
Андреев открывает новое ОТНОШЕНИЕ, а не создаёт универсальную концепцию-систему. И потому никоим образом и не противоречит, и не отменяет, и не расширяет, и не дополняет религиозных формул. Никакой альтернативной религии не создаёт. Он на другом поле играет, по другим правилам и в другую игру. И в его исторических оценках и описаниях немало ошибочного, что никоим образом не умаляет глубины его мифологии в целом; как, например, не умаляет правды о безднах души человеческой историческая недостоверность пушкинского "Моцарта и Сальери". Более того, если бы исторический Сальери действительно убил исторического Моцарта, то пушкинская поэма имела меньше художественной достоверности. Вернее, эту достоверность заслоняла бы историческая фактология, только мешала бы...
Но в исторической достоверности Иисуса Христа нет ни малейших сомнений (хотел сперва сказать "у меня нет", да только не у меня, их нет вообще и быть не может, пока есть на земле человек). А вот евангельские описания Его Жизни - это уже поэзия... И по-другому нельзя было, и нехорошо, и неправильно.
Что же касается чисто богословских формулировок Андреева, то я написал не один большой текст, где в меру сил попытался показать отсутствие неразрешимых противоречий у Андреева и христианской догматики. Повторяться не буду. Только по поводу "воплощается" и "выражает себя" напомню: Слово и есть связь между духом и материей; оно и максимально духовно, и минимально материально, как ничто в нашем мире.
С точки зрения человека, существа воплощённого, в слове он выражает себя, а не воплощается. А вот Дух в Слове и воплощается, и выражает себя одновременно. Для Духа нет различия между выражением и воплощением (словом и делом), как и между объектом и субъектом. Бог-Слово и есть воплощение и выражение Себя Богом-Творцом в материальном мире. Дух только и может воплотиться в материи как Слово. Вернее, Слово и есть начало материи, первичный импульс возникновения любой материальной жизни, её Смысл.
Вочеловечение Христа и есть
воплощение и выражение в человеческой природе Бога-Слова. Отдельно воплощение и выражение могут быть только для существа из материального мира, где есть различие субъекта и объекта (слова и дела), а для Духа и выражение себя, и воплощение едины - и это Слово. Богочеловек и есть Слово Бога для человека.
Это был сильный удар по историчности христианства.
А о факте существования Отца вообще нет никаких исторических документов. И почему мы должны верить другим источникам больше, чем Библии? Разве вера в Христа как-то зависит от каких-то документальных доказательств? Эта вера рождается в душе как встреча и тайна и обладает последней достоверностью истины. Все тексты, все традиции - лишь помощь в формулировке на уровне сознания духовной встречи души с Христом. А все эти "удары", о которых ты говоришь, приходятся по рацио, но никак не задевают духовной глубины. И по большому счёту, чем меньше существует формальных доказательств и чем больше есть поводов для сомнений, тем лучше для веры, тем меньше в ней примесей от мира сего, тем она свободнее и качественней.
К слову, чем больше я нахожу в тексте Андреева нестыковок или ошибок в деталях, тем глубже понимаю его потрясающую значимость для человеческой культуры в целом. Если бы не было там ошибок и даже ляпов, это было бы искусственное дерево, а не живое. Родонизм и есть такое искусственное дерево, взамен живой Розы. (Роза Мира, между прочим, дерево, а не куст с цветами. Но это так, шутка.)
Не знаю, насколько правомерно следующее сравнение, но из песни слова не выкинешь. У поэта происходит однажды встреча с Поэзией. И это такая достоверная встреча, что можно усомниться потом в чём угодно, даже в собственном существовании, но не в той встрече. И эта встреча - Тайна. Можно находиться на самом низком культурном уровне, ничего не понимать в стихосложении, быть совершенно невежественным и дремучим, но если такая встреча произошла, она неизбежно потянет за собою и страсть к учению, и любовь к высшей культуре, и вечное чтение, и самообразование. Но все знания, весь технический арсенал - лишь средства для оформления в душе Смысла той встречи, что потрясла и преобразила её до самой последней глубины. А глубина эта есть Тайна, невыразимая и несказанная. Тут никакие учебники и школы ничего не прибавят и не убавят, но вот помочь меньше делать глупостей дневному уму очень даже поспособствуют. Так и с верой: первична духовная встреча. Всё остальное - можно и так, и эдак (хотя чтобы людей не смешить, лучше не изобретать велосипедов, а ознакомиться с изобретёнными до тебя и обкатанными братьями по разуму).
Должно произойти внутреннее преображение в других религиях, чтобы их адепты уверовали во Христа. А пока этого не произошло, любое внешнее сглаживание противоречий есть зло.
Именно
зло - и это очень глубокая мысль, Антон. В нашем мире может меняться только
отношение религий друг к другу, но никак не их первичная догматика (духовное ядро их мифов). Попытка сгладить противоречия между религиями - это покушение на их Тайну, попытка свести её в рационалистическую плоскость (по-другому не сгладишь!) Само слово "сглаживание" уже о многом говорит, вернее - предупреждает. Слава Богу, сгладить религиозные противоречия во сто крат труднее, чем сгладить горы. Без этих противоречий не будет выхода в духовный объём - и религии схлопнутся в мире сем, превратившись в свою противоположность.
Во Христа веруют все, кто верит в Бога. Только формулируют свою веру по-разному. И это хорошо. В мирах же высших придут и должные формулировки. Хотя нужно будет овладеть умением понимать "смысловые аккорды"...
Но опять таки проблема прежняя - почти полное отсутствие независимых от Библии документов, подтверждающих факт существования Христа.
Будь у нас сотни документов, подтверждающих факт существования Христа, это ничего к вере в Христа не прибавит. А вот убавить может: верить будут в документы, как в дважды два (наукой доказано), а не в Христа. Если бы всё дело было в документах, то Бог давно бы нам предъявил свой паспорт...
Вы могли бы привести эти факты и исторические документы, Антон?
У Александра Меня немало ссылок на разные исторические источники. Но это настолько детали, что не только не помню, но даже сверяться лень, если честно. Разве в них суть?
