Почему заявленную в агитационных роликах политическую платформу Александра Пасечника я считаю односторонней и дискретной. Дискретной, то есть - не учитывающей непрерывности исторического процесса; можно ещё назвать такую позицию "цифровой" в противоположность аналоговой; но со словом "цифровая" ассоциируется уже другой смысл, запутаемся. Я подразумеваю в данном случае жёсткий идеологический выбор: "нолик-единичка", исключающий какие-либо полутона и нюансы. Неудивительно, что до 2014 года А. Пасечник был так же жёстко ЗА Путина, как теперь стал ПРОТИВ. К слову, я никогда не голосовал за Путина, поэтому могу спокойно и без надрыва выразить ряд аргументов, почему жёсткое ПРОТИВ ничем не лучше такого же однозначного ЗА. Это и есть дискретно-цифровой подход, к истории - как процессу - неприменимый. Для художника же и свободного мыслителя любая принадлежность к любому политическому лагерю крайне вредна.
Т.к. вся эта тема и есть размышление вокруг тех вопросов, на которые А. Пасечник уже дал себе однозначные простые ответы и считает их прозрением, а любое отклонение от них - слепотой, - я остановлюсь только на нескольких основных контраргументах и постараюсь это сделать максимально кратко, хотя повторов ранее сказанного здесь вряд ли удастся избежать.
Позиция Пасечника выглядит следующим образом (не думаю, что сильно искажу её своим пересказом): "Либеральная система, сложившаяся в 90-е и для России являющаяся колониальной, выдвинула фигуру Путина для имитации патриотизма и для собственной временной стабилизации, ибо эта стабилизация выгодна была самой системе и позволяла ей эффективнее высасывать из страны богатства. Всё противостояние с Западом носит театральный характер и выгодно самому Западу, а Россия продолжает разрушаться. Необходимо прозреть и уразуметь, что у этой русофобской системы "смерть на кончике иглы" - всё держится на одном человеке, разоблачив которого, только и можно изменить жизнь в стране к лучшему. Поэтому все силы истинным патриотам нужно бросить на разоблачение имитационного патриотизма Первого лица этой либеральной системы."
Спорить с такой позицией нет смысла, потому что она тоже правда. Но - лишь часть правды, причём взятая в статическом и оторванном от других частей, находящихся в постоянном движении, состоянии. Невозможно спорить с тем, что Путин был выдвинут сформировавшейся в 90-е годы элитой. И если бы история и человек в ней были статичны, то и говорить дальше не о чем - всё яснее ясного: есть система и есть её Первое лицо, работающее на интересы системы. Характеристику этой системе мы давали не раз, поэтому нет нужды повторяться.
Один лишь момент хочется напомнить: к приходу Путина и российская элита, и экономическая модель, и идеология, и политическая система были уже встроены в Систему глобальную, причём на правах периферии, практически полуколонии. Все процессы по превращению страны в сырьевой придаток и по дальнейшему разрушению цивилизационной и культурной самобытности шли полным ходом и останавливаться не собирались.
Небольшое историческое отступление: император Павел попытался начать процесс ломки сословного разделения - главного препятствия на пути модернизации России. Только попытался... и никакие репрессии ему не помогли. Александр Первый колебался, но так и не решился, хотя крепостное право уже осознавалось и им, и культурной элитой как тормоз развития страны и как грех. Не решился и Николай Первый. Александр Второй начал реформу, но половинчатую, с компромиссными для дворянства уступками. За что и поплатился жизнью - то ли за половинчатость, то ли за то, что отважился... Сословное разделение осталось, земельный вопрос не был решён, как и множество других социальных вопросов. На эти колебания ушло сто лет, и всё кончилось революцией и гражданской войной.
К концу царствования Николая Второго почти всему обществу, включая элиту, виделась главная причина бед в Первом лице. Интересы были полярные у разных слоёв, различны идеологические платформы у политических лагерей, но все сходились в одном - нужно убрать этого царя. Примерно такое же состояние общества и политической элиты было к концу правления Горбачёва. История не повторяется в деталях, но всё больше видно аналогий между 1916, 1990 и 2018. С тою лишь разницей, что современная Россия вдвое меньше, а с учётом союзников - в разы. Также несравнима степень зависимости от мировой экономики и степень глобализации мира (не только экономической, но идеологической и информационной).
Вернёмся в 2000. Если предположить, что не только в обществе, но и в элите, и во внутреннем мире Первого лица начинала формироваться альтернатива Системе (пока опустим содержание этой альтернативы, назовём его просто "недовольство положением дел"), то требовалось время для формирования и укрепления государственности. А за это время продолжала укрепляться и интегрированная в Систему элита России. Шли параллельно два противоположных процесса.
К 2014-му году в обществе появилась уверенность, что Россия может, наконец, стать самостоятельным игроком, не только вовне, но и внутри. Была ли такая уверенность у Первого лица - Бог весть. Но судя по действиям, не было. Кто ошибся в своих ожиданиях - общество или Первое лицо? На это может дать ответ только История. Пока создаётся ощущение, что ошиблось, скорее, общество, так же, как оно ошибалось накануне Февраля 1917-го и в конце 80-х...
Но ещё больше ошибается либеральная элита! Ей кажется, что, сломав "иглу Кощея", она вновь получит всю полноту власти, как было в 90-х. Так ошибались и Гучков с Милюковым, после вожделенного свержения монарха не продержавшиеся во власти и двух месяцев. Вот на такой сценарий уповает, насколько я понял, и Пасечник: либералы, скинув Путина, не продержатся, ибо ненавидимы народом. А вот какой Керенский тогда придёт? Или какой Ленин? И не разверзнется ли вновь бездна гражданской войны? И каковы должны быть масштабы репрессий, чтобы не допустить этой войны? И какова будет степень противодействия извне и последствия этого противодействия для жизненного уровня народа? На эти и многие-многие подобные вопросы ответить может лишь время, если оно пойдёт по вожделенному и для ультра-либералов, и для ультра-патриотов сценарию. Отыграть только назад ничего уже будет нельзя.
Ультра - крайности. А настоящая беда в том, что по такому революционному (катастрофическому) сценарию история России пойдёт и в том случае, если не произойдёт в ближайшие годы кардинального поворота сверху, не будет осознана необходимость смены модели. Шансы на такую смену модели невелики, но они остаются. А пока шансы остаются - революционный сценарий лучше по возможности оттягивать. По-моему, это и есть главная волевая установка Первого лица: оттягивать смену модели, а там - как карта ляжет...
Пасечник прав в одном: убери Первое лицо - и нынешняя государственность России посыплется. Но он почему-то верит в благостность такого обрушения системы (мы тоже верили в 80-х...)
Я вполне допускаю мысль, что никакой альтернативной модели нынешний руководитель России не видит и не понимает, действует исключительно тактически и считает существующую систему универсальной и единственной, только нуждающейся в ручной доводке в сторону "социального государства" (или что-то типа того). Потому и нет смысла менять всю команду, да и как - на кого? - это же тысячи, десятки тысяч человек, а не единицы. Да и зачем, если другой модели всё равно нет?
Не исключено, что так мыслит Президент. Не исключено, что по-иному. И по-третьему. И по-десятому. Очевидно другое: у него нет и половины тех властных рычагов, что были у императоров и генсеков; нет того огромного внутреннего рынка и ресурсов, что были и у тех, и у других; нет и десятой доли экономической самостоятельности. Также геополитическое положение России в глобальном мире пока исключает резкий разворот без опоры на серьёзную внешнюю силу.
Аргументы вроде таких: у него, мол, на Западе миллиардные счета и т.п. - считаю откровенной глупостью, не нуждающейся в опровержении. И не потому, что нет счетов (или есть, неважно), а потому, что это ДРУГОЙ УРОВЕНЬ самого вопроса жизни и смерти.
Даже если бы Первое лицо обладало стратегическим видением цели, творческим гением и волей Петра или Ленина, в совокупности с их жестокостью и решимостью идти до конца и ва-банк, и то вряд ли можно рассчитывать на кардинальную смену либеральной модели в России сейчас. Нынешний её глава такой, какой есть, и может существовать только внутри одной этой модели - вот серьёзный аргумент уже самой Истории, если верить в её телеологический смысл. Придёт время - появится и другой лидер, с другими качествами и в других обстоятельствах.
Но главное (хотя вряд ли в таких категориях вообще мыслят политики) - культурная пирамида перевёрнута вверх дном. В таком интересном положении любое резкое движение чревато. Это как в трясине: чем меньше дёргаешься, тем тише погружаешься, а значит остаётся надежда на неожиданные внешние обстоятельства...
Единых критериев культуры не существует в нынешнем обществе - ни этических качеств, ни эстетических. Критерий один - успех и деньги. А следовательно, общество имеет такую внутреннюю степень раздробленности, что неспособно сообща ни к какому длительному созидательному усилию. Только внешние - экономические, силовые, финансовые, поверхностно-пропагандистские скрепы - могут сдерживать центробежные силы. Кардинальная смена курса или тотальная чистка элиты - это временная дезориентация государства, и без единых культурных и нравственных критериев общество неизбежно рассыплется на враждующие лагеря при любом ослаблении бюрократического аппарата (это мы все проходили в 90-е; ту же школу прошёл и Президент, и навсегда усвоил её уроки).
И всё-таки я считаю, что у нас остаётся шанс миновать революционную катастрофу и рано пока из массового сознания "выдёргивать гвоздь, на котором всё держится". Жизненная необходимость в альтернативной модели может возникнуть и стать массово актуальной в одночасье - при обрушении глобальной финансовой Системы и распаде её на региональные валютные зоны. Такой вариант вовсе не исключён. Также разрушение глобальной Системы будет способствовать возвращению культурной пирамиды в нормальное естественное состояние - состояние роста качества, а не количества. Распад единой Системы будет означать и разрушение универсальной идеологии денежного тоталитаризма, а следовательно, появится социальный запрос на иные системы ценностей и приоритетов. Это и станет доброй почвой, на которой можно вырастить альтернативные модели. Тогда и люди нужные появятся на нужном месте, включая самые высшие слои государства. Деваться будет некуда, как большевикам, взявшим власть.
Пока наша задача (не хочу причислять себя к какому-то лагерю, в т.ч. и к "патриотам", если слово носит политический оттенок) - делать своё дело, менять по возможности систему ценностей вокруг себя. И быть готовыми к ответу на зов Времени, который нельзя путать с политическими призывами, пусть даже и нашпигованными благими намерениями. Если системе суждено рухнуть, она рухнет. Но пока не рухнула, остаётся шанс на зарождение внутри неё альтернативы и перехода в иное качество более эффективного, чем через нравственный откат общества в революционной стихии и репрессиях.
Настоящая альтернатива зарождается не в борьбе с "гвоздём системы", а в локальных сообществах, где и выстраиваются иные человеческие отношения, культурные качества и ценностные приоритеты. Связи между такими сообществами станут структурой новой социальной и культурной модели. И смена власти тогда - уже дело техники: ответ государственной плоти на приказ духа культуры. Если приказ внятен и весом - государству остаётся брать под козырёк. За содержимое соборного приказа отвечает каждый перед самим собой и своей совестью.
И напоследок немножко о "Православном социализме". Русская идея - это идея всеединства. Акцент только на православии сужает её. Многоконфессиональная и многонациональная страна не может выстроить гармоничную социальную и культурную модель с акцентом на одну конфессию и одну нацию. Поэтому мне кажется плохо совместимой с "Православным социализмом как русской идеей" идеологическая самоидентификация Пасечника как "русского национал-патриота".
Социализм без интернационализма может стать национал-социализмом или даже религиозным фашизмом. Интернационализм же должен быть наполнен философией всеединства и духом Розы Мира. Здесь тонкие переходы: слишком буквально понятый синтез православия и социализма может дать ядовитые побеги и привести к не менее уродливым и тоталитарным формам, чем неолиберализм. Альтернатива может стать такою же дурной заменой, как неолиберализм - материалистическому социализму. Без прививки духа Розы Мира (открытого христианства, всеединства, творческого сотрудничества со светской культурой и диалога с другими религиями) "Православный социализм", на мой взгляд, не удержится на той высоте, какую провидит в нём А. Молотков, и неизбежно скатится в какое-нибудь нео-черносотенство.
Если бы Пасечник обозвал себя "интернационал-патриотом", было бы интереснее. А то "русский национал-патриот" как-то пошловато звучит. Если не зловеще... Думаю, что
тема интернационализма получит теперь новый импульс, в связи с идеей "Православного социализма". Вообще, чего мне не хватает у всех дискретных правд, так это живой диалектики, слишком уж они все статичны. Впрочем, другие, ругающие их однозначности ничем не лучше: там в лоб, а тут по лбу.
