Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Возникновение же множества "религиозных культов" и "языков" в конце гуманистической эры - это и есть один из признаков её духовного вырождения

Факт множественности религий и культов не имеет ни малейшего отношения к гуманистической эре. Количество религий на земле оценивается в 4200 и большинство из них - это традиционные и в той или иной мере древние религии, присущие разным этносам и народностям, иногда большим, иногда маленьким. Книга М. Элиаде "Очерки сравнительного религиоведения" даёт хорошее представление об этом богатстве и об общих чертах присущим религиям разных народов. Насколько я понимаю, именно эти общие черты позволяют нам говорить о совокупности религиозной духовности человечества как о Розе Мира.

Я не так давно узнал как быстро создаются новые языки, а теперь выясняется что новые религии создаются еще быстрее.

Обратно пропорционально духовной глубине и человеческой общности. И прямо пропорционально духовному вырождению.

Речь не о религии в целом, а о КУЛЬТЕ. А культы порой создаются стремительно. Карго-культ аборигенов вырос на традиционном религиозном представлении этих народов о Небе и живущих там предках. Самолеты и "белые боги", что на короткой ноге с Небом и предками, явились лишь новым культово-магическим дополнением к уже существующей вере в Небо и предков. Вера в "самолетного миссию", который прогонит бледнолицых захватчиков - при этом сам миссия белокожий - пошлет много "хорошего груза" с Неба, восстановит связь с предками, а на земле настанет царствие Божие и материальное благоденствие - все это вполне ложится на один из осевых Мифов многих туземных племен о "БЕЛЫХ БОГАХ", которые должны вернуться и установить "Золотой Век". Возможно, увидев белых людей и их "магическую" технику, аборигены вспомнили этот Миф о возвращении богов.   

Вот когда "сторонники палеоконтакта" создадут что-то не то что бы равное, но хотя бы сопоставимое с духовным богатством религий, тогда к их аргументации можно прислушаться. А пока - на нет и суда нет.

Мне все же непонятно - зачем сторонникам палеоконтакта создавать что-то равное духовному богатству религий? Да и как это возможно? И нужно ли? Идея палеоконтакта - это всего лишь одна из гипотез, не такая уж и бредовая. Сторонники палеоконтакта на эту тему пишут книги - где-то более удачные, где-то менее.

Аргументация этих сторонников, равно как и мотивация, давным-давно понятны, Вадим.

Понятна ли? Но вот давай ее разберем...

Во-первых, сторонники палеоконтакта не утверждают (Скляров точно), что именно так (на примере карго-культа) и создаются религии. Религиозная сфера человека (человечества) - весьма иррациональна, непредсказуема в своей глубине; естественно, уложить ее в какие-либо гипотезы невозможно. (Даже мой скромный религиозный опыт сие подтверждает. ) Однако в истории с карго-культом очень ярко отразилась одна из черт человеческой психики. Эта черта неизменно присутствует и во всех мировых религиях, и в новоявленных нью-эйджевских культах - да и в совершенно светской масс-медиа-культуре. Образно говоря, карго-культ, в своем глобальном значении - это тот самый палец, показывающий на Луну и заслоняющий собой Луну. (Об этом мы уже говорили вот здесь.)

На чем основан карго-культ? На вере в магический ритуал. Есть некоторые волшебные вещи, которыми пользуются боги; надо сделать точные копии и точно повторять то, что делают боги. При этом сама внутренняя суть магических предметов и логика богов неясны, но это и не главное. Главное - доскональное следование определенному порядку ритуала... Знакомая картина, не правда ли? Сколько таких следований ритуалам, сколько "магических вещей" у нас, в родном Православии. И во всех других религиях!

А теперь о чем именно говорят сторонники теории палеоконтакта. (Беру опять-таки только Склярова, раз о нем уже пишу.)

История с карго-культами нашего времени должна была подсказать сторонникам данной теории то, что нечто подобное МОГЛО УЖЕ ПРОИСХОДИТЬ на заре нашей нынешней цивилизации. Наши далекие предки вполне могли оказаться в роли туземцев с Меланезийских островов. Почему бы нет? Совсем необязательно, чтобы древние "бледнолицые" были непременно инопланетянами. Это могли быть просто высокоразвитые цивилизации, канувшие в лету и уступившие место нашей цивилизации. И духовное развитие тех, бывших перед нами цивилизаций, совсем не исключает и каких-то технических приспособлений. (К слову: наши технические изобретения совсем не есть нечто уникальное и неповторимое.) Эти приспособления могли попасть нашим предкам для той же вполне земной связи с "богами". Но "боги" ушли, чудесные "штуковины" перестали работать и стали постепенно просто магическими атрибутами, которые стали использоваться в возникших позже религиозных культах. При этом изначальное предназначение магических артефактов давно забыто.

За примерами таких артефактов совсем необязательно лезть в "языческие дебри":

Современный турист, посещающий Стену Плача у Храмовой горы в Иерусалиме и далекий от знания традиций иудейской религии, бывает удивлен, увидев, что некоторые евреи перед своей молитвой исполняют какой-то странный ритуал – они надевают некие предметы на голову и на руку. Ритуал этот называется «наложение тфиллина».
Тфиллин состоит из двух главных частей – тфиллин шель-рош (то есть тфиллин, возлагаемый на голову) и тфиллин шель-яд (то есть тфиллин, возлагаемый на руку). Каждая из них представляет собой маленькую черную коробочку кубической формы, именуемую байт, в которой содержатся свитки с отрывками из Торы. Через отверстия в основаниях каждого байта продеты рецуот – черные кожаные ремни, при помощи которых тфиллин и укрепляются на руке и на голове.
Наложение тфиллина необходимо производить перед молитвой к Богу.
Но что такое «молитва к Богу»?.. Это – обращение к Богу, связь с Богом. Собственно, именно так это и трактуют иудеи, когда объясняют, что смысл ритуала – общение с Богом. Однако для чего при этом необходимы дополнительные элементы в виде коробочек на ремнях, никто не может уточнить.
С точки зрения обычной логики, если Бог является совершенным сверхъестественным существом, общение с которым происходит на духовном уровне, то причем тут какие-то дополнительные материальные приспособления?.. Для духовного общения они не нужны. Но они есть!.. И вся процедура очень сильно напоминает… общение по современному мобильному телефону или рации!..
В мифологии самых разных народов боги имеют «волшебные» предметы, которые надеваются на голову и которые дают возможность богам слышать, видеть и знать, что происходит где-то далеко...
За многие тысячи километров от Израиля, на другой стороне земного шара, в Японии имеется аналогичный ритуал. Японские монахи-отшельники ямабуcи накладывают маленькие черные коробочки, которые называются токин, на лоб точно так же, как евреи – свой тфиллин. Размер токин практически тот же, что и у еврейского тфиллина, только тфиллин имеет форму кубика, а токин – круглый...
(А. Скляров, "Яхве против Ваала")

А чем был загадочный Ковчег Завета у древних иудеев? И почему этот Ковчег поражал как своих, так и чужих? Вот что тот же Скляров подметил:

Разрушительная мощь Ковчега Завета периодически использовалась евреями против своих врагов...Но Ковчег поражал не только врагов евреев. Он поражал и самих евреев, что делает его еще больше похожим на некий «бездушный» аппарат, обычное техническое устройство. Так, например, инстинктивно пытавшийся поддержать наклонившийся Ковчег и случайно коснувшийся его Оза, мгновенно погибает – возможно, вследствие какого-то мощного электрического разряда.
«Оза простер руку свою, чтобы придержать ковчег, ибо волы наклонили его. Но Господь разгневался на Озу, и поразил его за то, что он простер руку свою к ковчегу; и он умер тут же пред лицем Божиим» (Первая книга Паралипоменон, глава 13).
Оза хотел сделать «добро» – предотвратить падение Ковчега, но Бог почему-то якобы разгневался на него за это. Так на самом деле поступает обычный механизм, для которого нет понятий «добро и зло», «свой и чужой». Электрическая розетка тоже бьет током всех попало вне зависимости от того, кто и с какой целью в нее залез…
(А. Скляров, "Яхве против Ваала")

отчуждение религии и светской культуры, религии и науки

Ярослав, конечно, имел в виду отчуждение религии ОТ светской культуры, религии ОТ науки.

Для меня наука просто не отчуждена от религии. Наука - это инвентаризация Божьего Творения, для меня по крайней мере. Я просто не отделяю науки от мистики. Наука позволяет увидеть разумное начало в мироздании, почувствовать промыслительную волю Создателя.  А мистик ищет того же прямым озарением. Каждому свое. Никогда не понимал, зачем так упирать на противоречие, которого нет.

"Сторонники палеоконтакта" со своими гипотезами - лишь одна из множества методик, работающих на ниспровержение авторитета тысячелетних традиций.

Ярослав, ничто (или никто) так не ниспровергает авторитет тысячелетних традиций, как собственные адепты этих традиций. Что касается "сторонников палеоконтакта"... ну, дык, любая научная, научно-историческая гипотеза, теория - будет по твоей логике НИСПРОВЕРГАТЬ. Точно так же авторитет тысячелетних традиций (например, Библейской) ниспровергали сторонники "теории эволюции", а еще раньше сторонники гелеоцентрической модели Космоса и т.д. и т.п. Ниспровергателей хватало. Однако религиозное чувство как жило, так и живет в человеке. А вот авторитет тысячелетних традиций лучше всех дискредитируют современные носители этих самых традиций. (О чем мы неоднократно говорили в нескольких больших темах.)

А что есть разные люди с разным мировосприятием внутри любой эпохи - это понятно. Но есть и типическое лицо эпохи, и интегральный вектор.

Мало кто понимает, что наука современного типа зародилась в Западной Европе в чисто религиозном контексте, и то понимание её, о котором я пишу выше, было нормативным и не обсуждалось. Сейчас, по американским вопросам, верующими считают себя 40% ученых, что само по себе не так мало и не вписываются в представление о противопоставлении науки и религии (пусть будет "и"!).

Другое дело, что вопрос об атеизме вообще не так прост. В философском дискурсе о Боге выделяют 4  типа мировоззрения:
1) теизм - вера в Бога как личность, с которым можно установить взаимоотношение;
2) деизм - вера в Бога создателя;
3) агностицизм оставляет вопрос открытым за отсутствием твердых доказательств;
4) атеизм - категорическая уверенность в том, что Бога нет.

По моему опыту, атеистов крайне мало, и часто это люди, разочаровавшиеся в одной конкретной религии, которые путают отрицание этой религии с отрицанием Бога как такового. Реально, почти все ученые - это деисты или агностики, которые гонят от себя философские вопросы. Вольтер, кстати, был деистом. Почти все нецерковные люди признают, что верят во что-то, что дергает за ниточки мироздания - и это и есть деизм.

В православном катехизисе деление несколько иное. Там люди делятся на:
1. Христиан - православные канонических церквей.
2. Раскольников - православные неканонических церквей.
3. Еретиков - протестанты, католики и т.п.
4. Неверующих - члены других религий и все, кто отвергает христианство.
5. Безбожники - отрицающие Бога.

Практически, неверующие - это широкая категория, куда попадают и мусульмане, и деисты, и агностики. Безбожники, в православном смысле, - это люди непримиримо отрицающие христианство и нетерпимые к нему. При обсуждении вопроса о вере, в православном дискурсе присутствует тенденция подменять отношение к Богу отношением к православной Церкви.

Вопрос о религиозности современного общества более сложен, чем кажется на первый взгляд.

Теорию эволюции можно трактовать и в библейском контексте (как Андреев, например), а вот теории, которые ты излагаешь, практически невозможно. Тут налицо логика исключённого третьего.

Это сейчас теорию эволюции можно трактовать и в "библейском контексте". С течением времени произошло некоторое примирение научной и библейской концепций. Вначале было не так. Теория эволюции рассматривалась церковью как исключительно небиблейская, враждебная религии (причем, любой религии). Ибо в любой религии речь всегда идет о СОТВОРЕНИИ, в теории эволюции все возникает как бы само по себе, в результате ряда СЛУЧАЙНОСТЕЙ.

Между "эволюционистами" и "церковниками" примирение возникло далеко не сразу. Но жизнь, как говорится, заставила. (Тем паче в самой теории эволюции обозначилось немало пробелов и натяжек - особенно с т.н. "переходными звеньями"). Примирились же две системы мировоззрения по примерно такой логике: "Богу богово, обезьяне обезьяново". Люди верующие не желают прослыть мракобесами и признают теорию эволюции как состоявшийся факт. Все же 21 век на дворе. А верующие ученые просто разделяют "Субъект личной Веры" и "объективные научные исследования".

Так же было и с гелиоцентрической системой Коперника. (Почитайте те же материалы церковных судов по этой теме.) Теория Коперника была в самом начале принята образованными церковными кругами с некоторым любопытством, как отстраненная математическая модель, как допущение. Когда же выяснилось, что сторонники данной теории на полном серьезе верят, что Земля - шар, а Солнце в центре мироздания - вот тогда начались преследования «гелиоцентристов». Церковные иерархи писали, что концепция Коперника дискредитирует религию. Что все Священное Писание, все Божественные Знамения и чудеса (та же остановка Солнца Иисусом Навином) - строятся на том, что Солнце вращается вокруг Земли. Да ведь это же и очевидно!.. Прошло пятьсот лет и для всех очевидно обратное. (К слову: среди обвинений, брошенных судом инквизиции в лицо уже Джордано Бруно, было обвинение в ВЕРЕ ВО МНОЖЕСТВЕННОСТЬ МИРОВ.)

То же самое будет и с гипотезами "альтернативщиков". И с "теорией палеоконтакта". Это все единое научное познание. И если данные теории выеденного яйца не стоят (найдите другие объяснения всем тем историческим загадкам и «неправильным» артефактам, коих академическая наука предпочитает не замечать) – то все это сойдет как пена. А если стоят… (опять же, найдите ДРУГИЕ объяснения) – то будет так же, как было и со всеми другими научными гипотезами, ставшими частью человеческого миропознания. Это сегодня теория эволюции, гелиоцентрическая модель Космоса - так же привычны всем, как водопровод. А в начале своего развития это были "бредовые" идейки всяких альтернативщиков того времени. И каждая, как казалось, угрожает духовному смыслу Священного Писания. Развенчивает Библию. Ничего, пережили... И еще. Надо всегда помнить, что есть исследования, творчество, наука, а есть пропаганда. Из приводимых мной "альтернативщиков" считаю Склярова (и отчасти Ситчина Захарию) чистыми исследователями (ну, интересно им было полазить в древних артефактах, исследовать, создать гипотезы), а вот неоязычник Сидоров - это уже пропаганда. К науке здесь отношение постольку-поскольку.   

По моему опыту, атеистов крайне мало

Если взять Вашу шкалу, наверное, будет больше всего агностиков. А атеистов, действительно, мало. Слишком тяжела, безысходна и очень скучна для души атеистическая модель. (Тут уж лучше "религиозным каннибалом" стать, чем атеистом .) У православных католики под вопросом - то есть, считать ли их еретиками или своими, братьями во Христе, но немножечко заблуждающимися. По крайней мере, католики воспринимаются как церковь, а вот протестанты уже вне церкви. Хотя и среди верующих... Я бы Вашу шкалу поправил. Христианами все же считают всех, кто верит в Иисуса Христа и исповедует Никео-Цареградский Символ Веры. А это и католики, и протестанты. А вот "иеговисты" уже нет. Они еретики. С другой стороны - индусы, буддисты - считаются инославными. Они другие. А вот насколько вера их бесовская - это уже каждый православный решает, исходя из своего духовного и культурного кругозора.

А вот приводимые тобою гипотезы говорят с религией ОБ ОДНОМ, впрямую берут библейские цитаты, паразитируют на них и вкладывают в них иной смысл, дают иные объяснения фактам.

Я начал эту ветку с Захария Ситчина, его книг, посвященных шумерской мифологии. Можно сколько угодно критиковать Ситчина за то, что «он слишком все прямо понимает», за «техноктратизм»… Хорошо. Объясните тогда все эти шумерские изображения богов на "летающих колесницах", статую Инанны (будущая вавилонская Иштар) - богиня облачена в нечто, напоминающее современный летный костюм - все эти "колбочки" и прочие "переплетающиеся сосуды" на шумерских изображениях одного из верховных аннунаков Энки. Кто объяснит того же "безголового астронавта", с которого я начал эту ветку? Так и будет: "этого не может быть, потому что не может быть..." В таком случае, альтернативные версии  - это хоть что-то, на фоне молчания официальной науки... Насчет "паразитируют". Ни Ситчин, ни Скляров не ставят себе цель ниспровержения Библии. (Захария Ситчин вообще Библию считал бесценным источником.) Тексты Библии затрагиваются косвенно. У Ситчина в связи с шумерским Мифом о "сотворении" аннунаками человека. Библейский текст здесь вспоминается только потому, что часть этого шумерского Мифа вошла в Библейский Миф, как "второе сотворение человека в садах Эдема". У Склярова Библейские тексты затрагиваются в основном в одной из последних его книг "Яхве против Ваала".

Впрочем, дело даже не в этом. Если бы Скляров и КО только тем и занимались, что писали бы свои «технократизмы» на библейскую тематику – они бы все равно не могли говорить с религией ОБ ОДНОМ. В лучшем случае это было бы этакое «техническое» дополнение к религиозным текстам. Как я прекрасно понимаю, ИМЕННО ЭТО ДОПОЛНЕНИЕ и вызывает главные возражения. Мол, убийство глубины религиозного Мифа, перевод мистического в рациональную плоскость, паразитирование и т.д. и т.п. На мой взгляд, все это несколько преувеличено. Я еще раз повторю – ничто так не работает на разрушение Библейской и какой-либо иной религиозной мифологии как сами яркие и фанатичные приверженцы этих мифов. (Да и много ли глубоко религиозных людей будет читать того же Склярова?) А вот наши неоязычники, да, хотели бы ниспровержения Библейского Мифа. Только причины здесь совершенно иные, к религии и науке имеющие отношение косвенное.

Наука на другом смысловом поле работает, чем религия, и не вытесняет её. А эти - на одном, пытаясь вытеснить религиозный миф и заменить его своим.

Взгляд "технаря" на священные сакральные тексты (и вообще религию) кажется людям религиозным профанацией высшего смысла, подменой, духом мира сего и т.д. и т.п. Мол, куда ты, братец, лезешь с рожей сантехника в области, которые принадлежат личностям утонченным и крайне далеким от плоскости сего мира?.. Конечно, всех этих «скляровых» можно свести в лагерь противников духовного, «разоблачителей» сакрального, паразитов и т.д. Но давайте посмотрим на все это немного ДРУГИМ взглядом. Во-первых, раз уж мы живем в веке техники, соответственно, отображение сего факта с неизбежностью должно сказаться и на наших религиозных системах (мифах). Пройдет время, сменится технический приоритет на что-то иное – изменится взгляд и на религиозные мифы. То есть, все это часть единого творческого процесса человечества. В век повозок и колесниц боги были, соответственно, на повозках. В век космических кораблей (которые так и не стали бороздить просторы Вселенной), в век компьютеров – боги просто обязаны пересесть на корабли и сесть за компьютеры.

Что такое загадочное МЕ? – вопрошают шумерологи всего мира.

Для справки:
Мэ (или МЕ) — в шумерской мифологии — таинственные и могущественные божественные силы. Считалось, что эти силы управляют ходом развития мира, всеми божественными и земными институтами… Упоминания «мэ» содержатся в мифе «Инанна и Энки». В этом мифе «мэ» предстаёт как обязательный атрибут богов, причём каждый бог обладает им в разной мере. Но сохранились косвенные свидетельства об архаичном боге Энмешарре — «господине всех мэ». Также в мифах упоминаются особые «мэ» подземного мира…
(Википедия)

Да, в мифе «Инанна и Энки» своенравная богиня (будущая Иштар), напоив хорошенько бедного Энки, похищает его МЕ. Переполох в доме Энки начинается жуткий. Причем по тексту Мифа понятно, что это какой-то очень ценный предмет, не тяжелый – но в нем нечто ценное. Академическая наука лепечет что-то невразумительное: мол, это некие законодательные таблички, символические титулы богов и т.п. Право же, ради табличек такой переполох. Ответ, понятно, никакой. И вот находится Ситчин, который предполагает, что загадочные МЕ – это информация, то есть, какие-то носители очень важной информации, вроде наших компьютерных файлов… Вот такая ужасная «профанация» шумерского Мифа. Носителям «чистого духовного сознания» такое объяснение, образно говоря – нечто вроде огромного ключа сантехника, запущенного в алтарь. Да как вы могли?! Разве может у богов быть что-то грубо материальное, да еще и компьютерное. Глупость какая… И вот второе соображение. А почему, собственно, наша техника (те же компьютеры) считается исключительно нашим достижением? Откуда взято, что наша техника какая-то неповторимая? И что в веках и тысячелетиях до нас у цивилизаций были исключительно ручные орудия труда? Странно, не правда ли? Глупо рисовать только космические корабли. Но и также неверно представлять все это в почти бестелесных, тонкоматериальных образах (мол, только медитация и «чистое» существование в гармонии с Природой). Все должно быть в МЕРУ. Гармонично. Даже самый захудалый «альтернативщик» понимает, что цивилизации с перекосом в технократизм – это демонизирующиеся цивилизации. От них надо держаться подальше. Но также глупо лишать богов техники вообще. Но неумно просто.

И в-третьих. Такое вот соображение. А почему на некоторые допущения в священных текстах, со стороны «альтернативщиков», смотреть именно как на профанацию и отчуждение? Вот у меня, например, все наши споры вызывают ассоциацию со спорами в христианском мире перед Халкидонским Собором. Именно Халкидонский Собор утвердил окончательный Христологический догмат. То есть, во Христе две Природы – Божественная и человеческая. Это привычное нам утверждение казалось тогда многим христианам чудовищной профанацией всей Евангельской вести. Низведения мистики в человеческую плоскость и т.д. и т.п. Халкидон дался христианскому миру дорогой ценой. Была потеряна значительная часть Восточной Церкви (она так и осталась монофизитской). Но зато Христос из далекого и мерцающего гностического бога стал понятным и близким нам Богочеловеком… Так и с «технократизмами» альтернативщиков. Их допущения не Мифы профанируют, а напротив – делают богов ближе нам и понятнее. Сам я человек совсем не технический. И мне любопытно было взглянуть на некоторые религиозные тексты глазами технократа Склярова. И ему подобных. И в чем профанация? Например, Скляров предположил, что Ковчег Завета был неким механизмом, неизвестной нам технологией. Точнее – Ковчег был обычным ковчегом, а вот необычным его делало именно то, что в нем было. Если это не механизм, то почему Ковчег убивал как своих, так и чужих? Найдите другое объяснение. Это первое. А второе, гипотеза Склярова никак не может влиять на веру, духовность. Они о РАЗНОМ. И если кто-то потеряет веру, ознакомившись с гипотезой Склярова, то вера его выеденного яйца не стоит.   

Статуя шумерской богини Инанны: