Религия, философия, наука
Мышление и язык

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #76 : 20 Март 2019, 23:09:18 »
Моя работа в данной теме повернулась в языковую сторону. Оказалось, что действия можно рассматривать как источник значения слов, т.е. цель действия становится значением понятий, связанных с данным действием. Например, действие "сидеть" становится значением слова "стул" (вот это стул - на нем сидят). Выступал с докладом "Action-thoughts and the generation of meaning" на конференции философского общества штата Южная Каролина, в г. Колумбия. Доклад в целом понравился и был одобрен, хотя аудитория, состоявшая из лингвистов, осталась равнодушной к мыследействиям.

Прочувствовал атмосферу провинциального американского университета. Публика в целом профессиональная, но круг интересов феноменально узок, и никакого живого интереса к чуждым темам не наблюдается. Кто занимается Юмом, всю жизнь будет заниматься Юмом и т.д. Профессора стесняются делать замечания аспирантам других профессоров. Я не стеснялся  - мне тайком подмигивали,  улыбались и показывали большой палец (не путать со средним). Политику не обсуждают, но оппозиционность Трампу является чем-то столь же самоочевидным как 2х2=4. Если кто-то выскажется за Трампа, будет считаться полным кретином - уж не знаю, будут ли с ним здороваться. Понравилось, что абсолютно все четко соблюдали регламент. Никто не вышел за положенные 20 минут - большая редкость для конференций.

Сам город, кстати, так же как Атланта, был полностью сожжен северянами в 1865 г. Принцип был простой: если город обороняют, то его сжигают. Интересно, что бы осталось от российских городов, если бы во время нашей гражданской войны следовали тому же принципу ... однако, победителей не судят - именем сожигателя городов генерала Шермана даже танк назвали.

Доклад надо будет перевести на русский и опубликовать в нашей библиотеке.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 20 Март 2019, 23:19:19, Андрей Охоцимский»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
« #77 : 21 Март 2019, 09:57:13 »
Да, доклад надо будет перевести и опубликовать в нашей библиотеке.

Спасибо, Андрей! Меня всегда интересовали такие "академические" мелочи, которые вы так хорошо подметили и которые очень многое характеризуют, помогают понять академическую атмосферу не только этого университета.

Видимо, лингвисты не оценили вашего примера действия с сидением на стуле, т.к. "сидеть" всё-таки выражается в бездействии :o


Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв

« #78 : 30 Март 2019, 22:09:41 »
В начале данной темы (на 1 странице) Ярослав писал : "Интересно провести сравнительный анализ структуры языка, типа мышления и культуры разных народов, а также их исторической судьбы. В языке, в самой его структуре, а также в более тонких «настройках» (созвучиях, рифмах, способах словообразования и т.п.) заложено неповторимое своеобразие народа и его истории. Это, наверное, невозможно доказать формально, но прочувствовать можно. "

Интересная ссылка по этому поводу : https://swamp-lynx.livejournal.com/344560.html

Просвещая друг друга, мы славим Творца, выявляя неисчерпаемую красоту Его творений.

ОффлайнЗолушка

  • Сестра-хозяйка
« #79 : 02 Июнь 2019, 21:25:08 »
Смысловая импровизация, дополняющая эту тему также.

Грамотность украшает даже поэтов.

« #80 : 25 Июнь 2019, 05:10:48 »
Справка для читателя
См. сборник статей «Троичность в мышлении»

_______________________________________________
Роза Мира не является новой религией и новой культурой,
но ансамблем и диалогом религий и культур.

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #81 : 14 Июль 2019, 12:30:11 »
В порядке исполнения данного выше обещания, доклад переведен на русский и опубликован в нашей библиотеке под названием "Действия и язык".

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 14 Июль 2019, 17:50:15, Андрей Охоцимский»

« #82 : 14 Июль 2019, 16:02:28 »
Неужто вы полагаете, что все ваши мысли так и зарождаются у вас в голове, как черви? Голова такая маленькая, а мысли большие-большие, а берутся они, в основном, из воздуха, из космического, если хотите, пространства, которое трепещет в зарницах ещё не пойманных слов, так что вам остаётся лишь своевременно к ним повернуться, прислушаться, слоняясь туда-сюда, туда-сюда в ограниченных условиях клетки, камеры или книги.
Андрей Синявский (Абрам Терц)
(Выделение жирным моё. ЯТ)

"Большинство людей полагают, что думают словами родного языка."
Это самое первое предложение статьи "Действия и язык" - это ключевой тезис, который дальнейшим повествованием опровергается.

Андрей, а с чего Вы взяли, что большинство людей именно так полагают? Насколько мне известно, люди мыслят образами, а не словами. Словами делают выводы (если делают). А если и мыслят словами, то только тогда, когда ведут мысленный диалог с кем-то. Но и в таком диалоге большую часть занимают образы и прочие невербальные представления. Люди мыслят и звуками (музыкой), и запахами, и тактильными воспоминаниями, и ещё... даже не знаю, как точнее назвать... некими душевными вибрациями, полутонами чувств и эмоций, которые не вкладываются в слова. Мышление словами слишком медленное (это правильно Вы заметили), поэтому люди мыслят мгновенно возникающими в голове картинами, которые потом переводят на язык чувств и осознанных мыслей (и эти осознанные чувства и мысли тоже ещё не слова).

Словами мыслят, если быть точным именно в словах, только поэты. Они, конечно, тоже люди. Но вряд ли их большинство. Хотя, судя по интернет-публикациям, число поэтов растёт в геометрической прогрессии с каждым годом. Но даже поэты, мыслящие словами, не вытягивают свои мысли в линейную логическую цепочку, а мыслят строфами, стихами (в них может быть много пропусков, много лишних слов, много чего ещё, но целостное чувство строфы-мысли-слова в голове поэта первично). Скажу, положа руку на сердце, я не встречал людей (кроме как из подвида "поэты"), которые мыслили бы словами. И не хотел бы встретить. Мне кажется, что такой человек был бы тупой. Крайне тупой. Даже страшно представить, до какой степени тупой. Ужас.

И далее по тексту статьи. Насколько я его адекватно понял, то в нём сквозит, принятая за очевидность, идея, что мысли есть продукт головного мозга. Сравнение с компьютером, используемое в статье, поможет мне сформулировать моё недоумение. Вот перед нами текст статьи. Он находится в компьютере. Компьютер сравнивается в статье с физическим головным мозгом. Представим дотошного исследователя, ищущего алгоритмы работы элементов компьютера и записанных там программ, чтобы определить источник этого текста и мыслей, заложенных в нём. Такой исследователь много может открыть деталей и нюансов (как там всё работало, пока появлялся этот текст), но что он может сказать на самом деле адекватного, если выносит за скобки Андрея Охоцимского, набиравшего текст, а исследует только компьютер?

Классическая наука (включая психологию) выносит за скобки душу и дух человека. Это для научного подхода всего лишь понятия, не более. Исследуя работу головного мозга (или даже шире - физического тела, со всеми его телодвижениями) и алгоритмы возникновения там мыслей, наука уподобляется тому компьютерщику, который бы исследовал зарождение Вашего, Андрей, текста в недрах компьютера. Таким, Андреем Охоцимским, автором мыслей в головном мозге (компьютере) человека выступает ДУША. Физический мозг и остальное его материальное и программное обеспечение - это и есть своего рода "компьютер", где якобы появляются мысли. Источник этих мыслей - не жёсткий диск и не процессор, и не клавиатура. Источник - душа (Андрей Охоцимский, бьющий по клавишам). Я опущу вопрос о духе человека, по отношению к которому уже душа выступает в той же роли, что по отношению к ней физическое тело.

Для исследователя, воспитанного в научной парадигме, вопрос о душе и духе не имеет смысла. Но для христианина мне представляется не совсем адекватным, мягко говоря, искать источник мыслей в физическом мозгу, чья работа обусловлена действиями (или мыследействиями) физического тела, обслуживающего свои потребности.

Или я что-то неверно понял? (Такое случается у меня, потому прошу автора не обижаться, если что.)

И ещё один дополнительный штрих к основной теме этой ветки. Вернусь к изначальному тезису. Поэт и есть то существо, которое мыслит словами. И через поэта в нашем мире язык осуществляет высшую форму своего бытия (существительное "жить"). И слова для поэта не средства, а цель. В том и заключается онтологическая разница в двух типах мышления словами: слова выступают как средства или как цель. И сколько ни исследуй мозг и алгоритмы мышления, ни описать, ни тем паче предсказать появление гениального стихотворения невозможно. Его автор так же далёк от подобного объяснения, как и все другие исследователи. Ничего вразумительного сказать о природе таланта так и не смогла ни психология, ни наука о мозге, ни математические модели структуралистов. Никакими мыследействиями невозможно объяснить зарождение в человеке гениального стихотворения. А оно и есть в чистом виде мышление словами!

Только культурология смогла хоть что-то осмысленное поведать о поэзии (мышлении языка!) И потому смогла, что рассматривает бытие языка и культуры в целом - и видит, как там появляются некие пустоты, которые вызывают, словно духа из бездны, человеческого гения, способного эти пустоты заполнить своим творчеством. Ну, и как объяснить мышление этого гения, исходя из его мыследействий? Культурология может видеть те связи соборного целого (а язык, как и культура, является именно таким соборным целым), которые не видны ни психологии, ни науке о мозге. И тем не менее, даже культурология ничего не может вразумительного сказать о душе и духе человека. Это уже вопросы религии, религиозной философии и мистики.

Для компьютера, как замкнутой на себе физической реальности, бытие автора Андрея Охоцимского не имеет смысла. Компьютеру-мозгу кажется, что он сам продуцирует какие-то тексты - путём очень сложных процессов, обсусловленных движением электронов (нейронов). И нужно долго учиться, чтобы понять эти сложнейшие и тончайшие системы, генерирующие в компьютере-мозге мысли некоего призрачного имярека, находящегося в религиозном дурмане и считающего себя автором появившегося в компьютере текста (жертва религиозной пропаганды, что возьмёшь). 

А как всё же здорово, что появился в нашем мире компьютер! Может быть, хотя бы он поможет нам вновь задуматься о душе, как это делали пастухи в древности, глядя на звёздное небо...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 14 Июль 2019, 22:11:22, Ярослав»

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
« #83 : 14 Июль 2019, 16:41:34 »
в компьютере-мозге мысли некоего призрачного имярека

Я плакал...

Моя великолепная трисказка: Репка - Ноты - Имярек - вся-вся-вся она о мозге с топором и загнанном им имяреке... Вся как есть, чтоб он треснул!
Никем и никогда эта моя тройка не будет запряжена в сознание...
Минуло с той поры только... двадцать семь лет...
А ВОЗ и ныне там. И автор мой рулит на нём...

Утешимся, брат?

***
Сладко после дождя тёплая пахнет ночь.
Быстро месяц бежит в прорезях белых туч.
Где-то в сырой траве часто кричит дергач.

Вот, к лукавым губам губы впервые льнут.
Вот, коснувшись тебя, руки мои дрожат...
Минуло с той поры только шестнадцать лет.

                                             Владислав Ходасевич

Выпьем с горя, где же кружка?.. (Тоже ведь мыследействие, да ещё какое!)

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 14 Июль 2019, 16:57:40, Сумалётов»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
« #84 : 14 Июль 2019, 17:14:38 »
Я вот мыслил... по-своему. До Брамы. Там меня слово накрыло не на шутку... Но это в словах не опишешь. Это что-то ураганное. Я дико извиняюсь, я о подписи хотел спросить уважаемого академика: "Слово - это вышивка по ткани молчания". То есть, в начале была вышивка? А потом ткань? Или я что-то неправильно, по-собачьи ориентируясь, понял по привычке?

Я люблю человечью речь. Всегда её любил. Но теперь осознанно. Это сила, я вам скажу. Страшная сила...

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #85 : 14 Июль 2019, 18:42:36 »
"Слово - это вышивка по ткани молчания". То есть, в начале была вышивка? А потом ткань?

Молчание по идее было раньше слова, так как молчание - это отсутствие слов. Пока слов не было - было сплошное молчание. Так что все логично: утром - ткань, вечером - вышивка. Но тут обдает жаром: а как же "Вначале было Слово"... это не может быть неправильным - у нас это тут же вспомнят и попеняют. При этом забывая о второй части "И Слово было с Богом". Вот так! С Богом, а не с человеком! Бог и в книге Бытия каждый день что-то говорил. А человек молчал в тряпочку - в Раю только птички пели - пока Бог не заставил его изучать биологию и придумывать имена животных. Человек, естественно, притомился, заснул - ну и во сне его и окрутили - дальше известно ... грустная история брачной жизни ... из родительской квартиры поперли, между сыновьями - бытовуха ... заработок в поте лица ... так с тех пор все и идет.

Слово - это вышивка по ткани молчания.

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
« #86 : 14 Июль 2019, 21:30:14 »
Да, бытовуха тоже страшная сила...

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

« #87 : 14 Июль 2019, 21:52:25 »
Бытовуха, да, сила... И наука сила. Даже силища.

А вот какой науке удалось предсказать появление в мире гения, который бы, как некий Пушкин, дал новое рождение русской литературе (коей по праву гордимся смиренно)? А с ней - и русскому языку, да и всему нашему русскому бытию он, этот человек, немало помог.

Бытие минус культура и есть бытовуха, не так ли? Чем же определяется мышление такого непредсказуемого товарища, как Пушкин: глубинными духовно-культурными процессами или его личными мыследействиями? И почему он, этот наш добрый товарищ, его мотивы и творчество не могут быть не только предсказаны, но и осмыслены никакой психологией и никакой наукой о языке и мышлении? Если психология может объяснить появление мыслей (из действий) и языка, как средства их выражения и общения особей, то чего ей стоит смоделировать будущее этого языка, его поэзии и гениальности?

Так, что же было в начале? Пушкин или кружка?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 14 Июль 2019, 21:59:11, Ярослав»

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
« #88 : 14 Июль 2019, 21:54:03 »
мысли так и зарождаются у вас в голове, как черви?

Хорошо спросил человек, клянусь кафедрой!

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #89 : 14 Август 2019, 00:14:01 »
Эгоцентризм и география

Прочитал статью известного английского лингвиста Левинсона, посвященную прямо и непосредственно нашей заглавной теме. Полемизируя с концепцией «языка мышления» Хомски-Фодора (существование универсального концептуально-семантического поля, под которое подстраивается любой язык), Левинсон выступает как сторонник гипотезы «лингвистической относительности» Сепира-Уорфа, которая подчеркивает зависимость структур мышления от языка. Простой пример рассуждений Уорфианского толка: если в языке нумерация кончается на числе 10 и для дальнейшего числового ряда просто нет слов, человек не сможет помыслить число 2019.

В ходе многолетних исследований, Левинсон изучал лексику описания базовых пространственных соотношений. Он нашел, что языки делятся в этом плане на 3 группы. Для простоты мы ограничимся здесь двумя, которые будем называть «эгоцентрическая» и «геоцентрическая» (термины автора: «относительная» и «абсолютная»). Мы, вместе со всеми европейцами, относимся к эгоцентрической группе, в которой положения и направления описываются в категориях «левый – правый» и «спереди – сзади». Эти категории описывают пространство с точки зрения говорящего, либо относительно другого человека или предмета, на которые говорящий проецирует свою точку зрения. В языках же геоцентрической группы понятий «левый – правый» нет вообще, и все описывается в терминах четырех кардинальных направлений «север – юг – восток – запад. Например, Вас могут попросить за столом: «Передайте тарелку, что на север от Вас». Носителями сохранившихся геоцентрических языков являются как относительно неразвитые племена, так и представители древних цивилизаций, например Майя. В целом это большая группа, а не какое-то исключение.  В экспериментах Левинсона принимали участие  носители шести живых геоцентрических языков.

Геоцентрическая система отсчета представляется нам чем-то научным и ассоциируется с географией, морской навигацией и картами. Её использование требует от нас значительных умственных усилий и вспомогательных устройств. Мы плохо ориентируемся в нехоженом лесу и с облегчением вздыхаем выйдя на тропу с перекрестками, к которым применимы знакомые рассуждения, типа «налево пойдешь ...» Можно предположить, что геоцентрический подход к жизни сложился у народов, живущих на открытых нехоженых территориях, в которых естественно ориентироваться по солнцу. Оставаясь в основном в пределах своей территории, они жили в абсолютном пространстве местных ориентиров, сохраняющих определенную ориентацию друг относительно друга – эту постоянную взаимную ориентацию и выражают в терминах четырех кардинальных направлений. Возможно, в древности такая система даже была доминирующей. Известно ведь, что древние часто ориентировали свои поселения и дома по линии восток-запад. При этом в каждом доме были 4 стены, ориентированные по странам света. Находясь внутри дома, человек знал, где его северная стена, а где восточная, и мог самым естественным образом мыслить географически о предметах у себя дома. Ориентация в самом поселении происходила также по странам света. Если улицы были направлены либо с севера на юг, либо с запада на восток,  понятно, что в этих же терминах объясняли как пройти.

Хотя эгоцентрическая система кажется нам простой и «детской», а абсолютная представляется чем-то, что требует изучения – это субъективная точка зрения современного европейца. Известный исторический анекдот про «сено – солому» показывает, что понятия «правый» и «левый» совсем не такие уж базовые. Многие дети путаются в них до среднего школьного возраста. Доминирование эгоцентрической системы ориентировки связано, по-видимому, со структурированием пространства при помощи дорог, улиц и городской инфраструктуры, а также с индивидуацией и выделением точки зрения «из меня». Мы не умеем объяснять дорогу иначе как в терминах «прямо, потом налево, потом направо», в которых мы сами запутываемся после третьего поворота. Относительный подход к пространству, по-видимому, коррелирует с  акцентом на мгновенном, текущем и субъективно воспринимаемом. Если дерево А находится постоянно к северу от дерева Б, то у нас оно может оказаться и справа, и слева, и спереди, и сзади, в зависимости от того, где находимся мы сами. Не удивительно, что в нашей цивилизации в начале 19 века возникает культ мимолетного, и поэт восклицал «Я помню чудное мгновенье!» или призывал прекрасное мгновенье остановиться. Мгновенное и субъективное представляются чем-то настоящим, и их хочется отлить в бронзу. Но это я отклоняюсь от темы.

Левинсон провел ряд экспериментов, доказывающих, что представители двух языковых групп по-разному решают многие практические задачи. Геоцентристы в целом заметно превосходят эгоцентристов в способности ориентироваться на местности и в запоминании направлений. Указующие жесты рукой, которые мы интерпретируем как очень грубое указание куда путь держать, у геоцентристов обладают точностью астролябии. Когда испытуемых вращали вместе с предметами и потом просили вернуть предметы в прежнюю ориентацию, эгоцентристы ничего не меняли, а геоцентристы аккуратно разворачивали предметы так, как они лежали до поворота.

Узнав обо всем этом, трудно отделаться от вопроса, а как вообще эгоцентрическая позиция влияет на нашу ориентацию в мире в более широком смысле. Ведь не случайно мы метафорически описываем жизненный процесс в глаголах перемещения («идти по жизни», «жизнь прожить – не поле перейти», «жизненный путь», «куда приведет нас такое решение» и т.п.) Может быть, мы и жизнь воспринимаем с эгоцентрических позиций именно потому, что сам язык толкает нас на подобное восприятие пространства? Анализ некоторых общеизвестных языковых конструкций это подтверждает.

Обратим внимание на чрезвычайно важный для нас пучок значений прилагательного «правый». Вполне невинное обозначение одной из сторон, случайно оказавшейся для человека доминирующей, превратилось в мощный инструмент выражения мнения, соперничества и судьбоносных решений. Если наше дело правое – враг будет уничтожен. Факт нашей правоты обращает неправого конкурента буквально в ничто, и стирание его в порошок представляется естественной реализацией принципа правоты. Но ведь люди в процессе общения как правило находятся друг против друга, и то, что является правым для одного, не является правым для другого. До нас с большим трудом доходит, что правота относительна и эгоцентрична. Пользуясь относительной системой отсчета, мы не хотим признавать и даже замечать, что она относительна.

Однако от относительности правоты никуда не деться. Может быть, именно поэтому мы так любим опираться на авторитеты, ищем союзников и присоединяемся к партиям. Чувствуя относительность и шаткость эгоцентрического способа существования, мы хотим опереться на что-то абсолютное – но в действительности опираемся лишь на другие относительные точки зрения, усиленные количественным размножением или историческим авторитетом. А правда, почему в научных статьях почти весь объем бывает посвящен изложению мыслей других людей? Что, автор не умеет думать сам? Или боится оказаться без привычной опоры? А с какой радостью мы принимаем мнение толпы, даже если нашей толпе противостоит другая толпа с противоположной точкой зрения. Но чужая толпа далеко... а в своей толпе происходит согласование эгоцентрических направлений и их превращение в «толпоцентрические», которые легко воспринять как абсолютные.
 
Понятия вперед-назад также относительны, особенно когда люди стоят друг против друга. Идти вперед – хорошо, пятиться назад плохо. Но если оба противостоящих человека пойдут вперед, они просто столкнутся лбами. А на деле никакого абсолютного «вперед» просто нет, а есть движение по кругу, воспринимаемое как «вперед» в силу уже упомянутого эффекта толпы.

Левинсон, конечно, не занимается подобным резонерством и остается в рамках своих опытов. Но все же хочется спросить у индейцев майя, а как их ведет по жизни их абсолютный подход, в котором север всегда север и спорить, собственно, не о чем – все видят одно и то же... Хорошо ли так жить или скучно? Гарантирует ли это мир в семье и единство в народе? Ясно одно – те, которые обвиняют Ньютона в злокозненном открытии абсолютного пространства, говорят о коллизии, относящейся лишь к нашей цивилизации, глубоко привязанной к садо-мазохистской идее эгоцентрического описания мира, чреватой непрерывными конфликтами.

В заключение констатируем, что абсолютный подход продолжает жить в религиозных традициях. Храмы по-прежнему ориентируют на восток, и их боковые конструкции именуют северными или южными. Остаются термины географического лексикона, типа обхода «посолонь», но все это постепенно уходит в сферу пережитков, иногда вдруг всплывая в странных суевериях, вроде правила спать головой на север. Геоцентрическая система остается сильно представленной в магии и эзотерике. В масонских ритуалах, к примеру, кардинальные направления имеют символический смысл и явным образом распространяют восприятие абсолютного пространства на духовную и моральную сферу. Сочетание неконкретной религиозности с отсутствием однозначного вербального кредо приводит к тому, что само абсолютное геоцентрическое пространство берет на себя роль направляющего и ориентирующего принципа и выразителя божественного начала.

Возвращаясь в сферу социальной лингвистики, в которой остается сам Левинсон, заметим, что его выводы уязвимы в одном отношении. Из того, что в языке господствует та или иная система ориентации, которая влияет на мышление, нельзя делать вывод, что язык первичен по отношению к мышлению или даже что язык влияет на мышление, а не наоборот. Наличие корреляции не переводится в причинную связь. В реальности мы имеем дело с диалектическим единством языка и мышления, развивавшихся совместно в процессе коллективной деятельности и общения.

C. S. Levinson. Language and Mind: Let Us Get the Issues Straight! // Language in Mind. Advances in the Study of Language and Thought, MIT Press, 2003, p. 25-46.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 14 Август 2019, 23:10:53, Андрей Охоцимский»

« #90 : 14 Август 2019, 01:27:34 »
Язык нематериален, но и не принадлежит исключительно информационным феноменам. В языке уже заложена гармония, музыка, красота, которую и раскрывает поэзия. А красота — это духовная категория, а не информационная. У языка есть и свобода воли; например, включение языком в свою плоть тех или иных иноязычных слов и конструкций никакой эмпирикой до конца необъяснимо. Я уверен, что язык мыслит, что это живая сущность...

Ярослав у Вас в статье о языке сказано; ""Поэзия – это власть". "Поэт, ты царь".
Я думал, когда вы вспомните о Бродском, вы приведете его слова из нобелевской речи. Но вы их опустили, а они важны и для этой темы и в принципе. Как бы вы их интерпретировали:
"Поэт - орудие языка", "Поэт - видовая цель человечества"?



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика