Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Я предпочитаю оставаться в интервале: мозговедение - психология - философия (не религиозная)

Андрей, это нужно было заявить в самом начале темы. Потому что наш портал, как и этот раздел, находится в контексте религиозной философии - по умолчанию. Нужно было сказать, что данная тема - исключение, и она лежит в естественно-научном (материалистическом) контексте. Тогда бы и большинства вопросов, равно как и рассуждений религиозного и мистического характера здесь бы не возникало.

Очевидно, что субъект не генерирует язык в целом, но генерирует собственную конкретную речь.

Субъект не генерирует речь, но осваивает общую с другими субъектами речь и входит в общение с языком, в поле которого мыслят эти другие субъекты. И только благодаря этому общему полю они понимают друг друга и причисляют себя к одной общности (народу). Если бы каждый из них генерировал свою собственную речь, то были бы индивидуумы, способные или нет понимать друг друга (при совпадении или несовпадении генерируемого), но никакого народа, его неповторимой судьбы и культурного лика возникнуть бы не могло.

5,6,7,9,10 относятся к области религиозной веры, я хотел бы вывести их за рамки данной темы

Можно и вынести. Только вот данная тема находится на ресурсе, в отрыве от религиозной веры не имеющем ни бытия, ни смысла. Это тоже нужно учитывать.

Видимо, сможет, так как отличие нейронной активности у душевнобольных от обычных людей во многих случаях фиксируется очень четко.

Однако, практика за столько веков подтверждает обратное... Ни одного душевно больного или духовно зависимого никакие манипуляции с физическим мозгом не вылечили. Зато есть множество случаев исцеления духовными практиками...

Любовь, понимаемая приземленно как тип поведения, - да, также вырабатывается в мозгу, как и другие формы поведения

А мне казалось, что не в мозгу, а в сердце...
Сердце, замечу, а не мозг в православной (и не только) традиции яляется духовным центром личности. Да и в Евангелии говорится: "где будет сердце ваше...", а не ум. Хотя и ум не концентрируется только в головном мозгу, умным бывает и сердце, и душа. Впрочем, ссылки на Евангелие, равно как и на душу, в научном диспуте неуместны (вернее, в научно-догматическом (материалистическо-атеистическом); ибо наука тоже уже далеко неоднородна в своей первичной аксиоматике).

а та любовь, о которой стихи слагают - это уж Вам виднее...

Библия написана стихами. И о любви там сложено стихов немало. В частности и такой стих: "Бог есть любовь". Вывод: понятие о Боге генерируется в человеческом мозгу (собственно, это и есть одна из первичных материалистических догм).

А кому и что виднее, о том мы не имеем понятия...

Андрей, под душевными и духовными недугами, зависимостями, одержимостями я имел в виду именно душевные и духовные, а не те болезни, что связаны с поражениями участков головного мозга. И никоим образом я не противопоставлял религию и медицину. Причины одних болезней подвластны медицине и находятся исключительно в физическом теле, а причины других - в душе или даже в духе. И пытаясь лечить такие недуги, медицина борется со следствиями, а не с причинами и потому бессильна, сколько бы ни совершенствовала свои знания и методы.

Что касается настоящей темы, то, на мой взгляд, и мышление, и язык не могут быть поняты в своей глубине и целостности только научными методами, ибо принадлежат не только физическому, но душевному и духовному плану. Причём в душевном и духовном - главное, источник и мышления, и языка. А в физическом - инструментарий, и то не весь (часть инструментария находится в тонком теле, и в душе). На мой взгляд, мышление и язык относятся в тем феноменам, исследования которых вне религиозной и мистической сфер обречены скользить по поверхности и бессильны постигнуть сущность этих областей человеческого бытия. Всё будет не о том...

Сергей, спасибо! Моя фраза "мышление не связано с языком" действительно сама по себе слишком резко сформулирована. Правильнее было бы сказать, что мышление может обходиться без языка.

Однако, теоретически говоря, нетрудно представить себе модель мышления, в которой мышление в определенном смысле отвязано от языка. Я имею в виду 2 вещи:

1. Язык состоит из двух главных компонент: слова + соответствующая им система понятий. Когда я говорю о мышлении без языка,  я в действительности имею в виду мышление без слов (невербальное). Невербальное мышление может оперировать понятиями из языка, не используя явно слов (хотя бы для убыстрения процесса). При этом к понятиям, прямо укорененным в языке, добавляются понятия узко-практического применения, присущие конкретной задаче, которую человек решает, которые могут иметь, а могут и не иметь вербальных эквивалентов (эти вербальные эквиваленты - это уже не слова, а описательные конструкции, которые могут также быть метафорическими). Эти понятия часто отвечают действию в целом, и тогда получается то, что я назвал "мыследействие".

2. Использование языка можно рассматривать как внешнее действие (говорение) и уместно поставить вопрос: откуда поступает и как формируется команда типа "открыть рот и сказать" или "написать" что-то. Если Вы проследите этот процесс чисто логически, то за словесными актами будет обязательно маячить некий командный бессловесный уровень мышления, который (а) решает использовать речь (явно либо про себя) (б) решает о чем говорить (в) решает в чем цель речи (г) формирует фразу. Субъективно мы этот уровень мышления не ощущаем, нам кажется, что мы просто говорим ... интроспективно  я ощущаю присутствие этого уровня мышления, когда обдумываю и редактирую текст. Этот процесс оперирует словами, но сами операции невербальны. Скажем, когда Вы переставляете слова в тексте, Вы вряд ли отдаете словесную команду типа "а что если переставить эти два слова" (хотя иногда, может быть, и отдаете). При сочинении текста слова как бы рождаются сами по себе, но ведь их генерирует какой-то невидимый (точнее, неслышимый) уровень сознания. Другой, также мыслительный процесс оценивает текст. Эта оценка "выскакивает" или словесно, или в виде ощущения или полусловесно ("плохо" + ясное, но невербальное ощущение, чем плохо). Таким образом, при самом использовании языка необходимо невербальное мышление.

*** В заключение приведу классический пример невербального и без-образного мышления из литературы. Человек способен различать множество типов лиц и констатировать похожесть (или различия) лиц и личностей, не умея выразить словами. Слов в языке просто недостаточно для всего, что мы способны различить, и описательных возможностей тоже не хватает (с этим отчасти связано развитие слэнга, который часто передает нюансы ощущений, недоступные литературному языку).

Нашел интересное размышление у М. Хайдеггера:

"Мышление мыслителя есть размышление <о чем-то уже имеющемся>: он мыслит вослед Тому, что перед этим сочиняет поэт. Но творческое решение размышляющего мыслителя заключается в том, чтобы найти того самого поэта и так понять его, чтобы он предстал как тот, о котором нужно размышлять. Но это размышление, в свою очередь, не состоит в переводе-на-язык-понятий того, что перед тем было изложено поэтически, – как раз-мышление <вослед> оно должно следовать по указанной колее, т.е. сначала проложить и основать эту колею и тем самым одновременно возвратить поэта и его произведение в ее неповторимость".
(Чёрные  тетради, IV, 284).

Если есть мыследействие, есть и мыслеблудие...

Слово и есть дело (для поэта).

доказывает, что эти метафоры отражают определенную модель сознания, ну и навязывают эту модель всем носителям языка

Здесь ключевое слово "навязывают". Культурная и национальная принадлежность и формируется в первую очередь языком. Если в центре Вселенной моё "я", то для него всё, что "не-я", есть навязывание. Только вот эмансипация от родной речи, от национальной принадлежности, от культурной традиции ведёт ли к обогащению и свободе мышления, и не станет ли отвязанность от языка и его метафор хуже любой навязанности? (Вопросы, по-моему, риторические. Хотя... от половой принадлежности уже эмансипируется человек потихоньку, как и от родителей с номерками. Граждане мира нуждаются только в банковском счёте. И больше ни в чём.)

В дополнение к статье Кравченко нашел интересный материал о пространственных метафорах времени. Есть сейчас такое направление в философии сознания: энактивизм. Энактивизм выявляет ведущую роль телесного действия при формировании восприятия и вообще взгляда на мир. Грубо говоря, энактивизм провозглашает, что мы конструируем мир путем его «задействования» в нашей деятельности. А, «задействовав» его, мы и описываем его на языке телесных действий, движений и положений.

Нуньес, автор статьи, о которой идет речь, приводит краткий обзор литературы о концептуальных метафорах. Концептуальная метафора – это когда язык неявно и незаметно перемещает обсуждаемый предмет из более абстрактной сферы в более зримо-ощутимую. Автор рассматривает пример, интересный сам по себе – метафорическое описание хода времени. Даже само слово «ход» метафорично, так как связано с «ходить», т.е. перемещаться в пространстве. Таким образом, сразу видна одна из метафор хода времени – это одномерное перемещение человека, такое как ходьба или езда по дороге. Этой картинке прямо отвечают выражения типа «приблизилась зима». Другие временные выражения скорее выражают позицию покоящегося наблюдателя, вдоль которого движутся события (примерно как при взгляде из окна поезда). Таких пожалуй больше: «прошла весна», «пришла зима». Существуют и метафоры другого вида, связанные с ориентацией наблюдателя «по ходу поезда». Этот вид метафор эксплуатирует не столько факт движения, сколько четкое отличие в нашем сознании понятий вполне телесных понятий «перед» и «зад».

Суть этих телесных метафор в том, что будущее всегда «впереди», а прошлое «сзади», т.е. человек всегда представляет себя повернутым лицом в будущее. Конечно, это неизбежно влияет на наше восприятие как будущего (которое мы пытаемся разглядеть впереди), так и прошлого, которое уже «прошло», «проехало» и скрылось из виду. Эта точка зрения очевидно продиктована практической нуждой. Ведь человек обеспечивает сегодня свое завтрашнее существование. Взгляд историка воспринимается нами как некая особая, своего рода аномальная, позиция, когда мы смотрим на вещи «ретроспективно», повернувши голову назад. С точки зрения научного познания это даже странно – ведь прошлое известно лучше чем будущее и представляет собой вполне стабильный предмет исследования. История намного солиднее футуризма – солиднее именно как наука.

Интересно, что Нуньес обнаружил язык (индейцев аймара), в котором телесные метафоры времени выражают противоположную позицию – против хода поезда. Таким образом, взгляд индейцев аймара естественным образом устремлен в прошлое, а для взгляда в будущее им нужно разворачиваться всем телом.

Из всего этого можно сделать вывод, что идея времени как четвертого пространственного измерения является не столько открытием высокой науки, сколько естественным следствием нашей концептуализации времени через пространственные метафоры.

R. Nunez. Enacting infinity: Bringing transfinite cardinals into being // Enaction. Towards a new paradigm for cognitive science, MTI, 2010, p. 267-306.

Примеры Нуньеса можно дополнить. В русском еще сильна метафора реки. У нас время "течет".  Т. е. в нашем понимании времени присутствует отстраненная позиция наблюдателя, человека, который сидит на берегу реки и смотрит как вода течет. М.б. в нашем менталитете глубоко сидит желание занять по отношению ко времени именно такую позицию.

Ну и у нас есть глаголы, используемые только для времени, например "настать". В англ. и фр. время "приходит", а в русском "настает". Это тоже не вписывается в пространственную метафору Нуньеса. Хотя "время пришло" мы тоже употребляем. Интересно, в чем различие между "час пришёл" и "час настал".

Интересно бы было более этимологически увязать слова "речь" и "река".
Я тут, копаясь в этимологиях, вышел на еще интересную связку слова "мысль" со словом "слово" - через корневой остаток - "СЛ". Но хотелось бы более научного объяснения этого. И т.д.
Но всё это уводит нас в этимологию, филологию. О мышлении пока речи мало.