Религия, философия, наука
Мышление и язык

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #31 : 08 Декабрь 2017, 00:27:46 »
Та философия, которую мы связываем с направлением "всеединства", и которую мы привыкли считать своей, "почвенной", возникла в  результате заимствования гегельянства.

В не большей степени русская философия заимствована, чем и русская художественная литература. Формально заимствованы жанры, но и русская литература в целом, и философия в частности – это  вполне самобытное и состоявшееся культурное и духовное явление. Искать его корни в других культурах так же правомерно, как искать корни любой культуры в других: формального сходства и заимствований можно найти немало, но источник культуры на небесах, в метакультуре, а не в предшественницах и соседках. Если бы было иначе, то можно было спрогнозировать появление новых наций, их культур и языков, то есть – выращивать новые народы искусственно или искусственно создать общечеловеческую культуру и язык. 

Все это появилось начиная с 40-х годов 19 века. До этого в русской мысли невозможно найти никаких следов всеединства.

До этого русской философии как таковой вообще не было, а был большой мир древнерусской словесности, отличающийся от новой литературы и философии до такой степени, что мы с трудом идентифицируем эту словесность как художественную или философскую.

Первый русский философ новой эры, Чаадаев, не считал своим учителем Гегеля. Также вряд ли был Гегель учителем Достоевского, а по признанию большинства русских философов именно из творчества Достоевского родилась русская религиозная философия. Да и вряд ли Гегеля можно отнести к религиозным философам, а русская философия именно религиозна и мистична, и в этом ещё одно её сущностное отличие от гегельянства в частности и от западной философии гуманистической эры вообще.

Русская религиозная философия на своих вершинах преодолевает кризис гуманизма и говорит на языке, не понятном гуманистической философии, но созидающем смысловую связь с будущей, постгуманистической эрой. И поэтому бессмысленно искать корни русской философии в западной гуманистической традиции (хоть в Канте, хоть в Гегеле, хоть в Марксе, если последнего относить к философам; что, на мой взгляд, справедливо не больше, чем и Плеханова причислять в ним; при всём моём уважении к Марксу как экономисту).

Цитаты есть,  а систематической философии нет

А русские философы вообще на редкость не систематичны. Собственно к систематической (в академическом смысле слова) можно отнести лишь исключения в русской философии, подтверждающие правило: русская философия – это иной смысловой язык, иное направление и качество, а не развитие заимствованных западных идей. Хотя многие жанры и формы заимствовались, как в литературе и других искусствах.

Можно ли вообще отнести к систематической философии эссеистику и литературную критику? А именно в этих жанрах по преимуществу ставились в русской культуре вопросы об языке так, как попытался их поставить в данной теме я.

Я сам никогда не думал, что эти 2 понятия различаются. Но я, кажется, понимаю, что имеется в виду: личность может войти в соборность.

Индивидуальность – понятие биологическое, социальное и политическое. Личность – духовное и мистическое. Так же соотносятся понятия коллективного и соборного. Поэтому о соотнесении индивидуального и соборного не имеет смысла говорить в той же степени, что и о соотнесении личности и коллектива. Это разные смысловые измерения (килограмм и километр).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Декабрь 2017, 00:33:18, Ярослав»

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
« #32 : 08 Декабрь 2017, 00:49:09 »
Скажу с точки зрения безопасности: в западной философии исключено понятие греха, а в русской –  это один из ключевых смыслов. На мой взгляд, здесь-то Пафос и порылся...

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 08 Декабрь 2017, 03:51:23, Корифей»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
« #33 : 08 Декабрь 2017, 03:53:33 »
здесь-то Пафос и порылся

Лучше бы не рылся. Но теперь поздно морду воротить.

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа

ОффлайнКозёл отпущения

  • И вдаль глядит, красив как бог...
« #34 : 08 Декабрь 2017, 03:58:51 »
Гегеля никогда не любили, справедливо ассоциируя его с тоталитаризмом

Я бы дополнил фразу так: «Гегеля никогда не любили, справедливо ассоциируя его с тоталитаризмом Гоголя». Смущает же меня здесь только одно слово: «справедливо». Не из него ли вытекает и тоталитаризм? Например, образный тоталитаризм Воздушного Замка? Ничего не имею против, но протестую.

Лучше скромным быть козлом,
чем огромным пузырём.
«Последнее редактирование: 08 Декабрь 2017, 04:07:31, Козёл отпущения»

« #35 : 08 Декабрь 2017, 16:57:14 »
Насколько я знаю, понятие соборного вообще не входит в круг понятий западной философии, равно как и понятие всеединства.

Не совсем так. Благодаря Бердяеву, во Франции в 30-е и 40-е годы XX века родилось направление в философии - философия персонализма. Индивидуальности была противопоставлена персона (личность), а коллективному - коммюнитарность (так перевели соборность с русского). Так что, по крайней мере понятие о соборности и западной философии известно. Другое дело, что оно не сильно распространено. Но если быть честными, то и в современной русской философии с этим глухо...

Свобода не просто право, а обязанность каждого

« #36 : 08 Декабрь 2017, 19:02:11 »
Но если быть честными, то и в современной русской философии с этим глухо...

По той же причине, что и со многим-многим другим глухо. Мы отреклись от своей оригинальности, посчитав её чем-то недоразвитым. Разумеется, есть исключения, но они обречены на полуподпольное существование.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #37 : 08 Декабрь 2017, 23:01:18 »
Первый русский философ новой эры, Чаадаев, не считал своим учителем Гегеля.

Совершенно верно. И светские мыслители предыдущего поколения (в основном масонские) также никакого всеединства не ведали. А вот славянофилы уже были гегельянцами. Славянофилов и Чаадаева (в период его активного творчества) разделяет около 10 лет.

В не большей степени русская философия заимствована, чем и русская художественная литература

Я все же думаю, что в большей. Причем была заимствована не столько форма гегельянства, а сам дух. Заимствован, применен, творчески развит и усилен до уровня государственной идеологии.

Благодаря Бердяеву, во Франции в 30-е и 40-е годы XX века родилось направление в философии - философия персонализма

У нас персоналистом считается Лосев. Я что-то не замечал, чтобы он был певцом соборности. Да и Бердяев тоже. Мне всегда казалось, что в персонализме гораздо больше индивидуализма, чем соборности. Или я чего-то недопонимаю?

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 09 Декабрь 2017, 00:01:51, Золушка»

« #38 : 09 Декабрь 2017, 00:28:29 »
По-моему, мы отклонились уже сильно от темы. Автору ветки решать: здесь оставить или куда-нибудь перенести последние посты.

Славянофилов и Чаадаева (в период его активного творчества) разделяет около 10 лет.

Более страстного славянофила, чем Чаадаев, ещё поискать. Судить о философии Чаадаева по первому философическому письму так же правомерно, как судить о таланте Гоголя по поэме "Ганц Кюхельгартен" или о вере Пушкина по юношескому атеистическому периоду.

Практически все жанры художественной русской литературы заимствованы. А вот русская религиозная философия вполне оригинальна даже по жанру, потому её и не воспринимают всерьёз сторонники систематической академической гносеологии.

Причем была заимствована не столько форма гегельянства, а сам дух. Заимствован, применен, творчески развит и усилен до уровня государственной идеологии.

Долго я медитировал над этим тезисом, но так его и не переварил. Может, мы о разной философии говорим? Что-то я не припомню ни одного исторического периода, когда бы русская религиозная философия хотя бы частично вошла в государственную идеологию. К сожалению, ни Владимир Соловьёв, ни Бердяев, ни Сергий Булгаков, ни даже Ильин (хотя казалось бы - бери не хочу), ни другие русские христианские мыслители не были востребованы ни царской, ни советской, ни либеральной 90-х, ни нынешней (как её назвать, пока не знаю) идеологией. А может, и к счастью.

Мне всегда казалось, что в персонализме гораздо больше индивидуализма, чем соборности. Или я чего-то недопонимаю?

Индивидуализм и коллективизм - это одно смысловое измерение. Персонализм (личность) и соборность - иное. Общего между индивидуализмом и персонализмом (христианским персонализмом, у истоков которого стоял таки Бердяев, а не Лосев) столько же, как у информации и духа, интеллектуального и духовного. Общее, конечно, есть, ибо тело-душа-дух едины в человеке. Но всё-таки биологическое это одно, социальное другое, душевное третье, а духовное совсем иное. Личность понятие духовное. Индивидуум - биологическое, психологическое и социальное. Соборность - понятие метакультурное, метаисторическое и мистическое. Коллективизм - исключительно социальное (с политическим акцентом к тому же). Личность и соборность в русской философии связаны так же тесно и немыслимы друг без друга, как любовь и свобода (в христианском их понимании). Индивидуализм же противопоставляется коллективизму в западной философской традиции. Вне христианского контекста русская философия не существует вообще, в отличие от западной, вполне освоившейся в безрелигиозной проблематике и удовлетворённой ею.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 10 Декабрь 2017, 18:57:25, Ярослав»

« #39 : 09 Декабрь 2017, 11:54:52 »
Мне всегда казалось, что в персонализме гораздо больше индивидуализма, чем соборности. Или я чего-то недопонимаю?

Согласно персонализму, как я его понимаю, личность немыслима без сообщества, а само сообщество есть соборная (коммюнитарная) личность. И этот очень важный шажок французской мысли для меня стал очень важным открытием несколько лет назад.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #40 : 12 Декабрь 2017, 12:03:28 »
Долго я медитировал над этим тезисом, но так его и не переварил. Может, мы о разной философии говорим? Что-то я не припомню ни одного исторического периода, когда бы русская религиозная философия хотя бы частично вошла в государственную идеологию.

Я имел в виду марксизм, который также был ответвлением гегельянства. Извиняюсь за неясность "тезиса". Можно перевести этот кусок в другую ветку если есть куда.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 12 Декабрь 2017, 12:07:11, Андрей Охоцимский»

« #41 : 12 Декабрь 2017, 20:40:50 »
Я имел в виду марксизм, который также был ответвлением гегельянства.

Русская религиозная философия (именно она стала явлением в мировой философии, а не русский марксизм) ничего общего ни с материализмом вообще, ни с марксизмом в частности не имеет. Если не считать, конечно, что некоторые русские философы были в юности марксистами. Но в таком случае и Пушкина можно отнести к атеистической поэзии, раз в юности он провозглашал себя "афеистом", и сделать вывод: раз Пушкин "солнце русской поэзии", то русская поэзия атеистична.

У первого русского философа, действительно мирового масштаба, Владимира Соловьёва, на мой взгляд, намного больше общего с Кантом, если уж искать заимствования в западной философии, чем с Гегелем. Хотя русская философия настолько оригинальное явление, что именно в систематической философии весьма трудно найти источники заимствования, легче их искать в богословии или мистике.

Почти все русские религиозные философы первой величины утверждают, что родоначальником их философии был Достоевский. Тоже уникальный случай, когда философы признают своим истоком художественную, а не чисто философскую "систему". М.б., можно в русской софиологии (Вл. Соловьёва или С. Булгакова) увидеть исток в платонизме, но, на мой взгляд, это допущение тоже будет с очень большой натяжкой. Бердяев, например, видел своих учителей (кроме Достоевского) в христианских мистиках, а не в философах.

А марксизм... вряд ли это вообще философия. Это политэкономия, и как политэкономия марксизм сказал новое слово. Собственно философия материализма в России была изначально больше идеологией, нежели философией, её первичный импульс - протест против государственной церкви, с которой ассоциировалось христианство. Хотя у самого Маркса, как и у Ницше, богоборческое начало коренится глубже, оно вполне иррационально. Но к политэкономии Маркса это не имеет отношения, критика им капитализма основана как раз на христианской нравственности. К слову, я первый раз слышу, чтобы Плеханова называли философом, в таком случае Бакунина и Ленина тоже нужно отнести к философии, а основателем русского романа считать Чернышевского...  :o

(Куда перенести эти посты, я не знаю. Может, пусть тут останутся - как лирико-философское отступление?)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #42 : 16 Декабрь 2017, 21:06:53 »
Дихотомии классической философии и активный экстернализм Кларка-Чалмерса

Хотя философия искренне стремится понять и объяснить человеческое существование как целое, она заслужила репутацию рафинированного упражнения ума, оторванного от реальных человеческих нужд. Почему? Одна из причин растущей пропасти между философией и актуальными жизненными вопросами является, на мой взгляд, глубоко укоренившаяся в философии аналитическая тенденция, искусственно разрывающая единую ткань человеческого существования на противопоставленные друг другу категории. Так, дихотомия материального и идеального, длительное время доминировавшая в философствовании, способствует восприятию жизни как нескончаемого и неразрешимого конфликта между материальным и духовным аспектами человека. Между тем, человек стремится к гармоничному и целостному существованию. Он жаждет внутреннего мира и единства. Христианство идет навстречу этой потребности, соединяя божественное с человеческим в центральной  фигуре Христа, а также материальное с духовным в каждодневном и почти обыденном таинстве Евхаристии. Между тем, философия христианского мира в течение столетий развивала на разные лады манихейскую по сути тенденцию противопоставления материи и духа  и так и не смогла создать собственно христианскую мудрость, которая отвечала бы потребностям христианского ума и могла бы претендовать на роль теоретического эквивалента Евангелия. Неоплатонизм, бывший философским языком Отцов Церкви, принципиально расходится с христианством по важным позициям, особенно если их сопоставлять на уровне духовных  практик [1, 2].

Другая, еще более фундаментальная дихотомия классической философии – это противопоставление субъекта и объекта. Будучи исторически оправданным фактически идущим процессом индивидуации, это противопоставление также идет наперекор потребностям человека, стремящегося к его преодолению и к органичной включенности в окружающий мир. Отделенность от мира беспокоит нас. Человек использует разнообразные способы, позволяющие в той или иной мере преодолеть границы своей  отдельности и ощутить органичную связь со своим окружением. Мы стремимся к сближению с миром как путем познания, перекачивая в себя всевозможные сведения об окружающем, так и обратным путем преобразования мира, пытаясь оставить на нем свой неповторимый личный след. Так может быть и философии стоит пойти этим путем и предложить уму синтетические, объединяющие конструкты, указывающие человеку путь к реальному, не-диалектическому снятию мучающих его противоречий и внутренних разделений, реальных или надуманных? Такие шаги предпринимаются. В этой связи давайте обсудим «активный экстернализм» Кларка-Чалмерса, во многом созвучный представленным выше в данной теме рассуждениям вокруг концепта мыследействий.

Основное направление современной философии сознания, развивающейся в значительной мере на основе наследия эмпиризма, опирается все на тот же нерушимый фундамент субъект-объектной раздельности. Определена и граница раздела: это черепная коробка. Не зря её силуэт так популярен на обложках книг по данной тематике. Там, внутри костяной коробки, вращаются мысли, пульсируют нейронные сети, крутятся компьютеро-подобные механизмы ввода-вывода, и хранится в таинственном хранилище памяти весь наш жизненный опыт. Мыслительный центр этой фабрики сознания оперирует вполне загадочными «репрезентациями» и изолирует себя от окружающего мира многослойным интерфэйсом, транслирующим поток внешнего восприятия в воображаемые биты и байты доступной мышлению скупой очищенной информации. Но не теряется ли в этой картинке та самая связь с окружающим, которая кажется нам столь ценным и желанным элементом нашей жизни, которая доставляет основное (или вообще все) содержание нашему познанию, и которая непрерывно и активно формирует всё наше поведение и само мышление?

В 1998 г. Кларк и Чалмерс выступили с концепцией «расширенного сознания» [3-5], которая выпускает сознание из тюрьмы черепной коробки. То, что они не предложили, не является законченной теорией, но определяет новый дискурс, в котором участниками когнитивного процесса могут признаваться тесно связанные («сцепленные» по их терминологии) с человеком инструменты познания и хранилища уже обретенного знания.

Начнем с расширителей памяти. Простейший пример - записная книжка. Кларк и Чалмерс ставят простой вопрос: если один человек знает что-то по памяти, а второй извлекает из записной книжки, то в чем разница? Технически разница есть, но по сути разве это не одно и то же? Какая разница, где хранится информация: в нейронных сетях собственного мозга, на бумажных листочках или в памяти смартфона? Если записная книжка или смартфон всегда при себе, то разницы по сути нет.

Можно пойти дальше и вспомнить о таких необходимых познавательных действиях, как математические выкладки ученых-естественников и инженеров разных специальностей, которые они до сих пор выполняют на бумаге и часто подолгу хранят для последующего использования или продолжения работы. Не являются ли эти действия и участвующие предметы расширением не только памяти, но и самого когнитивного процесса? Кларк и Чалмерс, по крайней мере в своей первой статье, ограничиваются примером записной книжки и не делают шагов в сторону собственно когнитивных процессов, которые могли бы привести их к мыследействиям. Единственный их пример, идущий в этом направлении – это использование калькулятора: является ли субъектом познания только человек, или человек+калькулятор? А вот мне хочется присовокупить к своей познающей личности мой книжный шкаф, заполненный прочитанными и густо помеченными книжками. Разве это не впечатляющее расширение моей памяти, в котором я ориентируюсь достаточно, чтобы залезть в нужную книжку и, полистав,  извлечь нужную мысль, факт или кусок текста?

Дискурс Кларка-Чалмерса открывает простор для дальнейших расширений субъекта за пределы узко-личностных рамок. Можно говорить о познании коллективом, или даже распределенном в Интернете субъекте (Солярис?). Можно включать в субъекта весь богатый научный инструментарий, от часов и измерительных линеек до ускорителей элементарных частиц.

Как связать все это с внутренним процессом в мозгу? В принципе можно и никак не связывать – это будет чистый и незапятнанный экстернализм. А можно, наверное, сказать, что расширяется сознание, а вот мышление – оно так и остается внутри. В этом случае для языка можно определить удобную нишу: язык колоссально расширяет возможности сознания (в его расширенном смысле), а вот мышление в чисто внутреннем смысле – кто же его разберет – может оно и без-речевое. Тогда и мыследействия можно, наверное, понимать как структурные элементы расширенного сознания. Впрочем – это уже наметки и домыслы..

Литература (добавил 2 русские диссертации близкие к теме, но пока не прочитанные)

1.Хоружий С. С. Свет Плотинов и свет Фавора: мистика света в неоплатонизме и исихазме // Иеротопия огня и света, ред.-сост. А. М. Лидов, М.: «Феория», 2013, 37-44.
2.Хоружий С. С. Созерцание и общение: две парадигмы духовной практики // Проблемы визуальной семиотики, 2015. Вып. 3 (5). С. 11-27.
3.Clark, A., Chalmers, D., The extended mind // Analysis, vol. 58, 1998, pp. 10-23
4.Clark, A.  Curing Cognitive Hiccups: A Defense of the Extended Mind // Journal of Philosophy, Vol. 104, No. 4 (Apr., 2007), pp. 163-192.
5.The extended mind // ed. R. Menary / A Bradford Book, 2010.
6.Сущин М. А. Концепция ситуативного познания в когнитивной науке: критический анализ. Канд. Дисс. М., 2014.
7.Станжевский Ф. А. Индивидуализм в философии сознания и неиндивидуалистические концепции ментального состояния. Канд. Дисс., СПб., 2017

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 16 Декабрь 2017, 21:38:01, Андрей Охоцимский»

« #43 : 17 Декабрь 2017, 09:31:17 »
Там, внутри костяной коробки, вращаются мысли, пульсируют нейронные сети, крутятся компьютеро-подобные механизмы ввода-вывода, и хранится в таинственном хранилище памяти весь наш жизненный опыт. Мыслительный центр этой фабрики сознания оперирует вполне загадочными «репрезентациями» и изолирует себя от окружающего мира многослойным интерфэйсом, транслирующим поток внешнего восприятия в воображаемые биты и байты доступной мышлению скупой очищенной информации

На всякий случай, открещусь от такого понимания сознания, ввиду того, что это я тут начал рассказывать про нейронные сети головного мозга :) Лишь хотел подчеркнуть, что не всё то, что мы называем мышлением, является таковым. А сознание человека вообще вне черепной коробки человека. Мозг лишь инструмент сознания. А память, в моём понимании, находится не в мозге, а там же, где и сознание.

В свою очередь хочу предложить к прочтению работу Сергея Николаевича Трубецкого "О природе человеческого сознания". И приведу цитату оттуда:

Каждое слово наше доказывает факт коллективного сознания, предполагая его. Без слова никогда не мыслит человек, и только в форме слова мысль его объективно обобщается. Словами мы отвлекаем, образуем, определяем логические, универсальные понятия; словами же обособляем и закрепляем, индивидуализируем наши представления. И вместе слово есть воплощение соборного сознания, ибо не было бы слов, если бы они были непонятны и невнятны для других, если бы незачем и не с кем было говорить. Слово предполагает органическую способность взаимного понимания, родовое психологическое единство; и вместе оно предполагает говорящих и внимающих людей. Посредством слова я мыслю в других, как в себе, и в себе, как в других, откуда оно есть существенная объективная форма мышления.Слово предполагает врожденную способность речи, общую всем нормальным индивидам человеческого рода. И вместе оно предполагает действительное общение с говорящими людьми. Для того чтобы овладеть словом и рассудком, человек должен быть воспитан людьми. С одними врожденными способностями, имея язык и разум, он никогда не выучился бы говорить и думать. Ибо органическая соборность человеческого сознания предполагает не только родовое единство, но и личное живое общение между людьми,— и не только род и индивид, но особое сверхличное начало, в котором примиряется родовое с индивидуальным.


Выделение жирным цветом моё. Человеческое сознание не существует отдельно от сознания других людей. Все человеческие сознания существуют в соборном сознании народа и через него в соборном сознании всего человечества.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 18 Декабрь 2017, 00:21:10, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #44 : 26 Декабрь 2017, 01:06:38 »
Зеркальные нейроны, мыследействия и христианская любовь

Наука о сознании за последние десятилетия сильно продвинулась в части «мозговедения». Высокой степени детализации достигло картирование мозга и понимание специализации его отдельных компонент. В экспериментах фиксируют корреляцию активности тех или иных областей мозга, или даже отдельных нейронов, с определенными видами деятельности. Так как в плане методов регистрации мозговой активности ученые, по понятным причинам, могут позволить себе значительно больше свободы с животными, чем с человеком, не удивителен значительный прогресс в исследованиях нейронной активности у животных. Это относится в первую очередь к зеркальным нейронам – основному открытию нейробиологии последних десятилетий. Их открыли у макак-резусов, хотя мало кто сомневается в существовании чего-то аналогичного (если не в прямом физическом, то в системно-функциональном смысле) у людей.

Суть зеркальных нейронов в том, что они активизируются как при совершении, так и при наблюдении определенного действия, причем схемы активизации в этих двух случаях близки, хотя и не идентичны. Доказано, что речь идет не о движениях определенного вида, а именно о действиях, имеющих определенную цель. Разные движения, приводящие к одной и той же цели, вызывают похожую нейронную активность. Для возбуждения зеркальных нейронов важно то, что субъект «понимает» данное действие, т.е. имеет его в своем арсенале. В одном эксперименте изучали активность зеркальных нейронов у макак в связи с действием схватывания пищи рукой [1]. Наблюдение этого действия, совершаемого человеком, вызывало примерно такую же активность нейронов, как и при совершении этого действия самой обезьяной. Оно и понятно, т.к. само действие макакам хорошо известно. Но если экспериментатор брал пищу щипцами, зеркальные нейроны не реагировали – данное действие было выше понимания животных. Однако, после нескольких месяцев целенаправленной дрессировки, макак научили пользоваться щипцами. Тогда тот же самый нейрон, который реагировал на хватание пищи рукой, стал реагировать и на такое же действие при помощи щипцов, а также и на демонстрацию этого действия человеком.

Этот и другие опыты показали, что зеркальные нейроны участвуют в выработке намеренных действий именно в части определения цели и общего характера действия. Их активность связана с репрезентацией намерения и желаемого результата, а не самого движения. То, что животные различают намерение и движение, в общем неудивительно. Интуитивно ясно, что животное знает, ради чего оно совершает движение, и, более того, продолжает это знать, пока цель не достигнута. Организм достигает цели как постоянно управляемая ракета, а не как пуля, выпущенная из ружья и летящая бесконтрольно в заданном направлении.

Наличие зеркальных нейронов или функционально аналогичных «зеркальных систем» проливает свет на природу межсубъектного взаимодействия и вообще на механизмы социальности и взаимодействия с окружением. В частности, оно может изменить традиционный взгляд на имитацию и подражание. Ведь зеркальные нейроны реагируют на уже известные субъекту действия. Тщательные эксперименты с годовалыми младенцами показали, что обучение начинается с собственных полуспонтанных действий, которые постепенно приобретают целенаправленность и начинают «резонировать» с наблюдениями за действиями старших. Уже годовалый ребенок способен выделять цель действия взрослых, например, понимает, что коробку открывают не просто так, а с целью извлечь игрушку [2]. Интуитивно ясно, что ребенок не начнёт имитировать действия, подобных которым он вообще не совершал и цель которых находится за пределами его понимания.  В [2] высказывается интересная мысль: новые знания о важности собственной активности детей и определенной первичности их собственных действий в процессе обучения могут помочь переосмыслить стратегии детского образования, построенного в настоящее время на пассивном восприятии знаний.

Все это прекрасно согласуется с развиваемой выше концепцией мыследействий, которая предполагает (грубо говоря), что действие первично, а мысль вторична. Механизм зеркальных систем предлагает конкретную модель формирования мыследействий и их развития путем обучения и подражания. Уже существующая репрезентация действия «резонирует» с наблюдениями за такими же действиями других, обогащает знание о данном действии и помогает его совершенствованию и «вживанию» с течением времени.

Деятельность зеркальных систем можно почувствовать в воздействии экшн-фильмов, которые пользуются труднообъяснимой популярностью, особенно у мужского пола. Все дело в прямой резонансности драк и всяких чисто мужских действий, которые неосознанно повторяет зеркальная система зрителей, помогая им ассоциироваться с супер-героями.

Роль зеркальных систем, как у животных, так и у человека, пока изучена слабо, что дает простор догадкам и гипотезам. Одна гипотеза кажется мне особенно интересной: зеркальные системы демонстрируют возможность сопереживания и самоидентификации с «ближними», что имеет очевидные этические последствия. Если птицы под влиянием зеркальных систем сбиваются в стаи и механически повторяют движения друг друга, то у людей может идти речь о намного более глубоком отождествлении с «ближним». Зеркальные системы дают нам прямую возможность ощутить боль и радость ближнего как свою, создавая прочную эмоциональную базу для того, что мы называем «любовь», причем не любовь-влечение (эрос) и не любовь-предпочтение (филия), а именно для христианской любви (агапэ), выражающейся в органическом отождествлении с её предметом и предполагающей ту или иную степень естественного самопожертвования (как у родителей к детям). Исследования зеркальных систем показывают, на каком низком уровне заложена в человеке данная способность.

Литература (вообще на эту тему написано очень много)

1.F. Grammond. Can I really intend more than what I am able to  do? // Naturalizing intention in action / Bradford book, 2010, pp 117-139.
2.J. A. Sommerville, A. L. Woodward. The link between action production and action processing in infancy // ibid, 68-89.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 26 Декабрь 2017, 08:07:14, Золушка»

« #45 : 26 Декабрь 2017, 10:26:51 »
У меня к автору темы остаются прежние вопросы (в зависимости от ответов на них существенно меняется СМЫСЛ и предмета темы, и его исследования):

1. Физический мозг - генератор или инструмент мышления?
2. Речевой центр в мозгу и голосовой аппарат - генератор речи или механизм взаимодействия с Языком?
4. Мышление принадлежит только сознанию или происходит и в бессознательной, и подсознательной областях, а сами эти области принадлежат физическому мозгу или другим планам человеческого бытия?
5. Мыслит ли душа?
6. Что первично: биологический мозг, душа, разум, дух в человеке?
7. Мыслит ли человек вне тела и после смерти?
8. Может ли "мозговедение" (хотя бы в отдалённой перспективе) дать знание механизмов, при помощи которых можно будет лечить душевные расстройства и духовные зависимости?
9. Влияет ли на мышление что-то (или кто-то), находящееся вне физического мира?
10. Зарождаются идеи в мозгу или в духе человека?
11. Любовь - это один из продуктов работы физического мозга?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Декабрь 2017, 10:35:52, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика