Андрей, я немного дополнил название ветки, исходя из смысла заглавного поста. В связи с Розой Мира не раз уже всплывала тема религии Бахаи. Так как с этой религией я знаком исключительно по текстам на форумах, то и судить о ней могу только в преломлении с идеями Розы Мира, именно так и подавались рассказы об этой религии.
Потому что между бахаизмом и Розой Мира есть общие точки. Бахаисты верят в «равносвятость» (это не их термин, но он подходит) всех основных религий. Они рассматривают процессы возникновения и развития мировых религий как единый процесс духовного становления. У них нет метаисторического мифа, но взгляд на религии в целом во многих отношениях близок к мыслям, которые звучат у нас.
О «равносвятости» религий у Андреева не говорится нигде. И у нас тоже вроде бы такая идея не фигурировала. Остальное — это
отношение к другим религиям, которое, например, у Александра Меня в его «Истории религий» очень схоже с отношением и Даниила Андреева. Для такого
отношения к религиям как единому процессу духовного становления, раскрывающемуся в разных стадиях и культурах по-разному, не нужна отдельная новая религия, достаточно изменения отношения к другим религиям внутри каждой из них.
У Даниила Андреева речь идёт об интеррелигии и религии будущего, но крайне скудно раскрыто её принципиальное отличие от существующих мировых религий. Хотя некоторые указатели даны: отсутствие своего Трансмифа и Откровение Вечно Женственного, которое и даёт бытие Розе Мира, и как эпохе, и как новому религиозному сознанию. Дело последователей развивать и раскрывать весть Даниила Андреева или Владимира Соловьёва о грядущем в мир Откровении Вечно Женственного. В меру сил это пытаемся делать и мы. И как нам кажется, речь идёт не о новой религии, но о
новом отношении религий и культур и друг к другу, и к природе, и к планете в целом, и к духовному космосу как целому. Это принципиально новое отношение, меняющее саму соборную душевную ткань (если так можно выразиться), которое позволит создать гармоничный ансамбль религий, по крайней мере укажет стремление к нему как к идеальному состоянию нашего, пока не преображённого мира. Вряд ли этот процесс будет безболезненным, без срывов и падений.
Источник процесса гармонизации систем не в нашем мире находится, и не нужна новая религия, чтобы этот процесс возглавить. Мне представляется такое понимание Розы Мира по духу ближе тому, что писал Андреев (если брать его творчество в целом, а не отталкиваться от отдельных фраз), чем понимание Розы Мира как новой религии во главе других, объединяющихся под эгидой этой, новой интеррелигии или сверхрелигии. Последнее мне представляется карикатурой на Розу Мира, её изнанкой.
Впрочем у них это ближе к экуменизму, по крайней мере у европейцев.
Под экуменизмом можно понимать совершенно разные вещи. Того же Александра Меня называли экуменистом (да и продолжают называть) наиболее ортодоксальные представители православия. Экуменизм, оккультизм, пантеизм (теперь и «панмифологизм»), эзотерика, теософия и т.д., и т.п., — эти термины всё больше становятся ярлыками, используемыми в полемических приёмах с идеологической целью. Нужно рассматривать эти слова в каждом конкретном случае и внутри конкретного контекста, чтобы понять, какой смысл в них вкладывается. Я, например, не считаю «Розу Мира» Андреева ни экуменизмом, ни пантеизмом, ни оккультизмом, ни эзотерикой, ни теософией, ни «панмифологизмом», ни даже философией, метафизикой или «мифопоэзией» (ещё один термин). Каждое из слов выделяет одну лишь сторону и делает акцент на ней. А односторонняя правда, по Пушкину, хуже явной лжи.
Христос, конечно, стоит для них очень высоко, но как один из великих Посланцев. Всего Посланцев должно быть девять. Лотос с девятью лепестками – их эмблема. Впрочем Посланцев еще ждут.
В этом кардинальное отличие с мифологией Даниила Андреева, где центральное место в истории и космосе Богочеловека Иисуса Христа не подлежит никакому сомнению, и ожидается Второе Пришествие Христа, а не нового «Посланца». Здесь никаких противоречий с христианством у Андреева нет. И недаром именно на таком противоречии — умалении Богочеловека Христа в Розе Мира — настаивают критики Андреева, целью которых является доказать, что Роза Мира есть отклонение, умаление или искажение христианства. Второй, как им кажется, неопровержимый пункт обвинения — это якобы пересмотр в Розе Мира догмата о Троице и умаление Духа Святого. Первое обвинение я уже, в меру своих возможностей, опроверг. Опровергну и второе.
Новый Посланец не будет опровергать старых религий, но разъяснит их реальный смысл и вольет в них новое содержание, как Христос в свое время. Может, и нам в такого поверить?
Верить можно только в Бога и в Христа, Богочеловека. Верить в пророка не нужно, достаточно верить пророку. Могут ли прийти в мир новые пророки и новые вестники, которые помогут нам лучше понять в том числе и библейское Откровение и Евангелие? Богу никто не может запретить посылать к людям новых пророков. Поверят ли им люди — вопрос открытый. Ответ на этот вопрос и определяет историю человечества. Так было всегда.
Я считаю Даниила Андреева таким же Божьим вестником, какими были и Амос, и Осия, и другие библейские пророки. И в этом смысле Андреев тоже Посланец Горнего мира. Но верить в Андреева не нужно, а верить ли Андрееву — вопрос духовной свободы внутри каждой личной совести. А «как Христос» не может быть ни один человек, ни один пророк, для христианина это совершенно очевидно и говорить об этом не имеет смысла. Так что в данной идее у религии Бахаи и Розы Мира нет ничего общего, хотя само сравнение их сродни сравнению килограмма с километром. Роза Мира вообще не религия, в точном смысле этого слова.
