Уважаемый коллоквиум виртуалов и реалов!
Если клиент не идёт ко мне сам, я иду, куда следует. Коты, козлы и собаки, вы все не туда говорите, не в то место бьёте копытом и тычите мордами, весьма, впрочем, разумными и говорящими. Но что мы в том месте имеем на самом деле? Если абсурд повторяется трижды, то в нём есть роковая причина и её необходимо извлечь на свет разума. Станет ли потом разуму легче, я не уверен, но сберечь его в целости по-другому ещё тяжелей будет. Я, по обыкновению, аналитически и бесстрастно сравнил три схожих ситуации, а также даты постов, после которых неизбежно находился повод и диалог шёл под откос, путаясь в рассыпающихся деталях и невозможных намёках. Благо, долго искать не пришлось, ибо одна из сторон сама указала на ту ось, сломав которую, другая сторона обрушила регламент диспута, причём, как указано в протоколе, сделала это нагло с изощрённостью тролля.
Пожалуйста, возражайте на мои аргументы сколько угодно, но не нагло - тогда не будет и реакции.
Нет бы прислушаться, правда. И не повторять ошибки, то есть
не возражать нагло, тогда и не будет рецидива реакции, признанной адекватной моим подопечным. Что тут непонятного, господа? Мой подзащитный прямо указывает вам на
причину его правомерной реакции, а вы теряетесь в поводах, как субъект без алиби. Вот и осталось нам провести ту
наглую линию в диалоге, которую не рекомендуется переступать, и можно считать дело сшитым.
Итого: алгоритм во всех трёх случаях один и тот же. Сначала появлялись тексты Юрия Бухарова, выдающиеся, по сравнению с предыдущими постами, по объёму, качеству, привлечённому материалу и т.д. Все радовались, включая виноватого. Далее шло обсуждение в регламенте ответов и реплик с мест, на которые докладчик любезно отвечал учащимся и примкнувшим к ним виртуалам. Небольшие возражения по частностям, включая виноватого, выслушивались с надлежащим вниманием и добродушием и так же фундаментально опровергались. Так бы всё и шло ко всеобщему удовлетворению, если бы не появлялись на пустом месте, как чёрт из коробочки, альтернативные тексты виноватого, которые могли быть неподготовленной аудиторией приняты за равноценные по качеству с основным докладом. Хуже того, эти тексты содержали наглые возражения, на которые интеллигентному человеку не так просто и ответить без привлечения административных вопросов. Напомню: в первом случае это был наглый текст «Немножко личного», после которого, буквально со следующего поста, первый докладчик, отвлекаемый от предмета диспута, приступил к вскрытию модераторских ошибок, затыкающих рот инакомыслящим, что терпеть уже нет никаких сил, да и нельзя такое терпеть на культурном ресурсе.
И во втором действии сей форумной драмы мы видим тот же алгоритм. Доклад (из двух частей, каждая из которых является полноценной статьёй, весьма высокого качества). Потом обсуждение в режиме вопросов и реплик. Всё идёт равномерно и нормально, даже интересно, и все умные люди получают должное удовлетворение от беседы и наполняются добрыми чувствами. И вдруг, на тебе, вновь (а казалось бы, дано уже было ясное понятие о том, чего и кому тут делать не нужно) появляется наглый текст, претендующий объёмом на альтернативную версию (а кто-то даже, не подумав и не взвесив последствий, выкрикнул с места, что и качеством). Не обсуждать же его теперь на равных? Буквально на следующий день повторился финал, взятый целиком из первого действия. Занавес.
После антракта с употреблением виртуальной продукции нашего подпольного буфета зрители расселись в ожидании новых поворотов пьесы. К сожалению, третье действие от начала до финала повторило алгоритм первых двух. Катарсис так и не наступил. А наглый пост, на который не нашлось ответов по существу и после которого сработал тот же механизм поиска повода для переходов на личность, предлагаю почтенной публике найти самостоятельно. Хоть какая-то интрига. Да и находится тот наглый пост без труда, потому как находится сразу перед тем, с которого главным предметом дискуссии стала личность оппонента, мешающая своими досадными изъянами свободному и последовательному развитию темы о вреде мифологического сознания и упорно не желающая свои проколы дезавуировать и даже признать со смирением. Исходя из этой гуманной, но железной необходимости, всё остальное и пошло как по маслу в отработанную схему и более не имеет судебного интереса.
Перепроверить истинность моих выводов, а также сличить даты и посты с развитием событий и переломных вех во всех трёх действиях настоящей пьесы предоставляю всем, кому не лень, ибо я, по обыкновению, сделал свою работу доброкачественно и не сомневаюсь в совпадении полученных результатов исследования.
Итак. Наглая линия виноватого обозначена моим подзащитным чётко и недвусмысленно. И выбор переступившему открывается сразу, и прямой, и простой. Либо придерживаться регламента, устраивающего докладчика, и беседовать в добровольном режиме вопросов и ответов, не исключающих, впрочем, даже критических реплик с мест, лишь бы они не имели формата, схожего с основным докладом, и знали своё место. Либо лезть на рожон и пожинать плоды непрошеной альтернативы. А так как последнюю выкладывает сторона, обладающая волею судеб административным ресурсом, она автоматически становится гонителем, а первый докладчик — пострадавшей за правду жертвой троллинга. И иного варианта не просматривается в данном раскладе.
В заключение скажу, что две реплики в одну строку, имевшие место быть и сплыть, а именно: Сумалётова (в одной теме) и Пафоса (в другой), — дали неубиваемый козырь для борьбы с административным произволом. Несмотря на то, что реплики содержали невинную фонетическую игру и не были направлены ни на кого лично, они стали той правдой, которая как нельзя лучше помогает пострадать публично и скрыть истину. Зная моих коллег по Аэродрому лично, утверждаю с большой степенью вероятности, что они подставились сознательно и не могли удержаться, чтобы не показать язык серьёзному человеку. Таковы уж короткие будни и праздные мысли всех жителей Аэродрома. Но впредь прошу моих друзей по амплуа молчать в тряпочку и не высовываться там, где вечер перестаёт быть томным.
Прослушав мой доклад внимательно, главарю воздушной банды остаётся выбрать из двух правд одну, совместимую либо с жизнью, либо со свободой творчества, и не лезть со своими противоречивыми речитативами туда, куда не просят. Или, если не образумится, стать в глазах местного мирового сообщества виртуальным изгоем и душителем реального человека. У меня нет сомнений, какой нехороший выбор сделает данный главарь-рецидивист. Но я был обязан формально этот выбор ему предоставить и надлежащим образом обосновать. Собственно, это и есть моя миссия в полюбившемся мне Замке. И без неё, миссии, нет никакого куража мне здесь находиться, даже в резерве. А хочется.
Спасибо за внимание. Я кончил.
