Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Сергей, уточнение — это хорошо. А что значит опровержение — опровержение чего? Вы опровергаете то, как я описал человекобожеский путь или сам факт такого пути, само его существование? Вы хотите сказать («нельзя», «не поверяется» и т.п.), что такого пути нет и что нет поверяющих логикой Откровение, нет ставящих человеческую волю и её логику выше воли Бога? Что Вы, собственно, опровергаете-то?

Можно с таким же успехом писать опровержения фразам великого инквизитора (я не сравниваю себя с Достоевским, Боже упаси), потому как я и описывал здесь в меру своих способностей тот путь, какой утверждал великий инквизитор в противовес пути Богочеловеческому. Тот путь, по которому идёт внушительная часть культуры и философии. Это путь, именуемый ныне «научное мировоззрение». Вы опровергаете то, что такое мировоззрение существует? Или то, что я неверно описал его центральные установки воли? В общем, я не понял самого предмета Ваших опровержений. А что Откровение нельзя поверять логикой, так с этим я согласен, опровергать нет смысла.

Вопрос. Что такое Логика Божества?

Пилат: что есть истина?

Я привожу Ваше высказывание. Его и опровергаю. Не более. Опровержение - логическая операция фальсификации суждения. Не более.

Отнюдь. Моё высказывание — это целостный текст, в данном случае текст поста #15. Этот текст включён в контекст всей темы. Вы же даёте опровержения отдельным фразам, вырванным из контекста. Причём фразы вычленяются так, чтобы увести тему от основного смысла в сторону произвольных трактовок отдельных фраз. Это не опровержение высказывания (смысл которого несёт весь текст), но манипуляция со словесными конструкциями. (Забавная всё-таки фраза: «опровержение — логическая операция фальсификации суждения». Слово «фальсификация» играет на солнце...)

Цитаты в форумной полемике можно использовать по-разному: 1) Отвечая на целостный текст, оппонент использует из него цитаты как своего рода подзаголовки внутри текста; 2) Вырванные из контекста фразы используются для того, чтобы утопить основную мысль (или перевернуть её) и увести диалог в обсуждение совершенно других вопросов (проще говоря: заболтать тему).

При использовании полемического приёма (2) общение возможно только в телеграфном стиле: одна фраза — одно опровержение. Давайте попробуем. Хотя и в таком стиле можно вырывать из фразы слова и требовать дать им определения, иначе непонятно, мол, о чём речь и можно запутаться.

Итак, вот высказывание:

Если человеческая Логика — критерий истины, а Истина — это не что, а Кто (Бог), то такой путь синтезирования истины является человекобожеским.

Жду опровержения. Если вместо опровержения появятся вопросы: что есть логика человеческая? (нужно определение), что есть логика Бога? что есть истина? и т.п. — буду считать это логическим завершением нашего с Вами диалога в данной теме.

А вопрос остался один. Что есть логика Бога?

Если вместо опровержения появятся вопросы: что есть логика Бога?..

Забавно, правда? Стопроцентная предсказуемость...

Чтобы ответить на Ваш упорный вопрос, нужно стать богом. Пока я могу ответить одно: есть Замысел Бога о мире и о человеке, и у этого Замысла есть своя Логика, которая наполняет смыслом человеческую историю и судьбу каждой личности. Постичь Логику Бога и тем более поверить её своей логикой разум человеческий бессилен. «Да будет воля Твоя, а не моя.»

Итого:
никакого опровержения, кроме повтора вопроса «что есть логика Бога?» (=что есть истина?), высказыванию: «Если человеческая Логика — критерий истины, а Истина — это не что, а Кто (Бог), то такой путь синтезирования истины является человекобожеским», — Вы так и не дали.

А это высказывание есть основная мысль того текста, вырванным из которого фразам Вы давали опровержения.  Повторяю свой вопрос: что Вы опровергали и зачем?

Ответ: «опровергал Ваше высказывание» — не принимается, так как моё высказывание Вы опровергли дважды только вопросом: «что есть логика Бога?» Все остальные «опровержения» — чисто полемические приёмы увода темы во второстепенные и побочные смыслы.

Образцовый пример софистики, не находите? Кстати, софистика тоже от слова «мудрость» образовалась...

во всей Библии нет слова "логика"

Во всей Библии нет и слова «поэзия», хотя Библия написана стихами. Что из того следует? Что у Бога нет логики и в Его Замысле нет поэзии?

В Библии не встречаются и слова «всеединство» и «Богочеловечество», и много-много других слов, например: Троица. Вывод? Софистика и сеть спор о словах (терминах) — насколько бесконечный, настолько и бесплодный.

Это не сфера рассудка, Сергей. Я в меру сил даю ответы в своём творчестве, лишь маленькая и специфическая часть которого отражается в наших с Вами диалогах. Впрочем, «даю ответы» — неверная формулировка. Считаю своей задачей не столько ответы какие-то давать, сколько стараться правильно сформулировать вопросы. А ответы на них пусть даёт мой читатель в глубине своей свободы. Правильно сформулировать вопрос — половина дела, а то и больше. Потому что ложно сформулированный вопрос вообще не даёт вариантов для истинного ответа. Вот Господь и промолчал на вопрос Пилата: «Что есть истина?» Ложь в слове «что»... Считаю вопрос: «что есть логика Бога?» (и его производные) из разряда таких, на которые ответить истинно невозможно в принципе.

Я эту тему открыл, чтобы говорить. И говорить можно по-разному. Бессодержательные куски дискуссии потом отделю куда-нибудь (как автор темы).

Но я не понимаю, зачем поднимать те проблемы и вопросы, по поводу которых Вы сами пишете:

Цитата: Ярослав от 09 Апреля 2017, 21:38:04

Считаю вопрос: «что есть логика Бога?» (и его производные) из разряда таких, на которые ответить истинно невозможно в принципе.

Я считаю вопросы (в религиозном плане, а не в области точных наук): «что есть истина?» и «что есть логика Бога?» — ложно сформулированными и не дающими никакой возможности для истинного ответа на них. Я открыл тему не для разрешения таких вопросов. Но это не значит, что в моём тексте не может содержаться слов «истина» или «логика Бога». Если в тексте содержатся слова «любовь» и «мышление», это не значит, что автор либо должен писать параллельно увесистые трактаты с определением «что есть любовь?» и «что есть мышление?», либо вообще не употреблять таких слов.

Вот Я.Э. Голосовкер заявил, что есть логика мифа, логика Абсолюта, и написал труд "Имагинативный Абсолют". Это мне понятно...

Каждому своё. Мне проще: я не претендую ни на какой статус или наукообразие, но несу, что в голову взбредёт и куда хочу; и веду диалоги не в профессиональном философском сообществе, а в беспечном «Воздушном Замке». Имя ресурса говорит само за себя, и символ этот неслучаен. Но к данной теме он имеет непосредственное отношение...