Философия синтеза
Синтез материализма и идеализма

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Вот родилась еще одна интересная схема (на радость Ярославу :))  полнейшего синтеза идеализма и материализма.
Вопрос, если человек - это явление духа в мире материи, то что такое Бог в идеальном мире?
Явление материи? :)
Нет - это явление синтеза Духа и Материи как Единого. Так и человек, хоть он и окно духа в мире материи, но сам он не дух - а синтез телесно-духовного единства, который называется "человеческая природа" или "естество".

А если обратить внимание на круги, охватывающие всю монаду, то можно заметить их три - светлое кольцо духа, темное кольцо материи, а затем оттенки серого нераздельного единства. Это единство Единого и есть Сила, Энергия (из которых возникает материя) и Логос-Творец (духовный идеальный мир).

Зачем нужна эта схема? Чтобы наглядно дать понять, что можно противопоставлять идеальное и материальное, но дух человека и Бог - это не материальное или идеальное, а целостное Единство противоположностей.

«Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2019, 01:29:29, Золушка»

Вот родилась еще одна интересная схема (на радость Ярославу :))  полнейшего синтеза идеализма и материализма.

Главное, что на радость читателю. Ему, ужас, как схемы нравятся. Разве нет? Ведь они, схемы, столько дают духовной пищи уму и сердцу, так помогают найти ответы на вопросы о смысле жизни... Что-то не так? Что?

А "полнейший синтез идеализма и материализма" состоялся в религиозной философии. И "основной вопрос философии", по поводу которого скрещивали лбы идеализм с материализмом, там давно снят за бессмысленностью самой постановки этого вопроса. Не понятно? Скажу тогда по-нашему, по-человечески: идеализм и материализм - это, что называется, хрен редьки не слаще. А их синтез - и подавно. Оно нам надо?

А если обратить внимание на круги...

Да, я не люблю синтез...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Да, я не люблю синтез...
"Недобрый вы..." :)))


Этот синтез недобрый. Если присмотреться повнимательнее.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Ведь они, схемы, столько дают духовной пищи уму и сердцу, так помогают найти ответы на вопросы о смысле жизни
Я как раз дописываю на эту тему: "Наука начинается там, где появляются схемы, формулы и четкая терминология.."

Цитировать
Этот синтез недобрый
А чем он отличается от этого:
Цитировать
А "полнейший синтез идеализма и материализма" состоялся в религиозной философии.
Я с этим согласен, но скажите, исходя из вашего понимания этого синтеза, каково отношение Бога и материи? Они полностью трансцендентны, несоединимы? Бог сотворил материю из ничего? Материя была вегда? Материя была частью Бога?



"Наука начинается там, где появляются схемы, формулы и четкая терминология.."

С этим не поспоришь. Но именно там, где начинается наука, заканчивается духовный мир. Наука начинается с разделения реальности на объективную и субъективную. А это и есть конец целостности. Дух не дробится. Для духа нет ничего чуждого и внешнего. А для науки - всё внешнее. А что внутреннее - то науке не интересно.

каково отношение Бога и материи? Они полностью трансцендентны, несоединимы? Бог сотворил материю из ничего? Материя была вегда? Материя была частью Бога?

Если есть желание обсудить эти вопросы, то открывайте новую тему. Напишите заглавный пост, способный вызвать дискуссию. В любом случае, Ваши вопросы никакого отношения к синтезу идеализма и материализма не имеют. Ни там, ни там нет Бога. В идеализме есть какие-то суррогаты Бога, типа "мировой дух" или "Абсолют", но к Духу и к Богу они имеют такое же отношение, как и саморазвивающаяся материя в материализме. Говорю же, хрен редьки не слаще.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Ни там, ни там нет Бога. В идеализме есть какие-то суррогаты Бога, типа "мировой дух" или "Абсолют", но к Духу и к Богу они имеют такое же отношение, как и саморазвивающаяся материя в материализме.
Но ведь вы же говорили, что в русском всеединстве этот синтез состоялся? И я с вами согласен. Так как же он состоялся?

Мне кажется, что до сих пор это все очень в большом тумане, как и слова Бог, Дух, материя, бытие.


Но ведь вы же говорили, что в русском всеединстве этот синтез состоялся? И я с вами согласен. Так как же он состоялся?

Я сказал, что русская религиозная философия сняла саму постановку основного вопроса, тем самым преодолев дихотомию идеализма-материализма. Синтез состоялся не посредине, а над-, по вертикали, в духе. Сами же идеализм и материализм никуда не делись и продолжают противостоять друг другу на плоскости. Хотя это уже мало кому интересно. Ну, кроме тех, кто на той же плоскости ищет механизмы какого-то синтеза. По мне, так этот синтез даром никому не нужен уже. Попросту - неинтересно.

Мне кажется, что до сих пор это все очень в большом тумане, как и слова Бог, Дух, материя, бытие.

Смотря - где. И смотря - что подразумевается под "туманом". Если отсутствие научных однозначных определений и единой терминологии, то, да, в тумане. И будут слова те в тумане до скончания века.

А если подразумеваются символы, то этот туман рассеивается, хотя и по-своему в каждой из религиозно-культурных традиций. Символ на то и символ, что всё зависит от того, кто в него смотрит (смотрится).

Если внутри самого смотрящего туман, то и в символе он увидит туман. Если ждёт от символа гарантии и однозначности научного знания, то тоже увидит лишь туман. Но это не туман, а духовная свобода. Шаг в неё делает вера, а не знание. На свой страх и риск, и никаких гарантий.

Туман - это выбор: свобода духа под личную ответственность или разлинованные клетки общих знаменателей.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2019, 08:07:32, Ярослав»

По мне, так этот синтез даром никому не нужен уже. Попросту - неинтересно.
А я грешным делом все пытаюсь решить этот кубик-рубик. Мне ясно, что материя движется не сама по себе, а по невидимым формулам и законам (эйдосам и логосам). Но ведь еще Аристотель обломал Платона, сказав, что незачем множить сущности. Есть форма вещи и "нафик" все эти идеи и эйдосы.

А мне ближе разделение единого на противоположности с последующим снятием этой дихотомии в синтезе. Жизнь прекрасна сама по себе без всяких разговоров про дух и свободу, про любовь и философию. Для некоторых. Им все наши розы и замки - глупейшее занятие.

Но мы-то знаем, что это не так. Есть шестое чувство - чувство красоты, чувство соответствия вещи ее идеальному логосу, закону, идее. Как же тогда этого может "не быть"? С чем же мы тогда сравниваем?

А если есть идеальный мир, мир Софии, мир божественный форм и идей, то как он относится к Богу и как туда может попасть человек - вот МОЙ вопрос :)

«Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2019, 11:20:22, Золушка»

А я грешным делом все пытаюсь решить этот кубик-рубик.

Он одноцветный и монолитный, если присмотреться. То есть, сколько ни крути, будет тот же результат.

материя движется не сама по себе, а по невидимым формулам и законам (эйдосам и логосам)

Материя - да. И формы - да. А дух - нет.

Есть шестое чувство - чувство красоты

А есть сама красота.

А если есть идеальный мир, мир Софии, мир божественный форм и идей, то как он относится к Богу и как туда может попасть человек - вот МОЙ вопрос

Это вопрос религиозной философии. Ни в идеализме, ни в материализме его невозможно поставить - вообще. Ибо этот вопрос предполагает наличие веры в Бога Живого - веры как изначальной точки философского отсчёта. А такой точки не существует ни в идеализме, ни в материализме. Потому и их синтез не может ни ответить, ни даже поставить Ваш вопрос. Сколько бы Вы ни крутили этот однообразный кубик...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

А вот ещё пара интересных поворотов:

А мне ближе разделение единого на противоположности с последующим снятием этой дихотомии в синтезе.

Разделение единого или Единого?

В Боге и в духе нет никакой дихотомии бытия и сознания, они едины (не разделимы в принципе). А на остальных уровнях бытия - нужно не абстрактное бытие и сознание рассматривать, но конкретное: чьё бытие, чьё сознание? И на конкретике мы увидим, что и бытие, и сознание определяются огромным множеством факторов, бытием и сознанием многих и многих существ. Отношения между ними влияют и на бытие, и на сознание друг друга. Только одно это соображение лишает смысла саму постановку основного вопроса безрелигиозной философии - о первичности бытия или сознания.

А есть и другое соображение - личность не только индивидуум и не исчерпывается ни бытием, ни сознанием. Личность как целостность формируется духом, а в духе и бытие, и сознание едины. И это уже изначальный синтез, которому никакие механизмы и алгоритмы соединения распавшихся частей не нужны: этот синтез существует как первореальность.

Другой вопрос (кроме т.н. ОВФ) куда как интереснее и важнее: почему духовная целостность распадается в человеке на отдельные части, которые начинают спорить друг с другом о своей первичности, рождая неизбывную тоску по цельности. Без ответа на этот вопрос все поиски механизмов синтеза абсолютно бесплодны. Пока не осознана главная причина распада, любой синтез будет лишь имитацией единства, его обезьяной.

Жизнь прекрасна сама по себе без всяких разговоров про дух и свободу, про любовь и философию. Для некоторых. Им все наши розы и замки - глупейшее занятие.

Разговоры (общение) есть неотъемлемая часть жизни. А кто эти "некоторые"? Это тупое большинство, правильно я понял? А мы тут, типа, интеллектуалы непонятые? То есть, претенденты на врачей в будущей духовной медицине? Ничего не напоминает?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2019, 12:07:10, Ярослав»

О соотношении философии и других форм общественного сознания

…этот вопрос предполагает наличие веры в Бога Живого - веры как изначальной точки философского отсчёта. А такой точки не существует ни в идеализме, ни в материализме.

Ярослав совершенно прав. Такой точки отсчета, которая была бы внешней по отношению к философии и предписывала бы ей, куда ей двигаться и как мыслить, совершенно нет ни в материализме (там точка отсчета – материальная субстанция), ни в идеализме (там точка отсчета – идеальная субстанция). Но скажу больше: такой ВНЕШНЕЙ точки отсчета вообще нет (и не должно быть) в философии.
Как только философии предписывается нечто внешнее, например, какой вид спорта должна она обслуживать, так она превращается в спорт, а не в философию? Или какой социальный или политический класс она должна обслуживать, так она превращается в идеологию, а не в философию. Или, что она должна принять веру в Бога Живого или в какого-либо Заратустру или Будду, так она тотчас из философии превращается в соответствующую религию или эзотерику.
Отсюда перовоаксиома философии: в философии может быть только одна первоаксиома, одна точка отсчета – вера в философию, любовь к философии и философское мышление. Остальное вторично.

Религиозная философия – это прежде всего философия, а ее религиозность – это вторая аксиома, надбавляемая к первой (к первоаксиоме). Если же в ранг первичности возводится сама религиозность, то религиозная философия попросту трансформируется в один из модусов религии, из которой данная аксиома (данная вера) взята.
Поэтому нет обратных примеров – философской религии, а есть просто философские (теоретические, богословские, теологические) пласты внутри конкретной религии. Есть католическая теология, есть православное богословие, есть философские вопросы, встроенные в мировую религию Буддизма, и т.д.

Поэтому синтез материализма и идеализма исходно не решает никаких не только религиозных задач, но и научных, и политических, и эстетических, и спортивных, и прочих задач. Его задача чисто философски-аксиоматическая – найти единую основу для возможного синтеза многообразия философских учений и создания задела для снятия тех противоречий, которые есть у философии не только с религиями, но и с науками, с искусствами, с политикой, с эзотерикой, с обыденным сознанием и прочее и прочее.
И даже если какие-то локальные решения предлагаются конкретными (частными) философскими дисциплинами, например, религиозной философией, научной философией, экзистенциальной философией, политической философией, практической философией и т.д., то все они предлагаются по-отдельности и в виде частных решений, которые опять же требуют в свою очередь синтеза, поскольку философский синтез может быть только ОДИН, и не на основе частных интересов частных философских ответвлений, а на основе субстанции философии как таковой. Этот синтез всегда носил в истории философии и будет носить сугубо всеобщий, предельный метафизический характер (читай широко: мета-исторический, мета-научный, мета-политический и т.д., в том числе и мета-религиозный характер). 


Инверсия внутреннего и внешнего

Вера в Бога - внешняя точка только для неверующего человека (философ он или поэт, или учёный, или художник). Для верующего - это первичная внутренняя точка, определяющая свободно и изнутри и структуру, и направление мысли. Это для неверующего такая точка кажется внешним предписанием, давлением.

Первичен человек, а не род его деятельности. Первичен человек, а не философ. И если вера в Бога есть сущностный выбор человека, его духовное ядро, то этот выбор определяет и стиль, и смысл, и постановку вопросов философии этого человека. Точно так же и неверующий человек выбирает те философские системы и стили, те вопросы, которые обусловлены его первичным духовным актом - неверием.

Вот наглядный пример такого символа веры не в Бога, но в человеческую философию:

Отсюда перовоаксиома философии: в философии может быть только одна первоаксиома, одна точка отсчета – вера в философию, любовь к философии и философское мышление. Остальное вторично.

Этот символ веры обуславливает всю философскую выборку, всё направление мыслей, все категорические "нет" и "да", всю картину "мировой философии" в сознании сделавшего такой первичный духовный выбор. (Можно смоделировать любую философскую систему, исходя из первичных духовных актов человека. Например, какую бы философскую систему выстроил эгоцентрик? Что было бы в центре и на вершине этой системы?)

Для человека верующего, если он философ, первична вера в Бога, а не философия. Философия служит Богопознанию и самопознанию, а не является идолом. То же справедливо и для поэта, и для любого художника.

Это для неверующего - религиозная философия частный случай. Религиозная - надстройка над философией (безрелигиозной, чисто человеческой, не нуждающейся ни в вере в Бога, ни в самом Боге). А для верующего философа - всё с точностью до наоборот: первична религиозная мифологема и мистическое откровение, а философема вторична (почти дословная цитата Бердяева).

Религиозная философия для верующего - больше и объёмнее, чем лишённая религиозного измерения философия. Для неверующего - обратная картина, и он будет доказывать, что история мировой философии есть прежде всего история безрелигиозной философии; доказывать вопреки действительной картине (если она не соответствует обусловленному первичным духовным выбором безрелигиозному сознанию, то тем хуже для действительности).

Нет никакой единой мировой философии, как нет единой мировой поэзии или архитектуры, а есть неповторимые религиозно-культурные лики, внутри которых существует и философия, и поэзия, и архитектура. А также есть великие личности, выразившие своим творчеством философские или художественные вершины этих соборных религиозно-культурных ликов. Вне религиозно-культурного контекста никакая парящая в безвоздушном пространстве человеческой гордыни философия не существует. Существует лишь имитация философии.

Синтез имеет своё духовное содержание, смысл и направление, в отрыве от которых он становится бесплодной игрой абстракций (и это в лучшем случае). Синтез, как фетиш и как идол, так же бездуховен, как и философия, ставшая идолом и противопоставившая себя религии.

Религиозная философия не локальная область, но вершина и целое философии. А вот безрелигиозная философия - как раз частный случай, тупиковая ветвь. Такая картина реальна для человека верующего и абсурдна для неверующего, равно как и наоборот. Всё и в человеке, и в философии, и в любом человеческом творчестве определяется верой в Бога и диалогом с Ним. Вне этой веры и этого диалога человеческая мысль пуста (в лучшем случае) и тлетворна (в худшем).

P.S. Удаление этого поста чревато долгим и нудным разбирательством.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

P.S. Удаление этого поста чревато долгим и нудным разбирательством.

А что, кроме нас, кто-то может удалить этот пост?
Я удалять не собираюсь. Вполне нормальный, обоснованный и эмоционально выдержанный ответ человека, стоящего на позициях религиозной философии. Не увидел ни одного отступления от ее постулатов.
Всё дело в том, что я стою на позициях не религиозной, а интегральной философии. И с ее точки зрения получаются несколько другие формулировки с другими акцентами и ценностными предпочтениями.
А поскольку в мире существуют не только эти две разновидности философий, а еще, скажем, научная философия, экзистенциальная философия, феноменологическая философия, аналитическая философия и т.д., то вполне законны аналогичные Вашему посты с позиций и этих философий тоже.
И тогда возникает проблема личного выбора и установление иерархии. И, естественно, каждый философ на вершину иерархии поставит избранную им философию, как это сделали Вы:

Религиозная философия не локальная область, но вершина и целое философии.

Феноменолог сказал бы, что вершина и целое философии - феноменология, а аналитический философ, что ее вершина и целое - анализ языка и мышления. И т.д. Как я говорю, что вершина философии - интегральная метафизика, она же и целое, поскольку интегрирует все остальные философии.
А будут ли все эти философы стремиться к взаимопониманию - это уже следующая проблема. Может быть, им этого и не надо. Ничего страшного, и такое бывает. Все эти виды философий существуют параллельно, критикуя и не признавая друг друга. Что наш с Вами диалог тоже подтверждает. Не мы с Вами первые, не мы последние.

«Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2019, 21:17:38, Сергей Борчиков»

Всё дело в том, что я стою на позициях не религиозной, а интегральной философии.

Интегральной безрелигиозной философии. Так точнее. Это не оценка, но констатация круга проблем и вопросов, очерченных философией, которую Вы называете почему-то "интегральной".

В эту "интегральную" философию не входит (ею не рассматривается) весь спектр религиозных вопросов: нравственных (не с точки зрения морали, но с духовной - "добра и зла - как бога и дьявола", грубо говоря); вопросов бессмертия и вечности, предсуществования и посмертия души, духовной первореальности, сотворённого и несотворённого миров, смысла истории и космической эволюции, эсхатология (вообще историософская проблематика), вопросы смысла свободы и творчества (религиозного смысла), смысла судьбы и многие-многие другие вопросы, которые вне религиозного и мистического осмысления даже поставить правильно невозможно.

Таким образом, "интегральная" философия, о которой Вы говорите, интегрируется в очень ограниченном духовном диапазоне, в рамках того духовного опыта, который можно назвать "от мира сего". За пределами этих рамок для такого философского сознания ничего и не существует, кроме химер и кажимостей.

А поскольку в мире существуют не только эти две разновидности философий, а еще, скажем, научная философия, экзистенциальная философия, феноменологическая философия, аналитическая философия и т.д.

Все перечисленные Вами - это подвиды безрелигиозной философии. Есть и религиозная экзистенциальная философия, например. И религиозных философий тоже великое множество, даже внутри одной, например, христианской традиции, не говоря уже о восточных, индийских и буддийских философских течениях. Общее же для религиозных философских направлений одно - проблематика, круг вопросов, решения которых весьма и весьма различны, но сами вопросы - общие.

А в безрелигиозных направлениях философии эти вопросы вынесены за скобки, не рассматриваются вообще. Потому - содержательно - мы имеем основание сказать, что есть две философии: одна рассматривает те же вопросы и проблемы, что и религии; а другая - находится в рамках мира материального и мира только человеческой культуры и бытия, не имеющих истока в духовной первореальности. Сам идеальный мир в безрелигиозной философии и все его сущности - лишь производные человеческой культуры и мысли. В такой философии не ставятся вопросы о смысле творения мира Богом, о возникновении в мире (в космосе, в природе, а не только в человеческом социуме) добра и зла, об отношении Творца и творения; о иных мирах и существах, населяющих их; о преображении мира и т.д. и т.п. Не осмысляются и прозрения мистиков, и религиозные символы и мифы. А если упоминаются - то в крайне сниженном и примитивном смысле.

И тогда возникает проблема личного выбора и установление иерархии. И, естественно, каждый философ на вершину иерархии поставит избранную им философию, как это сделали Вы

Проблема иерархии не возникает и возникнуть не может между религиозной и научной картинами мира, ибо они о разном. Противоречия возникают только тогда, когда одна сфера вторгается в другую, стремясь подавить паритетную систему, считая её альтернативной или химерической (в зависимости от узости сознания данной области на данной исторической стадии). И безрелигиозная философия тут никак не меньше грешит тоталитарностью, чем религии.

На вершину ставит философию только тот человек, для которого философия стала идолом и заместила собою Бога. Никто из религиозных философов не ставит философию на вершину вообще. Вы неправильно поняли мой тезис о вершине и целостности - он относится к содержанию тех вопросов и проблем, которые рассматривает религиозная философия, а не к классификации философий как таковых, в отрыве от содержания той реальности, которую они осмысляют.

Содержание религиозной философии является вершиной и целым, по сравнению с содержанием философии безрелигиозной, только потому, что вершиной и целым является Бог. И соответственно - все последние вопросы человеческого бытия, уходящие к Богу, уходят на вершину духовного мира и обращены к его целостности. Безрелигиозная философия рассматривает частные вопросы - хотя бы потому, что ограничивает самого человека (его личность) рамками физической жизни от рождения до смерти.

Как я говорю, что вершина философии - интегральная метафизика, она же и целое, поскольку интегрирует все остальные философии.

Во-первых, никакой интегральной метафизики пока не сложилось в мире, как уже сложилась универсальная научная методология и система знаний. Пока лишь это только претензии на интегральность, а не состоявшийся культурный феномен мирового значения. Надеюсь, и не состоится (очень хочется в это верить). А как и какие философии, за счёт чего и каких потерь, эта безрелигиозная метафизика собирается интегрировать - отдельная тема (и о ней немало уже было сказано). И сама претензия такой интеграции, и её гипотетическое содержание, и её духовный вектор, исходящий из первичных установок веры и воли интеграторов, мне не представляются ни духовным обогащением философии, ни благом вообще.

Все эти виды философий существуют параллельно, критикуя и не признавая друг друга. Что наш с Вами диалог тоже подтверждает. Не мы с Вами первые, не мы последние.

Я уже много раз Вам говорил, что не занимаюсь критикой ни Вашей системы, ни любой другой философской системы. И признавать или не признавать наличие различных философских систем - так вообще вопрос не стоит (это наличие объективная реальность). Я говорил совсем о другом - о воле одной системы вобрать в себя все (какие-то синтезировать, какие-то не признать и подавить, какие-то вынести за скобки как химеры, если они не синтезируются). Я считаю такую волю синтеза человекобожеской, а в развитии и противобожеской.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 21 Ноябрь 2019, 22:33:11, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика