Всё дело в том, что я стою на позициях не религиозной, а интегральной философии.
Интегральной
безрелигиозной философии. Так точнее. Это не оценка, но констатация круга проблем и вопросов, очерченных философией, которую Вы называете почему-то "интегральной".
В эту "интегральную" философию не входит (ею не рассматривается) весь спектр религиозных вопросов: нравственных (не с точки зрения морали, но с духовной - "добра и зла - как бога и дьявола", грубо говоря); вопросов бессмертия и вечности, предсуществования и посмертия души, духовной первореальности, сотворённого и несотворённого миров, смысла истории и космической эволюции, эсхатология (вообще историософская проблематика), вопросы смысла свободы и творчества (религиозного смысла), смысла судьбы и многие-многие другие вопросы, которые вне религиозного и мистического осмысления даже поставить правильно невозможно.
Таким образом, "интегральная" философия, о которой Вы говорите, интегрируется в очень ограниченном духовном диапазоне, в рамках того духовного опыта, который можно назвать "от мира сего". За пределами этих рамок для такого философского сознания ничего и не существует, кроме химер и кажимостей.
А поскольку в мире существуют не только эти две разновидности философий, а еще, скажем, научная философия, экзистенциальная философия, феноменологическая философия, аналитическая философия и т.д.
Все перечисленные Вами - это подвиды безрелигиозной философии. Есть и религиозная экзистенциальная философия, например. И религиозных философий тоже великое множество, даже внутри одной, например, христианской традиции, не говоря уже о восточных, индийских и буддийских философских течениях. Общее же для религиозных философских направлений одно -
проблематика, круг вопросов, решения которых весьма и весьма различны, но сами вопросы - общие.
А в безрелигиозных направлениях философии эти вопросы вынесены за скобки, не рассматриваются вообще. Потому -
содержательно - мы имеем основание сказать, что есть две философии: одна рассматривает те же вопросы и проблемы, что и религии; а другая - находится в рамках мира материального и мира только человеческой культуры и бытия, не имеющих истока в духовной первореальности. Сам идеальный мир в безрелигиозной философии и все его сущности - лишь производные человеческой культуры и мысли. В такой философии не ставятся вопросы о смысле творения мира Богом, о возникновении в мире (в космосе, в природе, а не только в человеческом социуме) добра и зла, об отношении Творца и творения; о иных мирах и существах, населяющих их; о преображении мира и т.д. и т.п. Не осмысляются и прозрения мистиков, и религиозные символы и мифы. А если упоминаются - то в крайне сниженном и примитивном смысле.
И тогда возникает проблема личного выбора и установление иерархии. И, естественно, каждый философ на вершину иерархии поставит избранную им философию, как это сделали Вы
Проблема иерархии не возникает и возникнуть не может между религиозной и научной картинами мира, ибо они о разном. Противоречия возникают только тогда, когда одна сфера вторгается в другую, стремясь подавить паритетную систему, считая её альтернативной или химерической (в зависимости от узости сознания данной области на данной исторической стадии). И безрелигиозная философия тут никак не меньше грешит тоталитарностью, чем религии.
На вершину ставит философию только тот человек, для которого философия стала идолом и заместила собою Бога. Никто из религиозных философов не ставит философию на вершину вообще. Вы неправильно поняли мой тезис о вершине и целостности - он относится к
содержанию тех вопросов и проблем, которые рассматривает религиозная философия, а не к классификации философий как таковых, в отрыве от содержания той реальности, которую они осмысляют.
Содержание религиозной философии является вершиной и целым, по сравнению с содержанием философии безрелигиозной, только потому, что вершиной и целым является Бог. И соответственно - все последние вопросы человеческого бытия, уходящие к Богу, уходят на вершину духовного мира и обращены к его целостности. Безрелигиозная философия рассматривает частные вопросы - хотя бы потому, что ограничивает самого человека (его личность) рамками физической жизни от рождения до смерти.
Как я говорю, что вершина философии - интегральная метафизика, она же и целое, поскольку интегрирует все остальные философии.
Во-первых, никакой интегральной метафизики пока не сложилось в мире, как уже сложилась универсальная научная методология и система знаний. Пока лишь это только претензии на интегральность, а не состоявшийся культурный феномен мирового значения. Надеюсь, и не состоится (очень хочется в это верить). А как и какие философии, за счёт чего и каких потерь, эта безрелигиозная метафизика собирается интегрировать - отдельная тема (и о ней немало уже было сказано). И сама претензия такой интеграции, и её гипотетическое содержание, и её духовный вектор, исходящий из первичных установок веры и воли интеграторов, мне не представляются ни духовным обогащением философии, ни благом вообще.
Все эти виды философий существуют параллельно, критикуя и не признавая друг друга. Что наш с Вами диалог тоже подтверждает. Не мы с Вами первые, не мы последние.
Я уже много раз Вам говорил, что не занимаюсь критикой ни Вашей системы, ни любой другой философской системы. И признавать или не признавать наличие различных философских систем - так вообще вопрос не стоит (это наличие объективная реальность). Я говорил совсем о другом - о воле одной системы вобрать в себя все (какие-то синтезировать, какие-то не признать и подавить, какие-то вынести за скобки как химеры, если они не синтезируются). Я считаю такую волю синтеза человекобожеской, а в развитии и противобожеской.
