Роза Мира - эпоха синтеза
Мировая Женственность: опыт предчувствия (метаисторическая загадка 90-х)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Вспомнил свое раннее стихотворение, навеянное строчкой Григория Сковороды: "Мне одна в свете тишина нравна…".

   Люблю такую тишину,
   Когда гостей души не слышно.
   Люблю такую вышину,
   Где зыбко упованьям пышным.
   
   Люблю, когда нагая тишь
   И ты один среди покоя
   Плывешь безмолвно, словно спишь:
   Дух чист! – он избежал настоя.

Все наши теории очень «шумные»: в них много избыточно-вторичного — того, что появилось не из Тишины...

Тишь, так тишь! Уж кто-кто, а я ЗА! Согласен настолько, что даже считаю, что и никакой Вечной Женственности не надо. Она, кстати, тоже если не шумная, то очень "капризная" Дама. Как всякая женщина - требует от мужчины постоянного напряга. А человеку "в свете одна тишина нравна…"

Ведь «молчание» тоже можно попробовать описать словами.

Можно. Но для этого надо быть мастером слова. И никак не на интернет-форуме. Тут мы попадаем в противоречие, о котором я пытаюсь говорить с начала темы, поскольку для достижения Тиши надо войти в медитативно-мистическое общение с Вечной Женственностью и сО-творить с нею стихи. В противном случае все слова - блеф (о Вечной Женственности).

Красоту можно увидеть только, когда ум молчит.

Согласен. Кроме красоты ума. Этот тезис и пытаюсь донести в своей линии. Ум не виньетка и не инструмент для чего-то. Ум тоже бывает субстанциальным и живым. Так вот красоту ума можно увидеть только тогда, когда ум с задворок пересаживают на красное крыльцо и дают ему жизнь. Как Ярослав говорит, что поэзия - это живое слово, так я говорю, что философия - это живая мысль. И еще не факт, что во многих феноменах культуры больше живого слова, чем живой мысли. Хорошо бы об этой пропорции поговорить. В мистической Тишине она вряд ли сама собой прояснится. Там другие проблемы и экзистенциалы. Там (в абсолютной Тиши) - чистое Благо, без слов, без мыслей, без интернет-форумов и философских семинаров... 

«Последнее редактирование: 13 Февраль 2017, 09:02:21, Сергей Борчиков»

Но для этого надо быть мастером слова. И никак не на интернет-форуме.

Что вдруг?..
Когда-то казалось, что мастером слова можно быть только в устной речи, потом — что только в рукописной, а никак не в печатной. Долго не принимали всерьёз кино. Кто сказал, что интернет-форум не может быть качественной литературой, новым жанром? В том числе и новым жанром философии.

В противном случае все слова - блеф (о Вечной Женственности).
Такой упрёк можно бросить легко и в кого угодно. Но есть время, оно и рассудит, что было блеф и что не блеф.

Так вот красоту ума можно увидеть только тогда, когда ум с задворок пересаживают на красное крыльцо и дают ему жизнь.

Ум присущ не только философии (профессиональной философии, т.к. без своей философии вообще не бывает людей). Никого и никуда пересаживать не нужно: ум занимает своё место в мировой гармонии. И оно не первое и не второе, но его, ума, неповторимое и незаменимое.

Опять крыловский квартет вспомнился... И что это за страсть к пересаживаниям?

Как Ярослав говорит, что поэзия - это живое слово, так я говорю, что философия - это живая мысль.

Так, и я об этом сказал: в философии мысль — цель. Но это не является утверждением, что живая мысль присуща только философии. У живой мысли есть множество форм в нашем мире, кроме философии. Просто в философии именно мысль — цель. В других сферах познания мысль — часть целого.

И еще не факт, что во многих феноменах культуры больше живого слова, чем живой мысли. Хорошо бы об этой пропорции поговорить.

А смысл? Что эта пропорция даст? Зачем вообще выяснять, чего больше, чего меньше и что главнее? Всё главное.

Там (в абсолютной Тиши) - чистое Благо, без слов, без мыслей, без интернет-форумов и философских семинаров...

Одно другому не мешает. Не должно мешать. Помехи начинаются тогда, когда одна часть пытается либо подавить другие, либо подмять под себя целое, либо провозгласить себя высшей и главной (не отсюда ли страсть к пересаживаниям и выяснениям пропорций?)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Да, видимо, трудно мне перебраться из одного раздела в другой, тем более если тут дело продолжает касается природы мышления.

Кто сказал, что интернет-форум не может быть качественной литературой, новым жанром?
Может. Только для этого надо культивировать образцы и критерии (суть культуры). Мало из обширного безобразия на Интернет-пространствах выделить нечто, ткнуть пальцем и сказать "Вот качественная интернет-литература". Надо еще осмыслить, почему и в чем именно в этом нечто заключается совершенство? Возвращаемся к МЫСЛИ и ОСМЫСЛЕНИЮ.

Сейчас, удивительно кстати, читаю работу М. Хайдеггера "Что зовется мышлением?". Позволю себе цитату оттуда:
Цитата: М. Хайдеггер
Каким же образом мы сможем когда-нибудь осмыслить уже не раз названное отношение мышления и поэзии, если мы все еще не знаем, что называется мышлением, и, следовательно, не можем осмыслить, что есть поэзия?

Еще цитата об истории, поскольку в заголовке темы Н. Подзолковой стоят слова "метаисторическая загадка".

Цитата: М. Хайдеггер
Мировая история — это, однако, та судьба, когда мир обращен к нам. Это обращение судьбы мира мы никогда не услышим на исторически-мировых, т. е. универсально-исторических, виражах истории — а только тогда, когда мы обратим внимание на простой призыв судьбы нашего существа, чтобы над ним задуматься. Самой предварительной попыткой к такому вниманию есть вопрос: что зовется мышлением?

Таким образом, много продуктов в Интернете, но не все - качественная литература, много людей пишут стихи, но не всё - поэзия, много историй в истории, но не все они - история, тем более метаистория. Аналогично и для ума.

Ум присущ не только философии (профессиональной философии, т.к. без своей философии вообще не бывает людей).

Многим, можно даже сказать всем, людям присущ ум. Вопрос только в качестве и уровне его присущности и сознательного использования. И тут без ОСМЫСЛЕНИЯ не разобраться.

«Последнее редактирование: 14 Февраль 2017, 11:08:17, Сергей Борчиков»

Только для этого надо культивировать образцы и критерии (суть культуры).

Стараемся в меру способностей...

На печатных носителях, как и на всех других, сейчас не меньше мусора: размывание качеств в количествах — свойство нашего времени, нашей переходной историко-культурной эпохи. И в этом размывании есть не только очевидные минусы, но и сокрытые под поверхностной очевидностью плюсы. Это отдельный разговор, и он уже ведётся в соседней теме (об интерактивности новой культуры).

Всё остальное, сказанное Вами, это слова о мере и уровне. Отсюда вопрос: кто измерять-то будет? У Вас есть такое мерило и уверенность, что это мерило универсальное и правильное?

У меня только один ответ: такое мерило есть у Времени — оно и отмерит, и оставит истинное, и удалит лишнее. А нам, смертным, не о том заботиться нужно: не бегать с уровнемером, но делать своё дело хорошо. А там — будет, что должно быть. Не в нашей власти уже.

Создавать определения: «что есть мышление?», «что есть поэзия?», «что есть любовь?» — занятие, конечно, интересное. Ещё Пилат озаботился: «что есть истина?» — когда Живая Истина стояла перед ним...

Прибавляют ли что-то к способности мыслить, творить и любить эти определения? Не исключено. Точно так же, как и без всяких определений, человек способен и мыслить, и творить, и любить.

Кому-то до зарезу нужно формальное определение того, что он делает; кому-то оно даром не нужно; а кому-то даже мешает. Всё зависит от склада личности. Одно вроде бы как понятно: универсальных формальных определений «больших слов» через слова же соорудить невозможно: это дурная бесконечность. Все формальные определения — это локальные и частные проявления тех или иных свойств той или иной сущности на том или ином предмете, описанные тем или иным способом. И не более того.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 14 Февраль 2017, 11:31:12, Ярослав»

кто измерять-то будет?
По поводу интернет-продуктов у меня ответа нет. Я не специалист. Но вообще ответ универсальный: в поэзии экспертами являются поэты, в музыке - музыканты, в истории - историки, в философии - мудрецы и мыслители, значит и в интернет-искусстве должны появиться свои эксперты, обладающие соответствующими знаниями.

Создавать определения: «что есть мышление?», «что есть поэзия?», «что есть любовь?» — занятие, конечно, интересное. Кому-то до зарезу нужно формальное определение того, что он делает; кому-то оно даром не нужно; а кому-то даже мешает.

Во-первых, уже который раз отвечаю: дело не в формальном определении. Формальное определение - это как раз и есть односторонность сухомятного рацио, от которого надо бежать в объятия Вечной Женственности или в Тишь Сущего.
Во-вторых, дело в характере живого ума, естественным образом включающего в себя определенности саморефлексии и саморекурсии - для того чтобы воспроизводить постоянный Ereignis, т.е. со-бытие бытия с самим собой.
Дело, возможно, совершенно ненужное в поэзии, музыке, эзотерике, мистике, любви, в тиши уединенной медитации, но совершенно неизбежное в мышлении, тем более ориентированном на бытие в социуме, например в том же Интернет-общении, а то неровен час по недомыслию вляпаться в те негативные социально-исторические феномены, о которых Вы так эмоционально заявили в параллельной теме.

«Последнее редактирование: 14 Февраль 2017, 14:00:13, Сергей Борчиков»

Так никто и не спорит с тем, что мыслящему человеку необходимо мыслить по определению и что для этого процесса включается ум и его рефлексии. Возражение вызывает только из поста в пост и из темы в тему Ваше кочующее противопоставление философа (мыслящего) поэтам и верующим (не мыслящим). Самое смешное, что я почти не утрирую.

Далее: философы различаются не только по уровню и профессионализму, а как и все люди — по духовной направленности, которая у философов может быть противоположной. К философам, как и ко всем людям, применим вопрос: «какого духа будете?» — и он является основополагающим, а вовсе не уровень профессионализма. С уровнем-то всё намного и проще, и формальнее.

(О моей избыточной эмоциональности можно судить только в меру собственной эмоциональной реакции на мои мысли. Государство Платона я помянул без всяких эмоций, к слову. Разве что с лёгкой грустью... Её же причину оставлю при себе.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 14 Февраль 2017, 18:44:23, Ярослав»

Так сложилось, что период, который начался в 1993 г. с «Эссе о Резонансе», нашёл своё систематическое оформление в 2000 г. в моей выпускной дипломной работе. Диплом целиком был посвящён софийности мира и её отражению в русской философии всеединства. Поэтому когда я стала собирать тексты о Вечной Женственности для Воздушного Замка, оказалось, что логичнее просто опубликовать диплом, в котором все разрозненные тексты сошлись в виде «философской программы» — программы софийного преображения мира. Эта программа стала как бы фоном дальнейшей жизни и работы, хотя я многие годы не обращалась непосредственно к вопросам воплощения Мировой Женственности.
Однако всё не так просто. У меня были (и остаются) серьёзные сомнения по поводу публикации этого текста, и в какой-то момент я даже решила отказаться от этой идеи. Но Ярослав посчитал текст уместным для Замка, так что доверюсь его интуиции. Чем же вызваны сомнения и даже отторжение собственного текста? Попробую объяснить.
В статье «Идея человечества у Августа Конта» Владимир Соловьёв возвращается спустя несколько лет к изучению наследия основателя позитивизма — Огюста Конта (Конт — француз, поэтому такая транскрипция имени предпочтительна), которого он когда-то безжалостно раскритиковал в своей ранней диссертации «Кризис западной философии: против позитивистов». На момент защиты диссертации Соловьёву был 21 год. Он называл тогда взгляды Конта «случайными», «не имеющими к философии никакого отношения» и т. д. Статью о Конте Соловьёв писал за 2 года до смерти, когда ему было 45 лет. Фактически, его статья — это опубликованная речь, открывающая философское собрание к 100-летию со дня рождения Конта. Вот, что писал Соловьёв:
«Прежде чем прийти на эти поминки, я лучше прежнего познакомился с Контом и полюбил его. Вот уже первый шаг или два первых шага — узнать и полюбить. А затем если мне удалось и некоторым из вас передать верное понятие об этом отшедшем и доброе чувство к нему, то вот уже и третий шаг.
Для воскресения мёртвых, как и для всякого другого дела, знание и любовь ещё не составляют самого дела, а лишь необходимое его условие: без них его нельзя совершить, потому что нельзя начать» (курсив мой).
Эту статью я прочитала уже после защиты диплома, и она стала для меня, в какой-то мере, переломным моментом в жизни. Я ожидала найти в ней новые аргументы для  критики позитивизма, и вдруг оказалось, что позитивист Конт — чуть ли не провозвестник идеи Вечной Женственности и Богочеловечества. В 21 год Соловьёв ещё не знал этой стороны его творчества и не мог оценить её. Но главное, личное неприятие не помешало ему продолжить изучать Конта и воспринять то ценное и важное, что могло так и остаться невыявленным из-за предвзятого отношения. Это был лучший урок всеединства как философии неотрицания.
Сегодня мне иногда больно читать собственный текст, потому что в нём есть и небрежно обобщённые высказывания о горячо любимых ныне философах, и та стереотипная классификация, по которой Декарт попадает в категорию «наукообразной истины с маленькой буквы», Мамардашвили — в категорию «западноевропейских философов», видимо, так и не понявших специфики софийности... Ну, и так далее. Философы, которых я тогда ещё не успела толком узнать и полюбить, о которых знала больше с чьих-то слов, чем из авторских текстов, были перечислены и упомянуты в тексте исключительно для системности и всеохватности. Если даже я интуитивно верно уловила какие-то общие тенденции, это никак не оправдывает самого подхода. Как у Соловьёва: знание и любовь — неотъемлемые условия любого дела, без них никакого дела нельзя даже начинать.

Что касается содержания работы, то с ним можно и нужно спорить, потому что оно представляет собой лишь контуры, которые могут получить самое разное наполнение и раскрытие. И всё-таки я была счастлива, когда писала эту работу. Мировая Женственность точно была где-то рядом)) Именно Она (а кто же ещё?) подарила мне ощущение нужности, включённости в бытие мира (которое осталось со мной), и никто не убедит меня, что это ощущение — иллюзия или плод субъективного воображения. Иллюзия — это наша ис-ключенность из бытия как следствие отождествления с собственной ис-ключительностью.



См. в Сборной: Апология русской философии всеединства
Подшивка в Библиотеке: Н. А. Подзолкова. «Русская философия всеединства: традиции школы»
Прим.ред.

«Последнее редактирование: 16 Февраль 2017, 14:48:57, Золушка»

Личность и София

Я не учитель, как жить. Я никого не призываю любить Софию, тем более, если она является в облике Вечной Женственности. Миллиарды людей преспокойно живут и проживут без всякой Вечной Женственности.
Мои заметки для тех, кто желает обрести опыт встречи с Вечной Женственностью или имеет таковой и расположен его обсуждать. Потому что никакие разговоры о Вечной Женственности, даже выраженные в докторских диссертациях, классических трактатах или диалогах на ВОЗ, не заменят бытия самой Вечной Женственности. Как никакие разговоры о футболе не заменят самой игры в футбол.
Вечная Женственность есть только тогда, когда она есть как часть бытия личности, или особое софийное личностное бытие, противостоящее всему остальному бытию этой же личности.

В таком случае возникает феномен со-бытия бытия человека и бытия Вечной Женственности. Данный феномен С.Н. Булгаков назвал софиургией (на основе наблюдения за своим бытием и, главное, бытием В.С. Соловьева). Софиургия – это совместное дело-действие (общение) человека со своей Софией – Вечной Женственностью.
Основой любого со-бытия является Эрайгнис (Ereignis) – понятие, открытое М. Хайдеггером. Переводится как со-бытие бытия с самим собой, т.е. с бытием.
Об этом феномене я в ближайшее время начну отдельную тему в разделе «Философия синтеза», потому что значение Эрайгниса гораздо шире, чем быть основой софиургии. Он является и основой синтеза различных бытий, и даже различных сущностей.

А выделять и отчленять сущность от бытия, особенно в разговоре о Вечной Женственности, весьма целесообразно. Потому что, как учил опять же М. Хайдеггер, весьма распространено явление, когда сущность заслоняет бытие. А я дополняю, что бывает, наоборот, когда бытие заслоняет сущность.
Сущность – это некий конструкт, представляющий гипостазирование человеческого бытия вплоть до отрыва его (бытия) от самого себя и перемещения в надбытийный регион сущностей. Регион сущностей по-разному называется у разных мыслителей и философов: у Платона это идеальный мир, у религиозных философов это божественный мир, у Гегеля  это мир Абсолюта (абсолютной идеи), у Д. Андреева это особые надматериальные: трансфизические и метаисторичекие, эфирные и эонические миры.

Например, когда у Д. Андреева речь идет о Вечной Женственности в образе Звента-Свентаны, то это речь не о личностном бытии Вечной Женственности, а о ней как абсолютной Сущности, существующей в надбытийных мирах.
Вот определение со страницы ВОЗ (https://lib.rmvoz.ru/bigzal/rozamira_s#rms):
«Звента-Свентана – великая богорождённая монада, выразительница Вечной Женственности, Невеста Планетарного Логоса, сошедшая с духовно-космических высот в верхние слои Шаданакара около полутора столетий назад и долженствующая принять просветлённое (отнюдь не физическое) воплощение в одном из затомисов человечества. Это метаисторическое событие отразится в земном Энрофе как появление Розы Мира».

Здесь Вечная Женственность – великая богорожденная Сущность. И при этом ни слова о ее роли в бытиях конкретных людей. Это подтвердила и Наталия в своем исходном сообщении темы:
…в России произошло очередное нисхождение некоторой женственной Ипостаси (Сущности) из высших слоёв Шаданакара.
Каким образом Вечная Женственность где-то существует до и без бытия людей и каким образом она нисходит без инициирования этого нисхождения отдельными людьми – вопросы провисают в воздухе.
Это вполне подпадает под квалификацию Хайдеггера как заслонение бытия сущностью, поскольку существование сущности Вечной Женственности настолько монументально и божественно, что маленький человек со своим маленьким бытийным «я», становится неразличим на этом фоне. И ему отводится всего лишь вспомогательная роль – быть втянутым в эти мировые метаисторические катаклизмы.

Мои рецепты (их можно критиковать и дополнять) – для тех, кому вдруг захочется вывести Вечную Женственность из заслонения ее же мировой и сверхмировой Сущностью. На мой взгляд, для этого надо:
1) вскрыть бытийно-практическую и самую ближайшую для каждой личности процедуру разотождествления своего личного бытия на бытие софийное и бытие не-софийное,
2) вскрыть механизмы корреляции этого бытия с наличными сущностями, выражаемыми в понятиях Вечной Женственности у разных мыслителей и в разных философских учениях,
3) понять, в каких случаях происходит со-бытие с бытием Вечной Женственности (Ereignis), а в каких – со-бытие с сущностью Вечной Женственности (Erwesen),
4) вывести личное бытие (Ereignis) из заслонения надличностными сущностями, а переживание и мышление сущностей (Erwesen) – из заслонения личными религиозными и мистическими предпочтениями и мнениями (аксиоматиками),
5) все эти опыты бытия и мышления трансформировать в творческие акты и тексты, способные доставлять бытийные резонансы со-бытия, и не только с едино-мышлениками – как мышлениками сущности, но и (если можно так сказать) с едино-бытийцами – как личностями, едино-бытийствующими в лучах уникально-подобных самостей.
Желающие могут сравнить эти пять с семью рекомендациями Н.А. Подзолковой: «Схема духовного пути человечества» – https://lib.rmvoz.ru/bigzal/russian-philosophy-vseedinstvo/roundtable-intellectuals#zak.
 
Теоретически более подробно о моей точке зрения см. в статье «Шекспир и Соловьёв: эгоургия и софиургия нового человека» – https://lib.rmvoz.ru/bigzal/Shakespeare-and-Soloviev_egourgiya-and-sofiurgiya.

«Последнее редактирование: 21 Февраль 2017, 11:35:54, Сергей Борчиков»

Здесь Вечная Женственность – великая богорожденная Сущность. И при этом ни слова о ее роли в бытиях конкретных людей.

Ни слова в отрывке, который Вы процитировали. В самой же книге «Роза Мира» приводится немало конкретных примеров влияния Вечной Женственности и на культуру, и на историю, и на бытие совершенно конкретных людей.
 
Каким образом Вечная Женственность где-то существует до и без бытия людей и каким образом она нисходит без инициирования этого нисхождения отдельными людьми – вопросы провисают в воздухе.

Сергей, это основная мысль Вашего поста, правильно я понимаю?

Каким образом существует Бог (Творец), Царствие Божие (духовная вселенная) до и без бытия людей — этот вопрос действительно повисает в воздухе в философии, в первичную аксиоматику которой входит самоданный мир, не сотворённый и не творимый Богом; а дух является только определённой стадией в развитии человека (ни до, ни без человека никакого духа нет и быть не может).

В такой философской системе, базирующейся на таких аксиомах, повисает в воздухе множество вопросов, которые разрешаются в других философских концепциях, оперирующих с другими картинами мира. Открытым остаётся только вопрос, на который хотелось бы получить прямой ответ (пока не получилось): признаёте ли Вы равноценность иных философских концепций с иной первичной аксиоматикой, в частности — базирующейся на религиозной картине мира? Или: признаёте ли Вы равнореальность той реальности, которую описывает религиозная философия; или реальность одна, и она базируется на той первичной аксиоматике, которую исповедует Ваша философская система?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Ни слова в отрывке, который Вы процитировали. В самой же книге «Роза Мира» приводится немало конкретных примеров влияния Вечной Женственности и на культуру, и на историю, и на бытие...
Здесь возникают два вопроса (от меня):

1) Методологический. Почему, если исследуется некоторый вопрос и вскрываются некие его следствия, то в теоретическом определении этого явления эти следствия не учитываются? Не лучше ли тогда подкорректировать определение Вечной Женственности? Или не приводить его совсем в таком несовершенном виде, а отправлять читать текст "Розы мира"?

2) Интерпретационный. Почему, если вскрываются некие явления в истории, культуре, бытии надо обязательно интерпретировать их как следствия Вечной Женственности, а не, скажем, Бога, или Космоса, или мирового Разума, или просто законов Истории и т.д.?

И два ответа на вопросы (от Вас):

Признаёте ли Вы равнореальность той реальности, которую описывает религиозная философия...

Тут легче легкого: я за полионтологизм и полигносеологизм, т.е. признаю все реальности всех философий и мировоззрений: и религиозного, и софиологического, и эстетического, и научного, и атеистического, и мифологического. Хоть какого. Раз реальность есть, то она и есть, только слепой может ее не признавать. Другое дело, как ее интерпретировать и оценивать.

Открытым остаётся только вопрос, на который хотелось бы получить прямой ответ (пока не получилось): признаёте ли Вы равноценность иных философских концепций с иной первичной аксиоматикой...

Тут посложнее будет. Но постараюсь.
Исходно для человека, вступающего на философский путь, все философские картины мира равноценны. С течением времени, когда у человека вырабатываются какие-то философские предпочтения, он утверждается в истинности какой-то одно аксиоматики, а остальные аксиоматики признаются им менее ценными, если даже ни ложными и вредными. И иначе быть не может, потому что в противном случае в его голове будет эклектика и каша.
Однако тут возникает противоречие между признанием поли-реальностей (первый ответ) и моноценностью одной избранной реальности. Философия давно уперлась в это противоречие и ищет методы его преодоления. Один из универсальных методов - это синтез. Отсюда мое предпочтительное занятие философией синтеза, см. одноименный раздел - https://rmvoz.ru/forums/index.php?board=154.0
И хотя до окончательного синтеза всех философских систем очень далеко, тем не менее в философии наработано множество образцов синтеза различных философских концепций, особенно предшествующих. Скажу больше, тут даже своеобразный критерий, просматривается. Та философия обладает большей ценностью, которая заключает в себе, если можно так сказать, больше синтеза.
И теперь прямой ответ:
Очень многие философские концепции и аксиоматики, на которые ориентируются не-философские формы сознания: мифология, искусство, религия, наука, просто обыденное сознание, и даже моно-философские концепции, в этом смысле представляют собой менее синтетические продукты, потому что ориентированы на конкретные цели, преследующие культивирование избранных ими реальностей. И в этом смысле обладают синтезом с другими философскими концептами только в потенции, но не в реальности. Что впрочем ни в коей мере не умаляет их бытия как реальностей, а лишь показывает недостаточное внимание в них к проблемам философского синтеза. И больше ничего.

«Последнее редактирование: 22 Февраль 2017, 09:47:52, Сергей Борчиков»

Почему, если исследуется некоторый вопрос и вскрываются некие его следствия, то в теоретическом определении этого явления эти следствия не учитываются? Не лучше ли тогда подкорректировать определение Вечной Женственности? Или не приводить его совсем в таком несовершенном виде, а отправлять читать текст "Розы мира"?

Вы привели цитату из «Краткого словаря терминов», прилагающегося к книге. А не из некоего свода «теоретических философских определений». В книге есть глава, посвящённая «Вечной Женственности», там Вы найдёте более развёрнутое изложение, но не исчерпывающее также. «Роза Мира» не философская диссертация, должная быть написанной по определённым формальным правилам. И да, такие книги нужно читать и понимать целостно: это не философский трактат, но поэзия.

Почему, если вскрываются некие явления в истории, культуре, бытии надо обязательно интерпретировать их как следствия Вечной Женственности, а не, скажем, Бога, или Космоса, или мирового Разума, или просто законов Истории и т.д.?

Почему Женственность нужно интерпретировать как Женственность, а не как Мужественность, Разумность или Истинность? Вот по той же причине можно и проследить в некоторых событиях истории и культуры влияние именно Вечной Женственности.

Тут легче легкого: я за полионтологизм и полигносеологизм, т.е. признаю все реальности всех философий и мировоззрений: и религиозного, и софиологического, и эстетического, и научного, и атеистического, и мифологического. Хоть какого. Раз реальность есть, то она и есть, только слепой может ее не признавать. Другое дело, как ее интерпретировать и оценивать.

Вы признаёте реальность всех философий, это понятно и очевидно. Но реальность самой той реальности, которую данные философские концепции осмысляют, признаёте или нет — я пока прямого ответа от Вас не получил. Вернее, ответ был примерно следующий: «это вопрос веры, а не философии». Например, Вы же не признаёте реальность сотворённости мира, то есть первореальность по отношению к миру материальному мира духовного. Следовательно, никак не можете и признать равноценность философии, осмысляющей такую реальность (не совсем реальность в Вашей картине мира). Философия, осмысляющая фантомы, не может быть равноценной философии, осмысляющей реальность мира, которая заложена в первичную аксиоматику Вашей философской концепции как единственная. И в этом смысле никак философия, оперирующая с научной картиной мира (единственной общепризнанной реальностью), не может быть равноценной философии, оперирующей с какой-либо религиозной картиной мира (локальной и не обладающей всемирной и общеобязательной убедительностью и доказуемостью, как картина мира научная). Здесь серьёзная проблема вырисовывается для самой постановки вопроса о некоем синтезе.

Но продолжение разговора о синтезе, наверное, лучше вести-таки уже в Вашем разделе. Там мы вплотную подошли к раскрытию двух принципиально разных видений того, что есть синтез и какова его цель. Осталось эту тему развернуть. Что я и хочу сделать, но прежде нужно привести к более-менее внятному раскрытию тему о первичной аксиоматике Вашей концепции. Причина: в этой аксиоматике уже заложена совершенно определённая модель философского синтеза, отсекающая иные его модели как ложные или тупиковые. Постараюсь в ближайшее время вернуться там к прерванной дискуссии.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 22 Февраль 2017, 14:30:07, Ярослав»

По поводу первого моего вопроса.
«Роза Мира» не философская диссертация... Такие книги нужно читать и понимать целостно...
Полностью с Вами согласен. Я обратного и не утверждал.
Речь шла всего лишь об одном малюсеньком элементе книги - определении Звенты-Свентаны. Раз ружье висит на сцене, оно должно стрелять. Философия всеединства учит, что даже маленькое определение можно сделать не формальнологическим, а целостным, органическим, отражающим все аспекты учения. Я пытаюсь искать такое целостное определение, учитывающее не только абсолютностный, сущностный аспект Софии (Вечной Женственности), но и ее бытийный аспект. (См. сообщение "Личность и София").

На второй мой вопрос, вместо ответа получил вопрос. Поэтому с моей стороны реплики нет.

По поводу проблем синтеза, Вы правы, лучше перейти в тему синтеза. Но поскольку в дополнение к понятию "реальность" у Вас появились два новых, не совсем понятных термина: "реальность самой реальности" и "не совсем реальность", то попросил бы прежде, чем продолжать диалог, дать им там хоть какие-то определения, а то непонятно, что Вы имеете в виду, как будто можно быть наполовину беременным (реальным).


Речь шла всего лишь об одном малюсеньком элементе книги - определении Звенты-Свентаны.

Сергей, Вы как не слышите (один и тот же приём, и как же он утяжеляет дискуссию): Вы процитировали не определение из книги, а выдержку из "краткого словаря терминов", прилагающегося к книге. В самой книге есть и отдельная глава, посвящённая Вечной Женственности, и много мест о Звенте-Свентане. Но Вы нашли даже не в самой книге, а в приложении маленький кусочек текста и на нём сосредоточили свою критику. Это некорректный приём, мягко говоря.

На второй мой вопрос, вместо ответа получил вопрос.

Формально - вопрос, а по сути ответ. Хорошо, перефразирую вопрос в ответ и формально: Женственность проявляется как Женственность, а не Мужественность, Разумность или Истинность. Дайте определения Мужественности, Разумности и Истинности, потом отделите их от событий в культуре и истории, и то, что останется там Прекрасного, Возвышенного и Мудрого, и будет Женственность. Заодно не забудьте дать определения с перечнем конкретных примеров и следствий Прекрасному, Возвышенному и Мудрому. Так лучше? (Это не вопрос, но вздох.)

у Вас появились два новых, не совсем понятных термина: "реальность самой реальности" и "не совсем реальность", то попросил бы прежде, чем продолжать диалог, дать им там хоть какие-то определения, а то непонятно, что Вы имеете в виду, как будто можно быть наполовину беременным (реальным).

Если в контексте непонятно, то непонятно. Это никакие не определения, и как-то расшифровывать их я не намерен. Я выскажусь по сути и постараюсь избежать той ловушки, в которую Вы пытаетесь ловить оппонента, цепляясь к словам, не являющимся ключевыми в данном контексте, и вынуждая давать этим словам формальные определения. Мол, без таких определений ничего непонятно. Стоит один раз повестись на этот приём - и дискуссия уходит в непроходимые дебри, и становится уже действительно непонятно, о чём и зачем шла речь изначально. Тот же самый приём Вы применили и к андреевскому тексту, причём даже не к тексту из самой книги, а к краткому словарю, не претендующему ни на какую полноту и тем более не являющемуся сводом философских определений.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Февраль 2017, 11:37:35, Ярослав»

Сергей, Вы как не слышите (один и тот же приём, и как же он утяжеляет дискуссию)...
Насколько я понимаю, дискуссия о Вечной Женственности и загадке (разгадке) ее природы (см. заголовок темы).
Я предложил очень фундаментальный и выстраданный годами текст с претензией на таковую РАЗГАДКУ - "Личность и София" (https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4606.75#msg36062).
Вместо этого по моему тексту почти ни слова, а я был отослан читать "Розу мира" или спорить с самим Д.Андреевым.
А теперь дискуссия снова упирается в разбор черт моего характера, правильно или неправильно я веду дискуссию. Вместо разговора о Вечной Женственности, хотя моя персона не заявлена автором в теме.
Предлагаю уйти от личных придирок к существу моего решения, выраженного в тексте (тоже ведь, хоть маленькая, но поэзия получилась) - "Личность и София". Если, конечно, возникают нотки резонанса, а если не возникают, то предложение снимаю.

«Последнее редактирование: 23 Февраль 2017, 15:04:53, Сергей Борчиков»

Я предложил очень фундаментальный и выстраданный годами текст с претензией на таковую РАЗГАДКУ - "Личность и София" (https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4606.75#msg36062).
Вместо этого по моему тексту почти ни слова, а я был отослан читать "Розу мира" или спорить с самим Д.Андреевым.

У меня куча вопросов по вашему тексту.

Я никого не призываю любить Софию, тем более, если она является в облике Вечной Женственности.

Т.е. вы не знаете Софию в облике Вечной Женственности? В каком облике вы её знаете и любите? Как коррелирует ваш опыт софиургии с опытом Владимира Соловьёва и Сергия Булгакова?

Мои заметки для тех, кто желает обрести опыт встречи с Вечной Женственностью или имеет таковой и расположен его обсуждать.

Как-то контрастирует эта цитата с предыдущей... Получается, вы ставите или готовы поставить знак равенства между Софией и Вечной женственностью? Но почему тогда в предыдущей цитате такое пренебрежение к Вечной женственности, выраженное в обороте "тем более"? Как можно предлагать свою помощь в постижении Вечной Женственности, если вы считаете её лишь "неудачным" синонимом Софии? Или вы так не считаете?

Вечная Женственность есть только тогда, когда она есть как часть бытия личности, или особое софийное личностное бытие, противостоящее всему остальному бытию этой же личности.

Что значит "софийное личностное бытие"? Почему оно противостоит остальному бытию? Вечной Женственности вне бытия личности не может быть? Никаких идей и никакого идеального мира до появления человека разумного не было и не могло быть? Т.е. вы отрицаете софиологию Сергия Булгакова на корню?

Софиургия – это совместное дело-действие (общение) человека со своей Софией – Вечной Женственностью.

Почему "со своей Софией"? У каждого София своя, а не общая?

Основой любого со-бытия является Эрайгнис (Ereignis) – понятие, открытое М. Хайдеггером. Переводится как со-бытие бытия с самим собой, т.е. с бытием.

"со-бытие бытия с самим собой" - это скорее эгоургия, чем софиургия в понимании Сергия Булгакова.

Сущность – это некий конструкт, представляющий гипостазирование человеческого бытия вплоть до отрыва его (бытия) от самого себя и перемещения в надбытийный регион сущностей.

Т.е. любая сущность это прежде всего выдумка человека? И никаким самостоятельным бытием вне человеческого сознания сущность не обладает?

Например, когда у Д. Андреева речь идет о Вечной Женственности в образе Звента-Свентаны, то это речь не о личностном бытии Вечной Женственности, а о ней как абсолютной Сущности, существующей в надбытийных мирах.

А что вы понимаете под личностным бытием, кстати? Звента-Свентана это воплощение Вечной Женственности в Российской метакультуре от брака демиурга и соборной души. До того момента, пока Вечная женственность не воплотится в образе Звенты-Свентаны, говорить о личностном бытии именно Звенты-Свентаны рано. Я воплощение Звенты-Свентаны рассматриваю как рождение соборной души богочеловечества.

Здесь Вечная Женственность – великая богорожденная Сущность. И при этом ни слова о ее роли в бытиях конкретных людей.

Т.е. моя догадка верна, и под личностным бытием Софии вы понимаете бытие Софии в сознании личности, а не её собственное бытие, существование которого вне человеческого сознания вы не признаёте?

1) вскрыть бытийно-практическую и самую ближайшую для каждой личности процедуру разотождествления своего личного бытия на бытие софийное и бытие не-софийное,

Что вы понимаете под бытием софийным и не-софийным? Если прибегнуть к софиологии Сергия Булгакова, то София есть божественная и есть София тварная. Это одна и та же София, но София божественная в вечности, а София тварная во временности. Дух человека (монада) принадежит Софии божественной, а душа и тело - Софии тварной. Фактически нет бытия вне Софии. Тем не менее относительно Софии тварной не-софийным бытием будет бытие духа, а относительно Софии божественной - напротив бытие души и тела. Я вас не зря про корреляцию с софиургией Булгакова выше спросил, в моём понимании ваш опыт Софии с опытом Булгакова совсем не коррелирует. Развейте мои сомнения :)

2) вскрыть механизмы корреляции этого бытия с наличными сущностями, выражаемыми в понятиях Вечной Женственности у разных мыслителей и в разных философских учениях,

Речь идёт о софийном бытие?

3) понять, в каких случаях происходит со-бытие с бытием Вечной Женственности (Ereignis), а в каких – со-бытие с сущностью Вечной Женственности (Erwesen),

А возможно ли отделить личность Звенты-Свентаны от идеи Вечной женственности? А главное, что это даст? Даниил Андреев разделял все монады на богорождённые и богосотворённые. Богорождённые не знают падений, и, далее моё мнение, не знают разделения монады и шельта, т.е. идеального Я и личностного Я, свойственного всем богосотворённым монадам. Потому я и считаю, что невозможно отделить личностное бытие Софии от её идеального бытия. Она выше этого.

Желающие могут сравнить эти пять с семью рекомендациями Н.А. Подзолковой: «Схема духовного пути человечества»

Сравниваю, и не могу найти пересечений с вашей методологией.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 24 Февраль 2017, 08:19:43, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика