Это не только моя версия – первичность Я, т.е. субстанциальность Я – это версия Декарта (его знаменитый лозунг cogito ergo sum – мыслю, следовательно, существую) и последующей философской традиции Нового времени (романтизм, кантовская апперцепция, Фихте и т.д.).
А вот Владимир Соловьёв другой лозунг выдвинул: "я стыжусь - значит я существую". Он мне кажется и глубже, и нравственнее. А по Бердяеву, например, правильнее обратная связь: "я существую - значит я мыслю". Под существованием Бердяев мыслил духовное существование (уточняю, потому как не впервой беседуем).
Такого я не говорил.
А я не говорил, что Вы такое говорили. Я лишь продолжил логическую цепочку: если для "я" его идеальное Я может стать Ты, то Другого Я и не нужно (для эгоургии). В системе мира, где нет Творца, сотворившего Другого, человека, мир, такая версия работает. Я же продолжил цепочку в христианской картине мира. Не обижайтесь, но Ваша картина мира мне не кажется новым словом по сравнению с христианской (впрочем, это для другой темы - о первичной аксиоматике).
Но для меня в ней отсутствует ответ на один вопрос: кто любит это Ты, до появления Я? Если Я нет (оно еще должно только возникнуть), а Вы называете Ты уже любимым, то тогда Ты может любить только Эго.
Сергей, Вы можете изложить квантовую механику на языке ньютоновской физики? А требуете от меня ещё более сложной задачи: изложить духовные события на языке аристотелевской логики и по аналогии с событиями физического мира, где два тела не могут одновременно находиться в одном месте пространства. Попробую-таки (за положительный результат не ручаюсь).
Только уж извините, я буду оперировать христианской картиной мира, где есть Творец, а не Вашей, где Абсолют не творит ни мир, ни человека, а душа рождается после физического тела, потом в человеке рождается дух, потом разум, потом мудрость и т.д. В такой картине мира я бессилен что-либо объяснить.
Итак. Духовное (идеальное, потенциальное) Я человека творится Богом. Это, повторюсь, духовное Я, для которого нет разделения между объектом и субъектом, внешним и внутренним.
В человеке есть "я" (или эго). Рождение в нём - этом "низшем я" высшего духовного Я происходит только в акте любви к Ты (другому Я, человеку ли, Богу). Это в человеке - в рамках его физической жизни. В любви актуализируется идеальное Я, которое предвечно существует в духовном мире и сотворено Богом как любимое и любящее Ты. В эмпирической действительности Я рождается в любви, как возгорается свет откровения, как бы из ничего. Откуда приходит любовь? Как её можно объяснить? Имею в виду духовное прозрение в любимое Ты, по Владимиру Соловьёву. Вот в этом Ты низшее, душевное "я" узнаёт и своё высшее идеальное Я. А нет любимого Ты - нет света - некого и не в ком узнавать. Тогда низшее "я" замыкается на себя и превращается в то, что буддисты называют "эго". Эго и есть я, лишённое Ты.
Если мы пишем Я и Ты с большой буквы, мы подразумеваем духовную, а не психологическую реальность. В духе события, которые происходят последовательно в реальности физической и психологической, случаются сразу - оба (нераздельно и неслиянно). Я рождается в Ты, когда Ты рождается в Я.
Но Эго – пустая иллюзия и, по-Вашему, еще обремененная всякими пороками, да еще и замкнутая на дьявола.
Не нужно опошлять мысль собеседника. Это не прибавляет веса Вашей позиции.
К тому же Вы и сами пишете: «Я и рождается, когда в нём рождается…» Как в Я может что-то родиться, когда его самого еще нет?
Как может дух человека существовать до рождения физического тела? (В Вашей картине мира не может.) Так и в душе может потенциально пребывать Я. Духовное Я творится Богом - и для духовного Я Ты Бога и есть его рождение. Это нерасторжимые "субстанции". В душе же духовное Я актуализируется лишь в акте любви - то есть с рождением в ней Ты.
Пока же моя версия кажется мне убедительней.
Она и является не только убедительной, но единственно возможной в Вашей картине мира. Чтобы принять другую версию, Вам нужно менять свою первичную аксиоматику на христианскую (или хотя бы на такую, где есть духовная первореальность и Творец, сотворивший и человека, и мир).
Вот пример:
1) Сначала в эгоистическом Я, в котором помимо минусов существуют ведь и плюсы, формируется некое Идеальное Я, которое оттягивает на себя все плюсы.
Идеальное (духовное) Я в Вашей картине мира не Богом творится и не существует до рождения человека физически, но формируется при физической жизни, как бы сублимируя в себе все "плюсы". Разумеется, в такой картине мира то, о чём говорю я, просто лишено смысла. Остальные пункты вытекают из первого, их можно рассматривать только в Вашей картине мира. И я не уверен, что Шекспир пребывал в такой же. Есть основания полагать, что христианская картина мира была ему ближе. А значит, чтобы прочесть его адекватно, нужно читать его сквозь призму той картины мира, в которой он жил, а не сквозь призму своей. Ваш художественный перевод 24-го сонета - это в чистом виде проекция шекспировского текста на свою картину мира, на её символы и последовательности событий, единственно в ней возможные. От Шекспира в этом переводе почти ничего и не осталось, кроме внешней канвы.
