Просто поговорить
Критические будни Владимира Павлова

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

"Остальное - по сути простые "вскрикивания", которые можно поставить, практически, после любой фразы любого писателя - классика ли, современного ли."

Оставляю это на вашей совести. Вместе со всеми эими дующими порывы ветра и рвущимися с рваным треском небесами. И у какого же "любого" классика можно найти столько - даже штампов - ошибок? Не стыдно такое писать? Примеры, пожалуйста, примеры

Владимир Павлов

Молодой человек Конунг, Вам трижды сказали, что текст в интерактиве - это черновик. И я попросил привести "пестреющие грамматическими ошибками" примеры текстов из БИБЛИОТЕКИ. Вы проигнорировали мою просьбу. Следовательно, СОЗНАТЕЛЬНО ЛЖЁТЕ.

(Татьяна, тексты на форуме проходят лишь предварительную корректуру. Более того, они потом правятся автором. Окончательно отредактированные тексты - в библиотеке публикуются. И за них мы несём полную ответственность. Никого не волнует, есть у нас тут профессиональные корректоры или нет.)

Предлагаю автору ветки этот "объективный критический разбор" отделить отсюда в тему "Типичный пример шаблонной критики". Это не критика - это антилитература, антиобщение. Мусор. Кроме злобных чувств это ничего не может вызвать ни в критикуемом, ни в критикующем, ни в читателе. Никакой любви к слову и знания литературы в такой "критике" нет и близко, а есть только наглый напор и самовлюблённый апломб.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
Не стыдно такое писать? Примеры, пожалуйста, примеры

Сделаем, господинчик, вам примеры. В собственном соку. Только просьба: не слать потом моему автору опять истерических писем с угрозами. Он Вас честно предупредил.

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов

"Следовательно, СОЗНАТЕЛЬНО ЛЖЁТЕ."

Тут уже хамство переходит в клевету. Я дал ПОСТРОЧНЫЙ разбор текста, и никаких адекватных возражений не получил. И где это я автора "унижаю"? Где вы видите переход на личности?

"Сделаем, господинчик, вам примеры. В собственном соку. "

Благодарственное письмо напишу. Чтобы мне такую корректуру кто-нибудь бесплатно сделал? Да ни в жизни. За это денежки надо платить, а тут и спасибо не дождешься.

Вы тут, господа, к критике не привыкли, я вижу. А зря. Таланты куются, а не вывариваются в сиропной водичке. "Никакой любви к слову" Верно, никакой. Только варварское отношение. А меня задевает такое отношение к моему Языку. Я запрещаю так с Ним обходиться!

"Предлагаю автору ветки этот "объективный критический разбор" отделить отсюда в тему "Типичный пример шаблонной критики". Это не критика - это антилитература, антиобщение. Мусор. Кроме злобных чувств это ничего не может вызвать ни в критикуемом, ни в критикующем, ни в читателе. "

А вот это - уже приговор провозглашенной на форуме "толерантности" и "соборности".

Впрочем, предоставляю это сделать самому автору: именно к нему я обращался, а не к вам. Пусть выбросит "ненужное", то, что ему, как писателю, "не пригодилось". Подождем его - авторского - мнения.

Владимир Павлов

Тут уже хамство переходит в клевету. Я дал ПОСТРОЧНЫЙ разбор текста, и никаких адекватных возражений не получил.

Не передёргивайте. Вы сказали: "масса грамматических и стилистических ошибок". Я - как редактор - а не как автор! - попросил привести примеры таких ошибок в БИБЛИОТЕКЕ. Потому что несу личную ответственность за публикуемые там тексты. Вы не привели НИ ОДНОГО, ограничившись примерами из ФОРУМНОГО варианта (рабочего). Но и в последнем Вы не показали ГРАММАТИЧЕСКИХ ошибок, которыми пестрит текст (их там никак не больше, чем в Ваших здесь текстах; я намеренно не делал их корректуры). Пример ГРАММАТИЧЕСКОЙ ошибки у Вас я Вам привёл. Таких школьных ошибок у Вас полно.

Что же касается СТИЛИСТИЧЕСКИХ ошибок (опять же в форумном, рабочем варианте текста), то приведённые Вами за редким исключением не являются ОШИБКАМИ (в точном смысле слова), но субъективными лично Вашими представлениями о стилистике.

Главное же в Вашей критике - это ложный изначальный ПОСЫЛ. Нет в нём ничего созидательного, ничего конструктивного, ни слова о сути, о смысле, но лишь банальные формальные упражнения примитивным методом "нарезки цитат" - это в чистом виде разрушительная энергетика: такого "добра" в Сети полно. Тысячи авторов только и делают, что жрут друг друга и тем живут. Квазилитературная жизнь, заменяющая настоящее творчество (ну, да тут, боюсь, ничего объяснить мне Вам не удастся: не тот настрой у Вас, не тот дух).

Благодарственное письмо напишу. Чтобы мне такую корректуру кто-нибудь бесплатно сделал? Да ни в жизни. За это денежки надо платить, а тут и спасибо не дождешься.

Да "такую корректуру" сделать, что два пальца показать. Сделаем (бесплатно). Благодарственными письмами от Вас я сыт, не нужно.

Вы тут, господа, к критике не привыкли, я вижу. А зря. Таланты куются, а не вывариваются в сиропной водичке. "Никакой любви к слову" Верно, никакой. Только варварское отношение. А меня задевает такое отношение к моему Языку. Я запрещаю так с Ним обходиться!

Будет Вам зеркало. И с языком, и с водичкой. Всё-таки заставили Вы меня найти и потратить вечер на чтение Вашей "Калевалы" (не мытьём, так катаньем). Дня через три-четыре соорудим Вам "объективную критику" по предложенному лекалу. Потерпите чуток (кроме Вас, могут быть и другие дела). Опубликую большую статью А. Охоцимского в Библиотеке, отправлю тогда Сумалётова в "Калевалу".

Впрочем, предоставляю это сделать самому автору: именно к нему я обращался, а не к вам.

И я - к нему же. Его дело, что оставлять в этой ветке, что нет. А в мой адрес (как редактора) Вы бросили упрёк в том, что у нас публикуются тексты с грамматическими и стилистическими ошибками. Я попросил привести примеры. Вы сделали вид, что не поняли меня, и продолжили выискивать стилистические погрешности в ФОРУМНОМ тексте, при этом не удосужившись хотя бы свои тексты здесь привести в соответствие с нормами русского языка, о котором так якобы печётесь. Надо проучить, в общем. Сам напросился.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

"Тысячи авторов только и делают, что жрут друг друга и тем живут. "

Куда уж им до царящего на РМ-сайтах каннибализма!

"но субъективными лично Вашими представлениями о стилистике."

Хорошо. Я субъективен, я не прав. С согласия автора - под его именем - размещаем ознакомительный фрагмент со всеми ссылками на ваш ресурс - на каком-нибудь солидном литературном сайте (там, правда, такое не разместят, но я попрошу). Там, знаете ли, не цепные псы админов, -  есть и известные фигуры литературного процесса. Люди не в пример образованнее и интеллигентнее меня. Посмотрим, что они скажут. Вадим, вы не против?

Владимир Павлов

Примеры, пожалуйста, примеры

Будут Вам примеры. У меня под рукой весьма приличная библиотека.
Только уточните, пожалуйста, что мне искать - штампы или грамматические ошибки.

Путинцева Т

Вы тут, господа, к критике не привыкли, я вижу

Ошибаетесь. Ссылки дать?

Путинцева Т

Давайте штампы. И корявости. Чтобы аж воротило, как здесь. Возьмите средней руки автора - не гения, например, Астафьева.   

Владимир Павлов
«Последнее редактирование: 14 Ноябрь 2016, 19:30:46, konung»

Ого, вы меня, konung, разложили по полочкам ;D.

На все Ваши замечания отвечать не буду (это выше моих физических сил). Но на некоторые отвечу. Но скажите и Вы, konung, положа руку на сердце скажите - насколько Ваша критика ОБЪЕКТИВНА? Может, Вам просто не нравится мой стиль повествования, мои герои. Вот не нравится и все, не Ваше это! Это совершенно нормально. Мне, например, не нравится Лукьяненко, раздражают как раз его стилистические приемы. Или вот Сорокин, которого Вы упоминали, мне тоже не нравится. А вот Пелевин раньше нравился. Значит ли это, что вышеназванные авторы не умеют писать, потому как не нравятся Вадиму Булычеву? Ответ, думаю, очевиден... Было бы странным, если бы Капитан Брамы всем нравился. Но кое-какие недостатки, стилистические, Вы подметили. Это я учту. За это Вам еще раз спасибо.

Вводя героев в ткань повествования, автор дает беглый протокольный портрет

Этого достаточно. Совсем необязательно детальное описание героя. Есть авторы, которые детально описывают героев, есть авторы, которые не дают подробных описаний героев. Описывать подробно или не описывать героев - дело автора, так же как и дело читателя принимать такие описания или нет. То есть, это сугубо субъективный процесс.

Автор-то сам видел молнию?

Видел. И не один раз.

рвется с рваным треском

 
Именно рвется и именно с рваным треском. При "дальней" грозе мы обычно слышим гул, при грозе "близкой" звук от атмосферного разряда молнии очень неприятный, рваный и резкий... Вы-то сами попадали в сильную грозу?

"Остались мысли, они стали яркими, очень образными и быстрыми". Образные быстрые мысли. Без комментариев.

Есть мышление образное, абстрактное, логическое и т.д. Что Вас не устраивает?

"С невыносимым свистом смерч ринулся на них."; "искаженными злобой и чем-то еще, мало понятным"; "мерзкие создания вызывали омерзение" Филигранно, ничего не скажешь. Но старцу подвластны стихии, круги он "чертит", молнии "рисует", так что у меня, как у читателя, не возникло ни малейшего беспокойства за героя.
Но автор продолжает попытки вызвать "страх" и "омерзение": "Твари напоминали очень крупных летучих мышей с человеческими лицами" Где-то я такое видел. А! Кажись, в передаче "Спокойной ночи, малыши", не помню название мультфильма. 

Насчет смерча. Вот как раз здесь я менять что-либо не намерен. Почему? Образ смерча, состоящего из живых существ, - это пришло ко мне внезапно, в момент написания главы. То есть, ничего подобного я не планировал, нигде и ни у какого писателя я про похожие смерчи не читал. Образ пришел внезапно (и это не единственный образ в Капитане, что возник не по авторскому замыслу). Я такими образами дорожу. Насчет того, что твари, в отдельности, напоминали крупных летучих мышей - Вы знаете, я подумаю. Да, может быть, и слишком банальный образ. Хорошо, что подметили. Теперь по поводу того, что старец повелевал стихиями, а главный герой смотрел на это дело спокойно. Ответ в первой книге Капитана Брамы. Дмитрий и старец (Отшельник) хорошо знакомы. Так чего Дмитрию удивляться, что Отшельник повелевает стихиями. Он все это уже видел.

 
Автор так и не смог избавиться от влияния сентиментальной мистической прозы 19 века и дурной западной фантастики.

Но если Достоевский сентиментальная мистическая проза, или Коллин Уилсон... то таки да.

Вы еще не догадались, где оказался герой? Что, "Нарнию" не смотрели, "Джуманджи" там, или Желязны не читали?

Нарнию я читал, а не смотрел. Впрочем, не Нарния мое самое любимое произведение у Льюиса. С "Джуманджи" незнаком. Желязны не читал, только слышал о нем.

Тоннель кончается, герой любуется луной. Луна "красивая" и похожа на "шар" (потрясающие находки).
Потому что настоящим при таком экстраординарном событии будет работающий на полную мощность инстинкт самосохранения.

Луна похожа именно на шар, а не на плоский кружок в небе... Насчет инстинкта самосохранения. Вы знакомы с осознанными сновидениями (ОС)? Приятные, красивые образы вызывают только одно желание - стоять, замерев от восторга, любоваться этим чудом! Образы пугающие, безусловно, включают инстинкт самосохранения. И так, на мой взгляд, не только в ОС-ах. Дело в том, что если вы идете по миру как хищник, то да, тогда инстинкт самосохранения будет у вас основным... То есть, опять же, это абсолютно субъективный момент, дело вкуса  :).

И это по-вашему хорошо? Дуют порывы ветра, рвутся с рваным треском небеса... Разве так говорят по-русски?

Очень любопытно, и как будет по-русски?

"Огромная круглая Луна поднималась над юго-восточным горизонтом. Луна была необычайно красивая" Мощь! Сразу в хрестоматию

Ай-яй-яй, как же я лохонулся. Надо было написать: тусклая чахоточная луна плевком висела в небе... Или что-то вроде этого. Это бы был реализм, проза жизни... Нет уж, konung, увольте. Пусть я лучше останусь хрестоматийным поклонником романтической мистики 19 века. Зато не в конфликте с собой.

Кстати, это тоже надо в хрестоматию. Исключительно героическая поза, я такое люблю:
Таланты куются, а не вывариваются в сиропной водичке. "Никакой любви к слову" Верно, никакой. Только варварское отношение. А меня задевает такое отношение к моему Языку. Я запрещаю так с Ним обходиться!

Ошибки я вам уже привел. Повториться?
"рубаха на выпуск" На выпускной, наверное, надел, да так и не снимал с тех пор...
"духоновения ветерка"
"старик был... босиком."
   

В чем ошибки? В том, что Вам не нравятся рубахи навыпуск (впрочем, это третьестепенная вещь, несложно заменить), духоновения ветерка и то, что старик был без обуви? Ладно, исправим, никакого духоновения ветерка и прочих соплей не будет. А старика оденем в "берцы"... нет, лучше в кеды.

"мерзкие создания вызывали омерзение"

Согласен, корявщина (тут без юмора говорю, спасибо).

"огромные, очень живые, пронзительные и смеющиеся одновременно" Каскад.

Да, каскад. И слава Богу!

"Вмятины сочетались с рваными дырами" Сочетались, надо полагать, законным браком.
"ярко выраженные каштановые волосы с бакенбардами

Пожалуй, с этими Вашим замечаниями соглашусь. Остальные замечания не более чем стилистические предпочтения, на мой взгляд. Хотя, при более детальном просмотре текста, не исключаю, Вы окажетесь еще где-нибудь правы. Напоминаю еще раз, это своего рода черновик, а не законченный роман.

А вот это обвинение серьезней:
 
Автор даже не счел нужным исправить грамматические ошибки, так же как и редактор портала, который относится "с большой требовательностью к текстам, публикуемым в нашей библиотеке".


Потрудитесь привести примеры подобных ошибок.

С согласия автора - под его именем - размещаем ознакомительный фрагмент со всеми ссылками на ваш ресурс - на каком-нибудь солидном литературном сайте

У Вас есть выходы на солидные литературные сайты? Дайте ссылки на эти сайты, а там посмотрим.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 14 Ноябрь 2016, 23:51:37, Золушка»

Вадим, разговор долгий, сейчас мне некогда вам обстоятельно ответить. Но кое-что у меня сразу сложилось

"Может Вам просто не нравится мой стиль повествования, мои герои. "

Нравится тема, нравятся герои, главные идеи мне близки. Стиль... Имхо, он не сложился еще. Нет стиля. Бесстилие. А вот Сорокин не нравится. От героев и тем тошнит. Но - вынужден признать - пишет безупречно. Я был бы бесконечно рад, если бы вы писали так же безупречно (но не тем же стилем). А так... Профанация одна получается.

"В том, что Вам не нравятся рубахи на выпуск " Но против рубах навыпуск ничего не имею.

"Именно рвется и именно с рваным треском." А что, нельзя "рвется" или "рваный" на что-то заменить, чтобы не получалось масло масленое? Понятно, что если "рвется", то треск будет "рваным" "Небо словно лопнуло по швам" тогда уж, к примеру, если вам так нравится это избитое сравнение

"Ай-яй-яй, как же я лохонулся. Надо было написать: тусклая чахоточная луна плевком висела в небе... Или что-то вроде этого. Это бы был реализм, проза жизни... Нет уж, konung, увольте. Пусть я лучше останусь хрестоматийным поклонником романтической мистики 19 века. Зато не в конфликте с собой."

Можно писать в стилистике любимого вами 19 в и при этом - оригинально, без штампов. Сказать, что луна была "красивой" - значит, ничего не сказать. Читатель должен увидеть ее глазами героя и уже сам решить - красивая она или нет, а не верить автору на слово. "Луна похожа именно на шар, а не на плоский кружок в небе..." Да, но, увы, это настолько очевидно, что ничего не добавит к читательскому опыту. Соль, например, белая, а сажа - черная.

Слово в руках художника - материал, и по степени непохожести той вселенной, которую создает им художник, а так же по степени ее достоверности, можно судить о его таланте. Так что мои стилистические предпочтения тут не при чем. 



Владимир Павлов
«Последнее редактирование: 14 Ноябрь 2016, 22:09:57, konung»

Так что мои стилистические предпочтения тут не при чем.

Правильно: ни при чём.

Куда уж им до царящего на РМ-сайтах каннибализма!

А при чём тут рм-сайты?

С согласия автора - под его именем - размещаем ознакомительный фрагмент со всеми ссылками на ваш ресурс - на каком-нибудь солидном литературном сайте (там, правда, такое не разместят, но я попрошу).

Да что же это такое...
Юноша, Вы сюда пришли учить нас литературе? "Солидные литературные сайты", где публиковались и наши авторы, у нас в разделе "Друзья" ("Новая литература", "Вечерний Гондольер"). Это во-первых. А во-вторых, наш портал тоже "солидный сайт", и мы не нуждаемся в признании его качественности другими сайтами. Сотрудничать готовы, но не бегать за "отметками".

Такой вопрос возник: если у Вас такие связи на "солидных литературных сайтах", что по Вашей просьбе там опубликуют любое... оно самое... А Вы так профессионально владеете стилистикой и языком, так нетривиально пишете и мыслите, что берётесь в менторско-хамском тоне поучать людей, занимавшихся литературным творчеством, когда Вас ещё в проекте не было на этом свете, то ЗАЧЕМ ВЫ ПРИШЛИ СЮДА? Работайте на "солидных сайтах" и получайте удовольствие. Тем более что каждый свой заход к нам (уже четвёртый) Вы заканчиваете словами: "ну и оставайтесь сборищем графоманов, если отвергаете мою помощь" (это я перевёл с Вашего стиля на относительно приемлемый в публичном месте). Оставьте, наконец, в покое "сборище графоманов" и займитесь делом, достойным Вашего уровня и таланта. Не надо учить людей, когда тебя об этом они не просят. Неужели это так трудно уразуметь?

Я в ТРЕТИЙ РАЗ Вас прошу привести примеры текстов с грамматическими и стилистическими ошибками из нашей БИБЛИОТЕКИ.
Здесь список авторов - на странице каждого есть тексты, за которые редакция портала несёт полную ответственность: https://rmvoz.ru/sobor/avtory/

Прошу выбрать любого автора и любой текст и показать его литературную ничтожность. В противном случае, Вы просто... как бы это помягче... Да ладно. И так понятно. Вы выбрали именно форумный текст для своих упражнений, хотя Вам ТРИЖДЫ было сказано, что законченные тексты публикуются у нас не на форуме, а в БИБЛИОТЕКЕ.

Если Вы и в третий раз проигнорируете эти слова, то я буду просто автоматически удалять любой Ваш пост мимо корзины: не хотите слушать других - не будут слушать и Вас. Переть как танк Вам тут никто не позволит.
(Как же я не люблю наглых... С детства не переношу.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Слово в руках ремесленника -  материал. Вообще слово - материал, когда язык реализуется в речи утилитарно, то есть нацелен обеспечить ту или иную функцию, например, коммуникативную или функцию сохранения информации, скажем, в летописях etc, то есть служит какой-либо посторонней цели.

Художественную речь и художественный текст ото всех других типов речи и текстов отличает то, что они служат самим себе, нацелены на самих себя. Не в смысле эгоизма или эгоцентризма, но в смысле свободы от внешних принуждений. Как любимый человек перестает быть средством и становится целью. Близко кантовскому видению "прекрасного, свободного от всякого интереса". То, что человек в общении должен быть не средством, а целью, по-моему, тоже идея Канта.

Художественная речь ценна сама по себе, а не потому, что нам от нее что-то нужно. Именно благодаря таким свойствам, художественное слово невольно и ненавязчиво учит человека бескорыстному служению, внутренней свободе: художественное слово не дает гарантий внешних выгод, и полюбить, разглядеть его можно, только совершив акт свободной воли. А в руках художника слова нет, это, скорее, художник у слова на "руках", а еще лучше: взаимный процесс. Представить трудно, своеобразное пересечение двух бесконечных пространств друг с другом. Если зеркала пересечь, то, наверное, хоть как-то можно себе представить эскиз происходящего.

Художник создает слово ровно постольку, поскольку слово создает художника. Отсюда цветаевский афоризм, что "работа над словом - работа над собой."


Теперь к работе насущной, к орфографии.

Владимир,

"...а так же...", "не при чем", - пожалуйста, в двух предложениях у Вас две орфографические ошибки. (На всякий случай, правильно: "а также", здесь "также" в значении "и", и - класс, 4 "и" подряд! - "ни при чём", так как на "ни" не падает ударение).

Такие досадные оплошности случаются, именно поэтому у нас корректоры по собственному желанию обычно исправляют орфографические и пунктуационные ошибки, не привлекая к этому особое внимание общественности. Как говорил Чехов, "хорошее воспитание не в том, что ты не прольёшь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает кто-нибудь другой." И не в смысле, что скатерть никто не стирает и лежать ей отныне грязной. Стирают, только не публично. Ну да, как говорил Лихачев, интеллигентность - единственное качество, которое нельзя подделать. Нельзя притвориться интеллигентом, подделка видна сразу. Но это уже не совсем по теме: ассоциативное мышление порой трудно остановить.

И еще одно "кстати".

Грамматические ошибки - это "проезжая на каретой", или "старый шляпа", или "проезжал завтра". То есть, логично, грамматические ошибки - это ошибки в грамматике, которая состоит из морфологии (о слове и частях слова) и синтаксиса (о связи слов в предложении).

Соответственно, синтаксические ошибки - это "проезжая на карете, с головы слетела шляпа".

Лексика и грамматика - это составные части языка - с точки зрения лингвистики, сущности идеальной.

Реализуясь в данном конкретном случае, язык превращается в речь. Грамотная речь должна подчиняться нормам грамматики и синтаксиса.

Однако если мы пишем "карова", то мы не совершаем грамматической ошибки. Мы совершаем ошибку в написании или в орфографии. Поэтому такие ошибки называются орфографическими.

Если мы неверно ставим знаки препинания, то это не потому, что мы неправильно построили фразу, то есть напутали что-то в синтаксисе. Мы напутали в пунктуации, и наши ошибки называются пунктуационными.

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран
«Последнее редактирование: 15 Ноябрь 2016, 00:38:10, Саша»

"ЗАЧЕМ ВЫ ПРИШЛИ СЮДА? Работайте на "солидных сайтах" и получайте удовольствие. Тем более что каждый свой заход к нам (уже четвёртый) Вы заканчиваете словами: "ну и оставайтесь сборищем графоманов, если отвергаете мою помощь" (это я перевёл с Вашего стиля на относительно приемлемый в публичном месте). Оставьте, наконец, в покое "сборище графоманов" и займитесь делом, достойным Вашего уровня и таланта. Не надо учить людей, когда тебя об этом они не просят. Неужели это так трудно уразуметь?"

Это новый курс портала? Еще раз говорю: я обращаюсь к автору. Дискуссия ведется в рамках, то есть, без переходов на личности. Если присутствуют нарушения, у вас есть "кнопка".

"господинчик"(с)
Пора тоже начать придумывать "прозвища"

""Солидные литературные сайты", где публиковались и наши авторы, у нас в разделе "Друзья" ("Новая литература", "Вечерний Гондольер"). Это во-первых. А во-вторых, наш портал тоже "солидный сайт", и мы не нуждаемся в признании его качественности другими сайтами. Сотрудничать готовы, но не бегать за "отметками".

А зачем вам бегать? Автор сам решит, хочет он настоящей критики, или нет

"Я в ТРЕТИЙ РАЗ Вас прошу привести примеры текстов с грамматическими и стилистическими ошибками из нашей БИБЛИОТЕКИ."

Нет времени пока. Но я могу доказать, что там есть тексты, не имеющие художественной ценности. Другое дело, что мои доказательства разобьются о стену казуистики и круговой поруки

"Я в Ваших ветках участия принимать больше не буду и вступать в какие-либо диалоги публичные тоже, категорически.
А все остальные наши участники - самостоятельные и свободные люди, им нет никакого дела до моего личного мнения. "

Ну и где сие?

"пожалуйста, в двух предложениях у Вас две орфографические ошибки."

Да, очень удачное сравнение: простое сообщение и художественный текст, в котором автор должен взвесить каждое слово. Автор не заметил ошибок, потому что ни разу не перечитывал свой "опус", вот в чем дело.


Владимир Павлов

Но я могу доказать, что там есть тексты, не имеющие художественной ценности. Другое дело, что мои доказательства разобьются о стену казуистики и круговой поруки

Я Вас не просил доказывать "отсутствие художественной ценности", но подтвердить сделанное Вами категорическое утверждение, что на портале публикуются "тексты, пестрящие грамматическими и стилистическими ошибками". Это прямой упрёк в адрес редакции. К тому же эти утверждения сопровождались ёрничаньем: "как и редактор портала, который относится "с большой требовательностью к текстам, публикуемым в нашей библиотеке"".

Вы ушли от конкретного подтверждения своих голословных упрёков (ушли трижды). Я привёл этот пример, потому что он показательный: вся Ваша критика строится по точно такому же принципу: видимость правдоподобия (посредством "нарезки цитат") при внутренней лживости (цель и мотивы критики прямо противоположны декларируемым). Такая критика не несёт никакой созидательной составляющей, даже формально. Не говорю уже о том, что в ней нет ни деликатности, ни простого уважения к людям, на которых непрошеный критик обрушивает свои обличительные тирады.

Что же касается "стены казуистики и круговой поруки", то мой Вам совет: не нужно всех на свете судить по себе. Если Вам неведомы другие мотивы, это не значит, что их нет в природе.

"Я в Ваших ветках участия принимать больше не буду и вступать в какие-либо диалоги публичные тоже, категорически.
А все остальные наши участники - самостоятельные и свободные люди, им нет никакого дела до моего личного мнения. "

Ну и где сие?

Потрудитесь впредь приводить источник цитаты (пользоваться стандартной опцией "цитировать" Вам, видимо, не позволяет чувство собственной исключительности). Как я понимаю (по поиску не нашёл), приведена какая-то моя цитата из ветки пятилетней давности (во время Вашего первого захода сюда, кончившегося "благодарственными письмами истинного интеллигента"). Ну, во-первых, это была пока не Ваша ветка (сейчас исправим). А во-вторых, не нужно ловить меня на слове (которое я тогда сдержал) и пытаться мне указывать, где и что мне можно писать.

Пока Вы добились одного: сделали себя центром форума последних дней, перетянули внимание на себя. Как я понимаю, это и есть настоящая цель Вашей "объективной критики", намеренно ведущейся в таком стиле, который должен задеть окружающих своей грубостью и наглостью. Стандартный приём любого трамвайного хама.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика