Анонимность большинства редакторов Википедии неслучайна. Схема «бизнеса» элементарна (в нашем случае было именно так). Когда обнаруживается какой-то ресурс, имеющий уникальные материалы и заинтересованный показать их через Википедию широкой публике (у нас это были фольклористы, оригинальные записи бесед и лекций; уникальные материалы, связанные с Даниилом и Аллой Андреевыми, и т.д.), тогда выходят на сцену «злые следователи». Начинается травля, тотальное уничтожение текстов, связанных с этим ресурсом и давно «отпатрулированных» (утверждённых в основной версии) редакторами страниц.
Потом на сцену неожиданно выходит «добрый следователь», заступается за вас и грозит пальчиком «злым». «Добрый» предлагает перенести дискуссию в личную переписку. Там он говорит, что «злые» не правы, что он может всё восстановить. Описывает, как это будет ему непросто, но ради, мол, истины... Потом в переписке неожиданно возникает длительная пауза, выдержав которую, «добрый» прозрачно намекает, что он испытывает финансовые трудности, но всё, мол, остаётся в силе... Если вы намёков не понимаете, то переписка обрывается, а все дискуссии из открытого пространства Википедии, имевшие отношение к вашей проблеме, зачищаются, равно как и все следы удалённых текстов.
Я посчитал ниже достоинства и нашего ресурса, и тех материалов и авторов, тексты о которых были удалены из Википедии в ходе кампании «финансовых трудностей у злых и добрых следователей» (назовём эту схему так), вступать в какие-либо денежные отношения с этими «деятелями».
Имеет ли право «энциклопедия», в которой применяется подобная практика, считаться открытой, научной и объективной? Вопрос риторический. Но если такая заниженная моральная доминанта и тотальная анонимность редакторов Википедии не будет устранена, то, как имеющий хоть какой-то авторитет, данный проект обречён.
