Метаистория и геополитика
Красная Россия и коричневая Европа (первая половина XXв.) Гражданская война и новое белое движение

0 Участников и 2 гостей просматривают эту тему.

Вектор национального самосознания может быть направлен на сужение и на расширение, на индивидуализацию и на соборность. В каждом из направлений есть своя правда. Последствия первого направления продемонстрировал распад и культурное вырождение Древней Руси. Периодически в истории это направление берёт верх над соборным и ни к чему, кроме распада единого народа и вырождения его культуры, не приводит и привести не может. Причём теряют уникальность и свои индивидуальные черты и обособившиеся части. Чем больше педалируется индивидуальная обособленность — тем меньше становится в ней действительно индивидуального. Это закон.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Сергей, и тем не менее есть же свидетельства того, что казаки считали себя русскими. Не великороссами или малороссами, а русскими.

Казачество, оно ведь очень разное, Антон. Донское, Астраханское, Уссурийское... Черноморские казаки могли называть себя русскими казаками, в качестве государственной принадлежности, но вот считать себя именно русскими, думаю, нет. Даже во времена моего детства это различие отчётливо сохранялось в моей станице в самом старшем поколении. Те, кто помоложе, этих различий уже не так держались, но всё равно, каждый ребёнок на улице знал, кто тут казак, а кто кацап. Я обижался и говорил, что я не кацап, я русский. Казачата смеялись в ответ. Для них особой разницы не было.

Казачата гордились своим происхождением, помнили (кто-то лучше, кто-то хуже) свой язык и дома со старшими говорили только или преимущественно на нём. По крайней мере, в большинстве тех семей, которые я знал. Мне было пять лет. С нами по соседству жила пожилая казачья семья. Очень милые, набожные люди. Жили они в скромной казачьей хате с земляным полом. С ними жила бабка, сварливая старуха, которая дожила аж до 102-х лет. Я любил бывать у них в гостях, но очень боялся старухи, которая каждый раз страшно зыркала на меня глазами, махала руками, прогоняя из хаты, и говорила что-то непонятное, из чего я мог разобрать только слово "геть!" Я не понимал, за что она меня не любит. Позже, уже повзрослев, я понял, что ей не нравилось, что кацап (москаль, русский), т.е. человек (пусть и ребёнок) из более низкого сословия, запросто заходит в её казачий двор и хату.

Что касается идентификации казаков как отдельного народа, то корень такого представления новодел начала XX века. Не читали Евграфа Савельева "История казачества с древнейших времен до конца XVIII века"? Выдуманная величественная история казаков, сравнимая разве что с выдуманной историей древних укров

Полностью согласен с этим, Антон. Ярослав и Андрей выше верно отметили, что в нашем обществе национальная идентификация в том виде, в котором мы её понимаем сейчас, продукт довольно недавний. Если уж говорить про казаков как про отдельный народ... тут мне вспомнились калмыки-казаки  ;D Куда их вписывать? Конечно, казаки не являются отдельным народом. Но несомненна их этно-культурная самобытность. В каких-то казачествах она выражена больше, в каких-то меньше, но она есть.

Что касается книги Евграфа Савельева... В своё время я прочёл (или пытался прочесть много подобных книг), покупал на книжных развалах даже. Все они примерно похожи и быстро отбивают охоту к чтению. Книга Савельева по сравнению со многими другими ещё вполне читабельна  :)

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 03 Март 2017, 00:27:10, Золушка»

Книга Савельева по сравнению со многими другими ещё вполне читабельна  :)

Я её в 2009 году читал. На короткое время даже поверил автору :) Написана хорошо и убедительна для неподготовленного читателя.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Вектор национального самосознания может быть направлен на сужение и на расширение, на индивидуализацию и на соборность. В каждом из направлений есть своя правда. Последствия первого направления продемонстрировал распад и культурное вырождение Древней Руси. Периодически в истории это направление берёт верх над соборным и ни к чему, кроме распада единого народа и вырождения его культуры, не приводит и привести не может. Причём теряют уникальность и свои индивидуальные черты и обособившиеся части.

Ярослав, категорически не могу согласиться с тем, что распад единого народа приводит к вырождению культуры и потере уникальности частей. Вспомним историю франков, например. Да и в истории Руси ничего подобного не было. Упадок был, и ещё какой. Вырождение подразумевает безвозвратную утрату чего-либо. Этого точно не было. Единственное, что было утрачено, национально-культурное единство. Но, думаю, что это было неизбежным на том отрезке истории.

Чем больше педалируется индивидуальная обособленность — тем меньше становится в ней действительно индивидуального. Это закон.

А вот с этим полностью согласен. Индивидуальная обособленность - плохо. Самобытность - хорошо |-:-|

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 03 Март 2017, 00:28:06, Золушка»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
В виде некоего резюме к обсуждению темы казачества.  Кубанский казак не мог считать себя ни украинцем, ни русским по той причине, что украинцем для него был малороссийский крестьянин; русским, соответственно - российский крестьянин или мастеровой. И те, и другие относились к податному сословию, тогда как казачество было служилым, привилегированным сословием, т.е. стояло выше на социальной лестнице, что было законодательно закреплено. Социальные различия были сильнее национальных. Просто так сложилось, что социальные различия были потом перенесены кем-то в национальную плоскость.

Социальным статусом казачества, бывшего в основной своей массе домовитым и крепко стоявшим на ногах, и определялась его преданность старой власти. К революции примыкали, как правило, обедневшие казаки. Что могло к этому привести? Чаще всего, оскудение рода людьми. Хозяйство требовало рук. Нет своих рук - нанимай батраков, если есть за что, или сам нанимайся. Ну и никто не отменял таких факторов, как природные лень, раздолбайство, пьянство, нерачительность в хозяйственных делах, которые не зависят от социального статуса и имеют место в любом обществе.


Немного казачьего юмора.

Сергей Базалук
Член Союза журналистов России, кубанский журналист, прозаик, литературное дарование которого удивительным образом раскрылось именно в казачьих байках.

Казачьи байки


Молодица

Сидит дедушка на лавке — ему только и осталось, что упокоенно жизнь улицы наблюдать. Старый-престарый. Смотрит, две молодицы встретились. Вроде бы спешили обе, и вдруг как крючками сцепились. Пошло у них ля-ля-ля. Из двух дед выделил одну казачку. Она и кофточку оправит, и юбку; плечиками дерг-дерг, руками мах-мах. А вот и губы трогает, будто они из сырой глины и пальцем можно получше сделать.

Тут сын вышел, присел рядышком. Дед указал на особу, занявшую его внимание, и говорит:

— Годив трыдцать баби. Но выглядэ на шаснадцать. А хоче на восимь…


Фамилия

Два казака по каким-то делам шли. Один носил фамилию Скоропадский, другой — Вырвиглаз. Вдруг тот, что Скоропадский, споткнулся и упал.

Товарищ в хохот. Подначивает:

— Фамилию далы точну.

— А твоя? — огрызается пострадавший.

— Моя? Моя — Вырвиглаз.

— Ну?

— Шо ну? Тоби ще и глаз вырвать?



Нездешнее лицо

Появился в казачьей станице новый человек. И в одежонке различие, и в говоре: сразу видать, из далёких мест приблуда.

И вот идёт он себе по каким-то надобностям, дерзко дворы глазами обшаривает, и особенно баб. Откуда ни возьмись – компания, казачки подвыпившие. Они и давай правду вызнавать о лице нездешнем: кто такой, за чем пожаловал?

Пришлый брешет, глазом не моргнув:

— Я вашей стороны, казак я…

Станичники за обман и наподдавали ему.

Пошагал незнакомец дальше. Вдруг снова гурт казаков навстречу, и вновь вопрос: что за человек, откуда?

— Да чаво уж? – махнул мужик рукой. – Ляпи!

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 03 Март 2017, 00:30:43, Золушка»

Под «вырождением культуры» я имел в виду не конечное состояние, но тенденцию. К слову, при распаде единого российского культурного и государственного пространства вырождаются бывшие части не только культурно, но экономически тоже. Возрождение и расцвет культуры происходит тогда, когда тенденция противопоставления частей друг другу и целому меняется на тенденцию к соборному единству. Проследить совершенно чёткую закономерность распада единого российского пространства и упадка культуры его частей можно во всей русской истории. Равно как и обратную связь — расцвета культуры и единства. Причём это касается не только русской культуры, но и всех самобытных национальных частей российской метакультуры. Причина этой закономерности в том, что, отказываясь от единой исторической судьбы с русским народом, другие народы российской метакультуры выходят не на свой самобытный путь, но автоматически отказываются и от собственной судьбы и начинают блуждать без благословения Свыше по чужим домам, а свой дом при этом разрушается. Весь расцвет украинской культуры был только в единой России.

Как только Украина отказалась от единой исторической судьбы с Россией и пошла своим независимым путём, ни одного культурно значимого явления она не смогла уже породить, сколько бы ни говорила о своей культурной самобытности и отдельности. И чем больше говорила, тем меньше подлинной самобытности становилось, а место великой украинской культуры занимала бездарная карикатура. Точно такую же закономерность можно проследить и в Грузии, и в других частях российской метакультуры, возомнивших себя отдельными от неё. Принадлежность их этой метакультуре — это та судьба и то высшее предназначение, которые нельзя изменить. Противопоставление себя России для этих народов — это культурное и историческое самоубийство. Можно сколько угодно спорить с этим тезисом, называть его имперским и шовинистическим, но исторически и культурно изменить ничего нельзя. Причина не на Земле, а в Небе. И спорить с ней — значит спорить с Промыслом. Итог абсолютно предсказуем.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 03 Март 2017, 01:29:24, Ярослав»

Исполнилось ровно сто лет с события, которое изменило ход мировой истории. Как бы мы к этому ни относились лично. Как обычно бывает в нашей "разорванной, расслоенной" эмпирической действительности - день 7 ноября 1917 года (по новому стилю) был самый непримечательный; никто не обратил внимание на горстку вооруженных людей, вошедших в Зимний Дворец. Что было дальше - знает теперь весь мир.

События Октября давно стали частью общечеловеческой памяти. Но сколько в этой памяти было переосмыслений свершившегося события, столько и рождалось мифов. Вот и сейчас, в столетний юбилей, как никогда требуется новое ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ Октября. Мы давно миновали период "официозного восприятия" Октября. Миновали (почти) и прямо противоположное - полное охаивание тех событий и всего советского строя. Наступает время более спокойного и взвешенного восприятия тех и роковых, и великих событий. Как мне кажется, чем больше мы будем делить себя на узко-политические лагеря "белых-красных", "коммунистов-монархистов" и т.д. - тем быстрее нас не станет; как великого народа, страны, нации. Гражданская война, уже несколько десятилетий идущая в нашем сознании, да прекратится! Октябрь должен занять свое место в общей российской и мировой истории.

Октябрь - это кровь (хотя кровь польется чуть позже, и далеко не только по вине большевиков), слом старого уклада (впрочем, все уже было сломано Керенским и его правительством), борьба с религией, религия материализма - все верно. Но Октябрь - это еще и грандиозная попытка построить СПРАВЕДЛИВОЕ ОБЩЕСТВО. И нельзя сказать, что великая Затея совсем не удалась. (В противном случае мы бы не жили.) Октябрь - это еще Победа над нацизмом, полет Гагарина в космос, всеобщее и бесплатное образование, медицина. В общем все то, остатки чего ныне мы "доедаем". За счет чего мы все еще продолжаем жить.

Со столетием знаменательного события!

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2017, 08:17:16, Золушка»

Альтернативой Трагедии явилась Пошлость. Ушли герои и фанатики — пришли ростовщики и пресыщенные. Торжествующий прагматизм смерти. Стерильный ужас банковских улыбок. И разврат как последнее лекарство от скуки. Не может человек успокоиться в срединном царстве и не жаждать сверхличной цели. При всей приземлённости коммунистических идеалов сам процесс их достижения, требующий героического перенапряжения, отвечал глубинной жажде души человеческой. Ушло напряжение — ушла и вера, и привлекательность идеи. Иногда мне кажется, что война меньшее зло, чем мир без идеалов. И нет никакого человека, но есть только человектор — либо ввысь, либо в бездну. И нет подлее лжи в этом мире, чем хорошо здесь устроиться и прожить в своё удовольствие. Прагматизм — самая гибельная из утопий.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Пока мы с Вадимом надеемся на превращение темы революции 1917 в нейтральное обсуждение значительного исторического события, эта тема приобретает лишь новый идеологизированный поворот.  Меня натолкнул на эту мысль фильм Хотиненко «Демон революции». На наших глазах происходит новая фальсификация истории (третья, если считать что до сих пор было две). Новая идея в том, чтобы убедить всех, что революция была импортирована, организована из-за рубежа врагами, т.е. была по сути иностранным заговором. Коннотации такого идейного поворота легко просчитать: (1) октябрьский переворот был своего рода иностранной интервенцией, и мы сейчас лишь возвратились к родным корням (каким – республиканским или самодержавным – открыто поле для дискуссии) (2) революция не имела,  не имеет и не будет иметь своих, почвенных корней – сама по себе она в России не нужна и невозможна. Её можно лишь импортировать. Очень злободневно.

Не хочу обсуждать саму идеологию, хочу лишь отметить, что фильм заполнен полуправдами и откровенным худ. вымыслом, в котором доверчивому зрителю совсем нелегко разобраться. Тема немецких денег широко обсуждается в исторической литературе и возвращаться к ней не хочется. Отмечу лишь, что нет никаких данных, ни прямых ни косвенных, что сколько-нибудь значительные вливания имели место до апреля 1917 г. (а если какие-то и были, то совершенно не обязательно через Парвуса). Исторически подтверждена лишь одна встреча Ленина с Парвусом, закончившаяся так, как показано в фильме: Ленин его прогнал. Остальное – домысел сценариста. В действительности нет никаких свидетельств, что большевики до 1917 г. располагали большими деньгами. Организация у них в это время была и оставалась мизерная. Уровень исторической достоверности сюжета виден из появления на подпольной арене Красина-Винтера – реальный Красин в это время давно уже распрощался с большевиками и присоединился к ним лишь после революции, причем не сразу (см. Переписку Красина с женой – интереснейший документ). В период, показанный в фильме, он был успешным мэнеджером двух крупных заводов. Вместе с тем авторы фильма явно хотят, чтобы фильм был воспринят как достоверное, или во всяком случае правдоподобное историческое повествование – об этом свидетельствуют вполне убедительные и даже отчасти симпатичные образы главных персонажей. Обидно, что сам идейный посыл: «такой революции нам не надо», у меня особых возражений не вызывает. Но неужели нельзя об этом говорить без вранья?

Слово - это вышивка по ткани молчания.

Андрей, в этой связи возникает вопрос: а какой фильм о русской революции Вы считаете с одной стороны художественно убедительным, а с другой — исторически адекватным (не идеологизированным, «без вранья»)? Тут нужна конкретика.

Мне вот фильм что-то ни один не вспоминается... На ум приходит только поэзия разная (Блок, Волошин, Ходасевич, Мандельштам) или, на крайний случай, философия (точнее, историософия), тот же Бердяев. А из литературы, претендующей хоть на какую-то повествовательную достоверность, что можно назвать: «Солнце мёртвых» И.С. Шмелёва, «Конармия» Бабеля, «Тихий Дон» Шолохова, «Доктор Живаго» Пастернака? Но там практически нет исторических фигур... И это произведения не столько о революции, сколько о гражданской войне.

Может быть, проблема в том, что описать «истоки и смысл» революции, находясь исключительно в реалиях мира сего, нереально? Революция, как локальный, но эсхатологический срыв истории, иррациональна, метаисторична, мистична? И для описания таких событий мало одного эпического дара? Вот Шолохов попробовал написать нечто эпическое о революции... Выскажу крамольную мысль: мне «Тихий Дон» не кажется великим романом, по которому можно прочувствовать дух революции. С историческими же фигурами я ни одного произведения, хотя бы отдалённо сравнимого с «Войной и Миром» или «Капитанской дочкой», не припомню. Солженицын попробовал соорудить «Красное колесо» — вышло что-то неудобоваримое. Мне представляется, что Даниил Андреев, «Розу Мира» которого большинство нынешних интеллектуалов в лучшем случае воспринимает как «фентези», сказал о русской революции больше правды, чем все, пытавшиеся её «объективно описать» или «художественно отразить» (кроме поэтов, но с них взятки гладки).

Любая попытка сделать фильм о революции с историческими персонажами неизбежно приходит к необходимости оперировать с тем или иным мифом и показывать историческую картину сквозь призму данного мифа. Иначе концы с концами не сходятся и получается хаос. Причина — у революции нет причины. Вернее — выделить одну или несколько главных причин из тьмы случайностей невозможно, это хоть как-то можно сделать только изнутри того или иного мифа («красного», «белого», «либерального», «самодержавного» и т.п.) На мой взгляд, если и снимать кино, претендующее на вскрытие причин революции, то нужно снимать фильм о революции как таковой — нечто вроде фильмов Тарковского, оторванных от конкретных исторических фигур и говорящих языком символов.

Любой же фильм с претензией на историческую достоверность (даже самый талантливый) удовлетворит только идеологически близких, находящихся внутри того же мифа, что и автор фильма. Всем остальным этот взгляд покажется идеологически ангажированным враньём. Бывает ли «историческое объективное кино», вне мифа, вне идеологии? Может быть, если речь идёт о давно минувших эпохах. Тогда мы уже не чувствуем так остро идеологического влияния, хотя без него никакое историческое кино (и не только кино, но даже повествование историка) немыслимы. Все летописи — это тоже не объективная история, но определённый миф, с определённой идеологической заряженностью. Что же тогда требовать от кино? Поэзия — другое дело, ибо субъективна по определению. К тому же её мало кто понимает, а значит есть большая степень свободы: мол, чего с меня взять, я же того, поэзия... О мистике помалкиваю. О ней говорить с умными людьми не приходится. А с глупыми — не получится.

Революция, как апокалипсис или смерть, объективации не поддаётся и просто случается. О причинах и виноватых можно гадать до бесконечности. И всё будет частично правда, частично ложь. Я же давно смотрю все исторические или «как бы исторические» фильмы — как мифы. И мне важна убедительность конкретного мифа, его внутренняя цельность, а не его соответствие объективной исторической правде. Есть, например, фильмы совершенно выдуманные до наивности, но несущие такую глубокую мифологическую правду, причём вовсе не о тех временах и персонажах, что в них показываются, а гораздо шире и глубже. И уже не важно становится, что там соответствует эмпирической действительности, что нет. Например, «Семнадцать мгновений весны» — это великий миф... Историческая же канва — не имеет значения, хотя и необходима художественно. Так и фильмы о революции можно смотреть, не привязываясь к «реальной истории». Хотя о революции талантливых фильмов несравнимо меньше, чем о войне. И это тоже, видимо, неслучайно.

Ещё такой момент: хороших фильмов о революции с точки зрения белого мифа тоже меньше, чем красных. А либеральных, по-моему, и не случилось. У либерализма серьёзные проблемы с качеством в любой сфере, кроме финансов. Видимо, какому богу служишь, там и сердце твоё. А без сердца какая же убедительность?..

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2017, 15:04:31, Ярослав»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Мне представляется, что Даниил Андреев, «Розу Мира» которого большинство нынешних интеллектуалов в лучшем случае воспринимает как «фентези», сказал о русской революции больше правды, чем все, пытавшиеся её «объективно описать» или «художественно отразить» (кроме поэтов, но с них взятки гладки).

В этой цитате 2 тезиса, и я соглашусь с обоими. Особенно насчет поэтов. Помню, что в 70е было популярно стихотворение Цветаевой со словами "Белый красной кровью залит, красный белый как полотно". Моя мать его часто цитировала, и вообще оно задавало определенный ключ. В этом ключе наше поколение читало Тихий Дон, Хождение по мукам и т.д. Они все написаны вроде бы с точки зрения победителей, но с симпатией к побежденным. Если говорить о фильмах, вспоминается "41-й" - его трудно упрекнуть в тенденциозности и он довольно много в себя вобрал о революции.

Вообще в моем поколении линия раздела на белых и красных проходила не в обществе, а внутри каждого, и в этом проблема. Понятно, что в такой ситуации хочется просто примирения.

Слово - это вышивка по ткани молчания.

хочется просто примирения

Как и любви...
Что делать с русской рифмой «любовь-кровь»?
«Блаженны миротворцы».
«Не мир я принёс, но меч.»
«Мы любить умеем только мёртвых: мы ленивы и нелюбопытны»...

Да, «41-й» сильный фильм, как и рассказ Лавренёва. Исключение, что подтверждает правило?

Мне кажется, что сейчас уже назрел некий новый миф, примиряющий красных и белых. Причём, назрел в самой государственной системе, не только в обществе. Что из этого получится — неизвестно... Пока таланта меньше, чем расчёта. А так живые мифы не создаются. Больше всего нынешней российской государственности (до самого верха) не хватает не ресурсов, не ума, но одного единственного — искренности. Вот и нет доверия, а значит нет и настоящей силы у такого государства.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
не хватает не ресурсов, не ума, но одного единственного — искренности
Удивительно верная мысль.

Слово - это вышивка по ткани молчания.

Удивительно верная мысль.

Хуже: эта мысль давным-давно типичная, всем очевидная и потому какая-то совсем уже безнадёжная. Главная претензия к нынешнему государству: на словах одно — на деле другое. А что в мыслях — вообще никому неведомо.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2017, 18:23:31, Ярослав»

Пока мы с Вадимом надеемся на превращение темы революции 1917 в нейтральное обсуждение значительного исторического события, эта тема приобретает лишь новый идеологизированный поворот.

Тема очень болезненная. А когда болит, идеологические "примочки с пилюлями" идут "на ура" ;D. Человек принял, в качестве объяснения тех событий пилюлю той или иной идеологии (мифа) и на время успокоился, до следующего обострения болезни.

То что тема 17 года (и Гражданской войны) очень болезненна, сужу по комментариям в соцсетях на посты с данной тематикой. Нигде так не комментируют, не спорят, не проклинают друг друга, как в обсуждении тем, посвященныч Октябрю, Гражданской войне и в целом социалистической (коммунистической) модели общества. На Украине тема Октября еще более болезненна, ибо "власовщина", "бандеровщина", оголелый антикоммунизм (декоммунизация) стали частью официальной идеологии после майдана. Украинское общество поставили перед выбором: либо ты хороший, идешь в светлое будущее с Европой и прочим цивилизованным миром (с плакатиком Бандеры под мышкой) - либо ты враг, "сепар", хочешь, чтобы Украина вернулась в мрачное советское прошлое, то есть в Россию и к Ленину... Так что у нас, со дня государственного переворота в 2014 году, вопрос был поставлен, как говорится, ребром. Поэтому и антимайдан во многих городах Юго-востока Украины начался как реакция против культа Бандеры и сноса памятников Ленину. Ленин в нынешней ситуации это давно уже не реальный исторический человек, а некий Символ, Миф. На Украине: Ленин, СССР, Победа, Сталин и т.п. - это именно определенные символы сопротивления бандеровщине, оголтелой русофобии, всем "прелестям" постмайданной тяжелобольной страны... Я к тому все это говорю, что, да, надо, конечно, знать исторические факты, документы и т.п., но определенная мифологизация НЕИЗБЕЖНА:

Мне кажется, что сейчас уже назрел некий новый миф, примиряющий красных и белых. Причём, назрел в самой государственной системе, не только в обществе.

Вот именно! Назрел новый миф, ПРИМИРЯЮЩИЙ БЕЛЫХ И КРАСНЫХ. И чем быстрее этот новый миф обретет свою "плоть", тем лучше и для России, и для Украины (а может, и всего мира). Противоречия между белыми, красными, монархистами, коммунистами и т.д. в вопросе событий столетней давности - это ахиллесова пята современной России. На этих противоречиях и пытаются сегодня играть разные закулисные силы (самый яркий пример - история с фильмом "Матильда"). Определенным силам сегодня крайне важно ослабить, разделить, создать войну внутри патриотического лагеря России. Схема "патриоты-либералы" уже не работает. Российские либералы давно не имеют народной популярности. Поэтому крайне важно сейчас произвести разобщение внутри самого патриотического лагеря. Пусть патриоты с левыми взглядами ненавидят монархистов, обзывают их "хрустобулочниками". Пусть монархисты, романтики "белого движения" считают Ленина "могильщиком России", а события Октября трактуют как выпадение России из исторического бытия. Пусть. Главное, чтобы враждующие лагеря никогда не договорились. Вот почему как воздух нужен новый Миф. Миф об Октябре.       

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2017, 22:41:53, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика