Где и когда в революциях не гибли представители высшей власти свергаемой государственности?
Характер данного убийства подчеркивает демонический аспект большевизма, его душегубство. Во-первых, в европейских революциях казнили монархов, а не детей и даже слуг. Во-вторых, были публичные суды с официальным решением, и казни были тоже публичные (в Англии и Франции было голосование в парламенте). Уверен, что открытый суд, даже и самый революционный, не приговорил бы к смертной казни врача и служанку.
А здесь до сих пор спорят, кто решил и кто одобрил, т.е. явно присутствует характер "тайновластия", который я хорошо помню еще по стилю власти КПСС моего времени. Помню, что именно этот аспект власти внушал мне к ней особенное отвращение: они хотели все решать, но не хотели нести ответственность.
Отличие от других российских цареубийств в том, что там убивали заговорщики, которые по всем нормальным меркам были преступниками, и это никогда не отрицалось народным мнением (отмечу, однако, что в официальной историографии Романовых убийства Петра 3-го и Павла просто замалчивались - они считались просто умершими). А убийство Николая 2-го, и только оно, было совершено представителями действующей власти, причем той же, которая правила еще 70 лет, была признана легитимной и до сих пор идеализируется. Нам, советским школьникам, говорили, что убийство царя и его семьи было неприятным, но необходимым шагом.
Отличие от убийства детей Б. Годунова в том, что их растерзала толпа. Никто никогда не приписывал их убийств никаким органам власти и назвать это казнью довольно трудно. Это было средневековье, другая историческая эпоха, в то время как большевики призывали к прогрессу и вся их идеология была нацелена в будущее, а не в прошлое. Признать в этом убийстве отчасти средневековый характер - это тоже приговор власти большевиков. Если их методы преступны, значит и их будущее не может быть светлым.
Из всего этого видно, что казнь семьи Николая 2-го достаточно уникальна и занимает в нашей истории особое место, служит своего рода пробным камнем для оценки всей эпохи и проецируется в современный контекст. В отличие от прочих цареубийств, только оно ставит вопросы, которые звучат в современной политической повестке дня. Согласившись осудить данное убийство как омерзительное и неприемлемое, трудно продолжать одобрять революцию и коммунизм (или даже находить в них что-то позитивное) - так как при этом одобряются действия тех, кто считал это непростительное убийство оправданным и целесообразным - т.е. тех, кто явно стоит по ту сторону границы добра и зла.
Если эта речь Патриарха Кирилла имеет такое значение, хотелось бы её прочитать. Но на Интернете её нет, есть лишь цитата в новостях. Но цитата, которую я нашел, сказана в самом Екатеринбурге и в связи с открытием мемориала, т.е. это фраза на тему, а не обозначение идеологического поворота.
Найти идейный аспект в контексте современной политики, кажется, нетрудно. Это - нерушимость антикоммунистического переворота, частной собственности и капитализма. Коммунизм клеймится как непростительное зло и на нем ставится жирный крест. Мне кажется, что здесь важно и то, что осуждение убийства семьи Николая 2-го является идеальной точкой схождения всех "белых", как либералов, так и консерваторов, а также и Церкви. Это своего рода сборный пункт и место консенсуса, обозначение широкой общей платформы, построенной на моральных, а не на экономических или политических категориях (последние подразумеваются). Отвергается и осуждается то, что неприемлемо этически. При этом за пределами широкого согласия остаются коммунисты - не забудем, что это наиболее сильная и реально оппозиционная политическая сила, которая, очевидно, до сих пор вызывает определенный страх у крупных собственников. При наличии колоссального имущественного расслоения в обществе можно ожидать острого социального протеста - но его нет, так как пролетарии и капиталисты, взявшись за руки и осенив себя крестным знамением, идут за гробом Николая 2-го.
