Роза Мира — диалог культур и культура диалога

еще летом 17 года большевики были в том же Питере никем и ничем.

Ну, это, положим, преувеличенно. Именно летом происходила большевизация Советов, которая сделала возможной успех Октябрьского переворота. Тираж Правды составлял в июле 300 тыс, примерно в 100 раз больше, чем до февральской революции. Деление на белых и красных уже началось в форме двоевластия. Октябрьский переворот оказался возможным лишь благодаря поддержке Петросовета, который фактически постепенно брал контроль над городом, так что арест Временного правительства прошел почти без сопротивления. Другое дело, что авторитет Ленина сильно упал, когда он скрылся от суда и исчез на несколько месяцев, так что лидером на это время стал Троцкий. В этот период между Лениным и Троцким не было серьезных политических разногласий, что очень способствовало успеху.

Пока кадеты с эсерами барахтались в паутине марксистских установок

Извиняюсь, но это неточно. Ни те ни другие не были марксистами. Марксистами были меньшевики и большевики. Кадеты были сторонниками капитализма, а у эсеров был представлен широкий спектр от почти кадетов до почти большевиков.

Назрел новый миф, ПРИМИРЯЮЩИЙ БЕЛЫХ И КРАСНЫХ

Прекрасное пожелание. Здесь вроде бы все согласны. Но решение вопроса должно лежать во внеидеологической сфере. Как - не знаю. Ну например, надо просто перестать смотреть в прошлое и направить взор в будущее. Ведь наши представления о прошлом - это продукт теоретической реконструкции. Прошлого нет, оно умерло. А вот будущее точно будет и будет включать в себя то, что сделано в настоящем. Вот и надо улучшать настоящее опираясь на сегодняшние реалии.

Да, по вопросу финансирования. Деньги к большевикам приходили через того же Троцкого. Но это были не немецкие, а американские деньги.   

С деньгами все очень сложно. Точных доказательств ни в одном случае нет, но косвенных данных хватает. Сохранилась внутренняя переписка в немецком правительстве, в которой упоминаются деньги на подрывную деятельность во всех странах Антанты. И Франция и Италия получили намного больше России. Деньги на Россию выделялись не только на большевиков. Поддерживали также прибалтов и поляков, а также эсеров-интернационалистов. Парвус был лишь одним их тех, кто "попиливал" данный бюджет. Эмигрантский исследователь Николаевский пришел к выводу, что польские эс-деки наладили получение средств от австрийского ген. штаба, причем в организации этого активно участвовал Пилсудский. Родственники Троцкого видимо тоже вложились, иначе он не взошел бы так быстро. Но все это было хорошо законспирировано. Летом 17го пытались организовать на эту тему суд над большевиками, но он с треском провалился.

Жить же настоящим вообще невозможно: человек живёт прошлым, переосмысляя и проживая его вновь и вновь

Да, это верно даже в самом прямом физическом смысле. Мы всегда осмысливаем прошлые ощущения, т.к. настоящие еще не осознанны. Любой разговор о творчестве и его плодах - это всегда разговор о прошлом. Все конфликты и обиды касаются прошлых событий. Продукт любого творчества - это прошлое. А вот само творчество все же творит будущее. Так сказать, ткет будущее из нитей прошлого ... Но главный вектор творчества как процесса все же направлен в будущее.

На эту тему интересно порассуждать. Меня поражает как сильно владеют умами события прошлого.

Деление на белых и красных уже началось в форме двоевластия.

Это не так, так как нельзя ставить знак равно (и даже знак приблизительно равно) между Временным Правительством и белым движением. По сути белые пытались опередить большевиков в захвате власти, организовав Корниловский мятеж. Но мятеж не удался, а Керенский освободил большевиков из тюрем, чем и определил приход большевиков к власти в результате октябрьского переворота.

Лидеры белого движения, Корнилов, Алексеев и Деникин, в момент октябрьской революции находились под арестом. Пришедшие к власти большевики первым делом издали распоряжение об их расстреле. Но эти три генерала смогли сбежать на Дон. Вот с этого пришествия на Дон трёх белых генералов и началось белое движение и гражданская война в России.

Если бы большевикам удалось своих конкурентов расстрелять, вероятно гражданской войны удалось бы избежать. Также удалось бы избежать гражданской войны, если бы большевики пошли сразу на встречу казакам и пообещали бы, что казаков не будут расказачивать. Донские казаки, прежде чем примкнуть к белому движению, вели переговоры с большевиками о своём статусе в Советской республике. Договориться не удалось.

Если пофантазировать, то действительно, если бы житница России Кубань была в руках большевиков, то удалось бы избежать голода. Установление советской власти шло прежде всего в сторону Урала и Сибири. С другой стороны, не имея противодействия в виде белых, большевики были бы более амбициозны в своём социалистическом эксперименте. Не было бы НЭПа, коллективизация проводилась бы сразу и повсеместно, расчленение России на ещё большее число этнических образований могло стать реальностью. Ходили же тогда мысли о создании отдельной нации сибиряков с сибирским языком. Большевиков от всего этого остановила прежде всего необходимость создавать государство, способное противостоять белым и Антанте.

Так что не было бы беды, да беда в виде гражданской войны вполне возможно спасла Россию.

По поводу примирения белых и красных. Высказываю такую мысль: и белые, и красные были против Временного правительства, против либерального пути развития России. И ещё, не будь белого движения, может, и красных в том виде, каком мы их знаем, не было.

И белым, и красным спустя сто лет пришло время понять, что и те, и те по-своему любят Россию. Белым нужно понять, что красные не равно большевики, а красным, что белые - это не Временное правительство. Белые и красные - это две противоположности, которые в напряжении своём могут родить идею новой России. Нужно искать то общее, что объединяет их.


Как справедливо уже подмечалось, иерархия советов рабочих и крестьян очень походила на идею соборного управления Россией, несмотря на все извращения, которые ввели большевики. Да и сами эти советы появились не благодаря большевикам, но как-то сами собой. Потому что именно такой власти алкал русский народ - иерархического народовластия. Не федерального деления жаждали народы России, но соборного единения. Русская культура, как общая культура для всех народов России, в которой найдётся место для самореализации каждому малому народу. Нужно ли это деление России на республики? Не опасно ли духовно взращивание местечковых национализмов не только России, но и самим этим малым народам? Конечно же опасно, как опасен всякий эгоизм, неуравновешенный чувством любви к ближнему. Любовь к русской культуре должна уравновешивать эгоизм малых народов. Каждый малый народ должен стремиться обогатить как русскую культуру за счёт своей, так и свою культуру за счёт русской. Должно быть взаимопроникновение культур без их искусственного сплавления в едином котле по типу американского. Национальные языки России не должны быть чем-то обязательным в национальных республиках России, но по всей России, во всех регионах России, при достаточном количестве лиц одной национальности, должны быть школы, где бы дети могли добровольно изучать свой родной язык и родную культуру.

Также объединяет современных носителей и белого, и красного мифов - антиолигархическая позиция, чёткая уверенность, что природные ресурсы должны быть национализированы, а с ростовщическим капиталом должно быть покончено.

Вот эта реальная близость взглядов на путь к возрождению России у белых и красных патриотов и есть путь к их примирению.

Интересно было бы пофантазировать на тему: а если бы учение Маркса не было атеистическим и враждебным христианству? И если бы русские революционеры тоже не противопоставляли себя христианству?.. Очень интересные развилки тогда вырисовываются. И соответственно приходят мысли о полезности или вредности для судьбы христианства в мире, если одна из его церквей становится государственной и приобретает черты идеологии. И что бы, какую правду противопоставили белые красным, если бы последние не были богоборческой, атеистической силой? Это и ныне актуальные мысли.

Материалист Маркс не мог не материализовать и Бога. Бога бы подменил Мир.

Основатель марксизма — как политэкономического учения, изобличающего зло капитализма и предсказывающего неизбежное окончание этой формации при невозможности дальнейшего расширения рынков (т.е. то состояние капитализма, к которому мир подошёл только в 21-м веке) — не обязан был быть ни материалистом, ни атеистом. Последнее — это уже философия Маркса, а не политэкономия. В политэкономической (наиболее ценной, на мой взгляд) составляющей марксизм намного ближе нравственно христианству, чем «экономикс» (экономическое учение капитализма, не рассматривающее вообще возможное окончание этой формации и представляющее капитализм как высшую и способную к бесконечному развитию стадию экономики).

И нравственная правда, требующая более справедливого общества, которую взяли на вооружение революционеры, была ближе христианству, нежели правда господствующей церкви, вынужденной оправдывать и цементировать социальное неравенство и несправедливость. Другое дело, что революционные средства входили в противоречие с христианской правдой, но эти средства уже вытекали из материалистического мировоззрения, а не из нравственного идеала. Сам же идеал — как цель — и само обличение капитализма как бесчеловечного (антихристианского) состояния общества коренились в христианском, а не в материалистическом мировоззрении русских марксистов. Церковь же на словах была христианской, а в глубине всё больше — материалистической. У революционеров — наоборот, а вот способ достижения своего идеала они выбрали дьявольский. В этом и была ловушка Великого инквизитора. Трагедия России конца 19-го — начала 20-го в.в. заключалась в том, что нравственно официальная государственность и церковь ничего не смогли противопоставить пафосу социальной справедливости, нравственно всё больше проигрывали ему — именно с христианских, а не материалистических позиций.

могли остаться православными и формально, и по сути, то могли ли они остаться революционерами?

Вопрос лучше сформулировать немного иначе: могла ли православная церковь найти в себе духовные и нравственные силы, чтобы не быть идеологическим придатком государства и не оправдывать то, что оправдывать христианин не может? Мне видится в творческом и нравственном бессилии исторической православной церкви первопричина русской революции, а материализм революционеров — только следствием духовного состояния церкви.

Но мой вопрос был в другом: если бы основателем политэкономии был не материалист Маркс, а философ типа Владимира Соловьёва, например, то как бы могла сложиться судьба России и мира в 20-м веке? Это о роли личности в истории и о том, насколько велико значение личного мировоззрения у некоторых ключевых фигур. И борьба за это личное мировоззрение ведётся на тонком плане, пожалуй, не менее, а то и более напряжённая, чем борьба, в которой участвуют массовые движения, партии, белые, красные и т.п.

Или если бы русская церковь услышала нравственную правду, а не анафемствовала Толстого, то судьба и России, и мира в 20-м веке могла быть тоже иной. Можно было закрыть глаза на слабость толстовского рационализма и его философскую базу, но нравственная правда Толстого, изобличающая ложь и гниль церковных и государственных институтов, была глубоко христианской. И эту христианскую правду церковь не захотела слышать. И в этом смысле Толстой действительно «зеркало русской революции» (в христианском и мистическом смысле, а не в том вульгарно-плоском, что вкладывал Ленин в это определение).

Достоевского же не услышал никто: ни церковь, ни государство, ни борцы с ними. Ни белые, ни красные. Услышала только небольшая культурная прослойка, составившая в итоге славу русской философии и поэзии Серебряного века. Достоевского услышал и Даниил Андреев. Но это уже другой разговор. О нашем будущем...

Стараниями Керенского во всю шла демократизация армии, лучшие офицеры царской армии отстранялись от командования и попадали под арест. Так что это был революционный генштаб, который свято верил в необходимость февраля. А где февраль, там и октябрь...

Лучшие офицеры те, кто одержал победу в войне. Генштаб поддержал большевиков как единственную реальную антитезу февралю, а не как продолжение. Идея о том, что "Запад сделал ставку на большевиков", необходима сейчас сторонникам "белого мифа", чтобы максимально отстраниться от Запада. Это уже перенос нынешних реалий на исторические.

Я немного посмотрел работы Какурина. На мой взгляд, они лишены желания кого-либо очернить или выгородить.

Я в свое время (в начале 90х) купил двухтомник Какурина "История гражданской войны" и частично прочел. Какурин не просто "красный командир". Он - потомственный русский офицер, окончивший в 1910 г. Академию Генштаба и встретивший революцию в звании полковника. Большую часть гражданской войны он служил в армии Петлюры и перешел в Красную Армию в феврале 1920 г. После войны он служил в Академии и занимался преподаванием и историческими изысканиями. По складу ума он был очевидно теоретик. Его книга была написана еще до формирования советской историографии гражданской войны, составленной под влиянием известно кого, и удивила меня сразу своим спокойным, объективным характером. По-моему, и специалисты считают её одним из наиболее ценных источников по истории гражданской войны.

Белые не признавали никаких национальных образований на территории бывшей Российской империи. И эта установка никак не могла устроить Антанту.

Я тоже думаю, это было важным аргументом для Антанты. Белые отстаивали "единую и неделимую" до полной бессмыслицы. Кто-то из белых лидеров, не помню кто, написал в конце Второй Мировой Войны письмо Трумэну, призывающее вернуть Польшу России. И аргументация была чисто идейно-национальная типа "русский народ никогда не примирится с независимой Польшей".