Метаистория и геополитика
Красная Россия и коричневая Европа (первая половина XXв.) Гражданская война и новое белое движение

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Новая идея в том, чтобы убедить всех, что революция была импортирована, организована из-за рубежа врагами, т.е. была по сути иностранным заговором. Коннотации такого идейного поворота легко просчитать: (1) октябрьский переворот был своего рода иностранной интервенцией, и мы сейчас лишь возвратились к родным корням (каким – республиканским или самодержавным – открыто поле для дискуссии) (2) революция не имела,  не имеет и не будет иметь своих, почвенных корней – сама по себе она в России не нужна и невозможна.

Ну, идея, скажем, не новая. В приблизительной трактовке - это "Белый" миф об Октябре. "Ленин прибыл в опломбированном вагоне, как немецкий шпион, агент западных спецслужб. Прибыл исключительно с одной целью: возглавить октябрьский переворот, уничтожить Россию как державу, империю, монархию. Вывести Россию из всех международных договоров и из мировой войны на самых невыгодных для России условиях. Сломать весь исторический уклад, сословность, уничтожить частную собственность и вместе с ней зарождающуюся буржуазию... и т.д. и т.п." В общем, все очень плохо. При любом раскладе: Ленин самый страшный демон российской истории. И задача у него одна - увести страну в историческое небытие, в идеологический дурман (дальше обычно вспоминается "красный террор", ГУЛАГ, идеологическая цензура и прочая всякая "концлагерная несвобода"). А вот когда Россия должна вернуться обратно в историю - тут ответы разнятся. Ибо среди приверженцев Белого мифа есть и либералы, и патриоты; причем как патриоты-монархисты, так и белые патриоты-сталинисты. Патриоты-сталинисты так же считают Ленина (и Троцкого) "могильщиками России". Но уничтожить Россию до конца не дал Сталин. Он, маскируясь под коммуниста, стал потихоньку восстанавливать канувшую в небытие историческую Россию. Вернул некоторые царские звания, погоны. Заставил признать ряд героев дореволюционной России, таких как Владимир Креститель, Илья Муромец, Александр Невский и т.д. .. Все бы ничего, но Сталин умер. А дурак Хрущев все спустил на ветер... Таким образом для патриотов-монархистов и патриотов-сталинистов Россия еще как бы не совсем вернулась на положенное ей место в истории (часть патриотов согласны видеть в Путине фигуру, при которой началось это самое историческое возвращение). А вот с чем связывают возвращение России либералы? Российские либералы похожи на сегодняшних обманутых сторонников майдана на Украине. Вроде все было так хорошо. Все чаяния сбылись. В 91-м Россия окончательно сбросила морок коммунизма. Все было прекрасно, свобода! Но тут народ сошел с ума. Обратно захотелось им в "советский концлагерь", Сталина им подавай. (А тут еще Путин и Крым.) В общем, народ не тот, как всегда...

Насчет фильма Хотиненко "Демон революции". Мне кажется, режиссер фильма вольно или невольно выразил как раз либеральные чаяния Белого мифа о России... Впрочем, нисколько на своем мнении не настаиваю. Тем более, фильм еще не смотрел.

В действительности нет никаких свидетельств, что большевики до 1917 г. располагали большими деньгами. Организация у них в это время была и оставалась мизерная.

Все так! Кстати, Сергей Кара-Мурза в своем двухтомнике "Советская цивилизация" приводит немало ссылок и доказательств того, что еще летом 17 года большевики были в том же Питере никем и ничем. Бал правили эсеры и кадеты. Так что произошло? А все очень просто - Ленин оказался ЕДИНСТВЕННЫМ на тот момент политическим деятелем, который уловил своим (не знаю каким) чувством, что именно надо делать. Так появились "Апрельские тезисы". Большевики оказались единственной силой, которая поняла, что для взятия власти надо срочно решить земельный вопрос, задвинув свои собственные идеологические установки подальше. То есть, большевики в реальности лета-осени 17 года просто оказались самыми РЕАЛИСТАМИ. Поэтому и взяли власть. Пока кадеты с эсерами барахтались в паутине марксистских установок. Вот и все.

Да, по вопросу финансирования. Деньги к большевикам приходили через того же Троцкого. Но это были не немецкие, а американские деньги.       

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 08 Ноябрь 2017, 22:35:15, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
еще летом 17 года большевики были в том же Питере никем и ничем.

Ну, это, положим, преувеличенно. Именно летом происходила большевизация Советов, которая сделала возможной успех Октябрьского переворота. Тираж Правды составлял в июле 300 тыс, примерно в 100 раз больше, чем до февральской революции. Деление на белых и красных уже началось в форме двоевластия. Октябрьский переворот оказался возможным лишь благодаря поддержке Петросовета, который фактически постепенно брал контроль над городом, так что арест Временного правительства прошел почти без сопротивления. Другое дело, что авторитет Ленина сильно упал, когда он скрылся от суда и исчез на несколько месяцев, так что лидером на это время стал Троцкий. В этот период между Лениным и Троцким не было серьезных политических разногласий, что очень способствовало успеху.

Пока кадеты с эсерами барахтались в паутине марксистских установок

Извиняюсь, но это неточно. Ни те ни другие не были марксистами. Марксистами были меньшевики и большевики. Кадеты были сторонниками капитализма, а у эсеров был представлен широкий спектр от почти кадетов до почти большевиков.

Назрел новый миф, ПРИМИРЯЮЩИЙ БЕЛЫХ И КРАСНЫХ

Прекрасное пожелание. Здесь вроде бы все согласны. Но решение вопроса должно лежать во внеидеологической сфере. Как - не знаю. Ну например, надо просто перестать смотреть в прошлое и направить взор в будущее. Ведь наши представления о прошлом - это продукт теоретической реконструкции. Прошлого нет, оно умерло. А вот будущее точно будет и будет включать в себя то, что сделано в настоящем. Вот и надо улучшать настоящее опираясь на сегодняшние реалии.

Да, по вопросу финансирования. Деньги к большевикам приходили через того же Троцкого. Но это были не немецкие, а американские деньги.   

С деньгами все очень сложно. Точных доказательств ни в одном случае нет, но косвенных данных хватает. Сохранилась внутренняя переписка в немецком правительстве, в которой упоминаются деньги на подрывную деятельность во всех странах Антанты. И Франция и Италия получили намного больше России. Деньги на Россию выделялись не только на большевиков. Поддерживали также прибалтов и поляков, а также эсеров-интернационалистов. Парвус был лишь одним их тех, кто "попиливал" данный бюджет. Эмигрантский исследователь Николаевский пришел к выводу, что польские эс-деки наладили получение средств от австрийского ген. штаба, причем в организации этого активно участвовал Пилсудский. Родственники Троцкого видимо тоже вложились, иначе он не взошел бы так быстро. Но все это было хорошо законспирировано. Летом 17го пытались организовать на эту тему суд над большевиками, но он с треском провалился.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2017, 00:22:20, Андрей Охоцимский»

Прошлого нет, оно умерло.

А будущее ещё не родилось. Настоящее же — ускользающий миг, который мгновенно становится прошлым, а завтра не наступает никогда. Примирение враждующих мифов о прошлом во многом зависит и от понимания самой природы времени. В том числе от понимания того, что прошлое живо и постоянно творится, как и будущее. Что время едино, целостно. Жить же настоящим вообще невозможно: человек живёт прошлым, переосмысляя и проживая его вновь и вновь. Так творится и будущее, акцентируя в прошлом те или иные случайности. Точнее сказать: и прошлое, и будущее — это две стороны настоящего; если умерла одна, то умерла и другая. Память и есть наша душа. И природа памяти творческая.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Жить же настоящим вообще невозможно: человек живёт прошлым, переосмысляя и проживая его вновь и вновь

Да, это верно даже в самом прямом физическом смысле. Мы всегда осмысливаем прошлые ощущения, т.к. настоящие еще не осознанны. Любой разговор о творчестве и его плодах - это всегда разговор о прошлом. Все конфликты и обиды касаются прошлых событий. Продукт любого творчества - это прошлое. А вот само творчество все же творит будущее. Так сказать, ткет будущее из нитей прошлого ... Но главный вектор творчества как процесса все же направлен в будущее.

На эту тему интересно порассуждать. Меня поражает как сильно владеют умами события прошлого.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2017, 00:38:05, Андрей Охоцимский»

Но главный вектор творчества как процесса все же направлен в будущее.

С одной стороны так. А с другой (по Козыреву) — это будущее акцентирует в настоящем те или иные случайности, созидая себя. То есть, прошлое творится будущим. В нашем человеческом представлении время разорвано на прошлое и будущее, а линия разрыва — настоящее — неуловима. Но не потому ли она неуловима, что нет никакого разрыва и время творится целостно, как картина (мазок там, мазок там...) Переосмысленное прошлое уже ведь совсем другое, чем было. И будущее можно вспоминать тоже...

Меня поражает, как сильно владеют умами события прошлого.

Так мы состоим из прошлого. Прошлое и есть мы нынешние. Станет прошлым будущее — оно прирастёт и в нас. Меня поражает другое: заплёвывая своё прошлое, отрекаясь от него, люди не понимают, что тем самым они заплёвывают самих себя, отрекаются от себя. Нет в человеке ничего, кроме прошлого, актуально. А потенциально — зависит от просветления (осмысления) прожитого (прошлого).

Гениальная пушкинская простота:

Сердце в будущем живет;
Настоящее уныло:
Всё мгновенно, всё пройдет;
Что пройдет, то будет мило.

Это и формула искусства, и формула жизни одновременно...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Деление на белых и красных уже началось в форме двоевластия.

Это не так, так как нельзя ставить знак равно (и даже знак приблизительно равно) между Временным Правительством и белым движением. По сути белые пытались опередить большевиков в захвате власти, организовав Корниловский мятеж. Но мятеж не удался, а Керенский освободил большевиков из тюрем, чем и определил приход большевиков к власти в результате октябрьского переворота.

Лидеры белого движения, Корнилов, Алексеев и Деникин, в момент октябрьской революции находились под арестом. Пришедшие к власти большевики первым делом издали распоряжение об их расстреле. Но эти три генерала смогли сбежать на Дон. Вот с этого пришествия на Дон трёх белых генералов и началось белое движение и гражданская война в России.

Если бы большевикам удалось своих конкурентов расстрелять, вероятно гражданской войны удалось бы избежать. Также удалось бы избежать гражданской войны, если бы большевики пошли сразу на встречу казакам и пообещали бы, что казаков не будут расказачивать. Донские казаки, прежде чем примкнуть к белому движению, вели переговоры с большевиками о своём статусе в Советской республике. Договориться не удалось.

Если пофантазировать, то действительно, если бы житница России Кубань была в руках большевиков, то удалось бы избежать голода. Установление советской власти шло прежде всего в сторону Урала и Сибири. С другой стороны, не имея противодействия в виде белых, большевики были бы более амбициозны в своём социалистическом эксперименте. Не было бы НЭПа, коллективизация проводилась бы сразу и повсеместно, расчленение России на ещё большее число этнических образований могло стать реальностью. Ходили же тогда мысли о создании отдельной нации сибиряков с сибирским языком. Большевиков от всего этого остановила прежде всего необходимость создавать государство, способное противостоять белым и Антанте.

Так что не было бы беды, да беда в виде гражданской войны вполне возможно спасла Россию.

По поводу примирения белых и красных. Высказываю такую мысль: и белые, и красные были против Временного правительства, против либерального пути развития России. И ещё, не будь белого движения, может, и красных в том виде, каком мы их знаем, не было.

И белым, и красным спустя сто лет пришло время понять, что и те, и те по-своему любят Россию. Белым нужно понять, что красные не равно большевики, а красным, что белые - это не Временное правительство. Белые и красные - это две противоположности, которые в напряжении своём могут родить идею новой России. Нужно искать то общее, что объединяет их.

Национально-интернациональная соборная Россия

Как справедливо уже подмечалось, иерархия советов рабочих и крестьян очень походила на идею соборного управления Россией, несмотря на все извращения, которые ввели большевики. Да и сами эти советы появились не благодаря большевикам, но как-то сами собой. Потому что именно такой власти алкал русский народ - иерархического народовластия. Не федерального деления жаждали народы России, но соборного единения. Русская культура, как общая культура для всех народов России, в которой найдётся место для самореализации каждому малому народу. Нужно ли это деление России на республики? Не опасно ли духовно взращивание местечковых национализмов не только России, но и самим этим малым народам? Конечно же опасно, как опасен всякий эгоизм, неуравновешенный чувством любви к ближнему. Любовь к русской культуре должна уравновешивать эгоизм малых народов. Каждый малый народ должен стремиться обогатить как русскую культуру за счёт своей, так и свою культуру за счёт русской. Должно быть взаимопроникновение культур без их искусственного сплавления в едином котле по типу американского. Национальные языки России не должны быть чем-то обязательным в национальных республиках России, но по всей России, во всех регионах России, при достаточном количестве лиц одной национальности, должны быть школы, где бы дети могли добровольно изучать свой родной язык и родную культуру.

Также объединяет современных носителей и белого, и красного мифов - антиолигархическая позиция, чёткая уверенность, что природные ресурсы должны быть национализированы, а с ростовщическим капиталом должно быть покончено.

Вот эта реальная близость взглядов на путь к возрождению России у белых и красных патриотов и есть путь к их примирению.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2017, 15:57:01, Андрей Охоцимский»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Это не так, так как нельзя ставить знак равно (и даже знак приблизительно равно) между Временным Правительством и белым движением.

На тему о политическом лице белых (тех, которые воевали в гражданскую - о других говорить не будем) высказываются разные мнения. Тема сложная. Знак равенства проводить действительно не стоит хотя бы по двум причинам: (1) сам политический контекст во время гражд. войны был совсем иной, чем в 1917. (2) Временное правительство так сильно эволюционировало влево, что к нему трудно относиться как к чему-то определенному. Вообще, мне кажется, о политическом лице белых трудно судить хотя бы потому, что белые намеренно не выпячивали какую-то определенную политическую программу, стремясь объединить все антибольшевистские силы. Во всяком случае к этому явно стремился Деникин. В обеих белых армиях были части относительно левой направленности.

Мой тезис надо понимать  примерно так: те люди, которые входили в разные периоды во Временное правительство, в дальнейшем оказались в белом лагере, и многие из них эмигрировали вместе с белыми. При этом Вы, конечно, правы в том плане, что Временное правительство стремилось к многопартийной республиканской форме правления западного типа, в то время как наиболее дееспособные компоненты белых были идейными наследниками корниловцев. Но если бы белые победили, вышло бы наружу их "политическое крыло", и те деятели, которых они возили в обозе, начали бы получать министерские посты. Русская история не знает военных хунт. Даже если бы Колчак оставил за собой на какое-то время пост диктатора, правительство все равно имело бы политический профиль, похожий на раннее временное правительство. Косвенным подтверждением моей точки зрения служит известный факт гражданской войны: население называло деникинцев "кадетами", т.е. ассоциировало их с партией, которая, пожалуй, активнее всего проявила себя во Временном правительстве.

И еще один чисто идейный момент. Если политическая повестка красных ставила на первое место классовую борьбу, политическая повестка белых ставила на  первое место национальное единство. Это очень важный момент. Национальное единство, конечно, можно понимать двумя способами: (1) единство под началом диктатуры (2) единство как стремление политических сил к сотрудничеству, напр. в виде коалиций. Но цель все равно одна. Если красные, скажем, стремились уничтожить буржуазию как класс, белые не ставили своей целью ни уничтожение, ни даже реформирование никаких социальных групп. Они стремились вернуть все в "прежнее" состояние, хотя это "прежнее" можно было понимать многими способами - поэтому их политический режим все равно бы кончил многопартийностью, включающей всех, кроме крайне левых. Если бы они и победили, им пришлось бы считаться с  введенным большевиками восьмичасовым рабочим днем и невозможностью забрать обратно помещичьи земли у крестьян. Определенные завоевания революции отменить уже было невозможно, поэтому белые не смогли бы при всем желании функционировать в рамках правой идеологии. В этом смысле тоже можно говорить об определенной близости белых и Временного правительства.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 11 Ноябрь 2017, 19:10:08, Золушка»

Интересно было бы пофантазировать на тему: а если бы учение Маркса не было атеистическим и враждебным христианству? И если бы русские революционеры тоже не противопоставляли себя христианству?.. Очень интересные развилки тогда вырисовываются. И соответственно приходят мысли о полезности или вредности для судьбы христианства в мире, если одна из его церквей становится государственной и приобретает черты идеологии. И что бы, какую правду противопоставили белые красным, если бы последние не были богоборческой, атеистической силой? Это и ныне актуальные мысли.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Интересно было бы пофантазировать на тему: а если бы учение Маркса не было атеистическим и враждебным христианству?

Если бы оно было не атеистическим, оно было бы обязательно еретическим. Каким мог быть Бог у Маркса? Атеисты на самом деле тоже верят в силу эволюции Вселенной, прогресс и т.д. Материалист Маркс не мог не материализовать и Бога. Бога бы подменил Мир. Т.е. чисто формально марксизм может быть не атеистическим и не богоборческим, но в сути своей он будет таким же как есть.

Если же предположить, что русские революционеры могли бы быть не марксистами (в принципе они и не были последовательными марксистами) и могли остаться православными и формально, и по сути, то могли ли они остаться революционерами?

Вот Сергий Булгаков был марксистом и в душе революционером. И что же случилось с ним, когда он поверил в Бога? Он перестал быть марксистом и революционером, хотя определённые элементы марксизма остались на нём на всю жизнь (есть и в марксизме светлые элементы). Так что не верится мне, что вообще возможен был русский революционер, верующий в Бога, Христа Спасителя.

И что бы, какую правду противопоставили белые красным, если бы последние не были богоборческой, атеистической силой?

Правду триединства русского народа. Правду особенного национального пути России. Правду русской идеи. Это идеи русских философов XIX века, отвергнутые после октября 1917 года.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 15 Ноябрь 2017, 08:20:30, Золушка»

Материалист Маркс не мог не материализовать и Бога. Бога бы подменил Мир.

Основатель марксизма — как политэкономического учения, изобличающего зло капитализма и предсказывающего неизбежное окончание этой формации при невозможности дальнейшего расширения рынков (т.е. то состояние капитализма, к которому мир подошёл только в 21-м веке) — не обязан был быть ни материалистом, ни атеистом. Последнее — это уже философия Маркса, а не политэкономия. В политэкономической (наиболее ценной, на мой взгляд) составляющей марксизм намного ближе нравственно христианству, чем «экономикс» (экономическое учение капитализма, не рассматривающее вообще возможное окончание этой формации и представляющее капитализм как высшую и способную к бесконечному развитию стадию экономики).

И нравственная правда, требующая более справедливого общества, которую взяли на вооружение революционеры, была ближе христианству, нежели правда господствующей церкви, вынужденной оправдывать и цементировать социальное неравенство и несправедливость. Другое дело, что революционные средства входили в противоречие с христианской правдой, но эти средства уже вытекали из материалистического мировоззрения, а не из нравственного идеала. Сам же идеал — как цель — и само обличение капитализма как бесчеловечного (антихристианского) состояния общества коренились в христианском, а не в материалистическом мировоззрении русских марксистов. Церковь же на словах была христианской, а в глубине всё больше — материалистической. У революционеров — наоборот, а вот способ достижения своего идеала они выбрали дьявольский. В этом и была ловушка Великого инквизитора. Трагедия России конца 19-го — начала 20-го в.в. заключалась в том, что нравственно официальная государственность и церковь ничего не смогли противопоставить пафосу социальной справедливости, нравственно всё больше проигрывали ему — именно с христианских, а не материалистических позиций.

могли остаться православными и формально, и по сути, то могли ли они остаться революционерами?

Вопрос лучше сформулировать немного иначе: могла ли православная церковь найти в себе духовные и нравственные силы, чтобы не быть идеологическим придатком государства и не оправдывать то, что оправдывать христианин не может? Мне видится в творческом и нравственном бессилии исторической православной церкви первопричина русской революции, а материализм революционеров — только следствием духовного состояния церкви.

Но мой вопрос был в другом: если бы основателем политэкономии был не материалист Маркс, а философ типа Владимира Соловьёва, например, то как бы могла сложиться судьба России и мира в 20-м веке? Это о роли личности в истории и о том, насколько велико значение личного мировоззрения у некоторых ключевых фигур. И борьба за это личное мировоззрение ведётся на тонком плане, пожалуй, не менее, а то и более напряжённая, чем борьба, в которой участвуют массовые движения, партии, белые, красные и т.п.

Или если бы русская церковь услышала нравственную правду, а не анафемствовала Толстого, то судьба и России, и мира в 20-м веке могла быть тоже иной. Можно было закрыть глаза на слабость толстовского рационализма и его философскую базу, но нравственная правда Толстого, изобличающая ложь и гниль церковных и государственных институтов, была глубоко христианской. И эту христианскую правду церковь не захотела слышать. И в этом смысле Толстой действительно «зеркало русской революции» (в христианском и мистическом смысле, а не в том вульгарно-плоском, что вкладывал Ленин в это определение).

Достоевского же не услышал никто: ни церковь, ни государство, ни борцы с ними. Ни белые, ни красные. Услышала только небольшая культурная прослойка, составившая в итоге славу русской философии и поэзии Серебряного века. Достоевского услышал и Даниил Андреев. Но это уже другой разговор. О нашем будущем...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 15 Ноябрь 2017, 15:49:28, Ярослав»

Немного отвлечёмся от фантазий. Думаю, никто всерьёз не воспринял мои тезисы о том, что Антанта, начиная с лета 1919 года, прекратила фактически помощь белым и начала вести переговоры с большевиками, так как посчитала, что советская Россия ей будет выгоднее, нежели Россия белая. В подтверждение своего тезиса предлагаю интересную статью по этому поводу, ссылающуюся на работы по истории гражданской войны советского военачальника Николая Евгеньевича Какурина: Запад сделал ставку на большевиков.

И ещё раз хотелось бы поставить под сомнение тезис, что большевиков поддержал царский геншатаб. В октябре 1917 состав генштаба не соответствовал составу генштаба Российской империи. Весь царский генштаб: Алексеев, Корнилов, Деникин находились под арестом. Так что, если генштаб и поддержал большевиков, то это был уже совершенно другой генштаб по своему составу. Стараниями Керенского во всю шла демократизация армии, лучшие офицеры царской армии отстранялись от командования и попадали под арест. Так что это был революционный генштаб, который свято верил в необходимость февраля. А где февраль, там и октябрь...

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 13 Декабрь 2017, 10:41:54, Золушка»

Стараниями Керенского во всю шла демократизация армии, лучшие офицеры царской армии отстранялись от командования и попадали под арест. Так что это был революционный генштаб, который свято верил в необходимость февраля. А где февраль, там и октябрь...

Лучшие офицеры те, кто одержал победу в войне. Генштаб поддержал большевиков как единственную реальную антитезу февралю, а не как продолжение. Идея о том, что "Запад сделал ставку на большевиков", необходима сейчас сторонникам "белого мифа", чтобы максимально отстраниться от Запада. Это уже перенос нынешних реалий на исторические.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Идея о том, что "Запад сделал ставку на большевиков", необходима сейчас сторонникам "белого мифа", чтобы максимально отстраниться от Запада. Это уже перенос нынешних реалий на исторические.

Автор статьи ссылается на советского военачальника! Я немного посмотрел работы Какурина. На мой взгляд, они лишены желания кого-либо очернить или выгородить. Трезвая оценка событий, свидетелем которых он был. Вполне с уважением пишет о белых, несмотря на то, что они его враги.

Автор статьи не является сторонником белого мифа, он любитель развенчивать пропагандистские мифы. По его же признанию, в 90-е он занимался в своих публикациях разоблачением антисоветской пропаганды, но теперь, когда началась идеализация СССР, стал работать в обратном направлении, начал разоблачать уже просоветскую пропаганду. Смотреть его статью: http://pereformat.ru/2017/02/stalin/

Есть факты, которые сложно отрицать. Помощь белым от Антанты была не так уж и велика и носила исключительно коммерческий характер. Своим флотом и тем более сухопутными войсками они в боях белым никак не помогали. Какурин об этом прямо писал. Антанта всеми силами помогала окраинным образованиям на территории Российской империи: Польше, Финляндии, Латвии, Эстонии, Закавказью. Национальные окраинные республики относительно белых, да и красных держали нейтралитет. Та же Польша вступила в войну с советской Россией только после разгрома белых красными. Всё это даёт основания полагать, что истинная цель Антанты ни в коем случае была не в том, чтобы помочь белым победить. Она хотела, чтобы гражданская война продолжалась как можно дольше. А вариант советской России на тот момент ей казался чуть более выгодным, нежели попытка возрождения единой неделимой России белыми. Белые не признавали никаких национальных образований на территории бывшей Российской империи. И эта установка никак не могла устроить Антанту. Именно поэтому в конце концов Запад поставил на большевиков. И это не миф, но логический вывод, подтверждающийся историческими фактами. Это не означает, что большевики были агентами Запада и т.д. Просто Западу они оказались на момент  1919-1920 годов чуть выгоднее.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 15 Декабрь 2017, 21:03:27, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Я немного посмотрел работы Какурина. На мой взгляд, они лишены желания кого-либо очернить или выгородить.

Я в свое время (в начале 90х) купил двухтомник Какурина "История гражданской войны" и частично прочел. Какурин не просто "красный командир". Он - потомственный русский офицер, окончивший в 1910 г. Академию Генштаба и встретивший революцию в звании полковника. Большую часть гражданской войны он служил в армии Петлюры и перешел в Красную Армию в феврале 1920 г. После войны он служил в Академии и занимался преподаванием и историческими изысканиями. По складу ума он был очевидно теоретик. Его книга была написана еще до формирования советской историографии гражданской войны, составленной под влиянием известно кого, и удивила меня сразу своим спокойным, объективным характером. По-моему, и специалисты считают её одним из наиболее ценных источников по истории гражданской войны.

Белые не признавали никаких национальных образований на территории бывшей Российской империи. И эта установка никак не могла устроить Антанту.

Я тоже думаю, это было важным аргументом для Антанты. Белые отстаивали "единую и неделимую" до полной бессмыслицы. Кто-то из белых лидеров, не помню кто, написал в конце Второй Мировой Войны письмо Трумэну, призывающее вернуть Польшу России. И аргументация была чисто идейно-национальная типа "русский народ никогда не примирится с независимой Польшей".

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 18 Декабрь 2017, 00:24:24, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика