Религия, философия, наука
Что есть религия? Что есть сатанизм? (Игил как демонизированная версия Ислама)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

...Нашла довольно-таки информированный источник, толково и ...хммм... образно изложившей историю возникновения и развития ИГИЛ. Но, увы, источник не чужд матерщине ...
Вот у него: "...После того, как иракская армия приуныла и разбежалась под натиском «Абрамсов», рядовым разрешили вернуться на службу новому сияющему Ираку. Офицеров ждали фильтрационные лагеря, потому что они служили Хусейну, а он плохой (очевидно). Хаджи Бакр попал в тюрьму «Абу-Грейб» (это где охранники немношк издевались над заключенными), а потом был переведен в лагерь «Кэмп-Букка», где заключенных проверяли на наличие порочащих связей в ужасном саддамовском вчера. Условия в лагере были вполне сносными, и Бакр имел возможность общаться с другими арестантами, много писать и лепить Крупскую из хлебного мякиша. В этом лагере было много других бывших разведчиков, так что лепить ему было нескучно. Там он и изложил ... историю о новом государстве на территории Сирии и Ирака. За идеологическую основу взял салафизм – направление ислама, которое требует от мусульман жить в соответствии с заветами и идеалами праведных предков («ас-саляф ас-салихун»). У нас его еще называют «ваххабизм» по имени одного из видных салафитов...."
yaplakal.com/forum3/topic1257473.html



Путинцева Т

Ну вот, "обвиняли" Сатановского, что тот сравнивает организацию с религией, а сами...
Я "обвинил" Сатановского в том, что:
1) Как атеист, он не может судить о духовном содержании религии: потому что не верит в мистическую и духовную реальность. Поэтому его суждения имеют ценность только в социальном, идеологическом, историческом, этническом или формальном плане, но не в собственно религиозно-духовном.
2) Я не считаю Игил ветвью Ислама, в том смысле как Каббала ветвь иудаизма. Я считаю Игил дьявольской подменой духовной сущности Ислама, и тем эта подмена коварнее, чем больше схожести по одёжке (по букве) с Подлинником.
3) Недаром эта форумная ветвь зародилась в теме "Что есть искусство?" Здесь уместно задать вопрос: "Что есть религия?" И ответ будет тот же: прямо противоположные духовно культы и системы можно именовать "религией". Дьволопоклонство, ритуальное людоедство - тоже религия, тоже культ. Как и с искусством, мы и здесь придём к тому, что суть не в названии (не в оболочке), а в духовном содержании. Именно в духовном содержании у Игил и Ислама столько же общего, сколько у Бога и дьявола.

Упрощаете, сильно упрощаете, имхо.
Татьяна, я, правда, без тени лукавства, не понимаю, с чем именно Вы спорите и какие именно мои утверждения опровергаете. Пожалуйста, ещё раз Вас прошу: помилосердствуйте и сформулируйте сам предмет спора. У меня такое впечатление складывается, что в данном вопросе какой-то процесс ради процесса имеет место быть.

Если б так, не набрал бы такой силы ИГИЛ, не было бы такой масштабной подпитки людьми...

А то не набирали никогда в истории силы дьявольские подмены... Они-то и набирали в основном. И великое Чудо, что Жизнь на нашей планете ещё не прервалась и существует пока само понятие "культура". Это-то как раз Чудо, а то, что всякая нечисть и ложь набирает огромное число поклонников - совершенно типичная история.

Такой вопрос: те деятели иудаизма, что организовали суд над Христом, работали на Истину иудаизма, на Яхве или на дьявола? А если последнее, то можно ли плоды их деятельности считать выросшими на "ветви иудаизма"?

Игил есть смерть Ислама - дьявольская попытка уничтожить эту религию изнутри, духовно переформатировать, дискредитировать и перевести в отрицательное духовное поле. В который раз уже сравниваю Игил с инквизицией - та же суть, та же схема (извиняюсь за повтор, но я не понимаю, о чём мы спорим).

P.S. С Вашими доводами, Татьяна, я полностью согласен (тоже говорил уже не раз). Может, имеет смысл просто излагать их, а не как спор с оппонентом? Мне бы не хотелось выступать в роли оппонента того, с чем я солидарен. Я, как и Вадим, "согласен с обоими" и утверждаю, что мы говорим об одном и том же предмете, просто о разных его сторонах и свойствах, взаимно дополняющих друг друга, но ни в коем случае не опровергающих.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Июнь 2016, 10:21:40, КАРР»

Вы правильно привели в сравнение Свидетелей Иеговы.

Да, аналогия со Свидетелями Иеговы и ДАИШ (так все-таки правильнее называть эту организацию) напрашивается невольно. Кто такие Свидетели Иеговы? Это более радикальное ответвление от Адвентистов Седьмого Дня. Но если Адвентисты - это еще христианская традиция (пусть и упрощенная вульгарно понятым иудаизмом) - то "иеговисты" выпадают из христианской традиции. Выпадают и по форме, и по духу. Факт отрицания Христова Воскресения автоматически выводит "иеговистов" из христианской традиции.

С ДАИШ сложнее. Если бы ДАИШ, например, признавая Аллаха, отрицали при этом Пророка или считали пророческий дар Муххамада недостаточным, несовершенным, то они автоматически выпали бы из традиции Ислама. А так: они как бы мусульмане - даже "мусульмане в квадрате", если смотреть внешнюю, броскую сторону - но внутри они именно ДАИШ, а никакое не исламское государство.

"Спор" Ярослава и Татьяны, как мне кажется, вертится вокруг того, что ДАИШ, являясь дьявольской обезьяной Ислама (об этом говорит Ярослав, и с ним Татьяна, и я согласны) - к Исламу не имеет никакого отношения. В то же время Татьяна говорит, что все немного сложнее и что ДАИШ все-таки является определенной формой Ислама, но демонизированной (если я не прав, поправите  :)).

Действительно, никто в здравом уме и памяти не назовет Свидетелей Иеговы христианами (разве что зомбированный ими человек). "Компромата" достаточно: отрицание Воскресения, отрицание самого распятия (распят был на столбе - и точка), куча ложных пророчеств и т.д. и т.п. С ДАИШ как бы сложнее. Но сложность здесь проистекает только из того (как мне думается), что в самом Исламе: а) гораздо больший элемент ветхозаветности, чем в христианстве (око за око, зуб за зуб... священная война, военные походы самого Пророка из Медины в Мекку и т.п.); и б) Ислам не знает строгой догматизации своего учения (в нем не было Вселенских Соборов). Отсюда каждый видный исламский проповедник волен толковать тот же джихад и нормы шариата весьма по-разному. В богословском плане традиция Ислама своего рода "анархическая вольница". Минус этой вольницы в том, что в ней могут комфортно себя чувствовать такие дьявольские порождения, как ДАИШ.

120 членов британского парламента написали письмо руководству Би-би-си с требованием использовать в отношении группировки исключительно название ДАИШ, отказавшись от сокращений ИГ и ИГИЛ, но получили отказ со стороны генерального директора Тони Холла, пояснившего, что такой шаг мог бы возбудить сомнения в непредвзятости Би-би-си и «создать впечатление поддержки противников этой группировки»[53].

Потрясающая толерантность! Особенно последняя строка, я ее выделил. Все больше убеждаюсь, что определенные силы в Британии и США очень заинтересованы в существовании таких организаций как ДАИШ.

. После того, как иракская армия приуныла и разбежалась под натиском «Абрамсов», рядовым разрешили вернуться на службу новому сияющему Ираку. Офицеров ждали фильтрационные лагеря, потому что они служили Хусейну, а он плохой (очевидно). Хаджи Бакр попал в тюрьму «Абу-Грейб» (это где охранники немношк издевались над заключенными), а потом был переведен в лагерь «Кэмп-Букка», где заключенных проверяли на наличие порочащих связей в ужасном саддамовском вчера.


Да, костяк ДАИШ составили вчерашние саддамовские офицеры. Это немаловажный факт. Не свергали бы Хуссейна, ДАИШ не появился бы на свет. При Хуссейне псевдоисламские террористы сидели в тюрьме. Хуссейна можно было бы много в чем обвинить, но только не в поддержке им Аль-Каиды (это было самое тупое обвинение со стороны США). Точно также псевдоисламские радикалы сидели в тюрьме при режиме Каддафи в Ливии. Также их не жалует и Башар Асад (к тому же он алавит по религиозном убеждениям). Не кажется ли странным, что свергаются в исламском мире те режимы, что противостоят псевдоисламскому терроризму?

Вернусь в Ирак 2003 года. Аль-Каида к тому времени одряхлела и основную свою роль уже отыграла (главные обвиняемые в террактах 11 сентября). Требовалась новая террористическая кровь, новые организации. Для этого посеяли хаос, а потом стали в этом хаосе создавать будущий ДАИШ. И то, что будущий лидер ДАИШ сидел в американских лагерях, а потом его внезапно отпустили и он кинулся создавать организацию, тут же нашлись деньги - о, это навевает  определенные мысли...

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 27 Июнь 2016, 04:19:41, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Отправил запрос знакомой, политологу, специалисту по исламо-христианским конфликтам (чтобы ей не оказаться дисквалифицированной, добавлю, что она верующая).

Julianne, being an expert in Islamic culture, can you tell me whether the actions and internal policy which ISIS introduces on occupied territories follows the laws of Sharia? In other words, do they follow some sort of a respectable tradition (let the extreme version of it), but still a tradition with roots and history, or it can be stated that they break all kinds of rules including those of Islamic morality?

Джулиана, не могли бы Вы, как специалист по исламской культуре, ответить на вопрос, следуют ли акции (дела) и внутренняя политика ИГИЛ на занятых ими территориях законам Шариата? Другими словами, следуют ли они какой-либо древней традиции (пусть и в экстремальной версии), но все же традиции с корнями и историей, или можно сказать, что они нарушают все законы, включая и мусульманскую мораль?

Вот что получил,

Dear Andrew,
from what my (non-extremist) Muslim colleagues and friends tell me, they are not following Islamic law wholly, but taking a few particular laws literally and prioritizing them over others. I am not an expert on ISIS, so I cannot tell you which ones exactly, but there are plenty of Quranic references to treating one's neighbor (non-Muslim) well which are not being followed because the imperative to defend against the oppressors of Islam is prioritized (which is also found in the Quran). Its like it is in any other country when war is announced - all other laws become subject to the law of an exceptional situation that is 'defence'/'security' due to a perceived imminent threat.

Из того что я слышала от моих друзей и коллег-мусульман (не экстремистов), они не следуют законам Ислама в их полноте, но интерпретируют буквально определенные законы и отдают им приоритет. Я не специалист по ИГИЛ, так что я не могу сказать более точно, но в Коране много призывов хорошо относиться к соседям-не-мусульманам, которым ИГИЛ не следует, так как приоритет отдается требованиям защищаться от врагов Ислама (которые также содержатся в Коране). Это похоже на ситуацию в любой стране после объявления войны - все остальные законы подчиняются закону о чрезвычайной ситуации (т.е. принципу "оборона-безопасность") из-за объявленной надвигающейся угрозы.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2016, 00:25:28, Золушка»

Я уже приводила цитату: "...За идеологическую основу [основатель ИГИЛа] взял салафизм – направление ислама, которое требует от мусульман жить в соответствии с заветами и идеалами праведных предков («ас-саляф ас-салихун»). У нас его еще называют «ваххабизм» по имени одного из видных салафитов...."

Путинцева Т

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Вадим, я  проходил лет 20 назад полный курс обучения у свидетелей Иеговы, и по моим сведениям, они не отрицают Воскресения Иисуса. Это подтверждает и википедическая статья. Другое дело, что они отрицают Троицу, так что вся их христология другая. Они не могут отрицать то, о чем сказано в Евангелиях. Кроме того, без веры в Воскресение распадается все павловское богословие, которое они принимают. Вообще, библейские тексты они принимают на веру, причем довольно буквально.

Честно говоря, меня покоробило сопоставление свидетелей Иеговы с ИГИЛом. Не нашел, кто его начал, но оно было подхвачено. По-моему, оно незаслуженно.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2016, 02:56:35, Ярослав»

по моим сведениям, они не отрицают Воскресения Иисуса.

Да, Андрей, верно. Я был не прав, утверждая, что Свидетели Иеговы отрицают Воскресение. "Иеговисты" самые большие "буквоеды", что касаемо прочтения Библии. Но буквальное понимание Священного Писания не уберегло их от внесения в учение отсебятины. Вот что интересно. (Тут же невольно другая аналогия напрашивается: "Роза Мира" и родонисты - но это уже тема Ярослава ;D). Обвиняя (как выяснилось, незаслуженно) "иеговистов" в отрицании Воскресения, я ведь выразил в некотором смысле общехристианское мнение на сей счет. Откуда оно? Вот в чем причина: "иеговисты" отрицают Божественность Христа, то, что он Бог Сын. Видимо, из этого отрицания у остального христианского мира и возникло ошибочное мнение об отрицании иеговистами Воскресения. Но отрицая Божественность Христа, Свидетели ведь ставят себя вне христианской традиции.

покоробило сопоставление свидетелей Иеговы с ИГИЛом

Это сопоставление условное. Никто не обвиняет "иеговистов" в терроризме. (Да и не принят как-то джихад в христианской традиции, если, конечно, не брать папские средневековые крестовые походы.) Сопоставление идет по линии "традиция - выход из традиции", не более. А у "иеговистов" достаточно нововведений, которые ставят их вне христианской традиции. Собственно, одного отрицания Христа как Бога Сына достаточно.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2016, 02:58:20, Ярослав»

они не следуют законам Ислама в их полноте, но интерпретируют буквально определенные законы и отдают им приоритет.

Вот это и есть главная дьявольская ловушка. И этот момент именно и выводит последователей ДАИШ за пределы Исламской традиции. Ибо традиция, любая традиция, предполагает некую живую целостность, исповедуемую во всей полноте. А не то, что это мне нравится, на этом я делаю упор - а остальную часть традиции я не беру в расчет. Так поступают все сектантские организации. 

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 27 Июнь 2016, 18:07:42, КАРР»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Исходный спор был о том, сатанизм это или ислам. Я уж не знаю куда там дискуссия зашла - она слишком длинная, чтобы все читать. Но я все же против обзывания игиловцев сатанистами. Следовать дьявольским соблазнам или даже прямым наущениям дьявола не есть сатанизм. Праматерь наша Ева вот напрямую последовала совету дьявола - её никто не объявляет сатанисткой. Есть грех, есть ужасный грех, есть смертный грех - но это все не есть сатанизм. Сатанизм - это Вы сами знаете, что такое - осознанный выбор дьявола в качестве Божества. Не надо путать зло с сатанизмом. И уж "не следовать полноте традиции" само по себе - совсем не сатанизм. Всех протестантов можно в этом же обвинить, и тех же свидетелей Иеговы, что ж они - сатанисты? С православной точки зрения они - еретики, а исламисты - иноверные. Это - официально принятые формулировки, которые к сатанизму отношения не имеют. При этом игиловцев вполне можно считать преступниками, убийцами, и т.д. Ну и что? Убийца одесную Христа вот даже в рай попал.

"Сектанты", кстати - это не религиозная формулировка, она заимствована из светского законодательства. "Сектантам" невозможно дать чисто религиозное определение. Православный катехизис (который я знаю, по крайней мере, филаретовский) определяет такие категории отступников: еретики, иноверные, неверующие и безбожники (может быть, еще язычники выделялись, сиречь многобожники, не помню).

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2016, 03:00:17, Ярослав»

Давайте ещё раз попробуем выделить самую суть дискуссии.
На мой взгляд, она заключена в этих словах Вадима:
ДАИШ, являясь дьявольской обезьяной Ислама (об этом говорит Ярослав, и с ним Татьяна, и я согласны) - к Исламу не имеет никакого отношения. В то же время Татьяна говорит, что все немного сложнее и что ДАИШ все-таки является определенной формой Ислама, но демонизированной.

Вадим называет Игил "дьявольским порождением". Если судить по плодам, то вряд ли могут возникнуть какие-то сомнения в духовной и нравственной сердцевине этой организации (как с простой человеческой точки зрения, так и с точки зрения нравственных основ любой мировой религии: иудаизма, христианства, индуизма, буддизма и мусульманства).

Ислам - как религия - порождение пророка Божьего. Как может быть общий родитель у "дьявольского порождения" и порождения Провидения?

То есть, если мы считаем Ислам религией, исповедующей того же Бога-Творца, что и мы, христиане, то признать, что одно из направлений Ислама, имеющее с ним общие духовные соки (общий ствол), является "дьявольским порождением" - значит автоматически признать дьявольскую природу самого "ствола". Поясню: если Аллах в Исламе и Аллах в Игил - это один и тот же Дух, то, судя по плодам Игил, этот дух - дьявол, а его религия Игил - "дьявольское порождение". Следовательно, и "Аллах в Исламе" тот же дух.

Если это не так, то две религии, исповедующие, пусть под одним именем, но одна - Бога, а другая - дьявола, не могут иметь ничего общего духовно. Это исключено даже логически. Иллюзию общего ствола у них может создавать только "дьявольская маска", имитирующая подлинник и наполняющая букву религии прямо противоположным духовным содержанием.

Либо мы должны признать, что дьявол тоже есть порождение Бога, а зло - порождение добра, а ложь - порождение Истины. И правдоподобность лжи свидетельствует о том, что у лжи и правды много общего - общее подобие.

ДАИШ все-таки является определенной формой Ислама, но демонизированной
Падший ангел тоже является определённой формой ангела, но демонизированной. Но у Божьего ангела и у ангела падшего (духа зла и лжи) нет ничего общего, как нет и не может быть ничего общего у лжи и правды.

Здесь необходимо сделать пояснение: порождение Бога - тот дух, который впоследствии стал духом зла и лжи, не был сотворён дьяволом. Дьяволом он стал тогда, когда отказался от самого себя как Замысла Бога и пошёл войной против этого Замысла. Это ключевой момент: не Бог сотворил дьявола, но воля одного из сотворённых Богом духов стала направленной против Божьего Замысла, против того, что сотворил Бог.

Таким образом, когда какое-то ответвление религии, исповедующей истинного Бога, становится по факту "дьявольским порождением", оно отпадает и от Бога, и от той системы символов, что Бога несёт в мир. То есть, перестаёт быть ответвлением, но становится, сохраняя маску (форму и букву), прямо противоположной духовно и нравственно системой.

Выяснять, какое именно из направлений религии вдруг дало ядовитый побег, что отпал духовно от общего ствола и стал служить духу зла и лжи, мало что даёт. Любое направление могло дать такой страшный побег. Примеров тому в истории религий немало. Одна "святая инквизиция" чего стоит.

В другом посте прокомментирую некоторые детали. А здесь мне хочется, чтобы мы разделили-таки духовное содержание религии (с любым именем) и форму, имя религии, историческую канву и т.д.

Ещё раз самый ключевой момент:
Если мы утверждаем, что Ислам и Игил имеют много общего, не только по одёжке, но и по сути, то мы автоматически утверждаем две вещи:

1) Ислам содержит в себе духовный яд, порождающий зло, а зло Игил слишком явно, чтобы отрицать его человеконенавистническую природу.

2) Дух, исповедуемый Исламом и Игилом, общий. Две монотеистические религии, имеющие много общего, не могут исповедовать разных богов, это логическое противоречие. Следовательно, нет никакого различия между Богом и дьяволом, добром и злом, раз они дают из одного духовного ствола свои общие религиозные отражения: Ислам и Игил.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2016, 03:10:45, Ярослав»

За идеологическую основу [основатель ИГИЛа] взял салафизм
"Святая инквизиция" и "прочие иезуиты" взяли за основу католицизм. Вывод?

Честно говоря, меня покоробило сопоставление свидетелей Иеговы с ИГИЛом.
Сопоставление было в контексте, как и сопоставление с Каббалой.
Протестантизм в христианстве, как и ваххабизм в мусульманстве, могут давать такие ответвления, как Свидетели Иеговы и Игил. Причём, эти ответвления начинают жить собственной жизнью, не только противопоставляя себя всей традиции, но объявляя её ложной (искажённой), ведя с ней войну на уничтожение, а себя провозглашая единственными носителями истинной веры в истинного Бога. То что средства этой религиозной войны не совпадают у Свидетелей и Игил, не говорит о том, что не совпадают цели. Цель и там, и там одна: все, кроме нас, должны быть уничтожены ("всё не-я должно стать мною").

А у "иеговистов" достаточно нововведений, которые ставят их вне христианской традиции. Собственно, одного отрицания Христа как Бога Сына достаточно.
Главное не в отклонении от догматики, а в противоположной направленности воли у христианства (все должны быть спасены) и у Свидетелей Иеговы (все, кроме нас, должны быть уничтожены).

Тут же невольно другая аналогия напрашивается: "Роза Мира" и родонисты.
Несколько раз чуть с языка не свалилось. Но подумал, что я и так всех маленько утомил со своими "родонистами"...  ><><

Исходный спор был о том, сатанизм это или ислам.
Духовно и нравственно, а не по форме. Если иначе сформулировать: одному ли Богу поклоняется и служит Ислам и Игил, или они служат духовно непримиримым сущностям?

Но я все же против обзывания игиловцев сатанистами. Следовать дьявольским соблазнам или даже прямым наущениям дьявола не есть сатанизм.
Соблазны и грехи - это одно, а псевдорелигиозная система, несущая в мир дух дьявола, совсем другое. Сатанизмом Игил является в том же смысле, что и Великий Инквизитор, сознательно служащий дьяволу, прикрываясь именем Христа. (Этот символ сразу же возник в данной теме: он раскрывает самую сущность псевдорелигиозной манипуляции.)

Праматерь наша Ева вот напрямую последовала совету дьявола - её никто не объявляет сатанисткой. Есть грех, есть ужасный грех, есть смертный грех - но это все не есть сатанизм.
Праматерь Ева не создавала религиозную систему. Грех не есть сатанизм. Но религиозная система, несущая в мир дух зла, есть сатанизм (другого смысла у этого слова нет вообще). А то, что дьявол на первых порах будет выступать в маске Бога, а его религия делать вид, что служит Богу, это настолько очевидный метод и столько раз описанный, что вряд ли стоит здесь пускаться в споры о терминах.

Сатанизм - это Вы сами знаете что такое - осознанный выбор дьявола в качестве Божества.
По свидетельствам мистиков, некоторые из высших деятелей инквизиции совершенно осознанно сделали свой духовный выбор, отрекаясь от Христа в пользу "умного духа". О том же говорит и Великий Инквизитор у Достоевского, и образ этот настолько глубок и настолько исторически достоверен, настолько пронизан пророческим духом и всей мудростью истории, что не верить ему, по-моему, невозможно. Во всяком случае, именно таким мне и представляется подлинный сатанизм, а не маскарад с "питьём крови христианских младенцев".
Я уверен (доказать не могу, разумеется), что высшие слои Игил сознательный выбор сделали: и кто скрывается под именем "Аллаха" и какие цели преследует, для них вряд ли большой секрет.

Не надо путать зло с сатанизмом.
То есть? Точно так же можно заявить: не надо путать добро с христианством. Какой смысл несёт такая формулировка?
Сатанизм - это проявление зла в религиозной сфере, через духовную подмену содержимого в религиозных системах в том числе.

И уж "не следовать полноте традиции" само по себе - совсем не сатанизм.
Разумеется. Но разве главное зло Игил в каких-то отклонениях от традиции или в неполноте традиции? Если традиция понимается исключительно как форма, то игилисты вообще ортодоксы и праведники.
(Образ фарисеев из Евангелия приходит на ум. Я говорю - об образе, а не об исторических фарисеях - как религиозном течении. Сделал уточнение, чтобы от слова "фарисеи" не утекла дискуссия в выяснения: кто такие были фарисеи на самом деле и т.п.)

Всех протестантов можно в этом же обвинить, и тех же свидетелей Иеговы, что ж они - сатанисты?
В той же степени, как всех католиков можно назвать инквизиторами, а православных - государственными чиновниками. В протестантизме много течений. Это отдельный разговор: там нужно рассматривать каждое конкретно. Что же касается Свидетелей Иеговы, то это, на мой взгляд, типичный пример религиозной системы "левой руки" (собственно, такие системы и есть сатанизм).

С православной точки зрения они - еретики, а исламисты - иноверные. Это - официально принятые формулировки, которые к сатанизму отношения не имеют.
Еретики и инославные к сатанизму никакого отношения не имеют, конечно. Сатанизм может развиваться внутри самой традиции, сохраняя верность букве (до поры до времени). К сатанизму имеет отношение только духовное, нравственное и мистическое содержимое той или иной религиозной системы.

Ну и что? Убийца одесную Христа вот даже в рай попал.
Во-первых, убийца покаялся. Во-вторых, он не создавал религиозной системы, растлевающей миллионы душ.

"Сектантам" невозможно дать чисто религиозное определение.
Философское можно. Секта (сектор) - часть, обособившаяся от целого и провозгласившая целым самоё себя, объявив при этом духовную войну всем остальным частям. Те же религиозные ответвления, что не провозглашают себя единственно верными исповеданиями, а все иные системы - ложными, которые должны быть уничтожены, - сектами, в точном смысле слова, не являются.

Сатанизм же вообще не секта, но духовная тьма - война со всем, что несёт в мир Свет Истины. А что такую войну эффективнее проводить в одёжке противника, изнутри, не раскрывая настоящих целей, говорить излишне.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2016, 03:20:59, Ярослав»

ОффлайнКозёл отпущения

  • И вдаль глядит, красив как бог...
Я уж не знаю, куда там дискуссия зашла - она слишком длинная, чтобы все читать.
Убийственный аргумент! Не в бровь, а в глаз! Я давно утверждал: толковее опровергает всё что захочешь тот, кто меньше знает то, что сказал оппонент. И чем меньше туда-сюда, тем оно ему убедительней. Если он живой. Потом другое дело. А пока проклятый кот меня не забанил, нужно пользоваться моментом истины! Долой поганую многостраничность!! Свободу клипу и кляпу!!!

Лучше скромным быть козлом,
чем огромным пузырём.
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2016, 03:20:01, Козёл отпущения»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Но религиозная система, несущая в мир дух зла, есть сатанизм (другого смысла у этого слова нет вообще).
Сатанизм - это проявление зла в религиозной сфере,

Да, эту дискуссию лучше прекратить. Могу порекомендовать для первоначального ознакомления википедическую статью "сатанизм". Упорное зачисление пацифистов свидетелей Иеговы в единую армию зла с убийцами из Игила выходит за рамки адекватности, чем бы это не оправдывалось. Грустно, однако... непонятно, откуда такие глубокие мировоззренческие различия?

А проявлений зла в религиозной сфере так же много, как и в любой другой.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 28 Июнь 2016, 14:07:15, Золушка»

Да, эту дискуссию лучше прекратить. Могу порекомендовать для первоначального ознакомления википедическую статью "сатанизм".
Почему дискуссию-то прекратить?
Да, вызывает некоторый дискомфорт, что тема вновь уходит в формальный спор о терминах. Но думаю, это пережить можно.

Могу порекомендовать для первоначального ознакомления википедическую статью "сатанизм".
Уровень экспертов Википедии по религиозно-духовным вопросам вызывает вопросы, мягко говоря...

Проявлений зла в религиозной сфере так же много, как и в любой другой.
Безусловно. Но сатанизм - это не просто проявление зла, но религиозное служение Противобогу (в какой одёжке - не важно, важно само сознательное служение). Скрытый сатанизм куда опаснее открытых форм.

Концентрированный образ сатанизма дан в поэме Достоевского о Великом Инквизиторе. Этот источник, на мой взгляд, намного авторитетнее википедического (хотя бы потому что прошёл проверку временем и породил большое количество глубочайших религиозно-философских трудов).

По Достоевскому, сатанизм - это сознательный религиозно-духовный выбор между Христом и сатаной в пользу последнего (Христа в пустыне искушал именно сатана). Это смысловое и целостное определение сатанизма, все остальные - в той или иной степени формальны или частичны.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Если мы по-разному понимаем слово "сатанизм", то явно ни до чего не договоримся.

Слово - это вышивка по ткани молчания.


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика