Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Также Саша сделала очень правильный акцент: что значит совершенная форма? Совершенная для чего?

Можно описать пепельницу - и это будет искусством. А можно писать о Боге, космосе и духовных высотах - и это будет пошлостью. Минимум средств не подразумевает минимализма формы, но говорит о том, что всё лишнее для данного предмета - лишнее. Для гомеровского эпоса сложно-составные развесистые эпитеты, нанизанные один на другой, вовсе не лишнее, например.

Форма (техника) не должна быть самодовлеющей, вытекать из самоё себя, только и всего. Форма должна служить художественному предмету и определяться только им, истекать из него, а не заслонять его собою.

Содержание поэзии - это то, что делает слова, расставленные в том или ином порядке, поэзией. Сколько бы мы не рассматривали внешние формальные пласты стихов и не раскладывали их на составляющие части, мы этого содержания не обнаружим. Это содержание и есть то неуловимо-несказанное, что отличает живое от трупа, при полном наличии одних и тех же органов у того и другого.

Патологоанатом не обнаружил никакой души в человеке - а вскрытие тела показало, что человек умер от вскрытия...

Если Вы о поэтических конкурсах, Ярослав, то, чаще всего, поэты относятся к ним с изрядной долей несерьёзности, большинство конкурсантов отлично понимают нелепость соревнования в этой области...

Да нет, конечно. Я и сам люблю подурачиться и поиграть мускулами перед прекрасными дамами. 

Я о внутренних приоритетах самого поэта высказался. О "генеральном критерии" и его "максимизации". 

Что-то определяли поклонники - современники и потомки, что-то критики, что-то Фортуна.

По-разному бывало. Но всё в конечном итоге определяло не техническое умение, но сам художественный предмет: живое жило - мёртвое нет. Что не техникой достигается. Техника - азбука. Это вообще по умолчанию. Обсуждать всю жизнь своё умение складывать буквы в слова и хвастаться им? И странно, и скучно (для поэта).

А ещё - причина этого "духа конкуренции", возможно, находится в средневековье

Отнюдь, этот дух стал тотальным двигателем прогресса в последующую эру. Человеческий эгоизм цвёл махровым цветом во все эпохи, соответственно - и его химеры: тщеславие, честолюбие и проч. Но главным двигателем прогресса этот эгоизм сделался в гуманистическую эру. Собственно, она и породила сам этот прогресс (или он её, как яйцо курицу).

В средневековье, кроме эгоизма, было много других не менее существенных двигателей культуры: религиозное мировосприятие, мистическое чувство, глубокий символизм в каждой детали, восприятие литературы как единого, общего и ответственного дела. И т.д. Очень хорошо об отличии средневековой литературы (самих её фундаментальных основ) от литературы гуманистической пишет Д.С. Лихачёв на примере древнерусской литературы.

Конкуренцию творческих индивидуумов средневековье не могло породить по одной простой причине: эти индивидуумы не воспринимали своё творчество как индивидуальное, но все вместе писали они как бы одну большую общую книгу. Это были не столько писатели (в нашем понимании), сколько градостроители литературы. Породило же конкуренцию средневековье только в том смысле, что оно породило и гуманизм. В таком же смысле и религия породила атеизм.

Я же считаю конкуренцию в искусстве и вообще в культуре - дикостью и мракобесием.
 

"Мраком гуманизма" назовут конкуренцию наши потомки.
Гидом буду.

Я же считаю конкуренцию в искусстве и вообще в культуре - дикостью и мракобесием.

...эээ, сколько графоманов и бездарей могло б поаплодировать этой фразе...    

Мы вообще-то о технике в определённом контексте говорим - в приложении к поэзии.

Вот оно как! Но чуть ранее тостуемой фразы ("У стихов есть дух и душа. У техники - нет.")  Вами было сказано: "Принципиальная разница с научно-техническим прогрессом в развитии искусства в том, что, как и в природе, новые виды, новые жанры и формы не вытесняют предыдущие, но сосуществуют вместе с ними. В технике же новая модель вытесняет из бытия предыдущую."
Я и решила, что тут уже речь не о технике стихосложения...

Вы представьте себе для начала Лермонтова, который конкурировал с Пушкиным. А потом Пушкина, который конкурировал с "графоманами и бездарями"

Попытаюсь представить, конечно...
Но в некоторых конкурсах доводилось видеть поэтов, которых ставлю очень высоко. Именно на одном поле... со всеми остальными... (См. реплику о невполне серьёзном отношении к конкурсам у конкурсующихся поэтов... Тем не менее - и участвуют... и "конкурируют"   ). Кстати сказать, у конкурсов есть свои "табели о рангах". У достаточно массовых. И там напыщенный, шикарно оформленный, с большими возможностями, распиаренный в СМИ конкурс, курируемый МинКультом, к примеру, может проигрывать какому-то более узкому "междусобойчику" по значимости для участников, не говоря уж о значении для русской поэзии... Впрочем, я не слишком хорошо знаю эту сферу. Это, скорее, ощущение, чем знание.   

Но в некоторых конкурсах доводилось видеть поэтов

Я не о конкурсах. (Где-то я это уже говорил... не важно.) Конкуренция (или борьба с конкурентом) и соревнование (или борьба с самим собой) не синонимы. Тем более конкурсы не синоним конкуренции. Конкуренция - это внутренний приоритет: эго превыше всего. (По-моему, мы увлеклись не на шутку и поскакали по новому кругу? Пора унять герменевтику: как бы не понесла...)