Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Посмотрев "вот это", я понял, что Вадим, как зритель, увидел больше, чем видит разум самого художника (разум, но не талант). Схема и есть схема, плоская рассудочная проекция с индивидуальными особенностями воспроизводящего. К искусству такой подход, на мой взгляд, не имеет отношения, и вреден к тому же.

Ярослав, я не согласна.
Тексты и трактовка художника мне помогают, "подталкивая" восприятие в нужном художнику направлении , настраивая меня - как систему - на нужный тон. Именно на нужный. Художник затратил немало душевных сил, подвиг себя на огромный духовный труд - прежде чем создал своё творение, ради его создания. Было бы обидно, если б зритель - "недополз" до его замысла, потратив силы, требуемые для восприятия, на не то направление, не настроившись соответствующим образом.
Второй довод "в защиту права автора на..." - да ведь при заинтересованности чьей-то работой ("образцом творчества") испытываешь большой интерес и к источникам, и к творческой лаборатории, к, практически, всем факторам, связанным так или иначе с созданием этого "образца". Интервьюеры пытают творцов вплоть до того - что кушал, во что был одет при создании шедевра, не говоря уж о фундаментальных концепциях, заложенных в работу, о которых диссертации пишутся, которые изучаются десятилетиями... А тут сам автор - на распахнутых ладонях - "самостоятельно" всё принёс: вот что там лежит, вот как это было... Для меня это, скорее, ценность. И не помешает, пожалуй, моей фантазии, моему взгляду открыть в картине что-то и помимо того, о чём говорит творец. 

Да-да, конечно. Что-то я не подумал в этом направлении... Державин тоже писал в конце жизни комментарии к своим одам. Не читали? Наверное, кому-то помогло когда-то... Не слышал, но не исключено. Однако, комментарии он стал писать, когда уже не мог писать оды... А писать хотелось. С Гоголем похожая история, хотя у Гоголя трагичней и страшнее. Отчасти и с Толстым.

подвиг себя на огромный духовный труд - прежде чем создал своё творение, ради его создания

Ну, если подвиг и на огромный, тогда, наверное... Хотя не уверен. Ни в том, ни в том.

Было бы обидно, если б зритель - "недополз" до его замысла

Если зритель ползает, то он летать не хочет. И никто не поможет. Может, критик поможет, если повезёт с критиком. Но становиться критиком-адвокатом своих же произведений - нехорошо это...

во что был одет при создании шедевра, не говоря уж о фундаментальных концепциях, заложенных в работу, о которых диссертации пишутся, которые изучаются десятилетиями...

Если это шедевр. И главное, если это концепции СВОИ, а не заимствованные. И всё равно, пусть другие пишут о твоих произведениях, а не ты сам. Тут, и вправду, какое-то космическое табу, Вадим прав.

Не абсолютизируйте.

Не имею привычки абсолютизировать свой личный опыт. Даже для себя, не то что для других. Но высказывать своё мнение - такую привычку поимел. И не исключаю, что это дурная привычка. Я ещё и курю. И выпить не дурак. И это ещё не всё...

И морализаторов не жалую: они на поверку душегубами оказываются, если обстоятельства сложатся соответствующим образом.

А Вы хоть читали комментарии В. Корчака? И они Вам помогли

Читала. И ещё буду. Насчёт помогли ли - пока затрудняюсь сказать. Точно - вернули настрой на ещё раз смотреть и смотреть картины (хотя смотрела несколько раз), как раз оттого, что что-то изменилось в восприятии их  ("в свете новой информации")

Если зритель ползает, то он летать не хочет. И никто не поможет.

Как знать-как знать... А если "пролететь как фанера над Парижем" - это достойнее "ползания"?

Цитата: КАРР от Сегодня в 01:11:32
"Не преминула б прочесть, если б оды Державина подействовали б на меня так, как работы Корчака."

А на Пушкина, Гоголя и Ходасевича подействовали. И написали они о Державине и его одах поинтереснее самого Державина.

Вот оно! Вам карты в руки, Ярослав! Это ж прямо "смысловой маячок" - этот участок нашего спора. Практически, "перст судьбы". Указующий Вам! И никому другому! Написать о работах В. Корчака "поинтереснее самого автора". А я "поползаю" и по Вашим трактовкам.

Тогда приведите пример авторских комментариев, которые Вам помогли

В сети неоднократно читала авторов, "объясняющих" свои работы. Как правило, они делали это, столкнувшись с непониманием. Причём стоит учесть, что такое непонимание довольно часто проявлялось и у "знатоков" (и в кавычках и даже без кавычек). Замечательно умеет прояснить свою недопонятую вещь Олег Горшков. ...А у меня дважды были случаи, когда после объяснений автора оценка произведения менялась на противоположную. В первый раз - рассматривала стих девочки и просто "не была в теме" кое-каких молодёжных атрибутов, неверно поняла терминологию. Второй раз непонравившийся мне стих был пародийным откликом на достаточно широко известное (но неизвестное мне) стихотворение культового поэта. Когда прочитала "оригинал", испытала восхищение мАстерски исполненной пародией.
...Если с "мелочами" так, то как важны авторские заметки в вещах сложных, мировидческих...

...Вам творения Сальвадора Дали нравятся? Интерес вызывают? У меня вызывают интерес. Хотя его мировидение чуждо моему. И по многим параметрам он для меня "чужак". Если б он приводил истолкование своих работ - не посчитала б это ненужным.

Моё восприятие работ Пикассо и Дали разделилось на "до" и "после". "До" основывалось на общедоступном и общеизвестном, в т.ч. на комментариях специалистов; "после" - на личной встрече с творениями. Я писал об этой встрече как-то в Замке, довольно коротко.

Так вот, только столкнувшись "лицом к лицу" с творениями гениев (это были циклы литографий), я уже не понял умом, но ощутил душой, что такое гениальность и творения гения. Я увидел это в работах, прикоснулся к этому. Гениальные работы говорили со мной, а я говорил с ними. Это было подлинное живое общение. Это был живой и очень трепетный процесс, в котором не было места посредникам, даже если посредник - сам автор. Неповторимая гамма чувств, эмоций, мыслей, ощущений... Повторюсь, это был очень живой и непосредственный процесс. Помню, мне даже хотелось плакать от счастья.

Самое главное, что я хотел сказать в этой связи, любой самый точный, самый верный, самый талантливый комментарий к произведению, будь это комментарий самого Дали, стал бы в тот момент самой большой пошлостью, самой неуместной вещью, которую можно было сделать для меня как для зрителя. Контакт с произведением был настолько сильным, ощущения от него настолько яркими и полными (помню, они мерцали как отражённые блики огня, постоянно меняясь, но не утрачивая целостности), что любой самый толковый комментарий мог всё только огрубить, обрезать, навязать суженное, частное и совсем необязательное мнение, разрушить то, что установилось между зрителем и произведением.

Самый лучший комментарий, который мог бы дать мне Дали в тот момент: "Смотри! Что видишь, то твоё; что чувствуешь, то я и хотел передать".

Я не знаю, хорошо это или плохо, давать комментарии произведениям в общем. Но если говорить о соприкосновении с великим, по-настоящему великим... Величие, наверное, убивается комментариями (если о них не просят). Если произведение говорит со мной, мне не важно, что хотел сказать им автор. Всё, что нужно, мне скажет само произведение.

Увы, не сбылось в данном случае. Желаемое, очень желаемое, я выдал тогда за действительное. Тенденция оказалась обратной... Одно утешает: жизнь на этом не заканчивается. И в бесконечной перспективе всё непременно сбудется... Но сейчас у нас не осталось другого выхода.

Около восьми лет назад я писал о появлении серьёзной опасности для Российской метакультуры - о возможном тяготении части русского общества к национал-социализму. Главный удар этого зла был нанесён по Украине. Только получился в реальности вместо национал-социализма странный гибрид из бандеровского шовинизма и олигархического либерализма. Украинский неонацизм - страшная болезнь, сравнимая с раковой опухолью, только заразной, в духовном теле Российской метакультуры. Это не где-то, но внутри нас самих - нашего соборного Я. И наш Замок, как живой организм, мы должны по возможности оберегать от духовной тьмы, фокусирующейся в идее национальной исключительности. Оберегать - на тонком плане. Любое заигрывание с этой тьмой, пусть из самых благих побуждений, чревато.