Изобразительное искусство
«Вселенские грёзы (Ступени)», живопись Владимира Корчака

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Всегда какое-то неловкое чувство охватывает, когда художник, поэт, писатель, композитор вдруг начинает раскладывать по полочкам и разъяснять свои произведения
Читатель, зритель, слушатель, взявшийся за перо, чтобы поделиться увиденным и понятым, и есть критик-друг, настоящий критик-творец. Это его дело, а не дело автора. Когда же автор становится в позу ментора, он лишает зрителя самого большого счастья, какое даёт искусство.

Понимаю тебя, Ярослав. Сам, порой, страдаю этой же страстью рассудочно растолковать свои творения. Всегда получалось только хуже. Этакая медвежья услуга собственному творчеству. Тут прямо космический закон какой-то (как с детальным воплощением мечты в плоти нашего мира - чем детальней, по инструкции воплощается мечта, тем ей хуже)...
Впрочем, пояснение Владимира к своим картинам пока не читал. Это только мой отклик на пост Ярослава. (Надо, конечно, прочесть, потом писать :)).


Дух дышит, где хочет

Этакая медвежья услуга собственному творчеству. Тут прямо космический закон какой-то
Тут вопрос - кто на ком стоял и что первично. Если первичен дар, то истолковывает художнику его жизнь его же произведение. Годами... А если первично эго, а Дар используется как средство, пусть и для благих целей: что-то популяризировать, проиллюстрировать какую-то концепцию и т.д. - тогда это уже не совсем искусство, а на мой взгляд, совсем не искусство.

Если что-то ясно человеку до творческого акта, то зачем тогда вообще создавать какие-то произведения? Смысл? Они и создаются, когда ничего не ясно, как отчаянная попытка что-то понять... Противоположные вектора.

Искусство - как изложение какой-то концепции или схемы - мне неинтересно вообще. К сожалению, такими стихами грешил и Даниил Андреев, и они - самое слабое место у него, их даже читать скучно.

Если тебе что-то уяснилось до написания картины (поэмы, мелодии), тогда зачем вообще себя мучить и излагать это другими словами? Можно просто написать то же и теми же словами, что ты будешь потом писать в своих разъяснениях. Сам предмет тогда и без надобности в общем-то. Либо - ты не веришь, что "малые сии" смогут тебя понять без твоих разжёвываний. Но если так, то они тем более ничего не смогут понять!

Когда художник начинает объяснять людям свои творения, он ставит себя сразу в позицию "свысока" - СНИСХОДИТ. Это выглядит неприлично (как минимум).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 22 Май 2016, 21:07:18, Ярослав»

Посмотрев "вот это", я понял, что Вадим, как зритель, увидел больше, чем видит разум самого художника (разум, но не талант). Схема и есть схема, плоская рассудочная проекция с индивидуальными особенностями воспроизводящего. К искусству такой подход, на мой взгляд, не имеет отношения, и вреден к тому же.

Ярослав, я не согласна.
Тексты и трактовка художника мне помогают, "подталкивая" восприятие в нужном художнику направлении , настраивая меня - как систему - на нужный тон. Именно на нужный. Художник затратил немало душевных сил, подвиг себя на огромный духовный труд - прежде чем создал своё творение, ради его создания. Было бы обидно, если б зритель - "недополз" до его замысла, потратив силы, требуемые для восприятия, на не то направление, не настроившись соответствующим образом.
Второй довод "в защиту права автора на..." - да ведь при заинтересованности чьей-то работой ("образцом творчества") испытываешь большой интерес и к источникам, и к творческой лаборатории, к, практически, всем факторам, связанным так или иначе с созданием этого "образца". Интервьюеры пытают творцов вплоть до того - что кушал, во что был одет при создании шедевра, не говоря уж о фундаментальных концепциях, заложенных в работу, о которых диссертации пишутся, которые изучаются десятилетиями... А тут сам автор - на распахнутых ладонях - "самостоятельно" всё принёс: вот что там лежит, вот как это было... Для меня это, скорее, ценность. И не помешает, пожалуй, моей фантазии, моему взгляду открыть в картине что-то и помимо того, о чём говорит творец. 

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 23 Май 2016, 01:06:39, КАРР»

Если что-то ясно человеку до творческого акта, то зачем тогда вообще создавать какие-то произведения? Смысл? Они и создаются, когда ничего не ясно, как отчаянная попытка что-то понять..

Не абсолютизируйте. По всякому бывает... Бывает, имхо, когда творцу "всё ясно"... ...хотя "всё ясно" не бывает никогда, ни у одного человека, это состояние недостижимо. Скажем так, когда творцу "многое ясно". В частности, ясно, что именно, кому именно и как именно он хочет сказать.

Искусство - как изложение какой-то концепции или схемы - мне неинтересно вообще

Таки это может быть личная, личностная особенность Вашего организма. Вполне достойная и уважаемая (и мною тоже), но свойственная, скорее всего, не всем. Даже не всем любителям и ценителям искусства.

Когда художник начинает объяснять людям свои творения, он ставит себя сразу в позицию "свысока" - СНИСХОДИТ. Это выглядит неприлично (как минимум).

 А я признаю за ним право на эту позицию "свысока". Именно оттого, что он - первопроходец, что затратил труд и ему, как минимум, многое открылось в пути к созданию его работы. Я - хватаю готовенькое (очень может быть, что оно подвигнет меня, Вас, кого-то пойти дальше по этому пути. Либо "изменить направление".) В любом случае - тексты, приведённые Владимиром, ощущаются мной не как оскорбление, а совершенно наоборот - как помощь мне в труде восприятия, в зрительском сотворчестве.
 

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 23 Май 2016, 01:04:21, КАРР»

Да-да, конечно. Что-то я не подумал в этом направлении... Державин тоже писал в конце жизни комментарии к своим одам. Не читали? Наверное, кому-то помогло когда-то... Не слышал, но не исключено. Однако, комментарии он стал писать, когда уже не мог писать оды... А писать хотелось. С Гоголем похожая история, хотя у Гоголя трагичней и страшнее. Отчасти и с Толстым.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Май 2016, 01:21:27, Ярослав»

Державин тоже писал в конце жизни комментарии к своим одам. Не читали?

Ах, да при чём тут Державин?... Не читала. Не преминула б прочесть, если б оды Державина подействовали б на меня так, как работы Корчака.

...Вам творения Сальвадора Дали нравятся? Интерес вызывают? У меня вызывают интерес. Хотя его мировидение чуждо моему. И по многим параметрам он для меня "чужак". Если б он приводил истолкование своих работ - не посчитала б это ненужным.

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 23 Май 2016, 01:30:16, ВОЗ»

подвиг себя на огромный духовный труд - прежде чем создал своё творение, ради его создания
Ну, если подвиг и на огромный, тогда, наверное... Хотя не уверен. Ни в том, ни в том.

Было бы обидно, если б зритель - "недополз" до его замысла
Если зритель ползает, то он летать не хочет. И никто не поможет. Может, критик поможет, если повезёт с критиком. Но становиться критиком-адвокатом своих же произведений - нехорошо это...

во что был одет при создании шедевра, не говоря уж о фундаментальных концепциях, заложенных в работу, о которых диссертации пишутся, которые изучаются десятилетиями...
Если это шедевр. И главное, если это концепции СВОИ, а не заимствованные. И всё равно, пусть другие пишут о твоих произведениях, а не ты сам. Тут, и вправду, какое-то космическое табу, Вадим прав.

Не абсолютизируйте.
Не имею привычки абсолютизировать свой личный опыт. Даже для себя, не то что для других. Но высказывать своё мнение - такую привычку поимел. И не исключаю, что это дурная привычка. Я ещё и курю. И выпить не дурак. И это ещё не всё...

И морализаторов не жалую: они на поверку душегубами оказываются, если обстоятельства сложатся соответствующим образом.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 25 Май 2016, 09:31:01, Ярослав»

Не преминула б прочесть, если б оды Державина подействовали б на меня так, как работы Корчака.
А на Пушкина, Гоголя и Ходасевича подействовали. И написали они о Державине и его одах поинтереснее самого Державина.

Если б он (Дали) приводил истолкование своих работ - не посчитала б это ненужным.
С Дали у меня сложные отношения. Он мне почему-то кажется "попсой"... Одно могу сказать: он не дурак. И потому воздержался. Не испортил песню.

А Вы хоть читали комментарии В. Корчака? И они Вам помогли? Или Вы просто спорите со мной - не любителем таких комментариев в принципе? Тогда приведите пример авторских комментариев, которые Вам помогли. Я поскрёб в своём багаже - и ни единого не наскрёб примера (кроме Державина). А вот комментариям критиков - несть числа (и слава Богу!), которые мне открыли глаза (один наш Евгений Морошкин чего стоит! он вообще меня исцелил от слепоты... и не раз). Может, просто нехорошо (этически) самого себя комментировать, как думаете?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Май 2016, 01:29:07, Ярослав»

А Вы хоть читали комментарии В. Корчака? И они Вам помогли

Читала. И ещё буду. Насчёт помогли ли - пока затрудняюсь сказать. Точно - вернули настрой на ещё раз смотреть и смотреть картины (хотя смотрела несколько раз), как раз оттого, что что-то изменилось в восприятии их  ("в свете новой информации")

Если зритель ползает, то он летать не хочет. И никто не поможет.

Как знать-как знать... А если "пролететь как фанера над Парижем" - это достойнее "ползания"?

Цитата: КАРР от Сегодня в 01:11:32
"Не преминула б прочесть, если б оды Державина подействовали б на меня так, как работы Корчака."

А на Пушкина, Гоголя и Ходасевича подействовали. И написали они о Державине и его одах поинтереснее самого Державина.

Вот оно! Вам карты в руки, Ярослав! Это ж прямо "смысловой маячок" - этот участок нашего спора. Практически, "перст судьбы". Указующий Вам! И никому другому! Написать о работах В. Корчака "поинтереснее самого автора". А я "поползаю" и по Вашим трактовкам.

Тогда приведите пример авторских комментариев, которые Вам помогли

В сети неоднократно читала авторов, "объясняющих" свои работы. Как правило, они делали это, столкнувшись с непониманием. Причём стоит учесть, что такое непонимание довольно часто проявлялось и у "знатоков" (и в кавычках и даже без кавычек). Замечательно умеет прояснить свою недопонятую вещь Олег Горшков. ...А у меня дважды были случаи, когда после объяснений автора оценка произведения менялась на противоположную. В первый раз - рассматривала стих девочки и просто "не была в теме" кое-каких молодёжных атрибутов, неверно поняла терминологию. Второй раз непонравившийся мне стих был пародийным откликом на достаточно широко известное (но неизвестное мне) стихотворение культового поэта. Когда прочитала "оригинал", испытала восхищение мАстерски исполненной пародией.
...Если с "мелочами" так, то как важны авторские заметки в вещах сложных, мировидческих...

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 23 Май 2016, 01:55:54, КАРР»

Точно - вернули настрой на ещё раз смотреть и смотреть картины
Ну, значит я не прав в данном случае. Я с таким не сталкивался ни разу. (Не со своей неправотой, что вообще нонсенс: её не бывает в природе. А с тем, что комментарии художника кому-то помогли и что-то открыли, а не испортили всё и не закрыли. Правда, для меня это удивительно. Бывает... Больше ничего не могу сказать. Сдаюсь.)

А если "пролететь как фанера над Парижем" - это достойнее "ползания"?
Свободнее, как минимум.

Вот оно! Вам карты в руки, Ярослав! Это ж прямо "смысловой маячок" - этот участок нашего спора. Практически, "перст судьбы". Указующий Вам! И никому другому! Написать о работах В. Корчака "поинтереснее самого автора". А я "поползаю" и по Вашим трактовкам.
Не по силам мне. Пусть лет через 200 с хвостиком кто-то вспомнит... как мы сейчас Державина...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Май 2016, 01:46:23, ВОЗ»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
...Вам творения Сальвадора Дали нравятся? Интерес вызывают? У меня вызывают интерес. Хотя его мировидение чуждо моему. И по многим параметрам он для меня "чужак". Если б он приводил истолкование своих работ - не посчитала б это ненужным.

Моё восприятие работ Пикассо и Дали разделилось на "до" и "после". "До" основывалось на общедоступном и общеизвестном, в т.ч. на комментариях специалистов; "после" - на личной встрече с творениями. Я писал об этой встрече как-то в Замке, довольно коротко.

Так вот, только столкнувшись "лицом к лицу" с творениями гениев (это были циклы литографий), я уже не понял умом, но ощутил душой, что такое гениальность и творения гения. Я увидел это в работах, прикоснулся к этому. Гениальные работы говорили со мной, а я говорил с ними. Это было подлинное живое общение. Это был живой и очень трепетный процесс, в котором не было места посредникам, даже если посредник - сам автор. Неповторимая гамма чувств, эмоций, мыслей, ощущений... Повторюсь, это был очень живой и непосредственный процесс. Помню, мне даже хотелось плакать от счастья.

Самое главное, что я хотел сказать в этой связи, любой самый точный, самый верный, самый талантливый комментарий к произведению, будь это комментарий самого Дали, стал бы в тот момент самой большой пошлостью, самой неуместной вещью, которую можно было сделать для меня как для зрителя. Контакт с произведением был настолько сильным, ощущения от него настолько яркими и полными (помню, они мерцали как отражённые блики огня, постоянно меняясь, но не утрачивая целостности), что любой самый толковый комментарий мог всё только огрубить, обрезать, навязать суженное, частное и совсем необязательное мнение, разрушить то, что установилось между зрителем и произведением.

Самый лучший комментарий, который мог бы дать мне Дали в тот момент: "Смотри! Что видишь, то твоё; что чувствуешь, то я и хотел передать".

Я не знаю, хорошо это или плохо, давать комментарии произведениям в общем. Но если говорить о соприкосновении с великим, по-настоящему великим... Величие, наверное, убивается комментариями (если о них не просят). Если произведение говорит со мной, мне не важно, что хотел сказать им автор. Всё, что нужно, мне скажет само произведение.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 23 Май 2016, 23:34:01, ВОЗ»

Гениальные работы говорили со мной, а я говорил с ними.
Можно проследить одну закономерность: чем гениальнее произведение, тем меньше искушение и у самого автора, и у всех остальных вписывать его в какую-то схему-концепцию, искать простые и понятные объяснения. Либо потому что всё равно не получится - не впишется. Либо потому, что бессознательно чувствуется огромный запас времени у него: куда торопиться, успеем... И обратная закономерность: чем меньше жизненный запас у произведения, чем короче его век, тем больше торопятся его объяснить. Словно какая-то схема-концепция может ему продлить жизнь...

верный, самый талантливый комментарий к произведению, будь это комментарий самого Дали
Да вот самого - менее всего нужен. Сам-то и должен был всё вложить в само произведение. Остальное - лишнее, и оно отсекается в процессе создания. Умение отсекать лишнее и есть мастерство, по большому счёту. И овладеть им ой как непросто. И зачем потом, что с таким трудом отрезал, извлекать на свет в виде пространных рассуждений? Мне кажется, это противно самой природе художественного мастерства: художник, отсекая лишнее, порою с болью, испытывает облегчение. И возвращаться назад - значит вновь утяжелять излишним балластом и своё детище, и свою душу. Кто захочет?.. А вот комментарии других людей бывают и очень интересны, и полезны, и удивительны.

Я не знаю, хорошо это или плохо, давать комментарии произведениям в общем.
Комментарии комментариям рознь. Как и произведения. Работы некоторых критиков и искусствоведов не менее гениальны, чем сам предмет изучения и критики. К сожалению, гениальных критиков меньше, чем гениальных художников.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 25 Май 2016, 09:22:10, Ярослав»

Для того чтобы оставить эту тему в разделе "Искусство", последующее отделено в другой раздел, название новой теме дано по первым словам автора заглавного поста: «Странная реакция...»

_______________________________________________
Роза Мира не является новой религией и новой культурой,
но ансамблем и диалогом религий и культур.


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика