Роза Мира — диалог культур и культура диалога

МетОда восхождения неадекватного человека во власть проста: он не имеет тех морально-нравственных ограничений, которые есть у нормального человека.

Об этом ещё Бердяев писал: на вершинах социума к концу гуманистической эры оказываются нравственно самые слабые, а не сильные. Перевёрнутая пирамида. Ныне это стало принимать уже совсем абсурдные формы: масштаб личностей, составляющих политические и бизнес-элиты, стремительно мельчает. Так было в конце любой исторической эры, когда её ведущий Дух вырождался и терял творческую динамику. Ныне мы находимся в стадии вырождения и умирания Буржуазного Духа, несколько веков бывшего творческим локомотивом истории.
 

Вот и возникает в связи с этим ответ: мы уверенно движемся с большой скоростью к полному самоуничтожению.

Если бы история человечества ограничивалась рамками гуманистической эры, то да, вывод справедлив. А так - необходимо сделать следующую поправку: стремительно к самоуничтожению движется гуманистическая эра истории, её дух вырождается, всё больше теряет творческий импульс и приобретает инфернально-паразитарный характер. Остальное - уже следствия.

Но человечество не раз показывало в истории удивительные творческие способности и могло кардинально изменять как основные парадигмы мировосприятия, так и социальные структуры. Выродилась античность и уступила место средневековью. Совершенно иная мировоззренческая, культурная и социальная иерархия, иной дух. Выродилось средневековье - пришла удивительно свежая и творчески активная гуманистическая эра, давшая человечеству великие культуры и науку. Ныне мы пребываем в предсмертной агонии уже этой эры, но внутри неё зарождается совершенно иной Дух, способный творчески преобразовать социальные и культурные структуры.

Внешне пока всё выглядит как загнивание и умирание, но ведь для всхода семян и необходим перегной! В таком перегное времени нам и довелось жить. Самые глухие и тяжёлые времена приходятся как раз на смену эр. Это ранняя-ранняя весна - и в природе самое тяжёлое время, в котором муки умирания почти не отличимы ещё от мук рождения.

В частности, что должен принести Дух Новой Эры, так это кардинально изменить отбор в политические элиты. На вершину власти должны приходить лучшие, нравственно и творчески сильные. Пирамида качеств должна вернуться в нормальное положение: вершина стать вершиной, а подножие - подножием. А для этого необходима смена самого типа социальной структуры, должна появиться иная формация, на совершенно иных принципах выстроенная.

О наступлении Новой Эпохи и о необходимости приоритета нравственного закона над всеми экономическими и социальными отношениями писали лучшие наши умы. В их ряду и Владимир Соловьёв, и Николай Бердяев, и Максимилиан Волошин, и Даниил Андреев. Собственно, этим идеям посвящён и наш скромный коллективный труд.

И если бы мы не верили в то, что к самоуничтожению движется только одна из исторических эр, а не вся история, не было бы никакого смысла и никакого стимула вообще огород городить, да и писать что-либо и где-либо. Зачем? Если очевидно - конец и нет выхода?

а в результате – холмик с табличкой, хорошо, если с памятником. Но о юморе наших Создателей – это другая тема.

А чего хорошего в памятнике для того, кто под ним? Холмик с табличкой - это, по-Вашему, результат? Может, это лишь переходный момент - от одного этапа к другому?

Геннадий Георгиевич, я давно Вас хотел спросить: Вы верите в бессмертие души?

Про бессмертие души, кажется, лучше всех сказал Будда: душа бессмертна, но она после смерти делится на бесконечное количество частей.

Будда, может, и сказал. Может, и хорошо. Но в христианской церковной традиции и в традиции христианской религиозной философии иное понимание бессмертия души (личности). Я спрашивал Вас именно в таком смысле: сохраняется ли Личность после физической смерти, её Память и творчество? Вы ушли от прямого ответа - и это тоже ответ.

И в этом ответе, по-моему, находится главный критерий для понимания Вашей критики "религиозного гипноза" и "философской софистики". Это критика со стороны - критика неверующего в христианское Откровение. И ценность такой критики лежит исключительно в сфере рацио, для которого сокрыта мистическая и духовная сторона христианства в принципе. То есть, это не столько критика, сколько свидетельство беспомощности человеческого разума перед духовными глубинами христианства.

Здесь Ваша философия смыкается с рационалистическим взглядом на христианское Откровение Толстого, который тоже видел в христианстве только нравственное учение и социальный институт. Но абсолютно был лишён мистического чувства Христа как Личности Богочеловека. В отличие от Достоевского, у которого было острейшее мистическое чувство Христа, а потому и прозревание им последних глубин человеческого духа и человеческой истории несравнимо по зоркости с толстовским, не проникавшим дальше сознательного уровня восприятия. Толстой тоже тяготел к буддийскому пониманию бессмертия души и личности и с этих позиций судил о христианском Откровении. Воскресение Христово для Толстого оставалось человеческой выдумкой.

Не в том ли самом неверии в бессмертие души и Воскресение Христово кроется причина и Вашего сведения духовного и мистического исключительно к сознательному и рациональному? А Бога - к Сознанию Природы? Хотя на Пасху Вы, отдавая дань традиции, говорите "Воистину Воскресе", но что Вы вкладываете в эти слова - что значит для Вас "воистину" и "воскресе"? Кто воскрес? Если душа после смерти делится на бесконечное количество частей? И в чём тогда смысл главного упования христиан на Второе Пришествие и преображение мира?

(Я пытаюсь выделить "главный критерий", Ваш "символ веры", если хотите, для того, чтобы понять Вашу основную Идею. Вы ведь так учите - в любом учении надо найти его главный критерий, правильно?)

у некоторых такая душа, что лучше бы ей со смертью вообще исчезнуть

Ну, это не нам судить, кому лучше исчезнуть, кому нет...

У Бога нет любимых и нелюбимых детей. И ни один из Его детей не может "исчезнуть, будто его и не было".

Я не знаю, что Вы подразумеваете под "Мирозданием" (с большой буквы). Я знаю только одно, что мы видим и воспринимаем только одну, очень и очень небольшую часть мироздания, но в силу своей человеческой ограниченности приписываем своему видению видение Целого. Если что-то исчезает из нашего кругозора, это ещё не означает, что оно исчезает совсем. Зло - болезнь. И это болезнь исчезает, а больной выздоравливает. Чтобы чуть расширить наши горизонты (=умерить наше самомнение) нам и даны великие традиции, содержащие опыт тысячелетий. И вряд ли что-то кроме иронии может вызвать огульная критика этих традиций с точки зрения той или иной новоявленной теории (любой, самой разгениальной). Любая теория должна пройти проверку временем, а это и означает - органично влиться в традицию, чуть и в чём-то, может быть, обогатив, но не отменив и не перечеркнув её.

Впрочем, диалог о жизни и смерти предполагает прямые ответы на прямые вопросы. Нет их - нет смысла и продолжать диалог на такую тему. Тогда лучше о политике да о погоде...

Тогда и жизнь - тоже болезнь?

Если бы я дал определение жизни, написал бы: "жизнь - это... то и то" - меня, наверное, проще было бы убить, чем читать.